Кот оптимист по жизни
Вот эти все "оптимистичные" животиные-инвалиды, может они просто не понимают, что с ними что-то не так, поэтому и так легко приспосабливаются, не?
раскрыть ветку (18)
Нет, что ты! Глупый что ли!?
Они годами борятся с собой и с окружающими, чтобы его приняло кошачье общество таким какой он есть!
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
дык я спокоен, я прикалываюсь)
и они не тупые, в общем-то есть много достаточно умных) Не в общем понятии, конечно)
раскрыть ветку (1)
у животных нет абстрактного мышления, они вообще не могут понимать что с "ними", тем более не могут понимать разницу между так или не так, для этого надо сравнивать.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (10)
В учебнике биологии прочитал, наверное. Или на Википедии. Какая разница?
Животные просто неспособны на выполнение операций, которые требуют именно абстрактного мышления, например, ни одно животное кроме человека неспособно на использование речи. Это многочисленными научными исследованиями было подтверждено.
раскрыть ветку (8)
жизнь гориллы Коко - это тоже научное исследование. так что тут ты обосрался.
я тебе привел конкретный пример, почему ты не прав. если желаешь донести свою мысль - приводи свои примеры. если нету примеров, то зачем вообще возникать?
раскрыть ветку (7)
1) Какой конкретный пример? Ты просто написал "как ты это узнал?" и всё.
2) Горилла Коко - это спорный пример, там не совсем можно было говорить о речи, хоть и имело место использование символов к конкретно новым ситуациям и оперирование некоторыми абстрактными понятиями, это очень базовое мышление. Очень.
Не говоря уже о том, что гориллы весьма близки к людям, не так-то и уж много животных, которых можно даже подобному обучить.
2) Горилла Коко - это спорный пример, там не совсем можно было говорить о речи, хоть и имело место использование символов к конкретно новым ситуациям и оперирование некоторыми абстрактными понятиями, это очень базовое мышление. Очень.
Не говоря уже о том, что гориллы весьма близки к людям, не так-то и уж много животных, которых можно даже подобному обучить.
раскрыть ветку (6)
Какой конкретный пример?
пример исследования, чтобы я мог убедиться в его неоспоримости лично.
наука - это лишь набор гипотез, которые пока что не опровергли каким-нибудь опытом. вот пользовались физики преобразованиями галлилея, обнаружили случай, когда эти преобразования неверны. что это значит? что преобразования таки были неверны. поэтому физики придумали новые законы, под которые подходили бы все известные явления.
оспоримость науки особенно касается биологии, которая носит более статистический характер.
правильными ли методами проверяли способности собак? каких собак проверяли?
раскрыть ветку (5)
Эмм, ты как-то по-другому предлагаешь изучать мир?
Или просто говоришь, что мир в принципе нельзя полностью нормально изучить?
Со вторым утверждением спорить, конечно, нельзя, но как бы можно основываться хотя бы на том что есть.
И поэтому наукой пользоваться очень даже хорошо можно.
Про пример я не понял, ты написал "я тебе привёл конкретный пример".
Или просто говоришь, что мир в принципе нельзя полностью нормально изучить?
Со вторым утверждением спорить, конечно, нельзя, но как бы можно основываться хотя бы на том что есть.
И поэтому наукой пользоваться очень даже хорошо можно.
Про пример я не понял, ты написал "я тебе привёл конкретный пример".
раскрыть ветку (4)
Эмм, ты как-то по-другому предлагаешь изучать мир?
нет. я лишь говорю, что в нужный момент можно и отречься от старых теорий. а еще я говорю, что наука не совершенна. а мы подняли вопрос именно о неоспоримости факта отсутствия абстрактного мышления у животных.
про пример: я привел пример, который с большой вероятностью доказывает наличие а. мышления. а примеров, доказывающих отсутствие такового, я не видел.
раскрыть ветку (3)
О неоспоримости никто не говорил, речь шла о том, что утверждение "у животных нет абстрактного мышления" логично, так как нет надёжных свидетельств того, что такое мышление есть. А оспорить можно любое утверждение, хотя бы сказав "ты - всего лишь мозги в банке, так что реальность, которую ты себе представляешь - неверна", но, опять же, нет надёжных (как и никаких, впрочем) свидетельств, что конкретный человек - это мозги в банке.
раскрыть ветку (2)
не знаю, какую речь вели другие, а я вел к тому, что точно сказать мы не можем, так что раз от этой теории лично нам нет практической пользы, то не стоит принимать ее как данность.
раскрыть ветку (1)
В таком случае можно выражаться точнее, так как ни слова "неоспоримость", ни синонимичных ему вроде как не было.
ещё комментарии