Канюк обыкновенный VS Стратегический бомбардировщик B-2
Поразительное сходство
Природа хуйни не придумает, хотя зная себя и моих друзей я сомневаюсь уже в этом утверждении XD
раскрыть ветку (71)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
Для несведущих - есть такой дистрибутив линкс под названием Fedora. Предоставляет различные ответвления от основной своей идеи (использование GNOME в качестве окружения рабочего стола). Одно из ответвлений - pidora - fedora для raspberry pi.
Природа столько хуйни придумала, что людям еще еще несколько миллионов лет догонять придется.
раскрыть ветку (1)
Ну, природа-то придумывала методом тыка, а у человека типа вроде как мозги уже есть, так что меньше времени займёт, если не будем периодически обнулять достижения природы методом самовыпиливания цивилизайции.
Как раз таки нет. Природа придумывает любую хуйню. А вот если придуманная хуйня умудрится выжить и размножиться, значит не совсем хуйня получилась.
Если размножится настолько, что вытеснит соперников - будут потом приводить, как пример гениальности природы и разумного замысла.
Автор просто не слышал про бионику
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8...
раскрыть ветку (1)
Действительно, автору так удивительно, что люди обратили внимание на хорошую приспособленность птицы к полету, и решили, почему бы не придать те же свойства самолету, приспособив к полету и его.
раскрыть ветку (49)
Это стратегический бомбардировщик) У этого класса, в целом, с летными характеристиками не очень, а у Б2 еще и в следствии формы фюзеляжа, которая не просто ради схожести с птичкой, и экранирования струи. Так что...
раскрыть ветку (44)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Есть мнение что хорошая техника одновременно является и красивой
На примере наших и американских истребителей не могу не согласиться
На примере наших и американских истребителей не могу не согласиться
раскрыть ветку (5)
Делали скорее всего нет, но учитывая его стоимость и эффективность, по итогу именно ради неё.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну можно сравнить с B-1B. Он превосходит В-2 по всем характеристикам, в 10 раз дешевле, но без Стэлса.
раскрыть ветку (2)
Сравнил ежа с ужом. B-1 если с чем-то и сравнивать, то с аналогичными по классу, в частности нашими Ту-22 М3. Никакой возможности сравнивать его с B2 и другими стратегами нет потому как создан для решения другого класса задач.
раскрыть ветку (1)
был еще супер-пупер-стелс штурмовик F117, и там с летными было тоже все печально, а все в угоду снижения ЭПР (что не помешало сербам сбить его допотопным комплексом ПВО), литера F в названии намекает на то, что заказчик хотел истребитель, но с такой аэродинамикой не получилось даже набрать сверхзвук, не говоря уже о маневренности, так необходимой файтеру
раскрыть ветку (29)
Просвещу... F серия универсальная... если уж на то пошло то у USAF штурмовиков то особо и нет. Втрое в Сербии были не допотопные системы, а советские С300П и Кольчуги, это кстати факт, а не выдумка(было вскрыто позднее). Да и Миг-29 на то время был вполне современным перехватчком. Хотя да конкретно F117 машина не особо удачная(кстати снят с вооружения уже) Посмотрим что покажет F-22 и F-35
раскрыть ветку (16)
штурмовиков то особо и нет
это все вопросы терминологии: у нас эсминцы - у них дестроеры, у нас штурмовики - у них ударные самолеты.
ударные самолеты работают по земле и имеют литеру A(attack), и F117 именно ударный
F - никакая не универсальная, существует документ 1962 United States Tri-Service aircraft designation system, и в нем все литеры расписаны.
Втрое в Сербии были не допотопные системы, а советские С300П и Кольчуги
я не знаю, какие системы ПВО были усербов, но 117й был сбит именно допотопным С-125. думается мне если бы были С-300, то потерь у нато было бы больше.
раскрыть ветку (12)
Я знаю что раньше было... например "F/A-18". Но на сегодняшний день F серия соответствует всему кроме бомбардировщиков.
С-125 по своим характеристикам ели справилась бы даже со штатной рэб F/A-18
раскрыть ветку (10)
например "F/A-18"
это истребитель-штурмовик, у нас тоже такой есть
Но на сегодняшний день F серия соответствует всему кроме бомбардировщиковдавай уже пруфы или примеры
С-125 по своим характеристикам ели справилась бы даже со штатной рэб F/A-18
то есть ты ставишь под сомнение факт сбития 117го Невой? а Золтан Дани - пиздобол и на самом деле пулял из Фаворита?
раскрыть ветку (2)
Разрешите я помогу товарищу немного.
давай уже пруфы или примеры
Например, что говорит нам википедия.
It is not clear how much modification is required to merit a new series letter, e.g., the F-16C production run has varied extensively over time. The modification of an aircraft to carry out a new mission does not necessarily require a new suffix (e.g., F-111Cs modified for reconnaissance are designated RF-111C), but often a new letter is assigned (e.g., the UH-60As modified for Search and Rescue missions are designated HH-60G).
Вольное изложение - нет точного указания сколько модификаций самолёта должно произойти, чтобы он получил новую букву, а изменение целей, под которые делают самолёт не требует изменения буквы.
А еще есть документ DESIGNATING AND NAMING DEFENSE MILITARY AEROSPACE VEHICLES
https://fas.org/irp/doddir/army/ar70-50.pdf
В нём говорится, что F (Fighter)—Aircraft designed to intercept and destroy other aircraft or missiles. Includes multipurpose aircraft also designed for ground support missions such as interdiction and close air support
Да, F - для истребителей, но еще литера F в себя включает многоцелевые самолёты (читай - универсальные), одной из целей которых является поддержка наземных операций с воздуха.
раскрыть ветку (1)
А еще есть документ DESIGNATING AND NAMING DEFENSE MILITARY AEROSPACE VEHICLES
ок, получается F -это истребитель или истребитель-штурмовик, но никак не штурмовик, каковым получился F117.
а еще, документ датирован 2005-м, а в 2006-м утюги уже пилить начали, т.е. не применим он к их буквенной идентификациии.
товарищ же выдавал аж такое: "Но на сегодняшний день F серия соответствует всему кроме бомбардировщиков." ну бред же, не? там других буковок до фига и больше
в принципе, тенденция понятна, грань между истребителем и штурмовиком стирается, в т.ч. и у нас.
а изменение целей, под которые делают самолёт не требует изменения буквы.
именно это и случилось с F117: хотели истребитель, а получилось...
в общем цели поменяли, букву оставили.
Какая это штатная рэб у F/A-18? Ее у него вообще нет, только у E/A-18 Growler, а он вообще в 2008м серийно эксплуатироваться начал. До Гроулеров роль самолетов палубной рэб выполняли EA-6B Prowler.
С-300, как и С-200 вообще в Югославию не поставлялись.
http://www.rusarmy.com/forum/threads/vvs-nato-protiv-pvo-jug...
раскрыть ветку (3)
На самом деле мы никогда не узнаем правду. России запретили поставлять оружие, это факт. России (патриотичной её части) было выгодно поставлять, тоже факт. А поставляли, или нет - хз. Была фотография сербских военных возле С300. Потом написали, что это русские военные в Москве, одетые в сербскую форму.
Сейчас нихрена не понятно, что происходит, а в 90х все проще было - у людей не было времени этим интересоваться.
Сейчас нихрена не понятно, что происходит, а в 90х все проще было - у людей не было времени этим интересоваться.
раскрыть ветку (1)
Вроде военные были украинские
http://www.srpska.ru/article.php?nid=4423
В целом - да, хрен его знает, какие там события происходили на самом деле.
<irony>Да ладно, чё ты ссылки какие-то суешь. Сейчас напишет, что F-117 был сбит Арматой — значит Арматой.</irony>
Там емнип пилот еще налажал. Брюхом повернулся (а оно плоское если что), да еще и с раскрытым бомболюком. Ну типа как снайпер в засаде громко перданул и интенсивно воздух руками разгонять начал
раскрыть ветку (2)
Да ладно, чё ты ссылки какие-то суешь. Сейчас напишет, что F-117 был сбит Арматой — значит Арматой, и всем нужно поверить в это.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Не скажу с уверенностью конечно, но он только 2012 поступил на вооружение. Чет сомневаюсь что его уже выводят.
раскрыть ветку (11)
причем тут B-2? я не писал про B-2
если бы сбили "духа", полетели бы головы, погугли его стоимость, это годовой бюджет небольшой страны.
раскрыть ветку (10)
Да, извиняюсь, это действительно были не вы. просто как только всплывает на пикабу хоть какой-либо самолет типа стелс, тут же рассказывают, как его сбили в сербии, и какие американцы делают говнянные самолеты.
раскрыть ветку (6)
как его сбили в сербии
но ведь действительно сбили...
американцы делают говнянные
но ведь действительно говнянные.
нет технически они конечно великолепные (ну если забыть, как Раптор слил ближний бой Рафалю со счетом 4:1), но есть такие немаловажные параметры, как цена и технологичность.
а конкретно В2 по соотношению цена/качество наверно вообще худший самолет в мире.
раскрыть ветку (5)
Но ведь действительно сбили В-2, или все же F117?
Я бы не сказал, что американцы делают говняные самолеты, но неудачные модели, как и у всех, случаются.
В-2, вобще скорее эксперимент и имиджевый самолет, чем реальное вооружение. Т.е. цель не столько в эффективной машине, сколько проверить насколько удачен будет такой вот экстремальный стелс, ну и раз уж он столь брутален, эдакоя имиджевая штука пугающая всех одним своим видом.
раскрыть ветку (3)
сбили конечно 117-й.
117 стоил 111млн.
В2 с оборудованием - 2миллиарда долларов!!! а вся программа стоила 44миллиарда, не дороговато ли для имиджа?
раскрыть ветку (2)
Гонка за луну тоже была по большей части имиджевой, а программа стоила Америке 136 млрд долларов 2005года. Доказать всем чей строй лучше и эффективнее. Как только стало не с кем соревноваться, тут же начали сокращать финансирование космоса.
117 делал Lockheed, B-2 - Northrop, так что проводить между ними знак равенства по неэффективности мне кажется не верно. Может быть В-2 столь же не эфффективен в плане радионезаметности, может быть и нет.
раскрыть ветку (1)
117 делал Lockheed, B-2 - Northrop, так что проводить между ними знак равенства по неэффективности мне кажется не верно
я их сравнивал исключительно по стоимости, я помню какой резонанс произвела боевая потеря 117го, и не представляю, что было бы при потере "духа", который в 19 раз дороже.
а по эффективности сравнивать стратегический бомбер и штурмовик просто глупо.
Дорогой, потому-что партия обламалась. Должны были чуть ли не 200 построить, а построили 23, кажется. Если бы 1 построили, он бы все 40 миллиардов стоил бы.
Если опять холодная война будет, то наверняка поднимут вопрос о модернизации и производстве.
Если опять холодная война будет, то наверняка поднимут вопрос о модернизации и производстве.
После того как прочитал твое сообщение, на пару часов залип на лурке и вики, с их перекрестными ссылками, чудо что вообще вырвался. Ща закрыл страницы - вспомнил с чего все началось
ещё комментарии
