Каково быть студентом Духовной Семинарии.⁠⁠

В вашей логике есть слабое место, которые вы не замечаете.

Да, если что-то не имеет доказательств, это правильно считать ложным, НО, из этого не следует фактическая ложность предполагаемого.

К примеру, я(мы) не можем доказать, что на задворках вселенной, есть планета с жизнью, но БЫТЬ ОНА ТАМ МОЖЕТ.

Понимаете к чему я веду ? Утверждать , что бога нет, разумный человек не будет, также как и говорить обратное ( потому как нет доказательств его существования ) Считать же, что он не существует ( пока нет доказательств обратного ) - логически верно( но при этом допускать возможность его существования)



Атеисты часто противопоставляют себя верующим, хотя в действительности, это две стороны одной монеты( и обе объективно ошибочные )

Вы не допускаете, что мир может быть выше нашего понимания ? Почему вы допускаете ошибку, которую сами же и критикуете ? Вы не имея доказательств утверждаете(это есть логическим следствием того, что вы говорите) что нашим познавательным способностям по силам определение реального положения вещей.

Вы можете доказать, что человеку по силам постичь природу нашего мира, его реальную суть ? Да, мы определяем локальные закономерности ( что именуем открытиями ) но доказательства того, что мы в состоянии оценить картину целиком у вас есть ?

Хорошей аналогией будет единая теория поля (теория всего). Мы имеем обрывочные представления, но картину в целом - не видим.

p.s Ребят, если с чем то несогласны - пишите. Я заинтересован обнаруживать слабые места в своем мировоззрении/логике.

к чему доказывать? пока вы сами это не постигните, доказательства не помогут

вы утверждаете,что Бога нет-доказывайте.
автор лишь рассказал про семинарию

А почему вы верите в депутатскую честность и справедливость власти? Это куда более реальная лож имеющаяя под собой факты, но верите же ведь

знаете анегдот про теоретически: "...теоретически мы миллионеры, а фактически в семье две проститутки и пидорас" так и тут теоретически да а фактически?