У тебя по ходу чего то со зрением, я тебе назвал автора. И я тебя не оскорблял не косвенно не на прямую. Будь добр не применять оскорблений в разговоре тоже.
раскрыть ветку (49)
У тебя по ходу чего то со зрением, я тебе назвал автора. И я тебя не оскорблял не косвенно не на прямую. Будь добр не применять оскорблений в разговоре тоже.Тот пример что ты привел это сказка из книжки под название библия - это не пример. Вот тебе пример: стоит церковь с золотыми куполами, к ней подъезжает бумер X6 встает где попало не соблюдая ПДД, из него вываливалется поп/батюшка, или как они себя называют, и начинает прихожанам втирать заповеди, и развешивает ярлыки безбожника налево и на право кто не верит в его бога- это по твоему нормально, это эволюция? Христианство/Ислам и т.д. прожило несколько тысяч лет и притерпело много изменений относительно устоев общества, почему ты не рассматриваешь современные языческие общины(исключая экстремистские организации).
раскрыть ветку (46)
Все, тебя снова переклинило на авраамистические религии?
Просто приведи конкретно ссылку на конкретный труд по истории с указанием конкретной главы. Что так сложно? Если нет такой ссылки и вы выдаете желаемое за действительное - так прямо и скажите, чего стрелки то переводить непонятно куда?
Кстати, скажите, как зовут того батюшку на бумере и в каком храме он служит? Или вы его сами выдумали?
раскрыть ветку (22)
Вот держи один из множества примеров деградации священников
раскрыть ветку (21)
Ну есть в христианстве иуды, их число всегда неизменно одинаково: каждый двенадцатый, как повелось со времен апостолов. Так что ничего необычного, каждый двенадцатый священник - негодяй в рясе. Это ни для кого не секрет, любой священник вам об этом скажет.
раскрыть ветку (20)
Неизменно число или нет это очень сложно подсчитать. И каждый 12-ый или 5-ый или 2-ой это то же сложно вычислить, но все же разобрались что они есть.
раскрыть ветку (19)
Так невежда будет только утверждать, что их нет. Церковь - это не собрание святых, это собрание грешников
раскрыть ветку (18)
Если прихожане это твори ли бы то слова бы не говорил, но называя себя "Святым отцом" и вытворяя такое это деградация.
раскрыть ветку (17)
В православной традиции запрещено называть священника святым отцом, это католическая традиция. Святыми отцы становятся только после канонизации
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
Ну понятное дело. Но в таком случае каннибалы экваториальной африки - язычники, следовательно, язычники нашего времени - каннибалы
раскрыть ветку (14)
каннибалы в Африке это кучка людей вероисповедание которых отличается богами. На Руси хоть и были разные боги покровители, но язычество сводилось к одному создателю РОД. По этому я выше и уточнял славянское язычество.
раскрыть ветку (13)
Я вас умоляю. Какой Род? Это вы Трехлебова с Хиневичем начитались? О славянском язычестве, о системе верований и традиций ничего не известно практически, потому что язычество это было бесписьменно. Читайте лучше академика Рыбакова на эту тему
раскрыть ветку (12)
Ну например:
По мнению Ф. С. Капицы, в древнерусских источниках рожаницы обычно упоминаются вместе с языческим божеством Род — покровителем единства рода. Род и рожаницы считались умершими предками патриархального рода, которых сородичи считали своими покровителями. Они носили и другие наименования — чур, щур, дед[6]. По мнению Ф. С. Капицы, поскольку производящее начало всегда связывалось с женщиной, культ рода был традиционно женским[6]. По мнению Ф. С. Капицы, в нём принимали участие специальные жрицы, совершавшие жертвоприношение несколько раз в год. Иногда к Роду обращались и для защиты от болезней, но тогда главную роль в обряде играли рожаницы[6].
По мнению Ф. С. Капицы, культ рода имел особое значение для русских князей. Ещё в XI—XII веках у восточных славян сохранялось почитание княжеского рода. Именно от его единства зависело право обладания престолом и родовой землей. Поэтому роду и рожаницам совершались регулярные жертвоприношения. Обычно богов приглашали на ритуальное угощение, для которого готовилась специальная каша, пекли особый хлеб. Богов также угощали сыром и медом. Угощение расставлялось в святилищах. Считалось, что боги появляются там невидимо для человеческих глаз[6].
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
У тех язычников которых знаю лично: РОД - это прародитель всего и покровитель единства.
раскрыть ветку (9)
Ну если они неоязычники и признают, что их доктрина - чисто современная выдумка, тогда к ним нет никакого возражения. А если они называют себя продолжателями древней языческой традиции - вот тут и начинаются разговоры. Никакой традиции нет и быть не может в принципе, всё выдумано современными новоявленными волхвами с комсомольским прошлым
раскрыть ветку (8)
Ну смотря как посмотреть на это вероисповедание: они поклоняются богам, которые присутствовали на Руси: Перун, Велес, Коляда и т.д.а как они это делают(поклоняются) это уже не поймешь по старинке или по новому самопридуманному. Так же как и в Христианство крестились двумя пальцами до реформы Никона, а он возьми и скажи что это не правильно надо тремя ибо боженька накажет.
раскрыть ветку (7)
На самом деле можно креститься и двумя, и тремя, от этого суть не меняется, просто изначально крестились тремя. А вообще вопреки всеобщему заблуждению, раскол был не из за пальцев, а из-за книжной справы.
Касаемо современных неоязычников, так не сохранилось вообще никаких сведений об обрядовости, только названия праздников и обрядов, ну и очень весьма поверхностное их описание. Второй момент: НИКОГДА не было в древней руси, чтобы все язычники поклонялись сразу всем богам. Каждое племя поклонялось своему божеству. То что мы видим сейчас - это просто банальный синкретизм
раскрыть ветку (6)
Как так двумя или тремя? ты это в церкви скажи. Всем богам ни когда и не поклонялись ни кто и не говорит, мог быть один максимум 2 бога покровителя. А помощи просили у всех. То же самое в Христианстве бог один а архангелов много, и помощи просят у всех помаленьку.
раскрыть ветку (5)
Ну смотрите. Староверы утверждают, что два перста - это две природы Христа - человеческая и божественная, а три перста, прижатые к ладони - это символ троицы. В современном православии (как и в древнем, кстати), три перста, которыми крестятся - символ троицы, а два перста, прижатые к ладони - это две природы Христа. В общем в этом вся и суть. Поместный собор РПЦ еще в середине 20 века определил, что оба варианта допустимы, но канонически верный - троеперстие.
Архангелов в христианстве не много, но Бог один. Просто за какого-то человека может и другой молиться, и не важно, живой это человек или мертвый (у Бога все живы, согласно Библии), либо это ангелы и архангелы. Молитвенной помощи можно просить у архангелов, потому что они ближе к Богу находятся и могут ходатайствовать за молящегося. Вот и все.
Тем не менее, в древности язычники между собой не были едины, все были разделены. Только христианство их всех объединило, сделав единым русским народом. Это исторический факт, думаю тут никто спорить не станет
раскрыть ветку (4)
На момент крещения, Христианство было единым, в современности Христианство это сбор различных ветвей вероисповеданий - равносильно состоянию язычества на момент крещения. Опять же нет разницы. Нет совершенной религии которая может объединить народы. И не было и не будет.
раскрыть ветку (3)
Цель религии - не объединение народов. Ни христианство, ни ислам, ни тем более индуизм и буддизм не ставит политических целей. Вы пытаетесь навязать религии политические цели.
Причины, по которым христиане не едины я уже озвучил. От единой церкви откололись все кому не лень.
раскрыть ветку (2)
Если цель религии не объединить народы зачем тогда Русь крестили? разве не для объединения? Как раз если политика не может сплотить народ, то это должна сделать церковь на духовном уровне.
раскрыть ветку (1)
Вы немного смещаете все в кучу. Цель религии - не объединение народов. В Библии или Коране вообще не слова про это. То что для разных, но в чем то общих народов нашли объединяющий фактор - это уже не дело религии, а дело политики. Объединял то князь Владимир, а не византийские митрополиты. Более того, не стоит забывать, что сначала он хотел объединить через язычество, не получилось.
Современные языческие общины - это собрания клоунов, все поголовно являются экстремистскими организациями, так как их основная деятельность - это разжиганине ненависти к религиозным и этническим группам. Достаточно почитать их публикации, чтобы убедиться в этом. Хиневич, Трехлебов - их творения полны антисемитизма, ненависти к христианству, исламу, иудаизму.
раскрыть ветку (22)
Ну если посмотреть на Христианство и Ислам, не говорю уже в Иудаизме, они так же разжигают эту рознь называя язычников сатанистами и т.д. Опять же нет разницы между язычеством и Христианством/Исламом.
раскрыть ветку (21)
Ну если язычники сами говорят, что общаются со злыми духами, почему же они тогда не сатанисты, раз общаются с бесами?
раскрыть ветку (20)
Общаться и признавать их как свое божество это разные понятие. Это то же самое что в Иудаизме изгнание беса, при якобы изгнании идет общение между священником и бесом, но священник не поклоняется бесу.
раскрыть ветку (19)
Ну так одно дело общаться вынужденно во время акта экзорцизма, другое дело намеренно искать общения. В христианской аскетике часто бесы обращались к святым, и в этом не было греха, но когда святой искал по разным причинам общения с бесами - это уже расценивалось как впаение в прелесть
раскрыть ветку (18)
Как я помню в язычестве тоже не жаждят с ними общения, нечисть воспринимают как зло. Конечно присутствуют индивиды или даже, правильней сказать, группы индивидов, которые видят в поклонении нечисти основу своего вероисповедания(в мультфильме Юрия Кулакова "Князь Владимир" это хорошо показано) , но в нашем мире и сторонников Люцифера тоже хватает.
раскрыть ветку (17)
Ну это смотря в каком язычестве. Скажем в шаманизме наоборот всячески стараются поддерживать общение со злыми духами, чтобы они не вредили. При этом считают, что с добрыми духами общаться смысла нет, они и так добрые, куда их еще задабривать. Про мультфильм вы очень хорошо упомянули. Помните сцену, где все пытаются принести жертву идолам? И потом обижаются, мол чего это все Перуну досталось. Очень показательный пример того, что язычники не могли тогда найти консенсуса.
раскрыть ветку (16)
А что сей час происходит с Христианством??? сколько ветвей этого вероисповедания, хреналион(извиняюсь за выражение). И каждый утверждают что только они правильно крестятся и т.п. тоже самое было и с язычеством - расслоение общества( и там было разделение труда по поселениям кто то занимался кузнецким делом - бог покровитель был Перун, кто скотоводством - у тех Велес....но так же в мультике присутствует старичок который живет в глуши и верит в основу всего язычества(прародителя всего живого, кстати как и в Христианстве) бога РОД.
раскрыть ветку (15)
Раскола не удалось избежать никому, ни христианам, ни мусульманам, ни буддистам, и даже современные неоязычники не отстают: сколько язычников, столько и язычеств. Куча всяких общин, клубов по интересам и прочих цирков.
Кстати стоит заметить, что все современные течения христианства откололись именно от православия. Это станет очевидно, если изучить историю их появления и вероучения. Вероучение православное не менялось и не меняется, зато изменилось учение католиков и протестантов.
раскрыть ветку (14)
Вот и подошли к самому интересному: если все религии только разделяют людей и делят на классы и навешивают ярлыки это нельзя назвать эволюцией, а это прямая деградация.
раскрыть ветку (13)
Разделают людей не религии, а людские пороки. Уходят в раскол не по причине глубины веры или праведности, а по причине гордыни
раскрыть ветку (12)
Раскол обозначает деградацию, а люди которые поддерживают эту религию тоже деградируют. Религия должна объединять людей и духовно просвещать, а не делить. Сей час церкви/общины/и т.п. только пытаются заманить к себе людей использую различные методы, что еще раз показывает свою несовершенность, человек должен сам понять во что он верит.
раскрыть ветку (11)
Ну если так рассуждать, то получается, что раз существуют живодеры, то животных вовсе не надо любить, от домашних животных нужно совсем отказаться. Железный просто у вас ход мысли, ну.
Религия должна объединять, но человеческие пороки не дают объединяться. Вот вы сами пишете про плохих попов и христиан например, непременно себя считая лучше.
раскрыть ветку (10)
Не понял Вашу мысль про живодеров. Вы пишите что религия должна объединять: какая именно религия верная? какая из тысячи религий должна всех объединить? Хвост любой религии это интерпретация данной религии, что автоматически делает религию не совершенной, и от сюда вытекает что человек исповедующий эту религию не совершенный.Пример из Ислама: есть друг Мусульманин по Корану жена у него должна быть Мусульманкой, а он взял и влюбился в Христианку(точнее староверку какого то непряхенского направления), и не поженились так как она отказалась сменить веру. Эта ситуация показывает деградацию.
раскрыть ветку (9)
Про живодеров я показал ход вашего рассуждения. Вы утверждаете, что если религиях есть раскол, то зачем они тогда вообще нужны. Я привел аналогичный пример.
Религия та верная, в которой раскрывается полнота религиозной мысли. Я считаю такой религией христианство. На мой взгляд формула "Бог есть любовь" не была раскрыта ни в одной религии мира, ни в исламе, ни в буддизме, ни в индуизме, нигде. В Исламе Аллах не есть любовь, он вообще по большей части безучастен к деятельности людей, если рассматривать подробно исламское учение. Будда точно не может быть любовью, так как он вообще не бог. Карма уж тем более не есть любовь. В древних религиях боги точно не были любовью. В славянском язычестве тоже. Только в Христианстве впервые эта идея прозвучала и была развита.
Второй момент. Ни в одной религии мира Бог не принес себя всецело в жертву на служение людям. Аллах, по вере мусульман, живет на седьмом небе, и только одну ночь в году спускается до первого неба. В Христианстве же Бог воплотился в человека и был среди людей, потом принес себя в жертву ради этих же людей. Где такое еще было? Нигде.
Можно долго продолжать этот список. Поэтому я считаю, что именно в христианстве раскрыта полнота богопознания.
раскрыть ветку (8)
Если бы раскол религии не вел за собой ни каких последствий в народе то согласен пускай будут, а каждый раскол отражается на расколе в народе. Про живодеров не понял все равно. Утверждать что какая то религия совершенна нельзя, они все не совершенны. И пока она будут разбиваться на еще большее множество они будут деградировать.
раскрыть ветку (7)
Я вам повторяю снова и снова: раскол - не проблема религии, раскол - проблема человеческой гордыни. Христианство расколы осуждает, а церковь учит, что грех раскола не смывается даже мученической кровью. В исламе раскол равен куфру, поэтому раскольнику выносится такфир, после чего, если он не отречется от заблуждений, его полагается казнить.
Я не беру отдельных верующих или отдельных священников или мулл, я беру вероучение в целом. И я лично уверен, что только в христианстве раскрыта вся полнота религиозной мысли, чем в других религиях
раскрыть ветку (6)
Просто Вы меня не понимаете:
Есть множество веток Христианства, какая из них верная? как узнать человеку который хочет верить в бога в какую церковь идти? как вычислить того раскольника который затеял раскол, если при расколе получается два равных верования.
раскрыть ветку (5)
Ну начните сначала выяснять, когда эта ветка появилась и как ее учение менялось за последние две тысячи лет, как учение согласуется с решениями вселенских соборов, с учением церкви во все времена христианства и так далее. Лично я считаю, что полноту христианского учения передает православная церковь. Хотябы потому, что за 2 тысячи лет ее существования учение ее ни разу не менялось, осталось незыблемым.
раскрыть ветку (4)
Представители церкви сами нарушают заповеди которые толкуют прихожанам, вызывает сомнения правильности вероисповедания.
раскрыть ветку (3)
Прихожане - тоже представители церкви. Я уже говорил, что церковь - собрание кающихся грешников, а не святых, поэтому их жизнь не идеальная. Но стремление к благочестию уже хороший позыв, всяко лучше, чем оставаться дальше в заблуждениях.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Это вы сами для себя так придумали? Безгрешными должны быть все верующие, ну или стремиться к тому. В Библии сказано "Будьте святы как Я свят". Безгрешных не бывает. Даже великие святые были грешными, и святыми стали только по милости Божьей, а не потому что они такие молодцы. Почитайте творения того же Антония Сурожского. Даже апостол Петр считал себя грешником до конца жизни.
Ну так я тоже могу просто называть автора. Вы же просто безапелляционно утверждаете, при этом когда от вас требуешь пруф, вы отправляете гуглить. Это серьезный разговор? Нет, это просто бездоказательные утверждения. Вы даете именно бездоказательные утверждения, выдавая желаемое за действительное
раскрыть ветку (1)
Ты так же написал просто произведение: "Повесть временных лет". Пиши автора буду рад почитать.