Как фильмы о Гарри Поттере и Руперт Гринт "убили" Рона Уизли?
Добрый день всем фанатам и любителям мира Гарри Поттера. Ну и тебе, случайный прохожий, тоже привет. Не знаю, поднимал ли здесь кто-то данную тему, потому что искать среди тысяч постов на тему ГП – это ещё тот геморрой, но я не могу не поделиться наблюдением, которое сделал в ходе перечитывания книг про нашего юного волшебника.
Заключается данное открытие в том, что Рон Уизли из ранних книг и Рон Уизли в книгах после премьеры первых фильмов – это два разных персонажа. Один из них талантливый стратег, храбрый, ответственный и острый на язык парень. Другой же – дурачок, эгоист и завистливый тип, третий лишний, который ещё и «увёл у Гарри Гермиону». Как так получилось и почему я считаю, что виноват в этом актёр Руперт Гринт? Сейчас разберёмся. Сразу хочу отметить, что всё дальше изложенное - лишь моё мнение, и оно может отличаться от вашего.
Для начала мы рассмотрим, как Рон Уизли показан в книге-первоисточнике и её экранизации начиная с «Философского камня».
В книге: Рон скромный, немного неряшливый мальчик, страдающий от того, что он самый младший из братьев в их большой, но бедной семье. Он боится остаться в тени братьев, старшие из которых уже добились в своей жизни успехов. Он талантливый стратег (судя по его партиям в шахматы) и любит делать остроумные комментарии, вызывающие смех как у Гарри и Гермионы, так и у читателей (в зависимости от перевода книги, конечно). Также Рональд способен на самопожертвование, когда на волоске висит судьба волшебного мира, что удивительно для 11-летнего мальчика из 90-х.
В фильме: В целом, Руперт Гринт, не смотря на отсутствие актёрских знаний (да и, честно говоря, таланта), сумел воплотить этот образ. Единственное, что бросается в глаза – это его восклицания с глуповатым видом. Все эти «Вау» хоть и вызывают комический эффект, но не лучшим образом раскрывают характер персонажа. Доходило до того, что один мой друг реально задавался вопросом «как он вообще побеждает в шахматы?».
«Тайная комната»
В книге: Для меня после фильма, который я увидел раньше книги, было настоящим откровением, что когда Малфой назвал Гермиону грязнокровкой, она вообще не поняла, что в этом такого, а Рон просто взбесился. Также это именно он объясняет Гарри и Гермионе (не смотря на рвоту слизняками), почему это эквивалент слова «ниггер» для волшебников и что в волшебном мире полно расизма, с которым нужно бороться. Этот эпизод раскрывает Рона, как пример положительного чистокровного волшебника и приоткрывает его с новой стороны.
В фильме: Гермиона уже откуда-то знает вещи, которые детям-маглам её возраста знать не положено. Рон же тихо блюёт слизняками в уголке и кивает каждому её слову. Непонятно, зачем сценарист и режиссёр своровали у Рона реплики. Быть может решили, что Гринт не справится с ролью, а может хотели, чтобы Гермиона выглядела на экране лучше. Причём сделали они это ещё несколько раз. Многие фразы про змееустов и Салазара Слизерина в книге произносил именно Рон, а не Гермиона. В результате он на фоне Гарри и Гермионы выглядит глупее и бесполезнее, чем в первом фильме. А его возгласы и восклицания в этом фильме так «поддали газу», что это даже стало объектом для шуток (например, в известной в своё время пародии «Гарри Поттер и тайный ночной горшок Азербайджана» толстая тётка, игравшая Рона только этими восклицаниями и общается).
«Узник Азкабана»
Книга: Рон, не смотря на сломанную ногу, превозмогает боль и встаёт с кровати, пытаясь заслонить Гарри от Сириуса Блэка. «Тебе придётся убить и нас тоже! Слышал меня? Тебе придётся убить всех троих!». Это было шикарно. Просто шикарно.
Фильм: Рон... лежит. За него снова отдувается Гермиона, у которой и так в этой части амплуа крутой ботанки и полно подобных сцен. Режиссёры один за другим выставляют Рона бесполезным дурачком, от которого мало пользы в сюжете и который нужен только для разрядки смехом или для ссоры с друзьями. Ну что поделать, если Руперт Гринт, судя по всему, не был способен сыграть того самого рыжего гриффиндорца?
И только начиная с «Кубка огня», который писался одновременно с выходом первых двух фильмов, образ книжного и киношного Рона начинают синхронизироваться, к несчастью для первого.
Книжный Рон постепенно стал неотличим от Гринта. Он больше не играет в шахматы и не блещет логическим мышление, а всё больше жрёт. Его ехидные реплики вызывают всё меньше смеха, да и сам характер с возрастом становится всё хуже. После той сцены со сломанной ногой не было ни одного момента, который бы можно было прокомментировать, как «а Рон-то крутой» (его спасение Гарри и борьба со своими демонами в "Дарах Смерти" не в счёт, так как в этой книге все персонажи ведут себя круто, даже Перси).
И режиссёры со сценаристами, и сама Роулинг словно забыли, что в «золотом трио» друзей есть ещё один персонаж, чей характер нужно постоянно развивать.
Вы, наверное, спросите: «А в чём здесь виноват Гринт? Ведь упрощение образа Рона - заслуга Роулинг». Да, отчасти вы будете правы. Гринт виноват лишь косвенно. Только автор произведения может испортить персонажа в первоисточнике. Но есть в теории писательства такая коварная штука, как «метод визуализации».
Заключается он в том, что надо увидеть или представить своего героя вживую, чтобы понять его характер, мотивы и суть через зрительный образ. Проблема в том, что до начала работы над фильмом у Роулинг в голове был совершенно другой образ Рона Уизли, но всё изменилось, когда она увидела вот это:
Посмотрите на это лицо и ответьте на вопросы:
- Станет ли этот парень выдающимся стратегом, заманивающим Пожирателей Смерти в хитроумные ловушки?
- Станет ли он борцом за права маглов, как его отец?
- Умрёт ли он за Гермиону, Гарри или Джинни?
- Может он быть сам по себе интереснее Гарри и Гермионы?
Если бы кастинговое агентство не утвердило Руперта на эту роль, то все ответы были бы «да», так как предпосылок к этому в первых трёх книгах было полно. Однако, увидев Рона Уизли таким, Джоан Роулинг, если у неё и были подобные планы, перечеркнула их. Так сработала психология автора. Лицо Гринта наложилось на лицо её Рона из книги. Даже вы подвержены такому влиянию. Вот вы бы представляли Добби иначе, чем его показали в кино? Конечно же нет. И даже если бы Роулинг написала его, как трагического героя, вы бы всё равно смеялись над его причудами поведения, как в фильме.
В результате Рональд Уизли на страницах книг померк, как персонаж и, как он и опасался в книгах, стал казаться бездарью на фоне не только Гарри и Гермионы, но и своих родителей, братьев и даже сестры, хотя у него было полно задатков стать не менее интересным персонажем.
Таким образом, киношное воплощение Рона было большой неудачей, которая разрушила образ персонажа не только для фильмов, но и для дальнейших книг. Рон Уизли мог бы быть гораздо круче, если бы Роулинг это увидела в Гринте. Поднимем же бокалы за крутого гриффиндорца, которого мы уже никогда не увидим.