И не поспоришь...
(с)перто с вк
раскрыть ветку (25)
Во-первых "просветите".
Во-вторых, если так мыслить, то можно придумывать любой бред.
Отсутствие ада как раз тем и доказывается, что:
1. Его никто не видел.
2. Его существование не вписывается в нашу картину мира.
3. Его существование не имеет смысла для нашей жизни (ну, кроме как страшилки, но страшилка и есть страшилка - можно бояться чего угодно, во что "веришь").
Во-вторых, если так мыслить, то можно придумывать любой бред.
Отсутствие ада как раз тем и доказывается, что:
1. Его никто не видел.
2. Его существование не вписывается в нашу картину мира.
3. Его существование не имеет смысла для нашей жизни (ну, кроме как страшилки, но страшилка и есть страшилка - можно бояться чего угодно, во что "веришь").
раскрыть ветку (24)
Я не защищаю существование ада, но не согласен с вашим доказательством.
1. Не доказательство, Америку и атомы тоже когда-то никто не видел.
2. Мы не видим всей картины мира.
3. Смысл не обязан быть, или мы можем не понимать его.
1. Не доказательство, Америку и атомы тоже когда-то никто не видел.
2. Мы не видим всей картины мира.
3. Смысл не обязан быть, или мы можем не понимать его.
раскрыть ветку (12)
1. Существование Америки и атомов основывается на иных известных вещах.
2. Но мы не должны в своих предположениях основываться на том, чего мы не можем вывести из уже известного. Потому что это бессмысленно. Таким образом можно делать любые предположение, далёкие от логики и целесообразности.
3. В данном случае не имеет смысла, потому что предположение о существовании ада не объясняет ничего из того, что мы не можем объяснить имеющимися данными. Например, существование струн в теории струн также не доказано. Но это предположение помогает объяснить известные явления.
2. Но мы не должны в своих предположениях основываться на том, чего мы не можем вывести из уже известного. Потому что это бессмысленно. Таким образом можно делать любые предположение, далёкие от логики и целесообразности.
3. В данном случае не имеет смысла, потому что предположение о существовании ада не объясняет ничего из того, что мы не можем объяснить имеющимися данными. Например, существование струн в теории струн также не доказано. Но это предположение помогает объяснить известные явления.
раскрыть ветку (8)
1. Это сейчас они всем известны. А когда то всё было не так. Так может быть и с адом.
2. Ок. Но это не доказывает, что ада не может существовать и что его в действительности нет.
3. Смысл не обязан быть. Вселенная вообще бессмысленная вещь, на мой взгляд.
2. Ок. Но это не доказывает, что ада не может существовать и что его в действительности нет.
3. Смысл не обязан быть. Вселенная вообще бессмысленная вещь, на мой взгляд.
раскрыть ветку (7)
По поводу "доказательств". Всё-таки это мой косяк, что я написал сначала про доказательства.
Не является доказательством существования то, что "никто оттуда не вернулся, поэтому не может рассказать как оно там", как и не является доказательством отсутствия то что я написал.
Не является доказательством существования то, что "никто оттуда не вернулся, поэтому не может рассказать как оно там", как и не является доказательством отсутствия то что я написал.
раскрыть ветку (1)
Ещё раз. Мы живём в реальном мире. Всё что в нём происходит интересно большинству (ну, кроме совсем философов) с точки зрения действия этого на реальный мир. А все осмысленные предположения могут быть основаны только на уже чём-то известном. Например, предположение о существовании атомов на том, что видимое вещество делимо, а значит оно либо делится до бесконечности, либо есть где-то предел, но мы его не можем увидеть невооружённым взглядом.
раскрыть ветку (1)
"Ок. Но это не доказывает, что ада не может существовать и что его в действительности нет."
Я выдвигаю тезис о том, что я - аватар Бога. Тот факт, что ты не можешь это опровергнуть, означает, что ты не можешь утверждать, что я им не являюсь.
"Вселенная вообще бессмысленная вещь, на мой взгляд."
Ну, раз на твой взгляд, то вопросов больше нет.
Ты, разумеется, прав.
Я выдвигаю тезис о том, что я - аватар Бога. Тот факт, что ты не можешь это опровергнуть, означает, что ты не можешь утверждать, что я им не являюсь.
"Вселенная вообще бессмысленная вещь, на мой взгляд."
Ну, раз на твой взгляд, то вопросов больше нет.
Ты, разумеется, прав.
раскрыть ветку (2)
1. Я и не утверждаю что ты им не являешься, я вообще тебя не знаю, схуя ли я что-то о тебе буду утверждать?
2. Я не утверждал, что смысла действительно нет. Там написано на мой взгляд. В глаза ебешься? Или тупой просто?
2. Я не утверждал, что смысла действительно нет. Там написано на мой взгляд. В глаза ебешься? Или тупой просто?
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
чёрные дыры тоже никто, никогда не видел,тем не менее все в них верят,проще доказать что ад под землей,чем существование того,из чего даже свет не вырывается,но ты представляешь лишь свое субъективное мнение,без каких-либо авторитетных данных,веришь всему на слово,это явный признак недальновидности.
3.Роль ада как страшилки,оберегать людей от злых поступков,так что ты просто не понимаешь его смысла
3.Роль ада как страшилки,оберегать людей от злых поступков,так что ты просто не понимаешь его смысла
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Я сейчас заплачу от глубокомысленности твоих доводов.
В чём я ошибаюсь? Я разве где-то делал какие-либо далеко идущие выводы? Я лишь рассуждаю об общих принципах познания окружающего мира.
В чём я ошибаюсь? Я разве где-то делал какие-либо далеко идущие выводы? Я лишь рассуждаю об общих принципах познания окружающего мира.
раскрыть ветку (5)
ты пытаешь доказать то,чего явно не знаешь,многие здесь просто подвергли сомнениям твои выводы,а это тебя жутко бесит,очнись уже
раскрыть ветку (4)
Я ничего никому не доказываю. Пишу об обычных, общепризнанных вещах.
Кто многие? Я переписывался с одним человеком, и сейчас вот с тобой.
Кто многие? Я переписывался с одним человеком, и сейчас вот с тобой.
раскрыть ветку (3)
ты подвергаешь сомнениям чужой образ мышления,пытаясь навязать навязанное тебе с детства восприятие окружающего,общепризнанные факты также часто легко подвергаются сомнениям,я пытаюсь объяснить что ничто не истина,нас могут обманывать,мы ограниченны в восприятии
раскрыть ветку (2)
В данном случае рассматриваются два способа восприятия окружающего:
1. Любое предположение, неважно с какого потолка взятое, может быть верно, так как мы не можем его опровергнуть (не моё).
2. Все предположения, чтобы быть осмысленными и иметь значение для человека, должны основываться на наших знаниях об окружающем мире, должны вести к выводам, которые мы можем проверить и использовать (моё).
Давай я не буду рассуждать сам, а попробую тебя спросить.
Про чёрные дыры.
Как считаешь, откуда возникла "вера" в чёрные дыры?
1. Любое предположение, неважно с какого потолка взятое, может быть верно, так как мы не можем его опровергнуть (не моё).
2. Все предположения, чтобы быть осмысленными и иметь значение для человека, должны основываться на наших знаниях об окружающем мире, должны вести к выводам, которые мы можем проверить и использовать (моё).
Давай я не буду рассуждать сам, а попробую тебя спросить.
Про чёрные дыры.
Как считаешь, откуда возникла "вера" в чёрные дыры?
раскрыть ветку (1)
я не собираюсь спорить далее,ибо это уже не диалог,ты ушёл от темы,жаль что ты не понял то, что я пытался до тебя донести
извини за такую реакцию,но при продолжении беседы,я буду тебя только раздражать
извини за такую реакцию,но при продолжении беседы,я буду тебя только раздражать
ещё комментарии