"Не нравится мне этот дядя. Он какой-то жидкий", - я обернулась вслед мальчику, отъезжающему на руках у папы, и поискала глазами "жидкого дядю". Дядя был ничего, вполне себе упитанный и румяный, не сказать, чтоб твердый или там газообразный, но уж и не жидкий точно. Дядя был мне знаком, он служил в одной из контор, в которой и я работала какое-то время, кстати, время неважное, начало 90-х. Все в конторе ходили подавленные, со дня на день ожидая аннигиляции нашего места работы. Но дядя в уныние не впадал. Он поднимал себе настроение оригинальным способом: выспрашивал всех насчет их долгов. "А ты кому должен? - спрашивал дядя. - А сколько?". В ответ называлась, как правило, кругленькая сумма (все мы тогда жили в долг, брали до лучших времен у друзей и родственников, у тех, кто ухитрился не сложить лапки, а заварить собственное дело), и дядя начинал от удовольствия ухать, как филин. Отухавшись, переходил к следующему донору настроения: "Ну а ты сколько? Да ты шо?", - и все начиналось по-новой.
Я мысленно поблагодарила мальчика за точный термин, надо же, интуитивист маленький, как метко высказался, и пошла, вспоминая 15-летней давности противные уханья жидкого дяди. И не то чтобы он был каким-то особо подлым или злобным. Он был жидкий, и этим все сказано.
...Жидкие люди принимают форму сосуда, в который их наливают. То есть, жидким людям форма именно что нужна, без нее они расплываются по поверхности в лужу, и тогда их собрать уже нет никакой возможности. На них нельзя положиться, потому что на жидкость не опереться - расплескаешь и провалишься, а там - с головкой, и не то чтоб от большой глубины, скорей, от принципиальной непознаваемости территории: что, куда, как, где можно, а где нельзя - ничего не ясно. Их слова не стоит принимать всерьез - особенно слова о любви и преданности, жидкие люди тебя обтекают, заливаются в душу, ты тонешь, захлебываешься... С ними нельзя контачить - предадут, продадут, а при этом еще и обставят все так, что будешь стоять с раскрытым ртом, а они тебе: "А в чем, собственногря, дело?..", - и прошлепают мимо.
И самое главное - с ними вообще нельзя, как с людьми. Жидкие люди - это не люди в обычном понимании, хотя и сказал поэт, что "в человеческом организме девяносто процентов воды...". Но у жидких людей нет остова, у них, как у паукообразных - только внешний скелет, то есть панцирь, и внутри этого панциря-сосуда плещется не поддающаяся анализу жидкость.
Я думаю, жидких людей много. Их гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. И их надо научиться распознавать. Во избежание... сами понимаете чего. А то лозунг "Вливайся!" стал как-то особенно популярным в последнее время. Не стану вливаться, обойдутся!
Но это я теперь такая мудрая, прям как черепаха Тортилла, и жидкого человека от нежидкого отличу без труда. Но по молодости лет... Вот, в свое время донимала меня одна дамочка, звала к себе на работу. Такие высоты и глубины, в смысле, перспективы открывала, такие планы перед моим мысленным взором разворачивала... А я упиралась всеми четырьмя лапами и на работу к ней не шла, не хотела. Ну не нравилась она мне, как жидкий дядя мальчику, а объяснить эту антипатию я себе не могла, потому испытывала перед дамочкой какое-то чувство вины - ну ничего ведь плохого она мне не сделала, на работу вот зовет...
И вот, когда давление этой стихии (как оказалось, водной) на меня стало совсем уж непереносимым, согласилась. Являюсь в назначенный день. Тетя проходит мимо по коридору не здороваясь, и даже голову в мою сторону не поворачивает. Только углом рта шипит, даже скрежещет, а не шипит: "Никого принимать не будем!" и гордо удалилась.
Все эти годы я недоумевала: и зачем моей благодетельнице все это было надо? И только теперь меня осенило - жидкие люди, волна за волной, точат тех, кто кажется им субстанцией неправильной, подозрительной, пытаются растворить в себе то, что растворению сопротивляется. Жидкие люди - активное содержимое государства, чей великий панцирь предлагает себя всякому, кто готов в него влиться.
Стал мне теперь понятным и подслушанный когда-то разговор педагога с чиновником. Первый сказал о наболевшем: "Но надо же как-то помогать человеку становиться личностью...". Второй ответил: "А зачем? Для чего же тогда власть?".
По тексту Галины Туз.
Я мысленно поблагодарила мальчика за точный термин, надо же, интуитивист маленький, как метко высказался, и пошла, вспоминая 15-летней давности противные уханья жидкого дяди. И не то чтобы он был каким-то особо подлым или злобным. Он был жидкий, и этим все сказано.
...Жидкие люди принимают форму сосуда, в который их наливают. То есть, жидким людям форма именно что нужна, без нее они расплываются по поверхности в лужу, и тогда их собрать уже нет никакой возможности. На них нельзя положиться, потому что на жидкость не опереться - расплескаешь и провалишься, а там - с головкой, и не то чтоб от большой глубины, скорей, от принципиальной непознаваемости территории: что, куда, как, где можно, а где нельзя - ничего не ясно. Их слова не стоит принимать всерьез - особенно слова о любви и преданности, жидкие люди тебя обтекают, заливаются в душу, ты тонешь, захлебываешься... С ними нельзя контачить - предадут, продадут, а при этом еще и обставят все так, что будешь стоять с раскрытым ртом, а они тебе: "А в чем, собственногря, дело?..", - и прошлепают мимо.
И самое главное - с ними вообще нельзя, как с людьми. Жидкие люди - это не люди в обычном понимании, хотя и сказал поэт, что "в человеческом организме девяносто процентов воды...". Но у жидких людей нет остова, у них, как у паукообразных - только внешний скелет, то есть панцирь, и внутри этого панциря-сосуда плещется не поддающаяся анализу жидкость.
Я думаю, жидких людей много. Их гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. И их надо научиться распознавать. Во избежание... сами понимаете чего. А то лозунг "Вливайся!" стал как-то особенно популярным в последнее время. Не стану вливаться, обойдутся!
Но это я теперь такая мудрая, прям как черепаха Тортилла, и жидкого человека от нежидкого отличу без труда. Но по молодости лет... Вот, в свое время донимала меня одна дамочка, звала к себе на работу. Такие высоты и глубины, в смысле, перспективы открывала, такие планы перед моим мысленным взором разворачивала... А я упиралась всеми четырьмя лапами и на работу к ней не шла, не хотела. Ну не нравилась она мне, как жидкий дядя мальчику, а объяснить эту антипатию я себе не могла, потому испытывала перед дамочкой какое-то чувство вины - ну ничего ведь плохого она мне не сделала, на работу вот зовет...
И вот, когда давление этой стихии (как оказалось, водной) на меня стало совсем уж непереносимым, согласилась. Являюсь в назначенный день. Тетя проходит мимо по коридору не здороваясь, и даже голову в мою сторону не поворачивает. Только углом рта шипит, даже скрежещет, а не шипит: "Никого принимать не будем!" и гордо удалилась.
Все эти годы я недоумевала: и зачем моей благодетельнице все это было надо? И только теперь меня осенило - жидкие люди, волна за волной, точат тех, кто кажется им субстанцией неправильной, подозрительной, пытаются растворить в себе то, что растворению сопротивляется. Жидкие люди - активное содержимое государства, чей великий панцирь предлагает себя всякому, кто готов в него влиться.
Стал мне теперь понятным и подслушанный когда-то разговор педагога с чиновником. Первый сказал о наболевшем: "Но надо же как-то помогать человеку становиться личностью...". Второй ответил: "А зачем? Для чего же тогда власть?".
По тексту Галины Туз.
раскрыть ветку (41)
У женщины просто буйство матки. Серьезно, ужасный текст. Она даже не раскрывает сама что в это вкладывает. Вкупе с минобразования это ккккомбо! Можно легко прогадать. Я бы так и написал- проблема "жидких" людей. Можно ж автора цитировать. По поводу позиции - у автора бубарех от людей, которые поднимают себе самооценку за счет других. Таких людей - пиявок. Аргументы - хз. Серьезно. Гнилоуст из Властелина колец лол. Самому мне на егэ Прилепин попался о_О
раскрыть ветку (17)
В аргументы можно было взять приспособленцев, которые меняются от выгодных им условий. Таковым, например, является Швабрин из произведения А.С.Пушкина "Капитанская дочка". Этот герой менялся в зависимости от того, кто владел Белогорской крепостью.
Конечно же сюда необходимо привести в пример Чичикова из "Мертвых душ" Гоголя, Очумелова из "Хамелеона" Чехова, и многое, многое другое....
Я к чему это, читать нужно русскую литературу, и не просто прочесть и закрыть, а понять, что же до нас хотели донести
:)
Конечно же сюда необходимо привести в пример Чичикова из "Мертвых душ" Гоголя, Очумелова из "Хамелеона" Чехова, и многое, многое другое....
Я к чему это, читать нужно русскую литературу, и не просто прочесть и закрыть, а понять, что же до нас хотели донести
:)
раскрыть ветку (6)
Вот только книг-то много, а в памяти всё путается и смешивается. В итоге на экзамене сидишь и пытаешься вспомнить кто о чём писал и как звали нужного героя.
раскрыть ветку (5)
помимо русского сдавал литературу, поэтому таких проблем не возникало)
а вообще, можно запомнить самых больших героев, на которых держится вся русская литература
а вообще, можно запомнить самых больших героев, на которых держится вся русская литература
раскрыть ветку (4)
Да, можно. Но память у всех разная. Я, к примеру, всё, что мне не интересно, забываю за пару-тройку дней, как бы не пытался запомнить или даже зубрить. Особенно имена, названия и авторов. В общем, как раз то, что необходимо помнить для аргументации. Плюс порой такие тексты попадаются, что единственная распознаваемая проблема у других писателей не очень популярна, а те, что на неё всё же писали, уже упомянуты в самом тексте.
раскрыть ветку (3)
Согласен с вашим мнением. Особо сложны для запоминания крупные произведения, например, такие как "Война и мир", "Тихий дон", "Преступление и наказание". Ну вот кто запомнит детские и наивные глаза Наташи Ростовой, или описание охоты или рыбалки в мирное во время в семье Мелеховых? Гораздо проще запомнить бестселлер, наподобие "Гарри Поттера".
Не подумайте ничего плохого! Я сам с запоем несколько раз перечитывал сказку с Гарри, неоднократно пересматривал фильмы. Однако знание более серьезных произведений, именуемых классическими, позволяет мыслить шире и дальше. И именно чтение их в разном возрасте позволяет хранить те мельчайшие детали, которые так стремительно ускользают из нашей памяти...
Не подумайте ничего плохого! Я сам с запоем несколько раз перечитывал сказку с Гарри, неоднократно пересматривал фильмы. Однако знание более серьезных произведений, именуемых классическими, позволяет мыслить шире и дальше. И именно чтение их в разном возрасте позволяет хранить те мельчайшие детали, которые так стремительно ускользают из нашей памяти...
раскрыть ветку (2)
Мыслить шире и дальше знание классики позволяет, если её понимать. А много ли можно понять из книги, которую буквально заставляют читать? Из-под палки не запомнится ничего путного, а лет так в шестнадцать далеко не все любят тяжёлую для восприятия литературу (да и у многих взрослых никакого к ней интереса тоже не просыпается).
Кстати, для аргументации вполне можно использовать и "Гарри Поттера", просто учителя это не особо поощряют.
Кстати, для аргументации вполне можно использовать и "Гарри Поттера", просто учителя это не особо поощряют.
о, счастье в мелочах? детство? сострадание? мечта? тот самый текст, в котором намешана куча проблем. зато выбирать можно
раскрыть ветку (2)
Не. Об опасностях индивидуализации и отстранении от общества. Норм вышло. В аргументах про артиста в метро написал. :D
раскрыть ветку (1)
Нее, Гнилоуст служил Саруману, он себе не поднимал этим самооценку, а вот Дадли в Гарри Поттере так делал, издаваясь над Гарри.
раскрыть ветку (2)
Я лично "проблему "жидких" людей" и написал. Через 11 дней узнаем, есть ли в этом мире логика))
раскрыть ветку (1)
мне тоже Прилепин попался.. завалила, начиная с проблемы
если не секрет, ты какую проблему поставил и какие аргументы?:)
если не секрет, ты какую проблему поставил и какие аргументы?:)
Говорю как человек знающий физику, на жидкость можно опереться, если сверху будет твердый предмет, желательно по форме сосуда (фактически ты будешь опережаться и на жидкость, и на предмет), да и силу Архимеда еще никто не отменял.
раскрыть ветку (4)
Физика и ЕГЭ по русскому мало совместимы, вон к примеру, в одном из промежуточных текстов утверждалось, что ядро у Земли из чистого золота (на полном серьезе, ни капли иронии), можно его добывать и радоваться жизни
раскрыть ветку (1)
А из вулканов льется неостывшая карамель:) Правильно, в топку неверных, не знающих физику!
На жидкость можно опереться, если распределить силу по большой площади, т.е. создать низкое давление
в наше время были старые добрые тексты про природу, или архитектуру, или проблемы поколений... я бы не сдала егэ сейчас.
Вот интересно, та "дамочка" долго звала ее к себе на работу, та ее посылала, отнекивалась, потом ее уже что-то спохватило, она пошла к ней на работу. Блять, я бы тоже ее послал, когда ей (дамочке) нужен был такой работник как рассказчик, она ее (дамочку) посылала, а когда рассказчице, уже через пол года, понадобилось к ней устроится, тогда да, тогда она обязана ее принять. Послать такую нахер! Дак эта ... еще ее жидкой называет.
раскрыть ветку (1)
Вы недопоняли. Дама-работодатель продолжала своими предложениями атаковать, и в итоге под давлением рассказчица согласилась.
Мне этот текст попался, только местами он был немного другой, предложения были построены немного иначе, но я таки написал это сочинение :)
О боже, текст просто шикарный, столько философии в этих строках. Вы же не воспринимаете все всерьез? "Жидкий" характер людей, это то, с чем мы сталкиваемся повсеместно. Стоит вспомнить все свойства которые есть у воды и вот вам поле для философствования. (некоторые свойства уже были названы автором). Не держит форму - не надежный, постоянно меняет ее в зависимости от обстоятельств - "скользкий", те люди, про которых можно сказать "знает какую жопу целовать". Не имеет цвета - нет в человеке чего-то такого, что цепляет. А в целом, жидкий - это человек, который вроде как отвращения не вызывает, но и нет того за что его можно ценить. В каждом человеке есть эта самая "жидкость", в ком-то больше, в ком-то меньше.
Под аргументы я бы написал героя унесенных ветром, к сожалению не помню имя (усатый мужичек), жидкость в нем так и плещется, то прибывая, то убывая.
извините за грамматику, спасибо что выслушали)
Под аргументы я бы написал героя унесенных ветром, к сожалению не помню имя (усатый мужичек), жидкость в нем так и плещется, то прибывая, то убывая.
извините за грамматику, спасибо что выслушали)
раскрыть ветку (3)
Я извиняюсь за некропост, но это нихуя не философские измышления. Это ебля мозга душными и хуевыми метафорами. Философия залает вопросы отнрсительно природы бытич и пытается дать на них наиболее рациональнаное объяснение. Весь ебучий текст про жидких людей можно сократить до: "Есть такие люди, что зовутся мудаками. Остерегайся их, читатель, они существа крайне вредоносные. Все что могут и хотят мудаки — обосраться и забрызгать в процессе как можно больше людей вокруг". Но такое в ЕГЭ не вставишь, конечно)
раскрыть ветку (1)
"обосраться и забрызгать в процессе как можно больше людей вокруг" ровно такая же метафора как и в тексте про жидких людей.
Существует понятие художественного текста, и там поле для творчества. Вы не можете сказать, что та картина не искусство, только потому что она не входит в рамки искусства нарисованные у вас в голове.
другой вопрос уместности текста в тестировании ЕГЭ. Хз, мне кажется, ЕГЭ не идеальный инструмент, да и быть таковым наверное не получится. Кто-то после школы в театральное идёт, а кто-то в физтех поступает, но текст про жидких людей анализируют все.
Это микромодель мира, с везением, абсурдом и обманом.
не знаю как сейчас обстоят дела, но 71 месяц назад было так)
Существует понятие художественного текста, и там поле для творчества. Вы не можете сказать, что та картина не искусство, только потому что она не входит в рамки искусства нарисованные у вас в голове.
другой вопрос уместности текста в тестировании ЕГЭ. Хз, мне кажется, ЕГЭ не идеальный инструмент, да и быть таковым наверное не получится. Кто-то после школы в театральное идёт, а кто-то в физтех поступает, но текст про жидких людей анализируют все.
Это микромодель мира, с везением, абсурдом и обманом.
не знаю как сейчас обстоят дела, но 71 месяц назад было так)
раскрыть ветку (3)
Эссе по плану. Вступление с определением проблемы, комментарий к этой проблеме, позиция автора, своя позиция, два аргумента из литературы в подтверждение своей позиции, вывод. Может что-то пропустил, но это основные пункты.
раскрыть ветку (2)
А что с самим текстом? Его читают и надо написать это эссе, либо же он у тебя перед глазами?
раскрыть ветку (1)
Возможно текст немного туповат, но даже не дочитав до середины у меня в голове появился план сочинения.
ЕГЭ сдал год назад, плохо помню структуру сочинения, но так, приблизительно:
Проблема текста - сильные и слабые личности.
В позиции автора пишется что-то в стиле:
"Автор несомненно презрительно относится к людям слабым духом, подстраивающимся под окружающий мир и не имеющим внутреннего стержня. Галина Туз не зря сравнивает их с жидкой субстанцией, как и жидкость они принимают форму сосуда(форму обстоятельств в которые попадают) и идут не своей дорогой а навязанной обстоятельствами." и т.д.
Аргументы:
-Джордж Оруэл "1984"
-А.П. Чехов "Человек в футляре"
-Олдос Хаксли "Дивный новый мир"
...
И собственно вопрос, в чём проблема-то?
ЕГЭ сдал год назад, плохо помню структуру сочинения, но так, приблизительно:
Проблема текста - сильные и слабые личности.
В позиции автора пишется что-то в стиле:
"Автор несомненно презрительно относится к людям слабым духом, подстраивающимся под окружающий мир и не имеющим внутреннего стержня. Галина Туз не зря сравнивает их с жидкой субстанцией, как и жидкость они принимают форму сосуда(форму обстоятельств в которые попадают) и идут не своей дорогой а навязанной обстоятельствами." и т.д.
Аргументы:
-Джордж Оруэл "1984"
-А.П. Чехов "Человек в футляре"
-Олдос Хаксли "Дивный новый мир"
...
И собственно вопрос, в чём проблема-то?