раскрыть ветку (30)
Да тут много таких противоречий, но вопрос то и заключается в том что бы принять все пункты. Т.е. априори представить что все пункты истинны.
ещё комментарии
ещё комментарий
раскрыть ветку (8)
Да, и там не ходят психи с гранатометами, и не расстреливают толпы людей. Там нет школьников, которые носят при себе оружие, и чуть что, начинают палить во все что движется. Легализованное оружие - одна из причин чувства вседозволенности.
раскрыть ветку (7)
Нет, мой недалекий друг. Отсутствие органов правопорядка одна из причин чувства вседозволенности.
В стране где пистолет есть у каждого второго, много людей настрелять ты просто не успеешь.
В стране где пистолет есть у каждого второго, много людей настрелять ты просто не успеешь.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Проверь свою инфу. Успевают настрелять либо в штатах, где оружие запрещено, либо в местах, куда с оружием не пускают.
раскрыть ветку (4)
Гм... с каких это пор закон штата может противоречить Конституции? Вторая поправка Конституции США явным образом говорит: "...право народа хранить и носить оружие не будет ограничиваться." Также: "места кода с оружием не пускают" это правительственные здания с вооруженной охраной (суд, полицейский участок и тому подобное). Другое дело что охрана не успевает добежать и по закону США ты не можешь пристрелить типа если он явным образом не угрожает тебе либо кому либо другому (угрозой так же является наведение оружия). У них в принципе довольно интересная система. Приведу пример свидетелем которого я стал: знакомого остановил коп и попросил документы. Знакомый по привычке попытался полезть в бардачок куда он имеет привычку закидывать документы. Где то на 30 процентах этого пути в него уперлось дуло пистолета и офицер попросил вернутся в исходное положение. На недоумение моего товарища полицейский пояснил что данный жест по их инструкциям ДОЛЖЕН быть рассмотрен как попытка достать оружие. На законный вопрос о том где мол положить права он ответил что обычно кладут на торпеду либо в нагрудный карман. Также он пояснил что согласно инструкции любой объем в который влезет оружие (карман толстовки например) рассматривается что там есть оружие и есть риск получить по организму пилюлей или отравится свинцом в медной оболочке.
раскрыть ветку (2)
Ну там либерасты придрались к формулировке поправки. Она звучит примерно так - так как вооруженное ополчение необходимо для безопасности страны, то право на оружие граждан не должно ущемляться. Сказали мол, первая часть главенствует над второй, и если ты не состоишь в ополчении, то юзай только травматики чмо.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_by_state
По сути есть 3 вида штатов, в одних приобретение и ношение запрещены, во вторых ограничены, в третьих приобретаешь лицензию затем покупай и юзай сколько угодно. Различаются деталями, но в целом картина такая.
Это не только правительственные здания, это еще школы, университеты, совсем недавно были даже кафе и прочее говно. Суть в том, что на входе вешалась табличка - зона свободная от оружия, которая обозначала следующее: Внимание преступники, все законопослушные граждане находятся здесь без оружия, поэтому если вы хотите пострелять человечинки, не стесняйтесь.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_by_state
По сути есть 3 вида штатов, в одних приобретение и ношение запрещены, во вторых ограничены, в третьих приобретаешь лицензию затем покупай и юзай сколько угодно. Различаются деталями, но в целом картина такая.
Это не только правительственные здания, это еще школы, университеты, совсем недавно были даже кафе и прочее говно. Суть в том, что на входе вешалась табличка - зона свободная от оружия, которая обозначала следующее: Внимание преступники, все законопослушные граждане находятся здесь без оружия, поэтому если вы хотите пострелять человечинки, не стесняйтесь.
раскрыть ветку (1)
Вообще в оригинале A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. Что переводится как Так как для безопасности свободного государства необходима хорошо устроенная милиция, то право народа хранить и носить оружие не будет ограничиваться. А либерасты попытались придраться к формулировке и обосрались. Верховный суд постановил …прежде чем рассмотреть термины «хранить» и «носить», мы обратим внимание на термин «оружие». «Оружие» необязательно означает оружие, спроектированное именно для военных целей. Во времена основателей, «ношение оружия» могло означать, в том числе, и физический вынос оружия за пределы организованной милиции. … В это время фраза «ношение оружия» была идиоматическим выражением, значение которого не совпадало со значением фразы «служить солдатом», или «воевать». После процесса «Округ Колумбия против Хеллера» ( http://en.wikipedia.org/wiki/District_of_Columbia_v._Heller )в США осталась только одна система оборота оружия: Получи лицензию на владение огнестрелом и можешь покупать его сколько влезет (кроме спецсредств (к которым так же относится автоматическое оружие и винтовки ,50 калибра))
вспоминаем случаи, когда в американских школах подростки своих сверстников расстреливали. Найдется сосед-псих, который взорвет у себя дома ядерную бомбу, о будет веселье ^_^
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Вспомнил. Причина беспорядка была вовсе не в том, что "всё разрешили". Законы были те же, менты были те же.
Настоящая причина - низкие цены на нефть. Работникам гос-компаний не платили деньги, из-за чего многие работники и их голодающие члены семьи выходили на улицу.
Единственная причина сегодняшнего видимого порядка - высокие цены на нефть. Как только цены упадут, страна ВНЕЗАПНО вернется в 90-ые.
Настоящая причина - низкие цены на нефть. Работникам гос-компаний не платили деньги, из-за чего многие работники и их голодающие члены семьи выходили на улицу.
Единственная причина сегодняшнего видимого порядка - высокие цены на нефть. Как только цены упадут, страна ВНЕЗАПНО вернется в 90-ые.
ещё комментарий
ещё комментарии
Страна-то небольшая, управлять её легче. Если брать крупные страны, с большой территорией и большим населением, то в принципе такая таблица и становиться верной.
Вывод: В идеале не должно быть больших государств (так называемых сверхдержав), для того, чтобы общество существовало в мире и благополучии.
Вывод: В идеале не должно быть больших государств (так называемых сверхдержав), для того, чтобы общество существовало в мире и благополучии.
раскрыть ветку (2)
но - тогда найдется держава-хапуга, которая отожмет ваши нефти и привнесет немного демократии/тоталитаризма.
раскрыть ветку (1)
в Голландии можно все?
нет уж простите, вы действительно так считаете?
Неужто вы хотите сказать что там можно безнаказанно убить человека???
Не путайте широкие права, и полная свобода и безнаказанность действий
нет уж простите, вы действительно так считаете?
Неужто вы хотите сказать что там можно безнаказанно убить человека???
Не путайте широкие права, и полная свобода и безнаказанность действий
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Но суть в том что у них это все разрешено законодательством, значит с точки зрения закона - она законопослушные граждани
ещё комментарий
ещё комментарии