Так его и не пересматривали. Тогда спутников в космосе не летало, нельзя было посмотреть что там за линию обороны финны нахуевертили. И времени не было долго рассусоливать, победить надо было быстро, что к финнам не успела подойти подмога.
Потому разведку линии Маннергейма проводили самым быстрым методом - разведкой боем. Его суть не в том, что бы положить побольше своих солдат, а в том, что бы нормально так атаковать и попутно вскрывать все пункты обороны.
Что и было сделано: было выяснено что и сколько настроили. Потом подогнали соответствующую артиллерию и всё раздолбали. На этом война была выиграна.
Ох ты ж епт. Вот еще теорий о том, что операции декабря-января, Раатская дорога и создание правительства Куусинена - это все была запланированная заранее "разведка боем" я не встречал =).
Есть такое. Возможно, какой-нибудь персонаж а-ля докберг сказал нечто подобное и понеслась идея в массы. Один пикабушник меня уверял, что с Финляндией вообще планировалось воевать год. #comment_216384168
Этим "пикабушником" был Иосиф Сталин. Который на мероприятии "СОВЕЩАНИЕ при ЦК ВКП(б) НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА ПО СБОРУ ОПЫТА БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРОТИВ ФИНЛЯНДИИ" 17 апреля 1940 сказал следующее:
"""
Всю эту штуку мы знали и считали, что, возможно, война с Финляндией продлится до августа или сентября 1940 года, вот почему мы на всякий случай учитывали не только благоприятное, но и худшее, и занялись с самого начала войны подготовкой плацдармов в пяти направлениях.
"""
Но местные "эксперты" не хотят видеть этих строк. И не только этих. Для них нормальная рабочая самокритика и последующие за ними выводы выглядят как признание в полном провале планирования войны.
И ведь самое печальное, что вы так ничего и не поняли из данных вам ответов, и свято уверенны, что всех победили)
С вами лично дискуссии не состоялось.
Ваша манера отвечать намёками привела только к недоразумениям.
По существу, так никакой внятной контраргументации с вашей стороны и не было.
Дорогой друг, вот план разгрома сухопутных и морских сил Финляндии: https://histdoc.net/pdf/Doklad_no_4587,29_oktjabrja_1939g.pd... И в нём чёрным по белому написано:
Указанные мероприятия обеспечивают проведение операции на видлицком направлении в течение 15 дней, на Карперешейке 8-10 дней при среднем продвижении войск 10-12 км в сутки.А теперь покажите, пожалуйста, план "воевать до сентября 1940 на пяти направлениях".
Ваш первых.
Вы думаете что Сталин, в присутствии командиров, которые только что выиграли эту самую войну, на голубом глазу выдумал про "пять направлений"? Кого он там мог обмануть и самое главное зачем? Там все были в курсе про то как шла война. Стенограмма этого совещания не публиковалась, т.е. даже для пропаганды она была не применима.
Или вы хотите сказать, что эта стенограмма - фальшивка?
Во вторых.
Вы вообще понимаете разницу между планами на войну высшего руководства и вот этим конкретным докладом совершенно конкретного исполнителя?
Вы думаете что этот доклад - это план на всю войну?
О чём вообще ваш аргумент?
Дорогой друг, проблема в том, что у меня есть документ, в котором есть конкретные сроки операции, а у тебя нет. Я могу и вспомнить и речь тов Молотова в Лиге наций, и скан "Правды" найти с чудесным секретным перехватом. Да и в ходе войны немного разбираюсь. И все эти источники информации прекрасно вписываются в схему "Хотели маленькую войну на пару недель, но что-то пошло не так". Это называется перекрестный анализ данных. А вот фраза тов Сталина перекрёстный анализ данных пока не прошла. Где твои документы, подтверждающие "воюем год на пяти направлениях"?
Не уходите от ответа. Вы считаете, что Сталин соврал всем присутствующим на совещании о истинных планах на войну или может вы считаете, что эта стенограмма - фальшивка? Ну или сформулируйте своё видение этих его слов.
Сталин соврал всем присутствующим на совещании о истинных планах на войну
Ну надо же, а. Политик сказал неправду. Никогда такого не было, и вот опять =).
Следующий вопрос - зачем ему говорить неправду на совещании с военными, которые в курсе того как велась кампания? Кого он там мог ввести в заблуждение?
Крайне забавно читать подобный комментарий от человека, который уже несколько комментариев игнорирует мой вопрос. Так что, дорогой друг, ты сначала лесопилку из своего глаза извлеки и покажи план войны на пяти направлениях. Или честно признай, что окромя одной фразы тов Сталина у твоей версии нет никаких подтверждений.
Какой смысл отвечать на провокацию?
Ты ведь не можешь в банальную логику.
Давайте я и тебе объясню логическую цепочку: если стенограмма подлинная, то есть не сфальсифицирована, то она и есть сама по себе достоверный источник. Если высказывание отельного человека в рамках этого источника не могут содержать фальсификации (а я уже объяснял тут рядом, что это крайне маловероятно), то эти высказывания можно рассматривать как достоверный источник.
Т.е. какое либо противоречие других источников данных по теме (документов, свидетельств и по.) представленному документу (или отсутствие этих источников) ставит под сомнение уже их самих.
Так понятно?
Т е. после этой стенограммы надо уже перепроверять всё что было ранее введено в историю про финской войне на предмет либо фальсификации, либо некорректности, либо некорректной интерпретации
Сам придумал какую-то чушь и мне приписал. Я про только про прорыв обороны, а ты всё в кучу намешал.
времени не было долго рассусоливать, победить надо было быстро, что к финнам не успела подойти подмога.Не я заставлял вас это писать =)
Потому разведку линии Маннергейма проводили самым быстрым методом - разведкой боем.
То ли вы что-то другое видите в этих словах, то ли я вас понять не могу.
Когда сейчас пишут про финскую, то один из основных лейтмотивов выглядит так "советы по началу воевали как-то не так, а потом пересмотрели свой поход и сразу стали такие молодцы".
Вот этот лейтмотив я увидел в комментарии wlock21. Его я считаю ошибочным.
Как Куусинен, которым СССР напугал финское правительство и один из эпизодов войны меня опровергают я понять не могу.
один из основных лейтмотивов выглядит так "советы по началу воевали как-то не так, а потом пересмотрели свой поход и сразу стали такие молодцы".А потом еще удивляетесь, что кто-то иронизирует над вашими взглядами. Объяснение "Суомуссалми и Толваярви - это на самом деле была такая разведка боем" конечно, занятное, но уж больно альтернативно-историческое.
Вот этот лейтмотив я увидел в комментарии wlock21. Его я считаю ошибочным.
"Договор о взаимопомощи и дружбе между Советским Союзом и Финляндской Демократической Республикой как способ запугивания финнов" это тоже хороший анекдот, вы уж не обижайтесь.
А, понятно. Вы один из адептов того, что "советы сначала умылись кровью, а потом взялись за ум". Ну-ну.
При чём тут договор от 48го года, я понять не могу.
"советы сначала умылись кровью, а потом взялись за ум"Заметьте, ни слова про "умылись кровью" не сказал.
договор от 48го годаК 1948 году ФДР почти 10 лет как не существовало =). Если уж на тему советско-финских отношений и войн беретесь высказываеться, то будьте внимательнее, пожалуйста.
Вы же накидали упоминаний о битвах, по которым, согласно принятым у современной историографии цифрам, потери СССР были каким-то безумно колоссальными. Я как-то не так вас понял? Тогда поясните свою мысль более развернуто.
Ещё раз задам вопрос, при чём тут договор 48го года и финская война?
В упомянутых сражениях не было "безумно колоссальных" потерь, не повторяйте финскую пропаганду. Но стратегический замысел, в рамках которого эти сражения состоялись, не реализовался. И делать вид, что этого замысла не было, что 44 и 163 дивизии попали в окружение в ходе "разведки боем" - значит, существовать в очень альтернативной реальности.
Я вам второй раз намекну, что договор 1939 года это НЕ договор 1948 года. Внимательнее читайте названия договаривающихся сторон.
Странно. Орг выводы Советской стороны доступны в сети, как минимум сталинские, а вы такую ерунду несёте.
Я в курсе этих документов. И где там про то, что не подготовились? Вы вообще бывали на совещаниях? На любом нормальном совещании, где идёт разбор полетов, будет много критики, в этом и есть цель таких совещаний.
Я в курсе этих документов.
Сильно сомневаюсь.
И где там про то, что не подготовились?
Не поверите, внутри. Для того, чтобы попасть внутрь документа нужно пройти по любезно предоставленной мной ссылке, выбрать конкретное заседание и пройти по ссылке ещё раз чтобы прочесть стенограмму. Я понимаю, это сложно, но для настойчивого человека вполне посильная задача. На каждом из этих заседаний речь заходила о проёбах при подготовке к войне в том или ином аспекте.
Вы видимо не способны понять ни что такое подготовка к войне, ни что такое совещание по итогам.
Вот вам итог - войну, которую планировали вести почти год, закончили за три месяца. Командующий этой войной пошел на повышение и получил, наверное, высшую оценку, которую можно было получить от своего руководства.
И это если только рассматривать эту войну как что-то отдельное, а не как на одну из стадий подготовки к по настоящему большой войне.
Невежество? Человек, который катастрофу на Раатской дороге называет разведкой боем, не осилил изучить стенограммы заседаний совещания по сбору опыта финской войны даже когда в них ткнули носом, не в курсе про смену руководства после провала первоначального плана войны, который откуда-то из своих наркотических фантазий высрал якобы планировавшийся "год войны", что-то говорит о невежестве?