Без фанатизма. Почему понятия «либерализм» и «русофобия» в России — синонимы?⁠⁠

В спорах, в комментариях всплыла интересная статья, которая хорошо описывает мою точку зрения  на либерализм в России.

В любой идеологии изначально присутствует элемент здравого смысла — в том числе, и в либе­ральной. Однако исторически сложилось так, что в России либерализм — это, в первую очередь, определённая геополитическая ориентация, ниче­го здравого в которой нет. Я подозреваю, что были, есть и, возможно, будут либералы, которые индиви­дуально выходят за рамки этого понятия. Но если мы говорим о либерализме как о политическом течении, то его геополитическая традиция — это западничество.

В силу разных исторических обстоятельств отно­шения власти, элиты и народа сложились в России специфическим образом. Государство, или власть, обычно в той или иной степени самодержавная, легитимна постольку, поскольку она, напрямую опираясь на народ, противостоит элитам. Вечная история всех русских смут — сильная власть, силь­ное государство «укорачивает» элиты и, таким об­разом, напрямую апеллирует к народу. Когда власть слабеет, элиты начинают добиваться политических прав, что и есть либерализм.

В самом деле, что такое либерализм? Это права для элиты, выдаваемые за права для народа. Вся­кий либерализм есть система воспроизводства власти элит, имитирующая всеобщее народовла­стие. Вспомним разговоры об «анчоусах», «месиве», «быдле» и «рабах» — так в последний год называли либералы не желающий присоединяться к «болот­ному» протесту народ. Отсюда ещё одно основание для ненависти к России: народ — «не тот», и ниче­го хорошего из «этой страны» сделать нельзя. По­этому русский либерализм в своей политической традиции жаждет добиться в стране сильного ино­странного влияния, а в крайнем, клиническом слу­чае — оккупации России «цивилизованными про­светителями».

В тот момент, когда элиты при слабом государ­стве завоевывают себе политические свободы, вдруг выясняется, что они не легитимны в глазах на­рода, который их свободы в гробу видал. Тогда эли­ты традиционно обращаются к внешнему против­нику, будь то поляки, Антанта или наш «любимый» американский империализм, чтобы он защитил их от народа. Это постоянно повторяющаяся история, и сегодня мы вновь сталкиваемся с ней. Гегелевская диалектика, к сожалению, здесь не работает, и ни­какого синтеза мы получить не можем. А хотелось бы…

Таким образом, исторически русский либера­лизм — это всегда предательство. И когда стоит вы­бор между содержательными либеральными цен­ностями в экономике или политике и ориентацией на геополитический образец и геополитическую дисциплину, русский политический либерализм выбирает геополитическую дисциплину. Русские либералы изначально — партия предателей, и по­вторяется это с удивительной четкостью.

Теоретически я могу себе представить либераль­ную модель и либерального человека в России, ко­торый не был бы предателем. Но практически это недостижимо. А в форме политического движения этого просто не может быть.

При этом я специально выношу за скобки раз­говор о сущности самих либеральных идей, либе­ральной философии, либеральной экономики. Они по-разному должны оцениваться и анализировать­ся, и это совершенно отдельная тема.