1182

(208/366) 26 июня начала работать первая в мире АЭС

(208/366) 26 июня начала работать первая в мире АЭС Проекткалендарь2, Рисунок, Иллюстрации, Обнинская АЭС, Атомная энергетика

Выступать против атомной энергетики (и вообще выступать против чего-то, что приносит пользу) это не конструктивно. Да, скоро человечество придет к более безопасным истоникам энергии, но от этого та польза, которую принесли многочисленные АЭС в прошлом веке, не уменьшится. Опасно? При неправильном использовании и электричество (то самое которое лампочки зажигает и еду готовит) убивает, а в воде (той самой, которая жизнь) утонуть можно. Атомная энергетика не опасна, она просто не прощает ошибок и требует очень внимательного и предельно профессионального подхода. Всех причастных с празником!


tele.gg/desvvt

Дубликаты не найдены

+143
Атомная энергетика прекрасна тем, что при правильном подходе является самой дешёвой и экологически чистой
раскрыть ветку 32
+88

даже с учётом имеющихся аварий, другие способы добычи энергии экологического ущерба тоже дохуищу принесли

+9

Самая дешёвая это ГЭС. Не дураки электрометаллургию рядом с ГЭС ставили.

раскрыть ветку 4
+2

В металлургии нужна вода в огромных количествах. Так что вопрос спорный. Плюс когда научились строить АЭС - все заводы металлургические уже были построены.

+1

Дешёвая, да не чистая, как хотелось бы. Застаивание воды, подъем уровня грунтовых вод - это сильно влияет на экологию.

раскрыть ветку 2
+23

Я бы не стал говорить про "самой дешевой". Уран надо добывать-обогащать, твэлы изготовлять, станцию строить, сотни тонн отходов утилизировать и хранить столетиями. После выхода из эксплуатации энергоблока, его еще лет 30 потом разбирают. Короче, не просто это все.

раскрыть ветку 19
+18

спорят до сих пор же, как считать. одно дело оперативные расходы, другое - считать полный цикл с гринфилдом по истечении оного.

раскрыть ветку 7
0
Ага, ещё и отработанный уран куда-то девать надо, что, как бы тоже не малая проблема
0
И, если не ошибаюсь, КПД у АЭС очень низкий.
раскрыть ветку 3
0
Ну, если смотреть на кол-во производимой энергии
0
Надо с луны гелий 3 добыать.
раскрыть ветку 4
+1
С чего это вдруг? ТЭС на газу в пять раз дешевле построить и АЭС слабо окупаемы. Тепловые выбросы у АЭС выше в пересчете на произведенный кВт,так как КПД ниже. Нет у АЭС выброса СО2, но зато тонны радиоактивных отходов и речь даже не о топливе,а о всем б/у оборудовании которое было в контакте с гермообъемом.
0

Проблема в том, что в процессе работы реактора нарабатывается много долгоживущих радиоактивных изотопов.

-1

Только проблема в том, что работы без ошибок не бывает. А от последствий аварии на АЭС последствия гораздо хуже, чем от аварии на ТЭС.

раскрыть ветку 1
+10

ТЭС зато в процессе своей работы немеряно говна выкидывают. Ах да, сжигание угля тоже нифига не нейтрально по радиоактивности.

-2

Отходы то куда девать?

раскрыть ветку 1
+2

Запаивать в стеклянную капсулу и на дно бассейна с водой. Ждать сотни лет.

+61
Да, скоро человечество придет к более безопасным истоникам энергии

Если взять среднее число пострадавших на условный кв/ч, то ядерная энергетика - самая безопасная. А если убрать Чернобыль с Фукусимой, то там вообще космос.

А самые опасные, внезапно, в данный момент - солнечные панели, потому как дохера народу травмируется при монтаже.

раскрыть ветку 27
+35

Авария в Чернобыле случилась из-за ошибки в испытаниях новых способов добычи энергии. Не очень подходит под штатную ситуацию. А Фукусима.. какой долбоёб решил построить атомную в сейсмоопасном регионе?..

раскрыть ветку 23
+1
И что же это за новый способ добычи?
раскрыть ветку 4
-2
Авария в Чернобыле случилась из-за ошибки в испытаниях новых способов добычи энергии.

Там моделировалась аварийная ситуация, когда отключилась подача ээ и до задействования вспомогательных дизель-генераторов ээ берётся от свободного выбега турбин.

Сама по себе ситуация просчитывалась, и ничего бы особо не случилась, если бы защиту не стали поднимать, когда реактор заглушился. Что, кстати, по инструкции нельзя делать категорически. Но там взыграли амбиции + возможность получения пизды.

раскрыть ветку 17
+3
кв/ч - это киловольты в час? Скорость нарастания напряжения?
ещё комментарии
+12

С праздником, коллеги!

+10
, если говорить об опасности того или иного вида энергии, целесообразно использовать опыт американцев с их таблицами «цены крови». Если высчитывать количество жертв на 1 тераватт (то есть триллион ватт или, в более привычных нам величинах, миллиард киловатт) выработанной энергии, то получится, что 1 ТВт энергии, выработанной из каменного угля, стоил жизни 161 шахтёру, погибшему, чтобы этот уголь добыть. Данные эти вычисляются на основе среднего арифметического: в Китае, например, за 1 ТВт тепловой энергии гибнет 278 человек, в США - 15.
«Цена крови» за один тераватт энергии, выработанной ГЭС, составляет 1,4 человека в целом по миру, считая сюда всех жертв аварий на гидроэлектростанциях. Что же касается атомной энергетики, то здесь эта цифра составляет всего 0,04%.
раскрыть ветку 7
+2
Извините, очень хочется почитать полностью. Можете поделится ссылкой на источник, пожалуйста? Очень надо для исследования.
раскрыть ветку 5
+5

http://www.politonline.ru/interpretation/8595300.html


Статистика явно однобокая т.к. при авариях на АЭС основной вред здоровью - это всплеск заболеваний, который оооочень сильно растянут по времени.


Я смотрел исследования по ЧАЭС, там в начале 90-х был всплеск патологии щитовидки у детей. Онкологию я не смотрел, но думаю там тоже было увеличение.


Но про все это говорить не любят. Много успокаивающих статей в стиле "а в авариях в сто тыщ раз народу умирает".

То что я смотрел

Нестохастические тиреоидные эффекты Чернобыльской катастрофы - http://www.physiciansofchernobyl.org.юа/rus/books/Cheban.htm


В ссылке заменить юа на ua


А вот пример статьи где статистика искажается для получения нужных выводов - http://www.ibrae.ac.ru/russian/chernobyl-3d/society/III_5_4....


Десятки публикаций есть в Киберленинке

раскрыть ветку 4
+1
Почему все мерялось в человеках на ТВт энергии, а в конце появились 0,04%? От чего процент? Похоже на статью жёлтой писанины
+28

Судя по Чернобылю, для природы техногенные катастрофы - манна небесная. К тому же достаточно просто посмотреть на количество работающих реакторов, умножить на их время работы и вы получите, что шанс получить ядерной бомбой значительно выше, чем взрыв атомной электростанции.

раскрыть ветку 6
+10

Тот же взрыв в Чернобыле ну вообще не соизмерим с взрывом атомной бомбы. Вернее, активное вещество примерно одно и то же, но вот последствия и сила совершенно разные и от разного происходят.

раскрыть ветку 2
+9

По степени радзагрязнения взрыв на ЧАЭС явно хуже, чем ядерный

раскрыть ветку 1
+3
В современной нормативной базе по атомной энергетике прямо указывается, что вероятность тяжёлого повреждения активной зоны реакторы не должна превышать 1 на 10^-5 на реактор в год, а вероятность большого аварийного выброса и вообще 1 на 10^-7 на реактор в год (НП-001-15). Эти нормы жёстче, чем требования МАГАТЭ.
+3
Как ни странно, от таких аварий на АЭС природа только в плюсе. Человеки освобождают территории и оставляют возможность ей самой спокойно развиваться там
раскрыть ветку 1
-3
Развиваться?)
+73
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 7
+12

под горою пашет трактор

на горе горит реактор

и теперь мы все богаты

в каждом доме - мирный атом

+12
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 5
+6

мемасики

Иллюстрация к комментарию
ещё комментарии
+1

Не отлично, но и не ужасно.

+6

о, я был в Обнинской АЭС)

раскрыть ветку 7
+5
Я не был, хотя живу рядом))
раскрыть ветку 2
+4

забавно. Я тогда из Владивостока прилетел и был на экскурсии)

+1

та же фигня

0

Я в курчатовском университете проходил рядом с их редактором. Я вообще думал там первый реактор стоит.

раскрыть ветку 3
+7
Первый реактор был в сша запущен, тут речь именно про аэс
раскрыть ветку 1
+1

Там написано, что это первый реактор на Евразиатском континенте.

+11
И это ДЕВЯТЬ лет после Великой Отечественной Войны ! Где 3/4 страны было разрушено.
Куда это все пропало.?!
раскрыть ветку 2
+7
Промышленность вышла на довоенный уровень к 1948 году. Технически в этот момент кризис был преодолен, хотя оставались ещё проблемы дальнейшего развития - недостаток ресурсов, вызванный войной, в первую очередь трудовых и земельных.
+7
Без войны ни АЭС, ни атомной бомбы, ни полёта в космос мы могли не увидеть ещё лишние десятилетия.
увы и ах, война выступила двигателем прогресса
+20

Альтернативы атомной энергетике как основному поставщику электроэнергии для нужд граждан и индустрии на сегодняшний день нет.

ещё комментарии
+26

Вот жеж клятые коммунисты, нет что бы очередной храм построить!

раскрыть ветку 11
+12

Как мы вчера выяснили, безбожники лезли за подвигом, прикрывали своих товарищей, бросались на пулеметы и закрывали доты телами. Теперь это вот так. Планомерное отождествление страны советов с гитлеровским режимом. А такими заявлениями черти прощупывают область для более оголтелых заявлений на подобии того, что выше. Печально

раскрыть ветку 3
0
Но религию в СССР так и не искоренили, а в 1940-х и подавно.
раскрыть ветку 1
0
Это рождается фашизм в нашей стране.
+2
Даа, у нас же только храмы строят
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 5
+1
Балтийскую вычеркиваем. КУРАЭС-2-2 скорее всего тоже в очень дальней перспективе
-1

А храмов по 3 штуки в день

раскрыть ветку 3
+2

Или сбросить атомную бомбу на своих врагов

+9

Опыт эксплуатации Курчатовского реактора Ф-1 позволил приступить к строительству на Урале (ныне — город Озерск) первого промышленного реактора А-1 мощностью 100 МВт. Он заработал в июне 1948 года. Это не совсем АЭС, однако производил выработку электроэнергии.

раскрыть ветку 2
+20

Он производил тепловую энергию.


По сути, атомная электростанция - это кипятильник на уране, который греет воду, вода превращается в пар, а пар крутит турбину динамо-машины, которая даёт ток.

Ф-1 и А-1 были кипятильником, но без турбины.


А главная задача этих реакторов - не энергия, а пережигание ненужных изотопов в нужные.


Из уранов шарахает в бомбе или горит в реакторе только Уран-235. Но такого урана очень мало, доли процента, потому как основная часть урана - это Уран-238, который не шарахает и не горит.


НО!!!


Из Урана 238 в реакторе можно получить Плутоний - 239, который уже шарахает или горит.


Торий тоже не шарахает и не горит, но из Тория-232 в реакторе получают Уран-233, который иначе и не получается. И уран-233 уже шарахает и горит

раскрыть ветку 1
+2
Нехуа не понял но оч интересно
+4
Главное чтобы на АЭС не работали "Гомеры Симпсоны".
Довелось мне как-то поработать на НПЗ, так вот, я такой концентрации дебилов давно не видел, надеюсь у атомщиков ситуация лучше.
+12
Мирные и демократичные американцы построили и взорвали первую атомную бомбу, а злобные русские варвары - построили и запустили первую атомную электростанцию.
+2
Сначала просто огонь потом атомная энергия, искуственный интеллект, что следущее придумает человек?
+5

ВСЕ техногенные катастрофы (в т.ч. Чернобыль) происходят из-за стремления сэкономить и выжать больше прибыли, помните в последней серии Чернобыля - "... потому-что так дешевле".


И обратите внимание, капиталисты в лице США первые в истории разработали, протестировали и сбросили на людей - ядерную бомбу, при чем до сих пор они единственные в истории кто использовали эту технологию ПРОТИВ людей, в то время как коммунисты в лице СССР первые в истории покорили космос и разработали электростанцию на основе атомной энергии.

Как правило капиталисты преуспевают в технологиях порабощения и уничтожения, а социалисты и коммунисты в технологиях улучшения качества жизни мирных граждан (при чем не только у себя).


Я не понимаю, какого хрена до сих пор мировая общественность считает капиталистов добрыми а коммунистов агрессорами?

раскрыть ветку 20
+1
Горе побеждённым
0
Технически, первый атомный реактор был создан в Америке. А когда вы про пацифизм коммунистов рассказываете, вы, почему то не включаете туда троцкизм, учение Пол Пота, Чучхе и прочие мирные идеологии, которые использовались для оправдания военной агрессии.
раскрыть ветку 8
+5

Ну понятно что технически, однако получилась не АЭС а атомная бомба которую нужно было сбросить на 2 города.
Это как с цыганами, они уже 20 лет пытаются разработать лекарство от рака, но получается пока только кокаин)))

Вы говорите про ответвления коммунизма. Троцкий был в конечном итоге признан неистинным коммунистом. А Чучхе, они до сих пор ни одного раза не напали ни на кого, всё их нарастание военной мощи - есть ответ на агрессию США и западных стран, здесь тоже оборонительный характер. Вот Ливия с Ираком не специализировались на армии и ядерном оружии, надо было пойти их путем? Империалисты типа США ВЫНУЖДАЮТ нормальные, социально направленные страны развивать оборонку, и то, что США имеют самый большой военный бюджет в мире, который до сих пор растет - почему-то мало кого волнует.

раскрыть ветку 7
-2
Как правило капиталисты преуспевают в технологиях порабощения и уничтожения, а социалисты и коммунисты в технологиях улучшения качества жизни мирных граждан
Я напомню, что именно в СССР был потребительский дефицит, потому что слишком много ресурсов уходило на "оборонку". 
раскрыть ветку 9
+5

Вы наверное про период холодной войны когда партию переполнили карьеристы, которые скорее капиталисты по идеологии чем коммунисты. Если да, то вы критикуете социализм за капиталистические элементы.

И холодная война была развязана не СССР, не мы 2 ядерные боеголовки сбросили на Японию, и не мы отправляли бомбардировщики патрулировать границу враждебных стран после этого события.

Любая агрессия СССР была ответом на агрессию капиталистов и несла оборонительный характер.

ещё комментарии
0
Да да. Прям орнул с того комментария
-1

Потому что СССР и до атомного оружия грозило полное уничтожение, и Гитлер был только частью этого плана. Потому что союзники открыли фронт и стали помогать СССР только после того, как стало понятно, что Гитлер не победит.

раскрыть ветку 1
+1
За мирный атом! Всем землякам привет!
+1

>не опасна, она просто не прощает ошибок и требует очень внимательного и предельно профессионального подхода

Это и называется - опасна.

раскрыть ветку 5
0

Да вы что, серьезно? Пойду менять мировозрение, а то че-то я походу не правильно опасность оцениваю... Получается вас окружает опасность! Просто моя жизнь (которая не прощает ошибок и требует очень внимательного и предельно профессионального подхода) очень безопасна.

раскрыть ветку 4
0

Да, нас реально окружает опасность. А вы не знали?

И АЭС представляет ВНЕЗАПНО, большую опасность, чем газовая. Бред, согласитесь?

раскрыть ветку 3
0

Айзек Азмов и пытался донести , что АЭС пока что лучший способ добычи энергии!

-3
ну её нахуй
раскрыть ветку 1
+1
Почему?
-7

Да, скоро человечество придет к более безопасным истоникам энергии

Когда скоро, помрем мы, помрут наши дети, а человечество продолжит сжигать углеводороды для добычи электроэнергии. Парниковый эфект уже стал реальной угрозой, а потребность в электроэнергии только возрастает. Вот что пишет на картинке ниже ВЯА, что к 2050 году они планируют добиться эко баланса, то есть 50\50 атомных и прочих станций по соотношению с тепловыми, но от этого количество тепловых не уменьшится, а скорее только увеличится.

Иллюстрация к комментарию
-13

Хоть как то родина прославилась)

раскрыть ветку 6
+12
Попробуйте почитать историю, будете приятно удевлены.
раскрыть ветку 3
+1

Через 100 лет потомки уже не будут нами гордиться...

раскрыть ветку 1
-1

Я про город говорил)

+1

"хоть как то"? Серьёзно? Достижения СССР в десятках отраслях были пионерскими.

раскрыть ветку 1
-1

Я имел ввиду город)

-14
Как бы да.... но нет. Я лучше постараюсь не умереть от рака (если верить последним бредням) живя рядом с ветряком, а не АЭС.
раскрыть ветку 1
+8

Ветряк - очень дорого. И нестабильно. Просто порог вхождения ниже.

-18

"Атомная энергетика не опасна, она просто не прощает ошибок и требует очень внимательного и предельно профессионального подхода"

Хождение по канату над пропастью не опасно,оно просто не прощает ошибок и требует очень внимательного подхода.

раскрыть ветку 2
+11
оно просто не прощает ошибок
люди косячат постоянно, на АЭС случалось за эти полвека дохерища разной хуйни различной степени тяжести из-за распиздяйства и ошибок. при этом именно вот серьёзных аварий с последствиями - всего две. о абсолютном большинстве оных вы даже не в курсе.
+9

Ну она ещё способна давать электричество, в отличии от вашего охуенного примера.

-32

Автор, ты не путай хуй с пальцем. Электричество убивает того, кто автомат в необесточенном щитке полез менять, а в воде тонут те, кто в неё полез. А в результате аварий на реакторах ломается жизнь сотен тысяч людей.

раскрыть ветку 31
+17

Про пожары в результате короткого замыкания вы не слышали, видимо.

И про наводнения тоже не в курсе.

ещё комментарии
+2
а в воде тонут те, кто в неё полез.

Вот сейчас на том свете улыбнулся герой советского союза Алекса́ндр Ива́нович Марине́ско, который помог залезть в воду такому количеству немцев, что вполне сравнимо с жертвами атомной бомбардировки Хиросимы.

0
Так вот ты как раз и путаешь статистику и единичные случаи. Один энерго блок на станции обеспечивает сотни тысяч человек электроэнергией и ЧП на одной станции не привысит число пострадавших от поражения электричеством за год, во всем мире.
ещё комментарии
ещё комментарии
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: