seryynovoselov

И вот, имея огромные массы людей, из которых неизвестное количество отнюдь не являются ангелами, мы должны спросить себя: «А почему вместо того, чтобы лишать несовершенное человечество государственной власти, социалисты напротив ходят наделить их большими полномочиями?» Ведь именно им, этим несовершенным людям решать, на какие социальные программы пойдут деньги… какие предприятия стоит субсидировать, а какие не стоит… какие программы вводить в школах… как пользоваться монополией государства на насилие… и т.д.

Сверх того, социальный организм, а именно все эти бесконечные и очень хрупкие механизмы связи, производства, торговли, трудоустройства, искусства, медицины, настолько сложен, настолько непостижим, что вообще странно полагать, что живой человек, сколько бы лет социологического образования у него ни было, сможет вводить безболезненные и только полезные законы и регуляции.

А ещё стоит добавить, что социалистическая идеология зачастую включает в себя контроль над жизнью общества. А кто будет определять, что такое хорошо, а что такое плохо? И как государственная власть сможет предусмотреть последствия своих решений национального масштаба для отдельных людей. Ведь каждый человек обладает неповторимым набором навыков, физических и интеллектуальных характеристик, психического склада, полей головного мозга, которые отвечают за всё это. Кто и, главное, по какому праву будет решать, что нужно каждому отдельному человеку? Уже наблюдается подавление свободы.

Таким образом мы получаем совокупность человеческих пороков, бесконечной сложности социального организма и бесконечного разнообразия индивидуумов. Совокупность эта, неизбежно становится одной из крупнейших частей фундамента социализма, ибо он строится людьми для людей, а не людьми для себя. Отсюда и следуют все беды социализма на практике. Ниже будет пара примеров того, как вмешательство государства в жизнь стран, даже и близко не ставших полностью левыми, а только взявших элементы социализма, породило серьезные системные проблемы. Также мы сразу же будет предоставлять лучшую альтернативу, данную рынком (капитализмом).

II

Начнем с государственной медицины. Можно сказать, ни в одной крупной стране практика государственной и якобы бесплатной медицины не увенчалась большим успехом. И даже если в целом система государственного здравоохранения работает хорошо, люди живут долго, а серьезные заболевания лечатся, система эта всё равно уступает частной. Так, в Великобритании существует Национальная служба здравоохранения. Многие британцы даже гордятся ей. Однако её государственность делает её несовершенной. Во-первых, это бюрократия: заполнение документации мешает работе врачей, во-вторых, процесс обслуживания проходит очень медленно, если речь идет не о срочной помощи. Зная слабые места системы, британцы, имеющие достаточно денег, для удобства и быстроты обращаются за помощью к частной медицине. Люди могут позволить себе частного врача, и экономят свое время, а также получают обслуживание более высокого качества (опять же потому, что частная единица в условиях конкуренции быстрее наполняется новыми технологиями). Похожая ситуация наблюдается во Франции, в Италии и других странах. Проблема в том, что население этих стран платит из своих налогов за содержание государственной системы здравоохранения, но при возможности обратиться к частной инициативе, не пользуются первой. То есть, государство заставляет платить людей дважды. Тогда какой смысл во всеобщем здравоохранении, если люди всё равно предпочитают частную медицину? И вообще, с чего мы взяли все люди достойны такого обслуживания? Почему мы должны платить за людей, которые не следят за своим здоровьем? Государство не должно обеспечивать граждан тем, чем они вполне могут обеспечить себя сами.

Здесь тогда встает дискуссия о медицинской помощи бездомным или очень бедным людям, а также больным детям и взрослым с тяжелыми заболеваниями, требующими дорогостоящего лечения. Но это вопрос совершенно иного уровня. Выше говорилось о финансовом и бюрократическом обременении большинства работающих людей, среднего класса. Государство может помогать больным детям и взрослым, больным, например, раком, проводить профилактику ВИЧ. А что касается бедных и бездомных, то тоже не ясно, с какой стати другие люди должны платить за первых. С помощью этой сравнительно небольшой группе людей прекрасно могут справляться благотворительные организации. И они справляются. В богатых обществах Запада таких организаций очень много. Конечно, они тоже требуют денег и пожертвовать из должен тот же средний и богатый класс. Однако в данном случае идет речь о добровольной(а значит, более благородной помощи), которой будут делиться те, кто может себе это позволить. И не стоит думать, что среднему и богатому классу будет не до обездоленных. Пример США показывает, что по достижении общей зажиточности страны альтруизм моментально распространяется в среде тех, кто при деньгах, в том числе из-за сочувствия и желания помочь. Так, в США появилось бесконечное множество благотворительных фондов, организованных обществом и богатыми, а не государством.

Вернемся к медицине и скажет, что не стоит бояться, что без «бесплатной» государственной медицины люди не смогут позволить себе мед. услуги, ибо врачи загнут цены до небес. Для этого придумана страховая система. В США, если человек работает и платит за медицинскую страховку нормального уровня, с ним всё будет хорошо, он не умрет от аппендицита или простуды. Да, даже имея страховку, пациенты обязаны платить определенную некритичную сумму, но эта последняя обеспечивает не менее важное благосостояние врача и больницы. Ибо врач должен хорошо жить, а больница должна содержать хорошее современное оборудование.

Пожалуй, большим злом, нежели государственная система здравоохранения является развитая система бессмысленной социальной помощи – огромные пособия и излишняя защита работника. Первые просто убивают мотивацию искать работу, переучиваться, развиваться, а вторые позволяют работнику не развиваться, так ещё они мешают работодателю! Так, не так давно во Франции был принят закон, запрещавший в кризисный период увольнять работником из предприятия (в целях избежания всплеска безработицы). Результат – безработица.  Как бы жестко это ни звучало, в кризис сокращать штат надо. Кризис характеризуется снижением доходов и снижением экономической активности. Следовательно предприятие получает меньше дохода и неспособно одновременно укреплять себя и выплачивать зарплаты всем работникам. Соответственно нужно до лучших времен сократить штат, чтобы предприятия выжило. Но вышеупомянутый закон: во-первых, привел в череде банкротств малых и средних предприятий, потому что им не хватало теперь средств на зарплаты всем сотрудникам, в во-вторых к всплеску безработицы, потому что теперь уже все сотрудники предприятия теряли работу. В итоге безработицы стало больше, чем могло бы быть на фоне естественного экономического цикла. Конечно, можно сказать, что государство могла бы субсидировать предприятия, и у последних были бы деньги для выплат сотрудникам. Однако это перекрывало бы главную пользу циклического кризиса – избавление от неэффективных предприятий и инструментов. Вместо развития мы бы получили тогда поддерживаемую государством систему никому не нужных, неконкурентоспособных заводов, кафе и т.д. Они бы становились всё более неэффективными и устаревшими и всё больше вытягивали бы денег из бюджета. А заплатил бы за это работающий средний класс. Результат – обнищание. Пример – СССР, вся промышленность которого на фоне западной была устаревшей, а производительность труда благодаря отсутствию конкуренции и железным социальным гарантиям в виде стабильной зарплаты и квартир была крайне низкой, ибо «зачем развиваться и развивать, если государство всё равно заплатит?»

Для того, чтобы финансировать все социалистические мечты нужны очень большие деньги. А чтобы организовывать их исполнение нужны бесконечные административные аппараты, которые неизбежно расширяются благодаря неизбежному кумовству и взяточничеству. Отсюда налоговое обременение населения, бюрократия и стагнация или даже рецессия, а также падение привлекательности страны для ведения своего дела. Не лучше ли, чтобы абсолютное большинство экономических процессов проходили по безотказным законам спроса и предложения, а самое главное, конкуренции. Именно эта последняя естественно и быстро сводит на нет неэффективные предприятия и регулирует качество товаров и услуг.

В этой статье я коснулся лишь медицины и раздачи пособий. Думаю, вполне понятно сколько проблем приносит государственное вмешательство в остальные сферы жизни страны. Можно начать с бесконечных проверок малого бизнеса и обременения его бюрократией, мотивирует бизнес покидать страну, продолжить тем фактом, что равенство невозможно, потому что есть люди работящие и ленивые, талантливые и неталантливые и закончить неизбежной цензурой и подавлением свободы слова и творчества, к которому приведут узурпаторы власти, желающие, чтобы все медиа были угодны им, тогда как настоящий прогресс без свободы невозможен, если его частично не обеспечат иностранцы, как это произошло в Китае и Саудовской Аравии.

Мы рассмотрели лишь верхушку айсберга под названием «социализм и государственное вмешательство», но уже совершенно понятно, что логическим концом такого подхода будет коррупция и тирания. И дело не столько в идеологии социализма, сколько в неосуществимости его на практике. Капиталистические, то есть рыночные по своей структуре страны уже баловались с призраками социализма. Они напринимали кучу социальных программ, зарегулировали экономики контролем. В США это привело к глубокой рецессии начала 1980-х годов, из которой страну вывели реформы Р. Рейгана, отменившие социализм. В Швеции, которую вообще по известной ошибки многие любят называть социалистической, несколько десятилетий тому назад была гораздо более социальной, это привело к глубокому кризису 1990-х годов, из которого Швеция вышла, отказавшись от балласта социализма.

Такова краткая критика социальной ориентированности политики. Детальный анализ отдельных случаев требует иного формата.