Как узнать какой будет средний бал
например по географии у меня 4,4,4,2 делаем так 4+4+4+2=14
14:(делим на кол-во оценок в предмете, 4 оценки)=3.5~3.6
например по географии у меня 4,4,4,2 делаем так 4+4+4+2=14
14:(делим на кол-во оценок в предмете, 4 оценки)=3.5~3.6
Пьём китайский чай с популяризатором науки Александром Панчиным и говорим про научный метод и рациональность. Обсудили проблему демаркации науки, теорию принятия решений, бритву Оккама и доказательную медицину. А ещё затронули такие редко обсуждаемые темы как Ограбление Паскаля, Эмерджетность и Парадокс Ньюкомба.
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
До сих пор не могу понять, почему в домах разводка теплоподачи такая мудацкая.
лучший метод сэкономить энергоресурсу стране или даже своему ТСЖ или ОСББ - это тупо положить картонку на батарею. - я посчитал, вышло около 100 Кватт в час.
Я не понимаю - в чем проблема сделать основные базовые телодвижения чтобы уменьшить энергопотребление собственного дома?
Но кажется в этом месте хайпану, ну и с учетом истории я всегда не совсем Грета
Однако не смотря на весь этот пипец который творится - каждый может внести вклад в более рациональное использование энергоресурсов.
основная цель - замедлить глобальное потепление - это разумно и логично но есть предыстория - но это совсем другая история
Какой бог мешает утеплить трубы ВНУТРИ здания хрущевки?
непонятно
В такой момент начинаешь вспоминать историческое движение ТаЛаЛайцев
p.s. кажись у меня вдохновение
Поставил себе челлендж: высказаться в сотне постов с тэгом «Политика» и не словить бан)
#3
Занимательная математика
Видео с участием порноактрисы Mia Khalifa в сумме набрали на Порнхабе 1,5 миллиарда просмотров.
Если предположить, что при каждом просмотре зритель мастурбировал, то это 1,5 миллиарда сеансов анонизма.
Тут, как человек со статистическим образованием, я хотел бы произвести корректировку вычислений и предположу, что 1 из 10 человек смотрел ее видео не мастурбируя при этом, стало быть, карьера Мии Халифы стала причиной 1,5 млрд Х 0,9 = 1,35 млрд актов мастурбации.
Как известно, один сеанс мастурбации сжигает у человека от 30 до 60 килокалорий (89 если делать это на корточках, но таких экстравагантных личностей мы запишем в статистическую погрешность), возьмем 45 как усредненный результат. Стало быть, почитатели творчества Мии Халифы при просмотре ее видео сожгли 1,35 млрд Х 45 = 60,75 миллиардов килокалорий.
Как известно, на сжигание 1 грамма жира уходит в среднем 9,1 килокалорий. Стало быть, люди, мастурбировавшие на Мию Халифу, сожгли приблизительно 60,75 млрд / 9,1 = 6 миллиардов 675 миллионов 824 тысячи грамм жира, или примерно 6,675 миллионов килограмм или примерно 6 675 тонн жира.
Кроме того, как известно, 1 калория приблизительно равняется 1,163 ватт. Стало быть, люди, наблюдавшие трахи-трухи Мии Халифы сожгли примерно 60,75 млрд Х 1,163 = 70,65 гигаватт энергии, что сопоставимо с мощностью удара молнии. Более того, если верить фильму «Назад в Будущее», машине времени для временного прыжка нужна энергия в 1,21 гигаватт, а значит, зрители Мии Халифы натеребили пиписку в сумме на 70,65 \ 1,21 = 58,38 путешествий Марти Макфлая во времени.
Кроме того, среднее время просмотра порно на сайте Порнхаб составляет около 6 минут 29 секунд, то бишь, 389 секунд. Это значит, что зрители Мии Халифы потратили на просмотр ее промискуитетных приключений около 1,5 млрд Х 389 = 583,5 миллиарда секунд или 97,25 миллионов минут или 1 620 833,33 часа или 67 534 дня или 185 лет.
И это мы молчим о том, что при просмотре ее видеороликов было потрачено примерно 4050 тонн спермы или около 54 квадриллионов сперматозоидов.
В общем, к чему я это, Мия Халифа, видимо, оказала важное влияние на наш мир. Но это не делает ее мнение по данному вопросу компетентным)
Всероссийская олимпиада школьников (он же ВОШ, он же ВсОШ и Всеросс)
— старейшая и самая престижная олимпиада в стране. Победители и призёры её заключительного этапа зачисляются в профильные вузы без экзаменов.
Логотип Всош
ВсОШ проводится по 24 предметам. Самыми востребованными у школьников в 2022 году были:
русский язык,
математика,
английский язык,
литература,
обществознание.
ВсОШ делится на четыре этапа: школьный, муниципальный, региональный и заключительный. Первый этап — самый массовый: в нём принимают участие около шести миллионов человек. А теперь представьте сложность отбора, если до финала доходят только несколько сотен
Этапы которые проходят участники олимпиады ВсОШ
Это ступень для всех желающих с 5 по 11 класс, так как квоты на количество участников нет. При желании можно выполнять задания более старших классов. Особенности этого этапа ВсОШ:
организуется школами, лицеями, гимназиями;
проводится в сентябре-октябре;
по русскому языку и математике участниками могут быть четвероклассники;
проводится очно, но существует также интернет-этап (о нём расскажем чуть позже).
Ступень с более сложными заданиями. Чтобы попасть, нужно войти в списки преодолевших порог по каждому предмету и классу на школьном этапе. Особенности этого этапа ВсОШ:
организуется органами местного самоуправления в сфере образования,
проводится в ноябре и декабре,
рассчитан на 7–11 классы.
Помогает отобрать лучших среди победителей муниципального этапа. Здесь всё серьёзно — нужна академическая база за рамками углублённой школьной программы, подкованность, эрудиция и умение нестандартно мыслить. Особенности этапа:
организуется органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования,
проводится в январе-феврале,
рассчитан на 9–11 классы.
Вот и финал! Если вы добрались до последней ступени этой интеллектуальной битвы, значит, обошли ребят со всей России. Двери вузов уже открыты! Финальный этап ВсОШ:
организуется Министерством просвещения России,
проводится в марте–апреле.
Ключевое отличие Всероссийской олимпиады школьников от остальных перечневых — льгота по второй действует четыре года, но вузы принимают диплом за последние год–два, а у Всеросса все четыре года. Помимо этого, диплом Всеросса не нужно подтверждать результатами ЕГЭ. Это отдельная олимпиада, к которой не применяются традиционные уровни.
Для каждого этапа ВсОШ определяются квоты призёров и победителей, а также пороги, которые нужно преодолеть. Победителей выбирают по каждому предмету и этапу. Порог — это среднее значение. Поэтому организаторы сообщают их после проверки всех работ участников.
Для первых двух этапов действует правило: участники, набравшие максимальное количество баллов, признаются победителями только при условии, что оно превышает половину максимально возможных. Поэтому бывают ситуации, когда в школьном и муниципальном этапах вовсе нет победителей, а есть только призёры.
Победителем Всероссийской олимпиады школьников является тот, кто набирает больше всего баллов по предмету на заключительном этапе.
Результаты объявляют в конце апреля. Дипломы, которые открывают двери университетов страны, получают не только победители, но и призёры. Количество призёров и победителей обычно не превышает 25% процентов от количества участников заключительного этапа.
Пример диплома призера Всош!
Изучите задания прошедших олимпиад ( вы можете ознакомиться с ними в нашем проекте https://t.me/popcorn_exam) . Ознакомьтесь с требованиями, научитесь видеть логику олимпиадных заданий.
Готовьтесь к конкретным этапам. Если вам предстоит региональный, не замахивайтесь на задания заключительного. Бывают случаи, когда школьник с лёгкостью решает задачи из финала, но не может пройти муниципальный этап.
Участвуйте в других олимпиадах. Они помогут потренироваться и приобрести опыт. (также у нас на канале представлено множество олимпиад таких как - СтатГрад, РДР, ВПР, Сириус и многие другие)
Составьте план подготовки. Равномерно распределите нагрузку, распишите всё по неделям и дням — над какой темой вы будете работать, сколько часов потратите на её изучение или повторение, а также на решение. Обязательно учитывайте, сколько времени остаётся на учёбу, увлечения и отдых.
Количество призёров и победителей обычно не превышает 25% процентов от количества участников заключительного этапа.
С нашей командой у вас есть большие шансы достичь финала и получить возможность поступить в любой вуз страны.
В этой статье мы хотели бы представить вам отличный проект, который призван помочь всем участникам олимпиады. Конечно, для успешного прохождения всех этапов потребуется приложить немало усилий, но когда задачи становятся слишком сложными, мы готовы вступить в игру.
Наша команда, известная как @PopcornExam, функционирует на платформе мессенджера Telegram, что позволяет легко получать доступ к информации с любых электронных устройств. Наша основная задача заключается в том, чтобы получать задания благодаря нашим работникам в министерстве образования, также решать эти задания с помощью опытных репетиторов и бывших участников олимпиады. Мы предоставляем гарантии на основе информации о наших успехах в предыдущем году, что подтверждает нашу добросовестную работу и делает наше сотрудничество наиболее надежным.
Ссылка на переходник нашего проекта https://t.me/popcorn_exam
Администраторы доступны круглосуточно, вы можете обратиться к ним с любыми вопросами.
при вступлении в канал, заявки принимаются сразу же после нажатия кнопки "подписаться".
Кроме того, у вас есть возможность ознакомиться с нашими гарантиями и ознакомиться с материалами олимпиады, которые были предоставлены ученикам которые участвовали в олимпиаде в предыдущие годы.
Вы приходите в гости к семье, где трое детей обучаются в местной школе. Какого пола дети вы не знаете. Блуждая по дому, вы видите, что есть три детские спальни. Вы забрели в спальню номер 1. В этой спальне настолько много девчачьих вещей, что вы без тени сомнения понимаете: здесь обитает девочка. Вы выходите на кухню и видите письмо, адресованное родителям, где сказано: «От директора школы: мы отправляем это письмо всем родителям мальчиков».
Исходя из этих двух улик, можно утверждать, что среди троих детей есть как минимум одна девочка и как минимум один мальчик. Так вот, каковы вероятности того, что в семье (a) две девочки и один мальчик; (б) два мальчика и одна девочка?
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.
Что объединяет израильских лётчиков, лечение сомнительными методами и твою жизнь? Сегодня поговорим про регрессию к среднему. Это явление порождает огромное количество заблуждений везде, где мы с ним сталкиваемся, потому что наш мозг очень любит истории и не очень любит статистику. Его неправильное понимание приводит к ошибкам в политике, медицине, науке и бизнесе.
Начнём мы с истории из книги Даниеля Канемана «Думай медленно, решай быстро». Автор преподавал психологию эффективного обучения инструкторам израильских лётчиков. Опираясь на исследования, он начал рассказывать им, что поощрение за улучшение результатов работает лучше, чем наказание за ошибки. На что опытный инструктор поделился наблюдениями: когда он хвалит курсантов за особенно чистое исполнение заданий, в следующий раз их результат ухудшается. Когда же он ругает их за особо плохое исполнение, результат в следующий раз улучшается. Почему же эмпирические данные так противоречат исследованиям? Дело вот в чём: вне зависимости от уровня владения каким-то навыком мы не способны показывать один и тот же результат, потому что всегда присутствуют некоторые случайные факторы, не поддающиеся просчёту. Поэтому после НЕОБЫЧНО удачной попытки почти любой следующий результат окажется хуже. И в обратную сторону, если пилот выполнил упражнение ОСОБЕННО плохо, то, скорее всего, следующая попытка будет лучше. Давайте попробуем разобраться почему.
Регрессия к среднему довольно контринтуитивна. По ироническому замечанию статистика Дэвида Фридмана, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о регрессии, та сторона которой приходится объяснять её суть присяжным, обязательно проигрывает.
Её контринтуитивность подтверждает и то, что её обнаружили аж на 200 лет позже, чем дифференциальное исчисление и Ньютоновскую теорию гравитации. Это сделал троюродный брат Чарльза Дарвина. Звали его Фрэнсис Гальтон, и он тоже увлекался темой наследственности. Однако в отличие от Дарвина, расписывающегося в своём бессилии в математике, Гальтон был в ней довольно крут. Он пытался выяснить, как наследуются различные признаки и случайно сделал важнейший вклад в статистический анализ. Вот что он обнаружил.
График роста отцов и сыновей
Мой рост 183 сантиметра, как и у моего отца. Выше изображён график, в котором по одной оси рост отцов, а по другой рост сыновей (в оригинале включены дети и родители обеих полов). Вы видите точку, отражающую наш с папой результат - мой рост 183 и его рост такой же. Гальтон обобщил данные о многих родителях и детях и нанёс их на подобный график.
Фантазия на тему, что мы получили бы если бы корреляция была полной
Если корреляция была бы полной (то есть рост детей всегда равен росту родителей), то мы бы получили вот такую прямую линию. 165=165, 190=190. На ней больше всего точек было бы вокруг среднего роста для мужчин - 176 сантиметров (то есть таких пар было бы просто больше, чем, например, двухметровых отцов с их двухметровыми сыновьями). Если бы корреляции не было вообще, то мы получили бы другую картину. Хаотично разбросанные по графику точки, которые немного кучкуются вокруг центра со средним значением. Но как вы понимаете обе картины далеки от реальности. Так что же тогда получил Гальтон?
Оригинальная иллюстрация 1886 года, с которой начался рагрессионный анализ.
А получил он приблизительно такую картину, напоминающую эллипс. Рост родителей имеет корреляцию с ростом детей. Но корреляция эта не идеальна. Есть много случайных факторов, влияющих на рост, таких как внутриутробное развитие, болезни, стрессы, питание и прочее. Поэтому дети очень высоких родителей хоть и выше среднего, но обычно ниже своих родителей.
Давайте возьмём отцов с ростом 200 сантиметров. Это очень высокие отцы, и в большинстве случаев их сыновья будут ниже них. Это мы наблюдаем и на графике, чем выше рост отца, тем больше сыноей остаются ниже линии его роста. Однако большинство этих сыновей будут выше среднего значения (гены всё же играют роль). Это наблюдение и есть регрессия к среднему.
За экстремальными результатами обычно следуют более обычные показатели. И мы наблюдаем это в любой ситуации с неидеальной корреляцией. То есть там, где есть хоть какая-то случайность (невозможность рассчитать/ неконтролируемые параметры).
Представьте себе ситуацию: мы смотрим на показатели эффективности сотрудников в каком-то отделе. Давайте взглянем на лучшего и худшего работника этого месяца, и попробуем предположить, что произойдёт с их показателями в будущем? Если корреляция между навыками и показателями идеальна, то в следующем месяце не произойдёт никаких изменений. Однако если корреляция не идеальна, и результат определяется в том числе удачей, то лучший сотрудник покажет результат похуже, хоть и выше среднего. Худший так же улучшит результат, но вряд ли станет лидером. Если же баллом правит случайность (например, у нас отдел по выбрасыванию монеток орлом) то регресс к среднему будет максимальным.
В реальной жизни ушлый руководитель большого отдела мог бы каждый месяц проводить тренинги для сотрудника показавшего экстремельно плохорй результат. А руководство каждый месяц удвилялось бы стабильному улучшению показателей этого сотрудника.
Вообще, интересное наблюдение Даниеля Каннемана заключается в том, что успех = навыки + удача (под удачей имеется ввиду случаность - неконтролируемые параметры). И если навыки всегда остаются с тобой, то удача изменчива. Это значит, что особо выразительный успех включает в себя как высокие навыки, так и высокую удачу. Именно этим объясняется так называемое проклятье обложки. Результаты спортсменов, попадающих на обложку журнала Sports illustrated неизменно ухудшаются. Как и карьеры актёров, получивших Оскар. Что в них общего? Их результат является отражением и великолепных навыков, и высокой удачи.
А вот пример из совершенно другой сферы. В 1999 году школы в штате Массачусетс поделили на отстающие, средние и лучшие по ряду показателей. Затем внесли некоторые изменения в программу. Что же произошло на следующий год? У худших школ средний балл возрос, что министерство образования, естественно, записало на свой счёт. Однако был проигнорирован тот факт, что почти все лидеры ухудшили свои показатели.
В науке игнорирование регрессии к среднему - довольно тяжкий грех. В 1976 год в British medical journal была опубликована статья про эффективность отрубей. Там людей разделили по скорости пищеварения на лучшую группу, среднюю и худшую (где-то мы такое уже слышали). Затем их кормили отрубями и смотрели, улучшаются ли показатели в худшей группе. У испытуемых наступило улучшение, что авторы статьи посчитали эффектом отрубей (правда, если бы они взглянули на лучшую группу, то увидели бы ухудшение показателей). Самое анекдотичное, авторы статьи упоминают регрессию к среднему и пишут: что она может присутствовать, но они считают, что эффект всё же есть.
Вот похожий пример: в Америке была телепередача scared straight («напуганы до исправления») где несовершеннолетним правонарушителям показывали тюрьмы, а заключённые рассказывали им об ужасах, которые их там ждут. Видите тот же рисунок - выбираем худших по произвольному показателю и смотрим, что произойдёт в результате воздействия. Организаторы в одном из штатов сообщили, что их участников арестовывают в следующем году в два раза реже. Такой эффект вполне может быть объяснён регрессией к среднему, а не эффективностью программы (чуть ниже по тексту мы это узнаем точно).
Хорошо, но какое это имеет отношение к вашей жизни? Представьте себе ситуацию. У вас разболелась голова, и вы уже не можете это игнорировать. Но подруга как раз вчера посоветовала вам классный способ от головных болей: натереть виски чесночной водой перед сном. Вы так и поступаете, и голова на следующий день болит гораздо меньше или вообще проходит. Круто! Можно звонить подруге и говорить спасибо? Не спешите.
При хронических заболеваниях вам, то становится лучше, то опять что-то болит (голова, спина или суставы, подставьте свой вариант). В какой момент мы обычно обращаемся за помощью? Когда становится совсем плохо. Вот тут мы бежим за альтернативной медициной или приходим к врачу, который выписывает нам средства из расстрельного списка препаратов. Но ведь если нам стало особенно плохо, после этого мы и так ожидаем улучшения. Не из за того, что организм сам себя спасёт, а просто, потому что любое состояние будет улучшением по сравнению с острой фазой.
А теперь представляем, что этот же график отражает ваш вес. В какой момент вы сядете на диету? В момент, когда вы уже не можете игнорировать отклонение от своей же нормы (точнее от того уровня, что ваш мозг считает нормальным). И конечно же, в этот момент кремлёвская диета вам помогает.
Наш мозг не любит статистику, но очень любит истории. Это ещё называется искажением нарратива. Из-за него во всех этих ситуациях мы видим истории с причинно-следственной связью вместо регрессии к среднему.
Вот вам наблюдение: умные женщины часто выходят замуж за менее умных мужчин. Сколько интересных объяснений этому вы слышали? Умные женщины избегают конкуренции умных мужчин или умные мужчины не хотят соревноваться с умными женщинами. Но корреляция между интеллектом супругов не идеальна (в том смысле, что браки с разным IQ не запрещены). А там, где корреляция не идеальна - мы обязаны ожидать регрессию к среднему.
Непонимание регресса к среднему может быть довольно опасной штукой, если дело касается медицины. Раньше благодаря заблуждениям о его природе мы верили в эффективность далеко не безвредного кровопускания или употребления родянки (токсичного вообще-то растения) для лечения бесплодия.
Так, стоп, но как тогда вообще понять, работает ли метод лечения или диета?
Именно для этого и существуют исследования с фокус-группами. Это когда мы делим группы людей на худеющих с помощью какой-то диеты, и людей, которые ничего не будут делать. Если в среднем результаты нельзя отличить, то диета не работает (конечно, в реальности фокус-группы обычно плацебо контролируемы, при делении групп происходит рандомизация и учитывается Хоторнский эффект, но об этом мы поговорим в другой раз).
Кстати, помните несовершеннолетних правонарушителей? Там тоже были проведены рандомизированные испытания с фокус-группой, которые показали, что программа приводит… к усилению антисоциального поведения. Иными словами, группа, которую не трогали, показала результаты лучше. Так что эффект всё же есть, да вот только не тот.
И вот тут есть скользкое и оттого очень интересное место. В одном из роликов я рассказывал об ошибке игрока. Это когда вы думаете, что если орёл выпал десять раз подряд, то шанс на выпадение решки возрос (спойлер: нет). Но теперь я утверждаю, что после плохого результата нужно ожидать результат лучше. Разве эти утверждения не противоречат друг другу? Должны ли мы менять свою ставку после экстремального результата?
Чтобы разобраться, давайте обратимся к настольной игре колонизаторы. В ней сумма двух кубиков указывает, какие территории получат ресурсы (а значит ценность территорий разная).
Взгляните на этот график, отражающий вероятность получения различных сумм. И вот я выбрасываю 12. Регресс к среднему говорит, что следующий бросок я сделаю, скорее всего, с меньшей суммой. Это легко понять, ведь вероятность, что я выброшу любой другой результат кроме 12 гораздо выше (она составляет примерно 97%, против 3%). Также легко понять, что тот факт, что я выбросил 12 вообще никак не влияет на будущие результаты. Выбросил я 12 или два раза по 12, вероятность другого результата в следующем броске останется равной 97%. Кубики не помнят предыдущих бросков. И наоборот, если 12 давно не выпадало, то вероятность выбросить его в следующем броске всё ещё = 3%.
Вот вам хрестоматийный пример непонимания этого: «лихорадка 53 номера». Начиная с 2003 года на протяжении многих розыгрышей итальянской лотереи перестал выпадать выигрышный номер 53. Это совпадение заставило многих людей ставить на это число гораздо больше денег. К моменту завершения этой истерии люди успели проиграть 4 миллиарда евро. А могли просто прочитать эту статью.
Кстати, форма распределения вероятности выпадения кубиков называется купол нормального распределения. Откуда он берётся?
Точка означает просто один из 36 вариантов.
Вот график отражающий корреляцию между значениями двух брошеных игральных кубиков, по образу графика с ростом отцов и сыновей. Тут как видите никакой корреляцией и не пахнет. Если выпала единица на первом, то есть равные шансы для любого значения на втором. Но давайте посмотрим, как часто встречаются те или иные суммы двух кубиков.
Немного перевернул его для удобства, цифрой обозначена сумма двух значений.
Некоторые суммы могут выпадать большим количеством вариантов. Например семёрку можно получить шестью разными результатами. Если мы это переведём в график (он в нижней части, немного не влез в кадр), то получим уже знакомый нам купол. Волшебство? Давайте проверим, работает ли эта магия на практике?
Взгляните на это фото. Здесь я кидал два кубика и клал фишку на соответствующую ячейку суммы. Один бросок = одна фишка. Процессом управляла случайность, но полюбуйтесь великолепным порядком, который она образовала (на видео есть таймлапс со всеми бросками под музычку).
А вот эта штука называется доска Гальтона. Он изобрёл её, чтобы не заморачиваться как я и не кидать кубики кучу раз. В остальном цель у неё та же: продемонстрировать как хаос обретает порядок.
Следующая история взята из книги Джордана Элленберга «Как не ошибаться». Хорас Секрист в 1930ых годах пытался выяснить, почему одни компании процветают, а другие находятся на грани банкротства. Он собрал кучу данных систематизировав их в почти 500 страничный труд под названием «Триумф посредственности». Какие бы параметры ни брал исследователь, по всем лидеры теряли лидерство, а аутсайдеры переставали быть аутсайдерами. Секрист посчитал виной этому свободную конкуренцию и приход к управлению непрофессионалов в бизнесе. Мол любой может вырваться в лидеры по стечении обстоятельств, но не каждый может удержать своё положение на рынке. Красивое причинно-следственное объяснение, всё как любит наш мозг. Однако, этот вывод игнорирует регрессию к среднему, на что указал Гарольд Хоттелинг. Он возглавлял группу Статистических исследований в Нью Йорке (та самая позиция, где позже Абрахам Вальд будет объяснять армейским чиновникам суть ошибки выжившего). Он указал, что для регрессии вовсе не нужны причины, это давно известный статистический закон. Секрист потративший 10 лет на исследования от выводов отказываться не стал. Тогда Хоттелинг сказал: «Тезис этой книги математически тривиален, и доказательство его посредством дорогостоящего и длительного исследования аналогично доказательству таблицы умножения путём замены цифр на слонов, а затем выполнению этого с другими животными. Такое представление, имеющее возможно педагогическую ценность, не вносит ничего нового ни в зоологию, ни в математику».
Благодаря эффекту Баадера-Мейнхофф теперь вы начнёте замечать это явление повсюду. Как много историй в вашей жизни объясняется регрессом к среднему?