Новый вид людей или денисовцы? Homo longi и кратко Homo Nesher Ramla
В течение среднего и позднего плейстоцена несколько человеческих линий, очевидно, на уровне видов, сосуществовали с H. sapiens в Африке и Евразии. Эти вымершие представители рода людей включают H. heidelbergensis/H. rhodesiensis, Homo naledi, Homo floresiensis, Homo luzonensis, денисовцев, неандертальцев и Homo erectus. Филогенетическая связь между этими сосуществовавшими линиями и современными людьми давно обсуждается. И вот в нескольких научных статьях описан новый вид людей из Восточной Азии со своей уникальной историей эволюции.
А в самом конце, очень коротко упомяну и о находке из Израиля, она тоже многим интересна, но к сожалению само исследование закрытого типа.
История находки харбинского черепа
Череп, о котором сообщается в нескольких работах, предположительно был обнаружен ещё в 1933 году. Китаец (имя которого не разглашается), работавший в качестве подрядчика на японскую власть во время оккупации Харбина Японской императорской армией, обнаружил череп, когда команда его рабочих строила мост Дунцзянь недалеко от города Харбин на северо-востоке Китая.
Вероятно, в свете того, что за несколько лет до этого находка в 1929 году черепа Синантропа или пекинского человека вызвала огромный интерес, китаец, осознавая потенциальную ценность открытия, вместо того чтобы передать череп своему японскому боссу, закопал его в заброшенном колодце - кстати это традиционный китайский метод сокрытия сокровищ. После создания Китайской Народной Республики этот человек вернулся к сельскому хозяйству и сделал все возможное, чтобы скрыть свой опыт работы на японских захватчиков в качестве подрядчика. В связи с жизненными обстоятельствами у этого человека не было возможности раскопать свое тайное сокровище. Таким образом, череп оставался неизвестным общественности и науке в течение 85 лет. И только перед смертью китайца, его потомки узнали о тайном открытии своего предка и откопали окаменелость в 2018 году. Один из авторов статей Цян Цзи, узнал о черепе и успешно убедил семью пожертвовать образец в Музей Хэбэйского университета наук о Земле.
Результаты исследований
После некоторых анализов, авторы новых работ предложили признать обладателя харбинского черепа, представителем нового вида людей, а именно Homo longi.
Наименование вида происходит от провинции Хэйлунцзян и буквально означает «река черного дракона» - китайское название Амура.
Проверка первоначального места находки и датировка
Поскольку сама находка черепа вызывает массу вопросов и сомнений, авторы проверили соответствие частичек на черепе с отложениями в районе моста Дунцзянь. При помощи неразрушающего рентгенофлуоресцентного анализа харбинской находки и ряда окаменелостей млекопитающих, собранных из плейстоценовых отложений в районе Харбина, было показано, что череп и собранные окаменелости харбинских млекопитающих, вероятно, были захоронены и окаменели в одной и той же среде. Это же показало и соотношение редкоземельных элементов. Помимо этого, образцы отложений из носовой полости харбинского черепа и из керна у моста совпали по соотношению изотопов стронция.
Оптически стимулируемое люминесцентное датирование слоя дало диапазон от 138 до 309 тыс. лет. При этом после прямого датирования самого черепа по урановым сериям авторы установили минимальный возраст в 146 тыс. лет., помещая человека из Харбина в средний плейстоцен, рядом с челюстью из Сяхэ на северо-востоке Тибетского нагорья, возрастом около 160 тыс. лет, останками из Чинньюшан, возрастом ≥200 тыс. лет, черепом из Дали, провинции Шэньси, возрастом 327–240 тыс. лет и фрагментами черепа из пещеры Хуалундун, возрастом 345–265 тыс. лет. В эти возрастные рамки также вписываются ранние сапиенсы Африки и Ближнего Востока. Кстати новая находка из Израиля немного моложе по возрасту.
Описание и филогенетическое положение
Харбинский череп не деформирован и почти не поврежден, хотя и с единственным большим сохранившемся зубом - вторым моляром. Череп довольно крупный, его внутренний объём оценивается около 1420 см3, попадая в диапазон сапиенсов и неандертальцев, превышая объём других представителей рода людей, таких как эректусы (H. erectus), наледи (H. naledi), человека флоресского (Homo floresiensis) и даже некоторых представителей гейдельбергского/родезийского человека (H. heidelbergensis / H. rhodesiensis).
Череп явно архаичный, относительно длинный, низкий и менее округлый чем у современных людей. Лобная кость отступает, а теменная равномерно изогнута. В принципе череп довольно объёмно описан, но учитывая, что смотреть обзор будут не специалисты, я, пожалуй, опущу описательную часть с кучей терминов и сразу перейду к его сравнению с другими древними евразийскими черепами, которое выполнено по сотням признаков.
Обширный филогенетический анализ поддерживает монофилию (или происхождение всех представителей таксона от одного общего предка) для неандертальцев и монофилию для H. sapiens. Образец Джебель Ирхуд 1 из Марокко образует самую базальную операционную таксономическую единицу (OTU) на ветви H. sapiens, а череп из Сима де лос Уэсос Испании представляет самую базальную операционную таксономическую единицу на ветви неандертальцев, что согласуется с другими современными исследованиями. Новый образец из Харбина и нижняя челюсть Сяхэ группируются вместе, а совместно с образцами Дали, Хуалундун, Чинньюшан, частичным черепом человека-предшественника, верхней челюстью из Рабата в Марокко и черепом Элие-Спрингс Кении, образуют отдельную монофилетическую группу, сестринскую к сапиенсам.
Примечательно, что по челюсти из Сяхэ благодаря протеомному анализу белка было определено, что её обладатель был тесно связан с денисовцами из алтайской пещеры «Homo sapiens altaiensis» или «Homo altaiensis». В добавок, единственный сохранившийся зуб харбинского человека, также соответствует известным денисовским коренным зубам по размеру и морфологии корня. А с момента открытия денисовцев азиатские образцы среднего плейстоцена, такие как Дали, Чинньюшан и Суйцзияо, предположительно представляют восточноазиатскую популяцию денисовцев. Но, как и упоминается, новые образцы и анализ ДНК могут прояснить ситуацию в будущем. Однако здесь назревает вопрос, как будут называться денисовцы, если эта связь подтвердиться?
Кстати, по биогеографическим моделям ареал предкового распространения групп Homo longi, Дали, Чинньюшан, Сяхэ и Хуалундун, скорее всего, находится в Азии. А область предков клады харбинца и сапиенсов, скорее всего, находится в Африке, что очередной раз подтверждает идею о том, что Африка является центром происхождения H. sapiens.
Реконструкция внешности
Параметры харбинского черепа позволяют предположить, что он, вероятно, был мужчиной. А особенности строения для стандартов сапиенсов указывают на возраст 50 лет, но износ зубов свидетельствует о более молодом возрасте. На единственном сохранившемся моляре всё еще присутствует большая часть эмали. Он был с глубоко посажеными глазами и выпуклым носом. Расширенная околоносовая область и относительно выступающая средняя часть лица сочетаются с плоскими и короткими щеками, как у современных людей.
Следы от зубов свидетельствуют о том, что у человека, вероятно, были довольно большие передние зубы и широкий рот. И хотя нижняя челюсть у Homo longi отсутствует, согласно филогенетическому анализу он близок к обладателю челюсти Сяхэ вероятному представителю денисовцев из пещеры Байшия, поэтому авторы дополнили облик древнего жителя челюстью без подбородка как у челюсти с Тибетского плато. Тон кожи и цвет волос без генетических анализов трудно восстановить, но доступные данные предполагают, что неандертальцы, денисовцы и ранние сапиенсы обычно имели относительно темную кожу, как и цвет волос и глаз. Но учитывая высокую широту происхождения харбинского черепа, авторы реконструкции решили сделать кожу менее тёмной.
Заключение
А в заключении можно сказать, что череп из Харбина, при этом не важно, как учёные его назовут в будущем, на данный момент является одним из наиболее хорошо сохранившихся из всех архаических человеческих окаменелостей среднего плейстоцена. Его обладатель жил во времена, когда уже жили неандертальцы, денисовцы и эволюционировали ранние сапиенсы. Череп довольно крупный по размеру, а его отличительное сочетание черт свода черепа и лица отличает его от сапиенсов с неандертальцами, а также от более ранних видов гейдельбергского/родезийского человека. Вместо этого Homo longi демонстрирует наибольшее сходство с китайскими окаменелостями среднего плейстоцена, такими как Дали, Хуалундун и Чинньюшан. Что подтверждается и филогенетическими анализами, которые группируют эти окаменелости вместе как часть сестринской группы к сапиенсам. Но анализ также предполагает потенциальную связь между харбинским черепом и нижней челюстью Сяхэ, приписываемой денисовцу. Поэтому вполне возможно, что по поводу названия денисовцев в скором времени можно ожидать споры. Но это, скорее всего, после новых находок.
Помимо прочего северное расположение Харбина также имеет значение для адаптивных способностей человека в среднем плейстоцене, поскольку даже в нынешнее межледниковье в этом регионе зимние температуры в среднем составляют более 16 °C ниже нуля. Судя по размеру черепа, сам человек был довольно крупным, что указывает на физическую адаптацию к таким условиям. Сосуществование нескольких линий Homo в течение среднего и позднего плейстоцена в Азии, вероятно, связано с ее разнообразной палеосредой (от пустыни Гоби, тропических лесов и прибрежных равнин до Тибетского нагорья), что создало разнообразную биогеографическую основу для эволюции людей.
Homo Nesher Ramla
Однако не только в Восточной Азии кипела жизнь. Как и упомянул в начале статьи, авторы другой работы, обнаружили свидетельства существования ранее неизвестной архаической популяции людей на территории современного Израиля, недалеко от Тель-Авива. Находку в карстовой впадине стоянки Нешер Рамла, которую невозможно отнести к какому-либо известному виду, датировали от 140 до 120 тыс. лет. А всесторонний качественный и количественный анализ теменных костей, нижней челюсти и второго нижнего моляра показал, что эта группа Homo характеризуется отличительной комбинацией неандертальских и архаичных черт.
Авторы работы предполагают, что эти образцы представляют собой поздних выживших в Юго-Западной Азии представителей архаичной популяции людей, появившейся ещё около 400 тыс. лет назад и которая, скорее всего, участвовала в эволюции людей среднего плейстоцена в Европе и Восточной Азии.
Комплексы каменных орудий, образцы фауны и другие данные о поведении и окружающей среде, связанные с этими окаменелостями показывают, что эти древние люди полностью освоили технологии, которые до недавнего времени были связаны либо с Homo sapiens, либо с неандертальцами.
Человек, названный Homo Nesher Ramla, был умелым охотником на крупную и мелкую дичь, использовал дрова в качестве топлива, готовил или запекал мясо и поддерживал огонь. Находки из Израиля обеспечивают археологическое подтверждение культурных взаимодействий между различными человеческими линиями в период среднего палеолита, предполагая, что к этому времени уже произошло смешение между разными линиями рода людей среднего плейстоцена и сапиенсами.
Источники:
Massive cranium from Harbin in northeastern China establishes a new Middle Pleistocene human lineage
Xijun Ni, Qiang Ji, Wensheng Wu, Qiang Li, Rainer Grün, Chris Stringer doi.org/10.1016/j.xinn.2021.100130
Geochemical provenancing and direct dating of the Harbin archaic human cranium
Qingfeng Shao, Junyi Ge, Qiang Ji, Rainer Grün, Chris Stringer, Xijun Ni doi.org/10.1016/j.xinn.2021.100131
Late Middle Pleistocene Harbin cranium represents a new Homo species
Qiang Ji, Wensheng Wu, Yannan Ji, Qiang Li, Xijun Ni doi.org/10.1016/j.xinn.2021.100132
A Middle Pleistocene Homo from Nesher Ramla, Israel
Israel Hershkovitz, Hila May, Rachel Sarig, Ariel Pokhojaev, Dominique Grimaud-Hervé DOI: doi.org/10.1126/science.abh3169
Первым «одомашненным» животным был сам человек
Панорама эволюции человека. Зал исследования науки (Наука Сити – Калькутта)
Прежде чем приручить собак и овец, древние люди одомашнили самих себя. Эта давняя гипотеза недавно получила подтверждение при сравнении геномов современных людей и наших давно вымерших «родственников»
«Синдром одомашнивания» – так называют комплекс внешних и внутренних признаков, свойственных всем домашним животным независимо от их вида и даже рода, но крайне редко встречающихся у их диких родственников. К ним относятся не только необычная окраска меха (например, белые «звездочки» на лбу и «чулочки» на лапах), висячие уши и хвосты-«бублики», но и укороченные морды и другие «детские» черты во внешнем виде и поведении. Все эти вроде бы «бесполезные» признаки являются побочными эффектами отбора, направленного на сохранение особей с дружелюбным поведением по отношению к человеку, и ярким доказательством этого служит уникальный эксперимент по одомашниванию диких лисиц новосибирского генетика академика Д.К. Беляева.
Если посмотреть с этой точки зрения на человека современного анатомического типа, то по сравнению со своими далекими родственниками-предками неандертальцами и денисовцами, не говоря уже о других приматах, у него не такие крупные зубы, более «легкий» череп с менее выраженными надбровными дугами несмотря на большой мозг. Принято считать, что современный человек менее агрессивен и больше склонен к сотрудничеству. Не являются ли все эти черты приметами того самого «одомашнивания»?
Идея «самоодомашнивания» человека не нова и восходит еще к работам немецкого антрополога XVIII –XIX в. И. Ф. Блуменбаха и известного всем Ч. Дарвина. Впрочем, создатель эволюционной теории считал «одомашнивание» и «самоодомашнивание» разными феноменами. До недавнего времени у ученых не было возможности проверить, возникли ли уникальные физические и психические особенности человека современного типа в результате эволюционного процесса, имеющего общие механизмы с одомашниванием животных.
Современная наука считает, что в основе «синдрома одомашнивания» лежат дефекты так называемого нервного гребня – клеточной структуры, формирующейся на ранних стадиях развития эмбриона. На определенном этапе эти стволовые (недифференцированные) клетки активно мигрируют, давая начало другим типам тканей. Дефекты нервного гребня могут в итоге приводить к уменьшению числа клеток кожи, вырабатывающих пигмент меланин – так на шерсти появляются белые пятна. Кроме того, их результатом может быть изменение формы ушей и хвоста, уменьшение размера черепа и, что самое главное, снижение функции надпочечников, секретирующих гормоны «агрессии», в первую очередь норадреналин.
Важную роль в организации миграции клеток нервного гребня играет ген BAZ1B. У большинства из нас имеются две копии гена BAZ1B. В случае утраты части ДНК в области, где расположен этот ген, у человека развивается синдром Вильямса–Бойрена. Такие люди характеризуются умственной отсталостью на фоне чрезвычайной дружелюбности и доверчивости; они также имеют маленький череп и «эльфийские» черты лица, с плоским переносьем, закругленным кончиком носа и полными щеками. Чем не признаки «одомашненности»? Зато удвоение (дупликация) участка ДНК в этой же области приводит, напротив, к развитию прямо противоположных аномалий, таких как расстройства аутистического спектра и формирование чрезмерно большого черепа.
Ученые из Миланского университета (Италия) превратили клетки кожи таких пациентов в стволовые клетки нервного гребня и оценили в них активность генов, регулирующих миграцию клеток. Оказалось, что клетки от пациентов с синдромом Вильямса–Бойрена мигрировали медленнее, а с синдромом дупликации – быстрее, чем клетки от здоровых людей.
Затем с помощью малых интерферирующих РНК ученые «выключили» ген BAZ1B во всех этих клеточных линиях и выяснили, что после этого в клетках изменилась активность нескольких сотен генов. Сравнив эти гены с аналогичными генами двух неандертальцев и одного денисовца, они обнаружили, что у современных людей гены накопили множество регуляторных мутаций, что могло произойти под действием естественного отбора. Так как многие из таких же генов мутировали у одомашненных животных, ученые сделали вывод, что люди также подверглись процессу «одомашнивания».
Эти результаты стали одним из доказательств в пользу гипотезы «самоодомашнивания» человека, хотя, по мнению некоторых исследователей, в этом процессе должны играть роль и многие другие гены, помимо BAZ1B.
Что касается того, почему люди «самоодомашнились», возможно, это было связано с формированием сообществ, основанных на сотрудничестве, и давление отбора отдавало предпочтение менее агрессивным индивидам.
Внешность денисовского человека восстановили по ДНК.
Денисовцы – загадочный человеческий вид, оставивший свой след в наших генах. До сих пор никто не имел представления, как они выглядели, ведь пока найдено лишь несколько разрозненных костей этих древних представителей рода Homo. Однако восстановить облик денисовцев помогла генетика.
Достижение описано в научной статье, опубликованной в журнале Cell группой во главе с Лираном Кармелом (Liran Carmel) из Еврейского университета в Иерусалиме.
Напомним, что денисовцы были современниками неандертальцев и Homo sapiens и, как показал анализ ДНК, скрещивались как с одними, так и с другими. Но об анатомии этого человеческого вида известно очень мало. От денисовцев сохранились зубы, фрагменты костей пальцев, небольшие кусочки черепа и часть нижней челюсти. Антропологи не в силах восстановить облик по столь обрывочным сведениям.
Денисовец. Иллюстрация Maayan Harel.
На помощь анатомам пришли специалисты по анализу ДНК.
"Мы выполнили первую реконструкцию анатомии скелета денисовцев", – констатирует Кармел.
Насколько надёжен такой изощрённый метод восстановления внешности? Авторы проверили это, применив его к неандертальцам, анатомия которых известна благодаря сотням найденных останков.
Проанализировав ДНК неандертальцев, эксперты определили 33 черты, которыми они должны были отличаться от современных людей. 29 из этих прогнозов (то есть почти 88%) вполне оправдались. Например, методика правильно подсказала исследователям, что у неандертальцев были более широкие лица и плоские головы, чем у Homo sapiens.
Денисовец. Иллюстрация Maayan Harel.
Убедившись в надёжности своего подхода, специалисты применили его к ДНК денисовцев. Авторы выявили 56 анатомических особенностей, которыми представители этого вида отличались от современных людей и/или неандертальцев, и 34 из них относились к строению черепа.
"Во многих отношениях денисовцы были похожи на неандертальцев, но по некоторым признакам они были похожи на нас, а по другим были уникальны", – рассказывает Кармел.
Так, денисовцы, как и неандертальцы, отличались от нас более широкими грудной клеткой и тазом, удлинённым лицом, низким лбом. В то же время денисовский человек, похоже, были чемпионом в лиге трёх видов по величине зубной дуги и черепной коробки.
Скульптура изображает денисовца, внешность которого восстановлена благодаря анализу ДНК.
Фото Maayan Harel.
Между прочим, коренные зубы денисовца (одни из немногих сохранившихся окаменелостей) отличаются внушительными размерами, так что вывод об увеличенной зубной дуге звучит вполне правдоподобно.
Более того, как отмечают исследователи, их статья находилась уже в печати, когда вышло упомянутое выше исследование нижней челюсти денисовца. Оно подтвердило, что эти люди имели широкие черепа, как и показал анализ ДНК.
В то же время исследование, опубликованное в 2019 году, показало, что пальцы денисовца были тонкими, как у современных людей. Между тем, согласно результатам Кармела и коллег, они были толстыми, как у неандертальцев. Впрочем, авторы и не претендуют на абсолютную точность своей реконструкции.
Автор Анатолий Глянцев
https://nauka.vesti.ru/article/1231055
(с.)"Вести.Наука" (nauka.vesti.ru)
Reconstructing Denisovan Anatomy Using DNA Methylation Maps
Автор Liran Carmel
Первый портрет таинственных денисовцев, «нарисованный» из ДНК
Nature, 19 сентября.
ИСТОЧНИК
Ученые проанализировали химические изменения ДНК древних людей, чтобы узнать больше об их чертах лица.
Представление художника о молодой женщине (денисовский человек), основанное на данных о скелетных чертах, полученных из древней ДНК
Впервые ученые, анализирующие ДНК денисовцев — вымершей группы гомининов, которая была открыта около десяти лет назад, — дали представление о том, как они могли выглядеть.
С тех пор, как археологи обнаружили первые фрагментированные останки денисовцев в сибирской пещере, исследователи сразу захотели понять, как выглядели загадочные гоминины. Шло время, Денисова пещера дала еще несколько окаменелостей, в основном зубы. В этом году была найдена челюстная кость с Тибетского плато, а также информация о недостающей кости пальца, которая перемещалась по лабораториям в России, Калифорнии и Париже. Но ни одно из этих окаменелостей не является большим или достаточно полным, чтобы восстановить многие анатомические детали.
Теперь вычислительные биологи создали грубую схему анатомии денисовцев, основанную на эпигенетических изменениях — химических модификациях ДНК, которые могут изменять активность генов. Их подход показывает, что денисовцы были похожи на неандертальцев, но имели некоторые тонкие различия, такие как более широкая челюсть и череп [1].
«Это помогает нарисовать более четкую картину того, как они могли бы выглядеть. Сама идея о том, что можно использовать ДНК для точного прогнозирования морфологии, очень впечатляет», — говорит Бенце Виола, палеоантрополог из Университета Торонто в Канаде, который проанализировал останки человека-денисовца, но не участвовал в этом исследовании.
Картографирование метилирования
Эпигенетические модификации ДНК оказывают глубокое влияние на развитие, болезни и большинство биологических признаков на протяжении всей жизни. Они могут помочь определить различия между клетками и остальными идентичными геномами. Одним из наиболее изученных эпигенетических изменений является добавление к ДНК-основанию метилхимической группы, состоящей из одного атома углерода и трех атомов водорода, которая часто подавляет активность гена.
Метильная группа разрушается после смерти, поэтому не может быть обнаружена в древней ДНК. Но команда во главе с Лираном Кармелом, вычислительным биологом из Еврейского университета в Иерусалиме, обнаружила способ идентификации частей древней ДНК, которые когда-то были метилированы, путем анализа моделей химического повреждения, которое накапливается в ДНК с течением времени. В 2014 году команда Кармела картировала паттерны метилирования в геномах неандертальцев и денисовцев, идентифицировала ген развития конечностей, для которого эти паттерны различались у вымерших групп и современных людей [2] .
В последнем исследовании Кармел и вычислительный биолог Дэвид Гохман, также из Еврейского университета в Иерусалиме, возглавили группу, которая определила еще тысячи областей генома, в которых паттерны метилирования денисовцев и неандертальцев отличны от паттернов современного человека. Они сравнили их с базами данных эпигенетических модификаций в тканях человека — где известны воздействия на экспрессию генов — и составили список из сотен генов, для которых уровни экспрессии, вероятно, различались между архаичными группами и современными людьми.
Чтобы связать этот список с анатомическими признаками, которые могут повлиять на внешний вид денисовцев, исследователи обратились к другой базе данных, в которой приведены физические последствия генетических мутаций у людей с редкими заболеваниями. Кармель и Гохман рассуждали, что снижение экспрессии генов, вызванное метилированием ДНК, было примерно аналогично эффектам, которые приводят к мутациям, вызывающим болезни.
Неандертальское сравнение
Прежде чем применить данный метод к денисовцам, команда Кармеля и Гохмана проверила, может ли он успешно предсказать анатомию неандертальцев, известную из сотен окаменелостей.
Кармел объясняет, что прогнозы относительно внешнего вида, сделанные с использованием этого подхода, являются качественными и относительными. «Я могу сказать вам, что пальцы длиннее, но я не могу сказать, насколько длиннее, на 2 миллиметра или больше», — говорит он.
Команда обнаружила 33 черты неандертальца, которые можно было бы предсказать из моделей метилирования. Результаты точно предсказали 29 из этих признаков, например, у них были более широкие черты лица и более плоские головы по сравнению с современными людьми. Но это неверно указывало на то, что углубления между переломанными костями черепа, известные как швы, были шире у людей.
Затем исследователи применили эту технику к денисовцам. Они пришли к выводу, что эти гоминины имели много общих черт с неандертальцами, такие как их низкие лбы и широкие грудные клетки, но выявили некоторые различия, включая более широкие челюсти и черепа. Хотя невозможно понять, насколько точна их картина, пусть даже некоторые прогнозы подтверждаются свидетельствами останков денисовцев.
Наиболее характерная черта окаменелостей денисовцев — гигантские коренные зубы. Хотя исследователи не смогли прийти к таким выводам о зубах через указанный выше метод — поскольку молярного размера не было в базе данных, которую они использовали — они действительно определили, что у денисовцев были длинные зубные дуги, — потенциальная адаптация для больших зубов.
Нижняя челюсть 160 000-летней давности с Тибетского плато совпала с прогнозами Гохмана и Кармела по трём из четырёх признаков. И кусок черепа из пещеры Денисова, который Виола представил на собраниях (но еще не описал в статье), предполагает, что у группы были широкие головы — что соответствует эпигенетической реконструкции. Однако реконструкция кончика пальца денисовца, опубликованная в этом месяце [3] , предполагает, что их пальцы были тонкими, как у людей, — в отличие от толстых неандертальцевидных пальцев. [3]
«Я думаю, что общая картина верна, а на индивидуальном уровне — тут возможно многое», — говорит Виола. Хотя на него произвели впечатление прогнозы, он не уверен, как они помогут определить, как на самом деле выглядели денисовцы. Потенциальное нахождение денисовских костей считается событием настолько маловероятным, что большинство из найденных костей уже проверены на ДНК или белок — в настоящее время единственный способ «связаться» с вымершей группой.
«Это абсолютно правильный подход», — говорит Манолис Келлис, вычислительный биолог из Массачусетского технологического института в Кембридже, который работает с эпигенетическими данными, — «Авторы делают хорошую работу по учету неопределенностей, которые влияют на их прогнозы», — добавляет он, и заканчивает на мысли о том, что полученные результаты достаточно надежны.
«В будущем ученые могут использовать эпигенетику для восстановления анатомии гомининов, известных по фрагментарным окаменелостям или, возможно, можно будет сделать даже анализ ДНК из грязи», — говорит Понт Скоглунд, популяционный генетик из Института Фрэнсиса Крика в Лондоне. Он так же считает, что этот подход мог бы быть наиболее полезным для прогнозирования таких черт, как поведение, которые чаще всего нельзя понять, изучив окаменелость.
doi: 10.1038 / d41586-019-02820-0
Пальцы денисовцев оказались похожими на современные человеческие (Nature, 5 сентября)
"ЛикБес" представляет свой перевод новой статьи от Nature.
Новый анализ кости пальца денисовца подсказывает ответ на вопрос, который висел в воздухе на протяжение десятилетия.
В исследовании описывается кусок кончика мизинца правой руки, который был отделен от остальной части кости пальца после того, как он был выкопан 11 лет назад. Цифровая реконструкция всей кости пальца (или фаланги) показывает, что пальцы денисовских людей были гораздо больше похожи на пальцы современных людей, чем считалось ранее.
«Я счастлива, что мы это сделали. Мы соединили эти фрагменты», — говорит Ева-Мария Гейгл, палеогенетик из Института Жака Монода в Париже, который руководил исследованием.
Ее команда секвенировала ДНК из отсутствующего фрагмента, чтобы показать, что она совпадает с остальной частью кости кончика пальца, и использовала фотографии для цифрового воссоединения двух частей. Работа была опубликована 4 сентября в журнале Science Advances.
Открытие
Тайна вокруг утраченного фрагмента началась в отдаленной долине у подножия Алтайских гор на юге Сибири, где российские археологи, раскопавшие Денисову пещеру, обнаружили кость пальца, принадлежавшую древней группе людей в 2008 году. Анатолий Деревянко, который является археологом в Институте археологии и этнографии РАН в Новосибирске, возглавлявший раскопки, решил разделить кость мизинца и отправить кусочки в две лаборатории, чтобы посмотреть, можно ли извлечь ДНК хотя бы из одного фрагмента.
Сванте Паабо, эволюционный генетик из Института эволюционной антропологии им. Макса Планка в Лейпциге, получил один из фрагментов. После того, как его команда установила последовательность ДНК и обнаружила, что она принадлежит к линии, отличной от современных людей или неандертальцам, Паабо и несколько его коллег вылетели в Новосибирск в январе 2010 года.
Именно тогда Деревянко сказал команде Паабо, что он разделил кость на две части, а вторую половину отправил Эдварду Рубину, генетику из лаборатории Лоуренса в Беркли (Калифорния), команда которого конкурировала с командой Паабо.
Команда Паабо, обеспокоенная тем, что их не допустят к дальнейшим исследованиям в области исследования фрагментов денисовцев, побежала сообщить о своем открытии. Они опубликовали митохондриальный геном окаменелости в марте 2010 года и спустя несколько месяцев первый полный ядерный геном денисовца . Их исследования показали, что денисовцы были группой вымерших гомининов, более тесно связанных с неандертальцами, чем современные люди, и что они жили в сибирской пещере — и, вероятно, по всей Азии - более 30 000 лет назад.
Местонахождение пропавшего фрагмента кости до сих пор неясно.
Открытие 2010 года превратило Денисову пещеру в один из самых важных археологических памятников в мире. С тех пор исследователи обнаружили в пещере более древние человеческие кости, в том числе потрясающее открытие гибрида первого поколения, в котором были неандертальцы и денисовцы.
Но палеоантрополог Бенце Виола, который проанализировал почти все окаменелости денисовцев из пещеры, говорит, что он никогда не забывал о фрагменте кости второго пальца: «Я все время думал, как бы выглядела другая половина», — говорит он, — «Все, что я знал, это то, что это было в Беркли».
Пересматривая «старые» кости
Антрополог Гейл Рубин отправил половину окаменелости в свою лабораторию в 2010 году. Команда Паабо уже опубликовала митохондриальный геном окаменелости — короткий отрезок наследуемой по материнской линии ДНК —это таит в себе ограниченную информацию о происхождении. Но Гейл надеялся получить ядерную ДНК, что могло бы указать гораздо больше о ее отношении к людям и неандертальцам.
Первоначальные попытки извлечь ДНК из кости потерпели неудачу, поэтому команда Гейла работала над разработкой других методов. Но после того, как команда Паабо опубликовала ядерный геном денисовцев, Рубин попросил вернуть окаменелость. Гейл вернул фрагмент в 2011 году.
Шли годы, и только Гейл в 2016 году решил опубликовать новые данные по предложению Паабо. Ее команда секвенировала митохондриальный геном образца и обнаружила — что неудивительно — что он точно соответствует последовательности, опубликованной командой Паабо в 2010 году. Но цифровая реконструкция всей кости пальца удивила: ее стройная форма была больше похожа на форму современного человека, чем крепкие пальцы неандертальцев, хотя денисовцы и неандертальцы — близкие родственники. Несколько других останков денисовцев, которые были обнаружены, включая большие коренные зубы, как правило, не похожи на зубы современных людей.
«Учитывая, что ограниченный скелет остается окончательно связанным с денисовцами, это важное открытие», — говорит Трейси Кивелл, палеоантрополог из Кентского университета, Великобритания, которая не участвовала в исследовании. — «Тонкая форма денисовского пальца также говорит о том, что более толстые пальцы неандертальцев могли эволюционировать в результате развития у них интенсивной ручной работы», — добавляет она.
Хотя история пропавшего фрагмента стала более ясной, его текущее местонахождение до сих пор неизвестно. По словам Деревянко, Рубин отправил образец в лабораторию датскому биологу-эволюционисту — Эске Виллерслеву, а тот — в музей Копенгагенского университа, — в 2011 или 2012 году. Эске Виллерслев не ответил команде Nature.
Команда Паабо должна была размолоть свой кусок кости, чтобы получить высококачественную последовательность генома, и Гейл не уверен в том, пропал ли его анализ, или нет. «Это похоже на историю о Шерлоке Холмсе», — говорит он.
Добавим, что это открытие дает нам более четкое представление о том, какими были денисовцы. Опять же, появляется всё больше новых вопросов: каким образом денисовцы частично больше походят на людей, а по другим характеристикам — на неандертальцев. К кому они ближе? Какими они были? Надеемся, что узнаем это впоследствии.
На примере этой статьи мы увидели, как работают учёные, и что не с потолка они берут свои выводы.
Желаем просвещения!
Так же рекомендуем:
Зубы в наследство от денисовцев. Денисовский человек и моляры с тремя корнями
Не прошло и пол года после сообщения о находке половинки челюсти денисовского человека из Сяхэ в Китае, как исследователи благодаря её анализу уже делают некоторые выводы, в частности, о связи между архаичными и современными популяциями в Азии. Недавно описанная челюсть денисовца из Сяхэ, обладает необычной особенностью зубов, а именно нижним вторым моляром с тремя корнями. Обзор клинической и биоархеологической литературы показывает, что в азиатских популяциях частота трёхкорневых зубов может превышать 40%, а в неазиатских популяциях частота колеблется от 0 до 3,4%. Третий корень — это не простое раздвоение кончиков двух корней, хотя встречается и такое.
Таблица частот нижнего первого моляра с тремя корнями по регионам.
Третий корень может быть довольно маленьким и составлять примерно одну треть от размера нормального корня. У современных людей третий корень обычно встречается в первом моляре нижней челюсти, но также может встречаться и во втором и третьем молярах, как с одной стороны, так и с двух. Есть описанный случай, который показывает двустороннее развитие у обоих близнецов, что предполагает генетическую основу. Обширные клинические и биоархеологические исследования подтверждают редкость третьего корня за пределами Азии и обеих Америк. Что не может быть объяснено одной только мутацией. Высокие частоты третьего корня в нижних молярах у северо-восточных азиатов и у коренных американцев являются важной характеристикой, связывающей происхождение коренных американцев с Азией. Но несмотря на высокую частоту встречаемости в современных азиатских популяциях, трёхкорневые зубы не обнаружены у самых ранних H. sapiens из Азии и Африки или азиатских Homo erectus. Хотя раздвоенные корни напоминающие третий были описаны по нижней челюсти из Чжоукоудяня. Однако исследователи отмечают, что отсутствие рентгенографии многих образцов и отсутствие оригинальных останков из Чжоукоудяня делают этот вывод предварительным. До недавних находок самые ранние примеры H. sapiens с трехкорневыми зубами были обнаружены на острове Палаван, Филиппины, где имеются слои с ископаемыми останками, возрастом от 9 до 47 тыс. лет, а также из более современных погребений. Долгое время считалось, что распространенность трехкорневых нижних моляров в Азии является относительно поздним приобретением, уже после расселения анатомически современных людей. Тем не менее, наличие трёхкорневого нижнего второго моляра у Сяхэ, тибетского денисовца, возрастом около 160 тыс. лет, свидетельствует о более древнем появлении этого признака.
Челюсти Сяхэ и Пэнху 1
Хотя важно отметить, что первый моляр у этого денисовца имеет 2 корня. Недавно описанный фрагмент нижней челюсти Пэнху 1 из Тайваня, возраст которой колеблется от 190 до 10 тыс. лет, также демонстрирует наличие у моляра третьего корня. Челюсть с Тайваня сохраняет «архаичные» черты, включая отступающий подбородочный симфиз, в котором отсутствует подбородок, толстый корпус нижней челюсти и крупные коренные зубы, похожие по размеру на денисовские. Подобно Сяхэ, эти исключительно большие моляры связаны с врождённым отсутствием у гоминида третьего моляра. По этим причинам, как уже упоминалось, есть предположение, что Пэнху 1 также может быть тесно связан с денисовцами. Обе нижние челюсти показывают, что моляры с тремя корнями появились в Азии задолго до прихода туда анатомически современных людей. А к современным азиатам этот признак попал благодаря потоку генов от денисовцев. Ранее уже было отмечено, что денисовцы поделились своим геномом, включая и высотную адаптацию, которую разделяют алтайские денисовцы и современные тибетцы. Важно отметить, что непальцы также демонстрируют довольно высокий показатель распространения трёхкорневых моляров в Восточной Азии, до 25%. Как и мутация, связанная с высотой, которая сохраняется благодаря положительному отбору, высокая частота зубов с тремя корнями в Азии может быть связана с сохранением признаков, относящихся к более древним видам в популяциях с сильной жевательной нагрузкой. Такой отбор также объясняет более низкую частоту трёхкорневых зубов в современных популяциях с более высокой долей денисовской ДНК, как к примеру, в Австралии и Новой Гвинеи, где жевательная нагрузка явно меньше. В качестве альтернативы, частота аномалий трёхкорневых зубов может отражать косвенное влияние, обусловленное отбором и по другим признакам в Северной и Восточной Азии, а также Америке.
Но независимо от причины, исследователи утверждают, что нижние моляры с тремя корнями у современных людей могут быть ясно прослежены к архаичной смеси с денисовцами. Таким образом учёные сообщают, что теперь у них есть очень четкие доказательства того, что поток генов между архаичными группами гоминид и сапиенсами привел к передаче морфологических признаков, которые можно определить. Недавно описанные находки сапиенсов в Азии с примитивными чертами, также связывались со смешением с архаичными популяциями. Были предположения, что "архаические черты" у современных азиатов могут быть связаны с плейстоценовыми азиатскими эректусами, но авторы данного исследования полагают, что и они могли быть унаследованы от денисовцев.
Создано на основе статьи: Rare dental trait provides morphological evidence of archaic introgression in Asian fossil record
Shara E. Bailey, Jean-Jacques Hublin, and Susan C. Antón
doi.org/10.1073/pnas.1907557116
Дробышевский о соседстве разумных видов
Конкурс! Напишите в комментариях под видео на YouTube, как могут помочь котики науке или как связаны котики и наука. Автор лучшего, по мнению SciTeam, комментария получит книгу Станислава Дробышевского "Байки из грота" и футболку с фирменным дизайном. Результаты объявим 17 августа.
Станислав Владимирович Дробышевский, к.б.н., антрополог, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, научный редактор портала ANTROPOGENEZ.RU рассказывает, как сосуществовали разумные виды и могли ли появиться цивилизации хоббитов на планете Земля.
Стенограмма: @Bioluh
Привет всем любителям науки! На нашем канале уже десять тысяч подписчиков! В связи с этим, мы хотим устроить небольшой розыгрыш призов, а именно книгу «Байки из грота» Станислава Дробышевского и футболку с фирменным дизайном от SciTeam. Для участия в конкурсе вам надо оставить под этим видео на YouTube комментарий о том, как можно применять котиков в науке или как связаны котики и наука. 17 августа мы отберём лучший комментарий по мнению SciTeam и наградим его автора нашими подарками. Спасибо, и приятного просмотра.
Сергей Гачин: Мы хотим немного обсудить гипотетическую ситуацию сосуществования двух разумных видов на планете, соответственно, на примере Земли и рода Homo. На нашей планете уже сосуществовали одновременно два вида живых существ, которые, как минимум, обладали орудийной деятельностью. Это неандертальцы и сапиенсы.
Станислав Дробышевский: Сосуществовали они с момента своего появления в принципе, потому что предки сапиенсов и предки неандертальцев разделились одни в Африке, другие в Евразии. И дальше так и возникали, существовали параллельно всё это время. То есть где-то с миллиона лет назад до исчезновения неандертальцев примерно тридцать тысяч лет назад. Но непосредственно со столкновением, чтобы они жили на одной территории в одно и то же время, это где-то от пяти до пятнадцати тысяч лет. Неандертальцы исчезли в разных местах по-разному, но где-то между сорока и тридцатью тысячами лет назад. А кроманьонцы появились в Европе где-то 42–43 тысячи лет назад и, собственно, живут до сих пор. То есть получается, что в зависимости от того, в каком месте Европы мы будем смотреть, где-то от пяти до даже пятнадцати лет сосуществования есть.
Сергей Гачин: И как часто они пересекались? Или вообще буквально пограничные территории у них были?
Станислав Дробышевский: По-разному, опять же. Местами они, очевидно, смешивались вообще, вплоть до брачных связей. Где-то они обменивались технологиями, причём в обе стороны: и неандертальцы сапиенсам что-то передали, типа наконечников, и сапиенсы неандертальцам. Где-то жили, допустим, по двум берегам реки. Наилучшим [образом] это изучено в Испании: там есть такая граница Эбро, где на севере, придя по берегу Средиземного моря, по Европе, жили уже кроманьонцы, а южнее этой реки — Эбро — жили неандертальцы, и они там тысяч десять лет друг на друга любовались на разных берегах. Граница Эбро — это самая такая изученная ситуация, но в принципе такое могло быть и на Кавказе, и где-нибудь в Южной Европе, много где. Когда в Костёнках 36 тысяч лет назад уже жили кроманьонцы, где-нибудь в Брянской области ещё тусовались последние неандертальцы. Это в принципе не очень рядом, но для охотников-собирателей это полная фигня прошагать там тысячу километров туда-сюда. И где-то они пересекались по-любому.
Сергей Гачин: То есть характер их отношений был скорее дружественным, чем воинственным?
Станислав Дробышевский: Этого мы не знаем просто, честно говоря, потому что у нас доказательств этому нет. Но судя по тому, что были метисы, значит, иногда было более чем дружественное отношение. Судя по тому, что какое-то культурное влияние в обе стороны было, значит, была возможность перенять. А что значит "перенять". Охотник-собиратель же не просто посмотрел и сделал так же, нужно научиться, то есть он должен увидеть технологическую цепочку изготовления наконечника такого-то типа, чтобы его повторить. Это значит, он должен или пожить вместе с неандертальцами, или потусоваться с ними какое-то время, или вырасти вместе с ними. Это довольно много времени требует. Другое дело, сколько таких контактов было, честно говоря, мы не знаем. Наверняка периодически они и резали друг друга, и ели, и гоняли, но, как показывает практика по современным охотникам-собирателям, большей частью жили просто параллельно. То есть: «Мы знаем, что вон там за горой сидят какие-то чуваки, потому что видим, как там дым поднимается периодически. И поэтому мы туда не пойдём, нафиг надо. Потому что там уже место занято, а нам и здесь места хватает. А вот там за три горы ещё дым поднимается, туда мы тоже не пойдём. А пойдём мы вон туда, потому что там нет никого, дым оттуда не поднимается». Примерно так они и существовали. И далеко не факт, что они часто друг друга видели, потому что если ближайший сосед живёт за сто километров через какие-нибудь там леса и степи, то как бы вообще его увидеть, и нафиг это надо. Как только охотник-собиратель видит следы пребывания конкурента, он тупо туда не пойдёт. Зачем, что он там забыл? А вдруг он злой и меня проткнёт копьём. Без него я прекрасно проживу, он мне нафиг не нужен вообще-то. Так что самый интерес это либо торговля чем-то уникальным, но не факт, что у них там было что-то такое уникальное, ради чего стоило бы [в лепёшку] разбиваться, либо опять же брачные связи. Потому что с древнейших времён наверняка и неандертальцы, и кроманьонцы прекрасно знали про вред близкородственного скрещивания, что будет что-то не так, будут какие-то уродства и всё такое. И поэтому, насколько это сейчас известно, они старались заключать браки с как можно более отличающимися людьми, а как можно более отличающийся неандерталец для кроманьонца это самое то. И с точки зрения неандертальца в обратную сторону работает. Так что тут брачный интерес наверняка у них был, и мы знаем, что он реализовывался.
Сергей Гачин: Неандертальцы так или иначе вымерли, можно ли назвать причиной вымирания именно сапиенсов?
Станислав Дробышевский: Нельзя. Это вещи, скорее всего, связанные, но нельзя сказать, что кроманьонцы прямо-таки истребили неандертальцев. Они просто демографически победили: они чаще рождались, они, наверное, чуть подольше жили (хотя тоже вопрос, честно говоря), и просто лучше осваивали ресурсы, поэтому просто численностью задавили. Неандертальцам новым взяться было неоткуда, потому что они все жили в Европе, а кроманьонцам было откуда ещё новым взяться, потому что они всё время лезли из Африки безостановочно. И всё. Но это тоже не "вдруг", как можете догадаться: пять тысяч лет — как от нас до неолита. И их уже и нет.
Сергей Гачин: Некоторые виды Homo жили достаточно изолированно от сапиенсов — в Австралии были находки каких-то людей, которые могли овладеть орудийной деятельностью. Могли ли эти виды потенциально дожить до некоего временного периода, когда бы они смогли образовать уже собственные государства, и потом слиться/контактировать с сапиенсами?
Станислав Дробышевский: В Австралии и сейчас эти сапиенсы живут — австралийские аборигены. Это не какое-то параллельное человечество, это всё те же самые люди, сапиенсы. Может быть, речь идёт о хоббитах, которые на Флоресе сидели в Индонезии?
Сергей Гачин: Да-да, в Индонезии, простите.
Станислав Дробышевский: У них была орудийная деятельность, но не было, видимо, огня. И они были, конечно, какие-то очень странные. Таких изолированных каких-то групп этих хоббитов известно как минимум три, на самом деле, видимо, гораздо больше было, в Индии неизвестно кто сидел. Их было много. Чисто гипотетически, они могли бы дойти до любой стадии, им ничего потенциально не мешало, если наши предки стали, то и они могли. Другое дело, что у них не было никаких стимулов для этой самой культурной эволюции: они сидели на островах, и как бы зашибись там, нормально. Зачем? В эволюции нет какого-то закона, который бы заставлял людей становиться разумными, создавать цивилизации и так далее. Даже если посмотреть на современное человечество, цивилизация, в настоящем смысле этого слова, была создана считанное количество раз, очень немного: на Ближнем Востоке, Северной Африке, в Китае и в Америке, может, два раза. И всё, собственно. Может, я чего пропустил, Индия там какая-нибудь, но Индия, скорее всего, с Ближнего Востока того же самого приехала. То есть не так много, пусть я ещё штуки три забыл, но в любом случае на двух руках можно пересчитать. Все остальные группы человечества (а это 90% территорий, даже больше) не стремились ни к какой цивилизации, они как были охотниками-собирателями, часть из них и сейчас такие же, в общем-то. Вернуться в это состояние очень несложно на самом деле, легко и непринуждённо всё это происходит. Поэтому все вот эти хоббиты, экзотические всякие чуваки на островах, могли бы в таком режиме существовать неопределённое время, а могли бы ещё больше деградировать, "превратиться обратно в обезьян" и залезть на дерево, что Homo naledi, в общем-то, и сделали. Если бы не было сапиенсов, никто не сказал, что те же неандертальцы или денисовцы не создали бы цивилизацию.
Сергей Гачин: То есть изоляция хоббитов скорее вредила развитию именно в сторону цивилизации.
Станислав Дробышевский: Им она не вредила, им от этого было зашибись хорошо. Цивилизации тоже не вредила, потому что цивилизации у них не было. Она не способствовала развитию цивилизации, вот так вот. То есть вред — это когда уже что-то есть, и есть вариант поломать, а там нечего было ломать. Но мозгов у них стало меньше: было килограмм, стало четыреста грамм. Опять же, что значит "вред". В биологии, в антропологии в частности, нет оценочной характеристики, нету хорошо/плохо, если они жили, прекрасно себя чувствовали, миллион лет сидели на этом острове. "Плохо" стало в тот момент, когда рядом появились сапиенсы — гораздо более продвинутые, прошаренные, крутые. И тогда состояние хоббитов стало не очень удачным, да, и они кончились на этом месте. Но это не значит, что наше состояние идеальное. На данный момент да, мы завоевали всё, мы доминируем, мы считаемся самыми крутыми. А через миллион лет, может быть, появятся, я уж не знаю там откуда, ещё какой-то мегавид, который сапиенсов сотрёт с лица земли, и потомки там этих крутых чуваков будут говорить: «А ещё там были какие-то отстойные сапиенсы, они там научились только ракеты посылать, самолёты поднимать в воздух, на большее их не хватило. Потом они погрязли в телефончиках, в идиотских играх и в сериальчиках, на этом цивилизация вся загнулась». «Идиоты, — скажут они. — А мы-ы-ы сделали...», и дальше будет перечисление того, что мы сейчас и придумать не можем, потому что мы недоделанные сапиенсы.
Сергей Гачин: Вероятность развития сценария «Планеты обезьян». Что некий вирус сделает нас глупее, и другой вид взойдёт на интеллектуальную вершину.
Станислав Дробышевский: Мы и без всякого вируса становимся глупее, очевидно, вирус тут не нужен совершенно. И примеров деградации обществ и так хватает в самом разном виде: и в биологическом, если про хоббитов говорить, и в культурно-социальном, миллион примеров есть. Деградировать нам никто не запретит, наша задача как раз этого не сделать всеми силами. Как это сделать, до сих пор никто не знает, то есть что надо сделать, чтобы человечество перестало деградировать, непонятно. Тем более что на конкретном маленьком уровне вроде деградации-то и нет, что, у нас красивые здания, волшебные пузырящиеся напитки и дым пускающие, красивые столики, камеры, которые снимают, микрофончики — всё есть. Жратвы полно, тепло, хорошо, самолёты летают, что ещё надо. И вроде как не деградация, мы не с каменными орудиями бегаем, в перспективе всё это у нас держится исключительно на гипер-растрате ресурсов безумной, а они не бесконечны. И это не стабильная система, поэтому она отстойная и рано или поздно рухнет. И как сделать, чтобы она не рухнула, и всё-таки развитие было ещё и дальше, чтобы у нас ещё мозги наросли, этого никто не знает. Пока люди не могут договориться даже в пределах одной страны, и то там начинается разделение на партии, я не знаю, две очереди в магазине могут друг с другом конкурировать уже, что говорить. Так что, как сделать, чтобы всем было хорошо — это великий философский вопрос, все его пытались решить, никто ещё не сделал.
Как бы сделать, чтобы появился конкурент, может ли он возникнуть, это большой вопрос, потому что откуда бы он взялся. Сейчас люди захватили все экологические ниши, какие только можно, включая экологические ниши, я не знаю, плесневых грибов. Где бы этот конкурент мог вылупиться, нету возможности ему появиться.
Сергей Гачин: Ещё и незамеченным от нас.
Станислав Дробышевский: У нас планета маленькая, и мы всю уже заняли. Ладно бы это было миллион лет назад, на острове, на другом континенте кто-нибудь там появился бы. Ну, а сейчас люди захватили всё. Поэтому или мы его сами выведем себе как бы на известное место. Но когда мы исчезнем, появится большой шанс у других существ, других приматов, в первую очередь, каких-то пресловутых енотов, волков, медведей, ещё кого-нибудь, которые чисто гипотетически могли бы эволюционировать до кого-то разумного. Но опять же, нет никакого великого закона, который бы заставлял их эволюционировать в этом направлении. Они миллионы лет были енотами и волками, и в таком режиме могут существовать ещё миллионы лет спокойно до вымирания.
Сергей Гачин: В некоторых фэнтезийных вселенных на одной планете прекрасно сосуществуют города гномов, эльфов, людей — совершенно разные живые существа, которые прошли миллионы лет отдельной эволюции. По вашему мнению такое вообще в принципе возможно, чтобы несколько разумных видов доросли до такого уровня цивилизации?
Станислав Дробышевский: Ну, собственно, у нас такой шанс и был, когда как раз были неандертальцы, сапиенсы, денисовцы и всякие хоббиты, и вот этот вот шанс мы продолбали, просто задавив всех. Пусть не нарочно и не с войной, но по факту. Есть великий экологический закон: два вида с очень похожей экологической нишей, с одинаковыми экологическими требованиями, не уживаются. Один из них чисто автоматически, математически просто вытесняет другой. Не потому что он там злой, или что-то ему сильно надо, больше всех, просто это математика рождаемости и смертности. Поэтому такая ситуация уже была, только она была не в уровне средневековья, а в уровне каменного века. И были разные виды, да. Они там были все с копьями, с луками местами даже, может быть, вряд ли, но с копьями точно. И... наши победили. А так чтобы это развилось до уровня металлургии, сложных государств и так далее — что-то крайне сомнительно. То есть они должны для этого в начале появиться сильно независимо, потом столкнуться и в таком режиме очень недолго существовать, а потом всё равно один кто-то их всех задавит. Или у них должна быть какая-то мегаспециализация, но мы такие конкуренты всем, опять же, какая ещё может быть специализация. Мы конкурируем с крысами, с комарами, блин, что ещё-то. Какие гномы-эльфы, чем уж они так отличны от нас, чтобы они долго существовали параллельно, и, даже при невозможности скрещиваться, чтобы они тоже тратили ресурсы, а мы им это дали делать, хрена с два. Или они нас вытеснят, или мы. Опять же, даже без учёта, что кто-то хочет вытеснить. Он может и не хотеть, а просто он тупо больше детей рожает и всё. И через пять тысяч лет, или даже меньше, конкурентов не останется.