Аврелий Августин . От обычного философа до святого волей судьбы
Аврелий Августин родился в обычной для того времени семье в 354 году на севере Африки в городе Тагаст, рядом с Карфагеном. Его семья была вполне обычной для того времени: отец обычный римский гражданин и язычник, мать, Моника - христианка. Также Аврелий ничем не отличался от других сверстников кроме, помимо прочего, начинающейся любви к философии. Юность Августина была довольно насыщенной, яркой и бурной, как у обычных сверстников того времени из знатной семьи. Самое первое и немного поверхностное представление о Боге Августин приобрёл под влиянием своей матери. Именно этому периоду принадлежит его немного шуточное изречение:
Добрый Боже, дай мне целомудрие и умеренность... Но не сейчас, о Боже, еще не сейчас!
Получив превосходнейшее образование в Карфагене, куда входила риторика и юриспруденция, Августин становится прекрасным ритором и с блеском выигрывает несколько судебных процессов. В это время его вдохновляет знаменитый ритор и философ Цицерон и его диалог "Гортензий", который, к сожалению, не сохранился до наших времён. Августин прочитал его в 19 лет, и после прочтения страсть к философии в сердце юного Аврелия разгорелась ещё сильнее.
В частности, его всё ещё мучал вопрос: "Откуда в мире зло? Если Бог един, и он всеблаг и всемогущ, то почему праведные люди страдают без всякой очевидной на то причины? Как Бог допускает это?"
В Карфагене он познакомился с манихеями, учение которых ему показалось логичным. Эта секта называлась так по имени персидского мудреца Мани. Манихеи утверждали, что в мире существуют два противоборствующих начала – доброе и злое. Добро в мире – от доброго начала, возглавляемого благим богом, владыкой света, а зло – от злого начала, от сил мрака; эти два начала постоянно борются друг с другом, потому и в мире добро и зло все время в борьбе. Это Августину представилось разумным, и он на несколько лет стал активным членом манихейской секты. Но однажды Августин задался вопросом: «А в чем смысл этой борьбы?» Ведь согласимся, что любая борьба имеет смысл только тогда, когда одна из сторон надеется победить. Но в чем смысл борьбы сил мрака с благим богом, если он бессмертен и вечен? И зачем благому богу вступать в борьбу с силами мрака? И тогда Августин задал своим друзьям-манихеям вопрос: «А что сделают силы мрака доброму богу, если добрый бог откажется от борьбы?» Ведь причинить боль ему нельзя: бог бесстрастен; убить тем более… Так зачем бороться? Манихеи не смогут ответить на этот вопрос. И Августин постепенно отходит от манихейства и возвращается к философии Цицерона, который, как известно, был скептиком. И придет к скептическому ответу на свой вопрос о причинах зла в мире. Какому же? Что ответа на этот вопрос нет.
В Карфагене Августину тесно, он хочет быть первым в Риме, как и Цицерон. И он отправляется в Рим, но через несколько месяцев переезжает в Медиолан (нынешний Милан): там находилась резиденция Римского императора.
В Медиолане он слышит о проповедях епископа Амвросия Медиоланского. Разумеется, Августин не может не прийти их послушать. Они ему, как знатоку риторики, очень нравятся, но его удивляет иной, непривычный для него подход к христианству. Оказывается, события, описываемые в Библии, в которой Августин видит так много глупостей и противоречий, можно воспринимать несколько иначе, не столь буквально. Постепенно Августин сходится со святителем Амвросием и наконец задает ему мучивший его вопрос: «Откуда в мире зло, если Бог есть?» И святитель Амвросий ему отвечает: «Зло не от Бога, зло от свободной воли человека». Однако Августина этот ответ не устраивает. Как от свободной воли человека? Человека же сотворил Бог, Бог знал, как человек распорядится этой волей, Он фактически дал человеку страшное оружие, которым человек будет злоупотреблять.
И в это время, как рассказывает Августин в своей «Исповеди», ему попались труды Плотина. Вот как он сам об этом пишет: «Ты, – обращается Августин к Богу, он понимает: это Промысл, это не случайно, – доставил мне через одного человека… некоторую книгу платоника, переведенную с греческого на латинский. Я прочитал там, не в тех же, правда, словах, но то же самое со множеством разнообразных доказательств, убеждающих в том же самом, а именно: “В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог” (далее идет длинная цитата из Евангелия от Иоанна)… Также прочел я там, что Слово, Бог, родилось “не от крови, не от хотения мужа, не от хотения плоти”, а от Бога… Я выискал, что в этих книгах на всякие лады и по-разному сказано, что Сын, обладая свойствами Отца, не полагал Себя самозванцем, считая Себя равным Богу, Он ведь по природе Своей и есть Бог». Вот удивительно: Августин читает Плотина, но читает фактически, как он сам признается, Евангелие от Иоанна. Ему начинает приоткрываться истинный смысл христианства...
Что же за ответ дает Плотин? Как известно, Плотин был неоплатоником и весь умопостигаемый космос философ представляет как иерархию ипостасей – уровней бытия. На вершине прямо как по Платону, абсолютное благо, которое Плотин называет словом «единое». Этим «единым» порождено всё в мире, поэтому всё в мире – благо, но благо в меньшей степени. Зла нет, зло онтологически в принципе невозможно: зло – это небытие. То, что существует, и есть благо, но это благо в меньшей степени, поэтому мы можем назвать его злом – не злом абсолютным, а злом как благом в некоторой меньшей степени.
Августин, прочитав эти рассуждения, находит и для себя ответ, как совместить существование всемогущего благого Бога и зла в мире. «Мне стало ясно, – пишет Августин, – что только доброе может стать хуже. Если бы это было абсолютное добро или вовсе бы не было добром, то оно не могло бы стать хуже». И понятно, что Бог не может стать хуже; и то, чего нет, тоже не может стать хуже. «Ухудшение наносит вред; если бы оно не уменьшало доброго, оно бы вреда не наносило», – вот ответ Августина.
Зло онтологически невозможно. Как зло мы воспринимаем умаление добра
Зло онтологически невозможно. Всё, что есть, – благо, только в разной степени. А злом мы называем умаление добра.
После такого замечательного объяснения Августина эта мысль стала излагаться при помощи разных примеров. Например: существует ли тьма? – Конечно же, нет! Существует только свет – более яркий или менее яркий. И есть носители света – электромагнитные волны, фотоны, кванты. А носителей тьмы нет. Мы же не говорим: «Включи тьму» – мы говорим: «Выключи свет». Есть ли смерть? Смерти нет – есть только жизнь. Болезнь – это умаление жизни, а смерть – это отсутствие и жизни, и болезни.
Иными словами, благо ничем не обусловлено само по себе, без всякого первоначального зла. В то время как само зло не может существовать само по себе, без первоначального блага. Зло может как существовать, так и не существовать. Однако в чистом виде зла не существует: чтобы быть, оно должно "паразитировать" на благе. Короче говоря, зла онтологически нет, есть лишь только недостаток блага.
Этот принцип, кстати говоря, вошёл во Вселенную Толкина в знаменитой фразе:
The Shadow that bred them can only mock, it cannot make: not real new things of its own. Тень, расплодившая их, может лишь подражать; ничего по-настоящему нового она создавать не в силах.
"Триумф Августина", 17 век
В конце жизни Аврелий Августин стал утверждать, что всё благое, что только может иметь человек происходит благодаря схождению на него божественной благодати. Соответственно чем ближе человек находится к Богу, тем больше он становится свободен от всякого вида зла.
Этот тезис - то, что связывало неоплатонизм и христианство (а возможно и связывает до сих пор) друг с другом с той лишь разницей, что для неоплатоника для спасения собственной души в первую очередь важна философия, важен собственный разум и развитие добродетели, тогда как для христианина - вера в Иисуса Христа и подражание его образу жизни.
Аврелий Августин признан святым философом и богословом и на текущий момент почитаем в католической и православной церкви.
По материалам Виктора Леги
Аврелий Августин цитата
Eсли ты любишь человека таким, какой он есть, то ты любишь его. Eсли ты пытаешься его кардинально менять, то ты любишь себя
— Аврелий Августин
Источник
Аврелий Августин
19. Учение Августина Аврелия
Продолжение разбора вопросов по философии.
Августин Аврелий (3-4-й век н.э.) - так же называемый "Блаженный Августин", философ богословия, один из самых влиятельных патристов своего времени, один из самых МОЩНЫХ философов христианского богословия вообще, и МОЩНАЯ философская фигура тогда, после и сейчас.
Августин очень хотел систематизировать христианское богословие, христианское учение, чем он и занялся. Он очень уважал Платона (и носил майку с его принтом), и много из его идей Августин взял с собой в длинное путишествие.
Особенности учения Августина:
* Бог - начало всему. Именно Он - причина всего бытия. Бог - это и источник всего блага в этом мире (твоя радость, твоё удовольствие, твоё здоровье, твои возможности).
* Бог вечен, нематериален, всемогущ, безгранично мудр, неисчерпаем.
* Философски обосновал роль Бога в жизни человека.
* Разбор проблемы свободы воли и Божьего предопределения. Августин утверждал, что истинная свобода человека находится в рамках добра. За пределами добра, то есть в зле, человек предсказуем, ведом страстями.
* Свобода человека реализуется тогда, когда он направляет свою волю и разум к добру.
* Философское миротолкование как "борьба двух городов" - града Божьего и града Земного. Борьба любви к себе и борьба любви к Богу.
* Государство должно подчиняться церкви, потому что церковь - это представительница "града Божьего" (и ей виднее).
Исповедь Августин
"Исповедь" Блаженного Августина
хз чего я ожидал, ну не знаю, а чего можно ожидать от Монтеня? или Паскаля? Сенеки? такой величины мыслители должны поражать глубиной, откровением, величием духа что ли, а Исповедь мне больше напоминает откровения кришнаита вдруг записавшегося в свидетели Иеговы))
ну это смешно просто как он разоблачает манихев, хотя манихеи тоже по своему смешные ребята, у них была концепция что свет это такое божественное явление, отсюда вытекало что луна и солнце что-то типа божественного проявления, но самое интересное в этой истории, что растения заключают в себе божественную энергию и чтобы освободить её их нужно пожертвовать праведникам-манихеям, а те освободят энергию растений снова в мир, через свои желудки!))) На самом деле манихеи достаточно логичны в своих рассуждениях, в своей религии они больше упирают на разум философию логику, не удивительно что Августин был приверженцем манихейства более 9 лет и всё таки он нашёл слабое место)) Манихеи утверждали, что в мире существуют два противоборствующих начала – доброе и злое. Добро в мире – от доброго начала, возглавляемого благим богом, владыкой света, а зло – от злого начала, от сил мрака; эти два начала постоянно борются друг с другом, потому и в мире добро и зло все время в борьбе. и Августин однажды задался вопросом, а в чем смысл этой борьбы? зачем благому богу вступать в борьбу с силами мрака? что сделают силы мрака богу, если бог откажется от борьбы? Ведь причинить боль ему нельзя, убить/уничтожить тем более… Так зачем бороться? это был очень сильный аргумент который и отвернул Августина от манихеев!
Августин увлёкся христианством, почитал платоников, и тут его безумно начал мучить вопрос зла, он не понимал как благой Господь мог сотворить мир в котором существует зло? Он пишет что вот в юности он с друзьями воровал яблоки, но не от того что они нужны ему были, бывали случаи когда он их выбрасывал, но что же тогда побуждало его творить зло?
"насколько я помню мое тогдашнее состояние духа, я один не совершил бы его; один я никак не совершил бы его. Следовательно, я любил здесь еще сообщество тех, с кем воровал. Я любил, следовательно, кроме воровства еще нечто, но и это нечто было ничем. Что же на самом деле? Кто научит меня, кроме Того, Кто просвещает сердце мое и рассеивает тени его? Зачем приходит мне в голову спрашивать, обсуждать и раздумывать? Ведь если бы мне нравились те плоды, которые я украл, и мне хотелось бы ими наесться, если бы мне достаточно было совершить это беззаконие ради собственного наслаждения, то я мог бы действовать один. Нечего было разжигать зуд собственного желания, расчесывая его о соучастников. Наслаждение, однако, было для меня не в тех плодах; оно было в самом преступлении и создавалось сообществом вместе грешивших."
Короче он приходит к волевой природе зла, типа метафизического как такового зла в мире нет, а есть испорченная падением Адама и Евы природа человека и вот по своей этой природе от недостатка добра человек и может стремится ко злу, но на то человеку и дан разум чтобы он стремился к Богу!
Иногда его наивные вопросы поражают))
"Как же создал Ты небо и землю, каким орудием пользовался в такой великой работе? Ты ведь действовал не так, как мастер, делающий одну вещь с помощью другой."; "А каким образом Ты сказал? Так ли, как тогда, когда из облака раздался Твой голос: «Это Сын Мой возлюбленный»? Этот голос прозвучал и отзвучал; заговорил и умолк. Слоги прозвучали и исчезли: второй после первого, третий после второго и так по порядку до самого последнего, после которого наступило молчание. Из этого явствует, что их произвело движением своим создание Твое временное, но послужившее вечной воле Твоей, — и эти слова Твои, сказанные во времени, наружное ухо сообщило разуму, который внутренним ухом прислушивается к вечному слову Твоему. И он, сравнив те, во времени прозвучавшие слова, с вечным словом Твоим, пребывающим в молчании, сказал: «это другое, совсем другое, эти слова меньше меня, да их вообще и нет, они бегут и исчезают; слово же Бога моего надо мной и пребывает во веки». Итак, если словами, прозвучавшими и исчезнувшими, повелел Ты быть небу и земле, если таким образом создал Ты небо и землю, то, значит, раньше земли и неба было уже существо, обладающее телом, чей голос, вызванный временным усилием, и пронесся во времени. Никакого, однако, тела раньше земли и неба не было, а если и было, то, конечно, не голосом преходящим создал Ты его, дабы потом создать преходящий, которым и повелел появиться небу и земле. А что это за существо, которое могло издать такой голос? Если бы Ты его не создал, его вообще бы не было. Какое же слово было Тобой сказано, чтобы появилось тело, произнесшее эти слова?"
Ну вот нафига ему это? ещё бы спросил как Бог сотворил человека? из какой глины? а почему сделал его не змием? хз может он свою землю хотел создать?))
Или вот что делал Господь до того как сотворил землю?
"Разве не обветшали разумом те, кто спрашивает нас: «что делал Бог до того, как создал небо и землю? Если Он ничем не был занят», говорят они, «и ни над чем не трудился, почему на все время и впредь не остался Он в состоянии покоя, в каком все время пребывал и раньше? Если же у Бога возникает новое деятельное желание создать существо, которое никогда раньше Им создано не было, то что же это за вечность, в которой рождается желание, раньше не бывшее? Воля ведь присуща Богу до начала творения: ничто не могло быть сотворено, если бы воля Творца не существовала раньше сотворенного. Воля Бога принадлежит к самой субстанции Его. И если в Божественной субстанции родилось то, чего в ней не было раньше, то субстанция эта по справедливости не может быть названа вечной; если вечной была воля Бога творить, почему не вечно Его творение?»."
а его пассаж о том как дух божий носился над твердью, типа в чём его скрытый смысл? до этого ведь не сказано что он где-то носился, а потом Бог сотворил твердь и он начал носится! и носится только Дух не Отец и не Сын! ОМГ
Самые скучные места это где он рассуждает о времени это просто ппц!!
"Настаиваю, однако, на том, что твердо знаю: если бы ничто не проходило, не было бы прошлого времени; если бы ничто не приходило, не было бы будущего времени; если бы ничего не было, не было бы и настоящего времени. А как могут быть эти два времени, прошлое и будущее, когда прошлого уже нет, а будущего еще нет? и если бы настоящее всегда оставалось настоящим и не уходило в прошлое, то это было бы уже не время, а вечность; настоящее оказывается временем только потому, что оно уходит в прошлое. Как же мы говорим, что оно есть, если причина его возникновения в том, что его не будет! Разве мы ошибемся, сказав, что время существует только потому, что оно стремится исчезнуть?"
И это у него просто целыми страницами такого бреда. Учтите Августин одно время был преподом риторики! как же он утомляет)) скучнее я ничего не читал!
хотя справедливости ради есть у Августина и сильные места там где он например рассуждает что наказание имманентно греху, про память и душу, но в целом Исповедь скучновата, не знаю зачем бы её стоило сейчас читать))