Россиянин подал в суд на Минфин за рост инфляции выше запланированного.

В Московский районный суд Санкт-Петербурга поступил иск от жителя Ленинградской области Романа Пака к Госдуме, Минфину России и управлению федерального казначейства Ленинградской области. Пак считает себя пострадавшим от инфляции, которая оказалась выше, чем было предусмотрено федеральным бюджетом на 2014 год. Об этом сообщает издание 47news.ru со ссылкой на информацию суда. Сумма иска составляет 23 тыс. 495 руб. 50 копеек.

Адвокат заявителя Татьяна Мынка уточнила, что Пак требует призвать чиновников к ответственности за неисполнение федерального закона 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», в котором инфляция предполагалась уровне, не превышающем 5 и 4,5% соответственно.

«Он требует возместить убытки, понесенные им из-за критических расхождений процентных ставок инфляции в период с 2014 по 2016 годы, обещанных государством, и фактическим их уровнем», — сказала Мынка «РИА Новости».

По словам адвоката, в июле 2014 года Пак запланировал накопить 32 тыс. руб., чтобы в 2016 году купить компрессор и сварочный аппарат для ремонта кровли загородного дома, причем указанная сумма была рассчитана с учетом максимально возможного удорожания, прописанного в законе о бюджете.

В марте 2016 года заявитель узнал, что оборудование, которое он собирался купить за 32 тыс. руб., теперь стоит 56,2 тыс. руб., то есть убыток в виде упущенной выгоды составил более 23 тыс. руб., отметила адвокат.

По ее словам, требования Пака «не ограничиваются простым возмещением материального убытка».

«Данное исковое заявление интересно тем, что ставит глобальный вопрос об условиях соблюдения общественного гражданского договора общества и государства <...> Мой клиент указывает, что и органы государственной власти — российский парламент, экономический блок правительства РФ — должны отвечать по своим обязательствам перед гражданами», — сказала Мынка. 

P.S.Интересно если же все таки иск удовлетворят, какой прецедент это создаст?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
177
Автор поста оценил этот комментарий

В России не прецедентное право.

раскрыть ветку (94)
148
Автор поста оценил этот комментарий
Миф первый и главный. Россия не является страной прецедентного права. Оно характерно лишь для англосаксонских стран. Этот тезис крайне далёк от действительности, она на порядок сложнее. Роль законодательства в англосаксонских странах колоссальна и вряд ли уступает роли его в РФ и странах континентального права (Германии, Франции и др.). Обязанность же судов следовать прецедентам не установлена в Англии и США никаким законом или конституцией – это лишь обычай, который воспринимается всеми как нечто само собой разумеющееся: если суд однажды так решил, то понятно, что и в другом сходном деле он тоже должен так решить. Иное означало бы, что право применяется непредсказуемым образом и неодинаково по отношению к разным лицам. Точно так же обстоит дело в России и практически всех континентальных странах – с тем отличием, что там слово «прецедент» суды стараются не употреблять. Но отсутствие слова не означает отсутствие явления. Единственная разница с англосаксонскими странами – там некоторые отрасли права (главным образом, гражданского) изначально регулируются в основном прецедентами. Однако ничто не мешает законодателю заменять их регулирующими актами, что во многом и происходит. Правда, затем применение этих актов в свою очередь опосредуется «прецедентами толкования». В России же закон всегда первичен, а все прецеденты являются именно «прецедентами толкования». Кстати, судебный прецедент – это вообще не англосаксонское, а средневековое китайское «изобретение». Обязанность же российских судов следовать прецеденту без труда выводится из статьи 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом». Разнобой в судебной практике нарушает это фундаментальное требование.
раскрыть ветку (48)
59
Автор поста оценил этот комментарий
Это все очень красиво звучит, но последний мой суд, когда я указывал на подобное решение в другом суде по такому же делу, суд это пропустил мимо ушей. Опять же, это не нарушает справедливости, первый суд мог по ошибке вынести неверное решение.

Так что это не миф. Судом не принимается во внимание преценденты, только закон и доказательства.
раскрыть ветку (35)
25
Автор поста оценил этот комментарий

Я думаю, в нашей стране преценденты могут использовать несколько иначе.

Например, суд мог сказать, что Минфин не обязан отчитываться перед холопами. Что случилось, то случилось. Получите и распишитесь. Но если такой суд решит "вопрос об условиях соблюдения общественного гражданского договора общества и государства", то никакой другой суд уже не отвертится с отмазками "власть перед холопами не отчитывается". Так как есть прецендент, который доказал, что холопы всё же нанимают власть по договору как управляющий орган. И если этот орган плохо работает - надо его дрючить, как бы странно это ни звучало.

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Очень сомневаюсь, обжалуют в вышестоящем и отменят решение. Были такие случаи уже.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Звучит забавно. Вы можете представить, чтобы крестьянин пошел жаловаться на феодала или царского казначея? Ему там скажут - "ты что, совсем дурак?". Только если придти на поклон к царю-батюшке (аналог нынешней пресс конференции). И то не факт, что веление царя не забудется через пару месяцев. Ведь царь далеко и высоко сидит, да и дум у него множество об отечестве: "как же проклятых басурман извести?".

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так у нас у нынешних власть - наёмная сила, которая должна решить наши проблемы. Но выходит так, что работник сел на шею хозяину. Мало того, что вцепился как клещ, так ещё жрёт за семерых и гадит за шиворот.

3
Автор поста оценил этот комментарий

ой бля началось подпёрдывание с диванов. Хватит уже эти ебучие примеры и сравнения про царей и холопов. Тебя давно что ли плетьми не стегали?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не серчай княже, не надобно плетей (

Автор поста оценил этот комментарий
нет, это не так, пока до ВС не дойдёт это не будет значить ровным счётом ничего, да и после этого могут внести поправки в закон, уточняющие это положение и это решение пленума не будет значить вообще ничего, то есть совсем

p.s. решение по этому делу, на мой взгляд, очевидно

11
Автор поста оценил этот комментарий
Единственными источниками прецедента в РФ является Пленум Верховного суда со своими постановления и конечно еще и Конституционный суд. Поэтому правильно что не перенимают. Из решений других судов принимается только преюдиция.
раскрыть ветку (15)
2
Автор поста оценил этот комментарий

На самом деле, мне показалось, исходя из моего маленького опыта общения с судами, что источниками прецедента служит любой суд высшей инстанции в непосредственной области своего влияния. То есть, если областной судья где-то вынесет решение определённого толка, то в местных судах не захотят идти на конфликт и будут выносить такие же решения. Но, вообще я в этом не силён, может ошибаюсь, конечно...

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это уже элемент обычая. Обязательное применение единообразия на данный момент закреплена пока только в АПК и в данном случае решение вышестоящего суда можно требовать принимать, но оно тоже не столь обязательно - каждое дело индивидуально, особенно в арбитраже и всегда можно обосновать свою позицию. В общей юрисдикции еще добавляется такой элемент - судьи по сложным делам советуются со своими кураторами из вышестоящей инстанции. Но то это так же не процессуальный момент. Это вообще прямое нарушение закона.
А вот решения пленума юридически закреплено как обязательное к исполнению. И поскольку оно является обобщением практика, то в нем формулируются именно общие нормы, которые применимы ко всем отношениям и от них не отвертишся, хотя есть Мосгорсуд, которому часто насрать и на эти разъяснения.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я примерно такого же мнения, конечно их решения не обязательно, но реально обращают внимания сильно) 
Все просто - если вынесешь другое решение, вышестоящий суд с вероятностью хорошей его отменит, а судьи не хотят отменённых решений.

Автор поста оценил этот комментарий

Не только это.
Проанализируйте ,например, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК:

К новым обстоятельствам относятся:

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
То есть если президиум примет иное решение, то даже прошлые решение могут быть пересмотрены по его логике. И вот это уже жесть. По моему мнению, такая квази-обратная сила опасна.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Да что-то забыл по утру про Президиум я. На самом деле не так и плоха она. Ее ведь можно применить только если сам ВС разрешит пересмотр и ухудшение положения слабой стороны не может быть основанием пересмотра.
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Так на ухудшение положения слабой стороны все ровно, это только для публичных правоотношений , там само собой нельзя на гражданина дополнительно задним числом навешивать обязанности или умалять права.
Пленум по новым/вновь откр. п. 15 пп. д:

"если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении"

Изменил Президиум, Пленум практику применения правовой нормы и всё - все у кого будет в этом интерес побегут менять. и такой сырбор может начаться. Не надо было на заднее число распространять, но иначе бы сказали вот оно прецедентное право, а так у нас суперпрецедентное право)
Надо бы эту статью очень ограниченно толковать , то есть телеологическую редукцию применять. 
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Я еще ни одно решения Пленума и Президиума где они бы указали, что можно пересматривать ранее принятые дела если честно еще не видел, а на этот момент они в указанном Пленуме как раз и обратили внимание.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Так а смысл 392 , если ранее принятые нельзя пересматривать, она для этого принята и так называется "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу")
Пленум только сказал, что нельзя ухудшать положения в публичном правоотношении, значит в непубличном можно.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

В Пленуме написано следующая фраза: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

А смысл, что некоторые разъяснения действительно могут быть очень важными и выправить баланс интересов особенно когда все решения по старен очень разноплановые.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Да да, я понял что вы имеете виду)
По мне в любом случае, это не правильно пересматривать все прошлые дела.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

если в аналогичном суде имелась ошибка - то это нарушение судопроизводства, это и не суд нифига, это произвол :)

Автор поста оценил этот комментарий

А подобное Вашему дело было в РФ? Если нет, то я бы слил все на особенности мышления отдельных культур. В западной культуре особое внимание уделено планированию (это кстати, один из признаков интеллекта) и, как следствие, все легко представляют, к чему может привести та или иная неосторожно сформулированная и задокументированная фраза, и очень осторожны в речи и письме. В РФ же, так понимаю, традиционно принято представлять "рамки задачи" (совковое/военное прошлое до сих пор сказывается?), и действовать внутри них, ну или если достаточно умен, находить пути их обхода. В результате получается такая разная Фемида.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Было 10 подобных дел в соседнем суде.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ерунду я сморозил выше, наверное, Вы уже поняли. Неправильно понял значение слова прецедент в юриспруденции. А-а-а, UPD: вообще неправильно всю жизнь понимал значение этого слова. Думал это просто синоним слова "случай", а оно оказывается несет в себе гораздо более интересную нагрузку. Век живи, век учись - дураком помрешь.

Автор поста оценил этот комментарий

Даже в Англии прецеденты это решения высших судов. Привели бы решение ВС вам скорее всего удовлетворили.
Принимаются-принимаются, вы наверное не можете правильно их подать или приводите решения судов низкого уровня. Я иногда решения прикладываю, и суд прямо оттуда берет формулировки. Так, что в реальности что-то похожее на прецеденты у нас есть. Только называют это - подтверждается устойчивой судебной практикой)

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ничего подобного, вопрос о неустойках в долевом строительстве. Были сотни судов, было постановление пленума о том, что снижать их сильно нельзя, а все равно снижают в некоторых судах. Режут по 333 на свое усмотрение, хотя в законе четко прописано - 1/150 ставки рефинансирования
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

А они именно на свое усмотрение или есть обращение ответчика с обоснованием? Если нет, то всегда можно дойти вплоть до ВС, который с большей вероятностью применит свой же Пленум.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Можно что угодно сделать, речь то про прецендентное право. И что вопросы решаются не по прецендентам, а на усмотрение суда
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Не надо просто смотреть на прецедент в узком смысле. Надо понимать, что в конкретной правовой системе он имеет свои особенности. У нас статутное право, поэтому обязательным является решение того суда, которое записано в законе. У нас в законе написано конкретно чьи решения обязательны. И если судья по каким то причинам не принимает это решение это не значит, что прецедента нет это скорее значит неопытность либо некомпетентность судьи. В некоторых вариантах это может быть и то сто судья обосновал свою позицию почему конкретная ситуация не подпадает под общее определение данное ВС или КС.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Неправильно снижают безграмотные судьи - оспаривайте.
Иногда суд  статьи закона применяет вообще наоборот от написанного, это же не говорит, что суду закон не писан.

Автор поста оценил этот комментарий

это не прецеденты, это лень судов или их нерешительность в плане самостоятельного вынесения решений

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

По разному бывает. Правовые казусы могут иметь разную трактовку, и какая из них верная это сложный вопрос.

Ситуации , когда решения вышестоящих бездумно переписываются, я в расчет не беру.

18
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за такое подробное разъяснение.

раскрыть ветку (7)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Я тупо скопировал с статьи Forbes, самому интересно стало, а правда ли, что у нас нет прецедентного права.

раскрыть ветку (6)
21
Автор поста оценил этот комментарий

кто-то спиздил 10 тыр и сел, а кто-то 10 млрд и не сел, прецедент не сработал

раскрыть ветку (3)
28
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Почему нет? Спизди 10 тысяч и тоже сядешь, спизди десять лярдов и тоже не сядешь. Всё там работает.
13
Автор поста оценил этот комментарий

Ну он же спиздил 10 млрд, а не 10 тыр. Нет прецедента, суммы разные.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Прецедент в том, что за 10 млрд не садишься, значит работает
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ноэу и что это за вода? Нет у нас его и это не миф. Каждое дело рассматривается с нуля и каждый раз с сразным результатом. Для этого не нужны никакие форбсы, а достаточно прогуглить несколько крупных судебных дел и самому убедиться.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

если есть решение вышестоящих судов (например Верховный и Конституционный суд РФ) по аналогичным делам, то в случае если прецедент не противоречит прочим НПА, его де-факто принимают за эталон решения. достаточно вспомнить знаменитое "у суда нет причин не доверять сотруднику полиции"

3
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, скажем так, на самом деле так называемые "прецеденты" рожают президиумы высших судов (Верховного, Высшего арбитражного, Конституционного), когда выпускают регулярные обзоры правоприменительной практики и постановления пленумов. Они - обязательны для применения судами, как примеры толкования закона.

В обзорах разжёвываются "косяки" в решениях других судов по России, которые дошли до высших судов и были отменены. Вроде как, смотри и не делай так.

А что касается постановлений пленумов этих судов, то они зачастую действительно подробны, полезны и устраняют некоторые пробелы и разночтения законодательства.


То есть, в отличие от англо-саксонской системы права, в Российской версии континентального права - судья должен руководствоваться законом и толкованием группы людей, априори умнее и опытнее его - членов президиумов высших судов, а не сам заниматься "прецедентным нормотворчеством".

Автор поста оценил этот комментарий
Все эти рассуждения не имеют никакого смысла, т.к. в России нет суда, ни в том смысле как его понимают в англосаксонских странах, ни в том как его понимают в Германии и Франции.
Автор поста оценил этот комментарий

предпоследнее предложение бредово абсолютно и как следствие последнее, как из него вытекающее тоже

3
Автор поста оценил этот комментарий

А в чём разница между РФ, где разъяснения Конституционного суда, Верховного суда обязательны для других судов и США, где решения их Верховного суда так же обязательны?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
ты же сам написал: у нас они разъясняют уже существующий закон, у них же эти решения обязательны и при отсутствии закона, то есть они правоустанавливающе действуют
2
Автор поста оценил этот комментарий

Смысл прецедента здесь не в том, что следующие суды буду опираться на решение первого (прецедент), а в том, что все побегут подавать в суд. Да, у них, возможно, будут разные результаты, но это до тех пор, пока конституционный суд не вынесет постановление - вот тебе и будет прецедент.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а может всё-таки не стоит извращать понятия, а использовать их по назначению?

1
Автор поста оценил этот комментарий
Но есть преюдиция.
ещё комментарий
1
Автор поста оценил этот комментарий

В нашем суде, есть такое понятие как "практика". Так вот это тоже самое. Смотрят другие дела и также делают. Самыми сложными делами считаются те, ситуации по которым еще не возникали. В остальном руководствуются "практикой".

раскрыть ветку (3)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

"Смотрят другие дела и также делают" ? Да наш суд не то что в другие дела, в свое редко заглядывает. И решение в большинстве дел зависит от настроения самого судьи.

Автор поста оценил этот комментарий

Пф... серьезно? У меня опыт не большой, но тут было дело, где судья был на больничном, и так получилось что его три раза подменяли три разных судьи. Так вот все три говорили практически диаметральные противополжные вещи касаемо дела, и решения, думаю, вынесли бы разные, Если б первая не успела вернуться с больничного.

Автор поста оценил этот комментарий
нет, по всем пунктам нет
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку