О смысле жизни...⁠⁠

Вы уважаемый, без идеологии живете.

Да я стараюсь не придерживаться рамок мыслей, которые мне преподносят другие люди и источники и проверяю их всеми возможными способами. А главное проверяю на полезность себе.

То есть Вы причисляете себя к умнейшим мира сего(а я глупейший? интересненько)?

Шта? Я просто утверждаю, что вы слишком зашорены навязанной вам самим себе верой, от чего ваши рассуждения несвязны и глупы. Себя я ни к кому не причисляю. Собственно, кто еще любит преувеличивать.

Получается те, кто построили своим трудом страну, "поддавшись на пропаганду" были "глупыми людьми"?

Вы про каких людей простите? Про СССР я полагаю? Хочу напомнить, тем кто не в сознании, СССР появился не на пустоши, которая до этого не имела ресурсов, людей и результатов их труда. Так что не надо причислять определенной горстке политиков заслуги целой цивилизации и культуры людей, приверженных идеалам, которым они не следовали, и которыми обманывали других.

Вам не хватает мозгов понять, что не коммунистическая идея сделала Королева великим, а наука. Не коммунизм сделали Жукова великим, а его умения как полководца. Остальных я вообще не понимаю, зачем вы приплели, и непонятно, что великого они совершили. При чем тут идеология? А потому что вам хочется, чтобы она там была, вот почему.

Какова цели была всех ваших, "разоблачительных постов".

Бахвальство. Лайки. Наличие в комментариях интересных собеседников, известных мне по пикабу (это не вы если что). Что еще... ах да безудержное раздражение, которое мне хотелось вылить после прочтения вашего бреда. Все это вместе развлекает и приносит небольшое удовольствие...

Но думаю мне хватит) Мой интерес к вашему фанатизму остыл, так и не успев загореться. Аривидерчи.

И человек может получать удовольствие даже от боли.

О это объясняет, почему вы постите на пикабу этот бред... Это такой странный способ получать удовольствие от боли. Ясно понятно.

И да, человек разумное существо, и может заставить себя совершить сложную операцию, которая принесет ему боль сейчас, но в дальнейшем может принести ему гораздо больше удовольствия. Это собственно преимущество полученное нами за счет абстрактного мышления и сознания. В принципе особенность всех существ обладающих абстрактным мышлением.

Но это не отменяет того факта, что человек не пойдет на боль, не имея при этом цели в дальнейшем получить удовольствие.

Более того, другие люди, особенно различные идеологи, пропагандисты и религиозные деятели, пользуются этим фактором, обманывая людей, выдавая им в качестве мотивации объекты, которые принесут огромное удовлетворение, но потребуется сейчас побатрачить на них во благо великой цели.

Например, для достижения рая, или коммунистического будущего, или счастья всех. Глупые люди на это очень хорошо ведутся, и продолжают жрать кактус в ожидании великого счастья потом. Собственно - что и укладывается в сказанное мной, но рушит ваши антиутопичные взгляды на реальность типичного любителя бредней о великом достижимом социалистическом будущем.

То есть можно строить только философские гипотезы.

можно я не буду в это окунаться?) терпеть философию не могу со второго курса.
все эти гипотезы слишком философичны, я же к науке тяготею больше.

А значит сама идея о мотивации всех живых существ, как из моих уст, так и из твоих - ненаучна

ну почему же, мотивация есть у всех, регулируется сложнейшими биохимическими процессами.

Простейшие для этого просто жрут. Я очень сомневаюсь, что их стратегия и мотивация в том, чтобы копировать себя или выживать. Они жрут совсем не задумываясь о том, что это имеет какой-то смысл. Спроси бактерию о том, хотела бы она обладать вечной жизнью и не плодится,

все эти действия регулируются  сложнейшими биохимическими процессами. а спрашивать у бактерии трудно, потому что она примитивная форма жизни. спросить об озадачивании смыслом жизни можно только у разумных животных, и ближайшие кандидаты только хоминини.
удовольствие возникло после появление рецепторов в мозгу нервной системы, и ни секундой раньше, все что было до изобретения удовольствия, в том числе и у примитивных форм жизни в нашем времени, регулируется сложными процессами, инстинктами и прочей трудной для понимания лабудой.

То есть отвечать так на вопрос о цели существа, это все равно, что сказать, что цель любого автомобиля в том, чтобы ездить на работу. Но на машине можно много куда ездить, и много что делать. Например, там можно жить... Но не советую.

но ты же неправильно отвечаешь на свой вопрос. автомобиль изобрели чтобы ездить на нем. дословно автоматическая машина. сколько их сегодня видов? и самолеты и пароходы и дома на колесах и спорткары и минивэны, все они созданы для того чтобы ездить или другим способом перемещать предметы. в этом их цель.

Плодиться, развиваться, жить... это действия. Одни из операций, которые предоставляются живому существу,

да, это ограниченный набор действий при одном но - конкретно эти операции есть у всех. и все могут ими воспользоваться и более того пользуются. а вот задумываться над этим мало кто может.

Но по факту это те же - удовольствие и недовольство, только намного более базовые.

нет, не по факту) я уже описал когда появилось удовольствие, а вместе с ним и неудовольствие. ранее этого их просто нет. просто люди страивают примитивщину и наделяют их этими качествами.
взять гифку, которая мне нравится, амеба кушает, а другое одноклеточное выражает недоволсьтво - примитивно верны и абсолютно неверные в то же время слова.
потому что амеба не умеет кушать, она умеет фагоцитировать, охотиться. ее жертва не может выражать недовольство, она просто реагирует на резко изменившиеся условия среды, рН в частности, так как он нарушает ее базовую операцию - жить.

Ну смотря что называть биологическим интересом. Потому что если под биологическим интересом подразумевать мотивацию существа - то нет мотивация существа совсем не состоит в том, чтобы оставить больше потомства. То есть и смысл жизни существа в этом не состоит.

А если считать биологическим интересом какой то смысл развития эволюционных механизмов - то у нас получается одушевление того, что душой не обладает, и поиск разумного замысла там, где его нет. То есть все равно что сказать, что физический интерес материи это стать наиболее массивным телом. Это далеко не так.

На мой взгляд смысл жизни любого существа прост - получать максимум удовольствия, и минимум неприятностей. Все эти размножения, потомство, выживание и прочее - это следствие основного биологического интереса любого существа - больше удовольствия, меньше недовольства. Все. Любой смысл жизни, любого существа укладывается в такую формулу.

Для кого то это дети, кто то пожрать любит, кто то выпить, кто то занимается любимым делом...

Это же дает четкий ответ, что делать с человеком и обществом - развиваться так, чтобы человечество еще больше и больше имело удовольствия, и все меньше недовольства.

У меня была дискуссия и об образовании, и о "потерянном времени", и о трудовом законодательстве.

И ни одна из этих дискуссий не является подтвержденной, оправданной, все основаны на тараканах автора в голове и имеют ложные посылы. И какие выводы делает автор? Правильно, продолжает делать ложные посылы и основываться на домыслах и тараканах в своей голове. Гениально!

Сам парадокс жизненного цикла состоит в том, да и психика человека это показывает, что чем больше у нас благ, и чем лучше они удовлетворены, тем меньше человек стремиться к борьбе, как социальной, так и политической.

Наоборот. Чем больше у нас благ тем больше мотивации бороться за их развитие и поддержание. Это собственно суть технического прогресса - чем больше благ, тем меньше времени ты тратишь на их получение, и тем больше времени на развитие. Более того увеличение благ заставляет человека делиться ими и распространят их другим, увеличивая степень альтруизма в обществе. Это показывают все развитые страны мира.

То что ты называешь отсутствием борьбы, является не отсутствием борьбы - а наличием проблем, склок и социальных провалов, которые создают недовольство и мешают развитию общества. Поэтому избавление от них это благо для всех. Это логично черт возьми.

Но реальная борьба - подстегивание интереса перед неизвестным, поиск решения, альтруизм - она все чаще встречается в странах с высоким уровнем развития. Борьба не между людьми, а борьба человечества с непознанным для общего блага.

Можно ли человека "принудить" массово поступать "разумно" и "по совести"?

По совести. По понятиям. Че ты не пацан, что ли... принудить...

Очень странная логика. Зачем вообще кого то принуждать, что то делать? И что есть по совести и разумно? Кто то в том же опусе писал, а разумны ли мы, и тут же задает этот вопрос? Где логика? А нет ее.

а не просто потребителя

Опачки. Социалист. Ясно понятно. Тогда неудивительно откуда столько тараканов в голове. Вера в злое потребительство и классовую борьбу мозгам не сильно помогает, проверено.

И лично я, вооружившись элементарной логикой, теряю смысл того, что происходит вокруг.

То чем вы вооружились не логика. Это какой то набор шаблонов и ошибок, основа которых незнание вещей, о которых ты говоришь.

Социальное программирование в СССР было таким серьезным, что не оставило вообще никаких последствий после себя, и результатом стало разрушение целой страны, но вы говорите о нем, как о чем то позитивном. Логика.

Если подумать в рамках классовой теории.

Советую не мыслить в рамках и мыслить шире глядя на мир.

Зря потратил только время на этот бред.