zahar65

Президент России настолько занят сложнейшими проблемами внешней и оборонной политики, что экономику и внутреннюю политику целиком отдал на откуп правительству? Или он настолько отлучен от объективной тревожной информации об отношении масс к реформе и ее возможным негативным последствиям, что обо всем этом не подозревает?

1. Постсоветские проекты пенсионного реформирования

Идея увеличения пенсионного возраста для граждан России в нашей власти вынашивалась давно, еще в эпоху правительства Егора Гайдара. Далее к ней в правительстве возвращались в каждый кризисный период, когда начинали лихорадочно обдумывать, как и на чем сэкономить для хотя бы минимального балансирования дефицитного бюджета.

Однако каждый раз, прикидывая масштаб политических рисков от «пенсионной революции», от решительных пенсионных реформ все-таки отказывались. Тем не менее, планы на сей счет составлялись и экономически обсчитывались, хотя и ложились в стол. Так, в 2005 г. Владимир Путин заявил, что пока он президент, повышения пенсионного возраста не будет.

Всерьез эти планы начали вынимать из стола на фоне углубления очередного кризиса. Летом 2010 г. тогдашний глава Минфина Алексей Кудрин заявлял «Дефицит пенсионного фонда неизбежно приведет к тому, что пенсионный возраст будет увеличен... Когда мы это решим – через год, два, пять, – уже не так важно». В очередном посткрымском кризисе 2015 г. примерно то же самое заявил тогдашний глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев. А Кудрин – на тот момент председатель «Комитета гражданских инициатив» – высказался предельно жестко: «Если мы не будем повышать пенсионный возраст, то неизбежно столкнемся с повышением налогов... Дефицит пенсионной системы сегодня составляет почти 50% и дотируется из федерального бюджета, это большая нагрузка».

Далее требования повысить в России пенсионный возраст посыпались буквально валом как от статусных международных чиновников из Всемирного банка и МВФ, так и от руководства экономического блока правительства. В частности, тот же Улюкаев предлагал объявить пенсионную реформу в конце 2016 г., после завершения думских выборов. Однако тогда все же решили начать эксперимент на сравнительно узком и подневольном контингенте – на госслужащих. В мае 2016 г. Госдума приняла закон о поэтапном увеличении пенсионного возраста госслужащим – мужчинам до 65 лет, женщинам до 63 лет.

Эта «реформа» прошла практически без серьезных социально-политических эксцессов, и в январе 2017 г. Кудрин на «Гайдаровском форуме» уверенно назвал необходимой такую же формулу увеличения пенсионного возраста для всех граждан России. Идея была сразу подхвачена высшими правительственными чиновниками. В частности, премьер Дмитрий Медведев в мае 2017 г. заявил, что «ожидаемая продолжительность жизни при выходе на пенсию в России составляет 14,3 года для 60-летнего мужчины и 23,9 года для 55-летней женщины». А в июне 2017 г. глава Центра стратегических разработок А.Кудрин презентовал план пенсионной реформы президенту Владимиру Путину в составе проекта новой государственной «Стратегии 2035».

В ноябре 2017 г., в ходе обсуждения бюджетных проектировок, Кудрин фактически поставил вопрос о пенсионной реформе так: либо реформа – либо развитие страны. Он заявил: «Деньги на выплату пенсий в федеральном бюджете есть, однако для покрытия обязательств придется отказаться от развития».

Президент Путин на пресс-конференции в декабре 2017 г. впервые заявил о том, что изменение пенсионного возраста возможно. Но оговорил: «Это не должно быть никаким шоковым решением… Это должно быть, как во многих странах делается, постепенно и мягко».

Уже через месяц, в январе 2018 г., на очередном «Гайдаровском форуме» выступил глава отдела прогнозов Венского института демографии Сергей Щербов, который заявил о новом подходе к расчетам пенсионного возраста: «Нельзя определять старость исходя из биологического возраста, этот период «отодвигается» из-за роста продолжительности жизни. Новый подход к измерению старости – на основе ожидаемой продолжительности жизни».

К этому новому подходу, который сначала озвучил премьер Медведев, а затем «научно подтвердил» специалист-демограф, а также к соотношению этого подхода с российской реальностью, – мы еще вернемся ниже.

Одну из главных целей планируемой пенсионной реформы раскрыл в апреле 2018 г. в выступлении на конференции в «Высшей школе экономики» глава Минфина Антон Силуанов. Он заявил, что для роста экономики необходимо привлечь так называемые длинные инвестиционные деньги. И что их ключевым источником должна стать накопительная часть пенсий граждан страны или так называемые индивидуальные пенсионные капиталы.

Далее некоторые эксперты развили в прессе эту идею Силуанова, в том числе – до предельного абсурда. Мол, страховые (то есть государственные) пенсии – это анахронизм, пора переходить на индивидуальные пенсии. То есть нужно дать будущим пенсионерам возможность самим решать, куда прибыльно вкладывать отчисления от зарплат на будущую пенсию. И, соответственно, принимать на себя удачи и риски прибылей и убытков по своим пенсионным капиталовложениям…

Уже в конце мая глава «Роснано» Анатолий Чубайс сообщил, что считает нужным и правильным использовать эти индивидуальные накопительные пенсионные средства для инвестиций в наноиндустрию.

А 14 июня 2018 г. на заседании Правительства премьер Медведев объявил о согласованном в правительстве решении начать с 2019 г. масштабную пенсионную реформу. Причем сразу же речь зашла не только о пенсиях.

2. Суть и обоснования новой пенсионной реформы

Суть новой реформы состоит в том, что с 2019 г. пенсионный возраст поэтапно будет повышаться для мужчин с 60 до 65 лет, а для женщин – с 55 до 63 лет, с шагом в два года.

То есть мужчины 1960 г.р. и женщины 1965 г.р. получат право выхода на пенсию в 2022 году, соответственно, в возрасте 62 и 57 лет; мужчины 1961 г. р. и женщины 1966 г. р. – в 2024 году, в возрасте 63 и 58 лет; мужчины 1962 г. р. и женщины 1967 г. р. – в 2026 году, в 64 и 59 лет; мужчины 1963 г. р. и женщины 1968 г. р. – в 2028 году в возрасте 65 и 60 лет. А далее реформа продолжается только для женщин: женщины 1969 г. р. смогут выйти на пенсию в 2030 году в возрасте 61 года, женщины 1970 г. р. – в 2032 году в возрасте 62 лет; женщины 1971 г. р. – в 2034 году в возрасте 63 лет. При этом оговаривается, что закон обратной силы иметь не будет, то есть не коснется никого из тех, кто уже вышел на пенсию по нынешнему законодательству.

В пояснение главных целей и достоинств такой реформы, законопроект о которой 16 июня 2018 г. внесен в Госдуму, правительство утверждает следующее:

1. Нормы нынешнего законодательства (пенсионный возраст 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), принятые еще 1950-х годах (здесь власть лукавит, на самом деле – в 1964 г.), архаичны. Поскольку и условия труда сейчас везде улучшились, и продолжительность здоровой жизни населения увеличилась, причем особенно у женщин;

2. На сегодняшний день повысили пенсионный возраст гораздо выше нынешней российской планки чуть не все страны мира, в том числе на постсоветском пространстве, и нам нужно сделать «как у всех»;

3. Население России стареет, причем из-за демографической ямы (низкой рождаемости) кризиса 90-х годов сейчас уходит на пенсию гораздо больше пожилых людей, чем приходит в трудовую деятельность молодых. И потому если в 1970 г. на одного пенсионера приходилось примерно 3,7 работающих, отчисляющих в Пенсионный фонд деньги на пенсии, то в 2019 г. на одного пенсионера будет приходиться всего двое работающих. В результате возникает постоянный и растущий дефицит Пенсионного фонда, который приходится восполнять из скудного бюджета. И, значит, государство вынуждено сокращать инвестиции в развитие страны;

4. Без реформы пенсионной системы, то есть без сокращения госрасходов на пенсии, невозможно найти деньги в объеме более 8 трлн руб., которые необходимы для выполнения майского указа президента В.Путина и перевода России на прорывной путь развития;

6. Пенсионная реформа позволит сэкономить растущие расходы ПФР и, таким образом, увеличивать размер пенсий темпами гораздо выше инфляции. В частности, как заявила вице-премьер Ольга Голодец, уже в 2019 г. предлагаемый пенсионный маневр позволит увеличить среднюю пенсию в стране на 1000 руб. в месяц, или на 12 тыс. руб. в год;

7. Правительство сообщило, что одновременно с проектом пенсионной реформы вносит на ратификацию в Госдуму Конвенцию №108 Международной организации труда (МОТ), согласно которой назначаемая гражданину пенсия не может быть меньше, чем 40% его последней заработной платы в период работы. Заодно правительство подчеркнуло, что сейчас уровни пенсий в России примерно соответствуют данному требованию МОТ (на самом деле, по данным Научно-исследовательского финансового института при Минфине, не соответствуют, составляя лишь около 33% от прежней зарплаты)… но без предлагаемой реформы к 2025 г. власть просто не сможет платить пенсии выше 23% среднего заработка.

Кроме того, правительство указывает, что выше 65 лет пенсионный возраст уже не поднимут, поскольку это прямо запрещает предстоящая ратификация Конвенции МОТ.

Данная инициатива правительства (несмотря на увлеченность большого числа российских граждан перипетиями чемпионата мира по футболу) вызвала у российского населения, как бы выразиться помягче… очень большое изумление и возмущение.

Вовсе не забытая нашими согражданами школьная арифметика тут же подсказала, что у тех, кто сегодня уже достиг дореформенного пенсионного возраста, власть хочет сразу и навсегда отнять их честно заработанную двухлетнюю пенсию – в среднем примерно по 14 тыс. руб. в месяц. Или всего около 336 тыс. руб. у каждого, на которые эти отнюдь не богатые сограждане уже рассчитывали. И что масштабы этого государственного грабежа для следующих пенсионных поколений будут возрастать вдвое. И что взамен власть обещает всего-навсего индексацию пенсий нынешним пенсионерам – причем только не работающим (!) – в среднем на 1000 руб. в месяц, то есть чуть выше уровня предполагаемой инфляции.

Осознав (и обсудив с родными и приятелями) эти правительственные инициативы, нынешние и будущие пенсионеры не могли не начать вспоминать, как было раньше.

3. Немного истории постсоветских пенсионных экспериментов

Значительная часть нынешних пенсионеров всё еще помнит позднесоветские пенсии своих родителей, выплачивавшиеся по отдельной статье госбюджета, которые в основном были существенно выше реального прожиточного минимума и даже позволяли родителям иногда подкинуть деньжат вполне взрослым и самостоятельным детям.

В 1990 году был принят закон «О государственных пенсиях в РСФСР», по которому источником пенсионных выплат стал не бюджет, а страховые отчисления работодателей и работников. Для управления этими пенсионными отчислениями был создан Пенсионный фонд России (ПФР).

Одновременно ввели минимальный уровень пенсии – «прожиточный минимум пенсионера». Его полагалось индексировать по уровню инфляции, что в основном – при запредельной инфляции тех лет – не делалось. Значительная часть нынешних пенсионеров (и даже еще не пенсионеров) слишком хорошо помнит катастрофу 1990-х, которую демографы называют «российской эпохой сверхсмертности», когда немало одиноких пожилых людей впадали в тягчайшую нищету или даже умирали голодной смертью.

В 1995–1998 гг. пенсию разделили на базовую минимальную (социальную), страховую (зависящую от трудового стажа работника и уровня страховых взносов) и негосударственную (формируемую отдельными взносами работника), управлять которой разрешалось негосударственным фондам (НПФ) и управляющим компаниям. И российские граждане впервые столкнулись с внезапными «пропажами» возникших НПФ – вместе с пенсионными деньгами доверчивой части населения.

Затем, на рубеже 2000 года, была созданная «Центром стратегических разработок» под руководством г-на Германа Грефа для президента Владимира Путина «Стратегия 2010». В которой вполне всерьез провозглашалась цель ликвидации в России «социального государства» и переход к так называемому «субсидиарному государству».

Если перевести на русский язык, речь шла о том, чтобы практически ликвидировать в стране основные социальные функции государства (включая финансирование образования, здравоохранения и в значительной мере пенсионного обеспечения). То есть оставить за государством лишь минимальную «адресную» помощь самым бедным, а остальным гражданам предоставить право и возможность пытаться зарабатывать на жизнь и копить на старость самостоятельно. Однако правительство при обсуждении этой «стратегии» все же вспомнило о том, что отказ от социального государства нарушает Конституцию России, и потому сей опус ЦСР Грефа лишь «приняло к сведению».

Далее, в 2001 году, была разработанная главой Пенсионного фонда России (ПФР) Михаилом Зурабовым программа пенсионной реформы, по которой пенсия должна была делиться на распределительную и накопительную части, причем размер обеих частей оказывался одновременно и неопределенным, и не гарантированным. Распределительная часть должна была зависеть от состояния госбюджета, а накопительная – инвестироваться в какие-либо активы и зависеть как от объема денег, накопленных на индивидуальном счете будущего пенсионера, так и от прибыльности инвестирования этих денег – опять-таки, негосударственными фондами. При этом неопределенность будущей пенсии вдобавок скрывалась от ее получателя тем, что она исчислялась не в денежных суммах, а в неких «пенсионных правах», стоимость которых должна ежегодно рассчитываться правительством.

В 2003 г. эта реформа была начата (хотя с рядом поправок) адресной рассылкой будущим пенсионерам так называемых писем счастья, предлагающих выбрать НПФ или частную управляющую компанию для своей накопительной пенсии. И, в основном, блистательно провалилась.

Приобретенный гражданами в 1990 гг. опыт исчезновения в неизвестном направлении почти всех частных «ваучерных» фондов, краха частных пирамид вроде «МММ», «Властилин» и «Тибетов», дефолта и грабительской девальвации рубля в 1998 г., а также пропажи в лихие девяностые многих НПФ… всё это привело к тому, что доверить управление своей накопительной пенсией очередным частным фондам решились менее 10% населения. А накопительные пенсионные отчисления остальных граждан, поименованных «молчунами», направлялись на счета Внешэкономбанка (ВЭБа), который был назначен управляющим счетами Пенсионного фонда России.

На рубеже 2005 года власть (вновь в лице инициатора Зурабова) нанесла еще один удар по пенсионерам так называемой монетизацией льгот, которая заменяла ключевые льготы (включая бесплатный проезд на общественном транспорте в местах проживания и бесплатный минимум необходимых лекарств) крохотной денежной компенсацией, которая к тому же быстро обесценивалась инфляцией. Массовые протесты с перекрытием федеральных трасс и даже захватами зданий местных администраций не отменили монетизацию, но вынудили правительство резко увеличить бюджетные расходы на компенсационные выплаты в виде прибавок к пенсиям.

В 2007 году г-н Зурабов ввиду накопленного (в том числе якобы в результате провальной «монетизации льгот») дефицита ПРФ предложил покрыть этот дефицит деньгами «молчунов» из ВЭБа. То есть, по сути, попросту конфисковать накопительные деньги «молчунов». Такая радикальная попытка неприкрытого воровства денег граждан ошеломила даже самых отъявленных либералов в правительстве, и идею Зурабова отвергли.

Вместо этого в 2008 году была введена так называемая Программа софинансирования пенсий. Ее суть заключалась в поощрении роста накопительной части пенсии по простой схеме: годовые вложения гражданина в свой накопительный счет в размере от 2 тыс. до 12 тыс. рублей государство софинансирует в таком же размере, то есть удваивает.

Вступать в «Программу софинансирования» разрешалось до начала 2015 г. Однако уже 2013 г. ПФР изменил формулу расчета пенсий и заодно прекратил сообщать гражданам о размерах их индивидуального пенсионного счета. А в 2014 году уже поступившие на счета пенсионные накопления вообще «заморозили», и все 22% отчислений работодателей из фонда зарплаты стали направлять в ПФР на общий страховой пенсионный счет. Эта «заморозка» с тех пор продлевается ежегодно и сохраняется до сих пор.

В 2010 году было окончательно отменено формирование базовой (то есть обязательной к выплате каждому пенсионеру вне зависимости от заработка и трудового стажа) части пенсии, она теперь состоит только из страховой и накопительной частей.

В 2015 году граждане России получили еще одно пенсионное нововведение: правительство отказалось от ведения личных пенсионных счетов в рублях и фактически вернулось к давней идее Зурабова исчислять некие «пенсионные баллы», которые правительство переводит в реальные рубли (как и по какому расчету – ведомо лишь околовластной бухгалтерии) только после выхода человека на пенсию.

Наконец, в последние годы выявилось, что многие негосударственные пенсионные фонды (НФП) занимались откровенными махинациями с деньгами вкладчиков. Приведем лишь некоторые наиболее яркие примеры.

Летом 2015 г. были отозваны лицензии у нескольких НПФ банкротившегося владельца банка «Российский кредит» Анатолия Мотылева. При этом выяснилось, что Мотылев деньгами пенсионеров долго финансировал падающий банк.

В 2017 г. аналогичным образом вслед за «Бинбанком» Михаила Гуцериева обрушились и лишились лицензий связанные с банком НФП. То же самое произошло с рядом НПФ, связанных с упавшими банками «Открытие» Вадима Беляева и «Промсвязьбанк» братьев Алексея и Дмитрия Ананьевых.

В 2018 г. выяснилось, что компания O1 Group Бориса Минца на накопительные пенсионные деньги вкладчиков своего НПФ сначала успешно скупала другие пенсионные фонды и создала крупнейшую группу НПФ под общим названием «Будущее». А затем начала перекладывать пенсионные деньги в крупные девелоперские проекты, то есть строить, эксплуатировать и продавать элитную офисную недвижимость. В мае 2018 г., когда от этой аферы «запахло горячим», Минц вместе с семьей сбежал в Лондон.

Где деньги десятков «рухнувших» в последние годы НПФ, и когда и как их вернут гражданам-хозяевам и вернут ли, правительство сообщать не торопится. Но при этом ЦБ успел сообщить, что, по его данным на середину 2017 г., владельцы российских НПФ из накопившихся в негосударственных пенсионных фондах капиталов объемом около 2 трлн руб. тратили до 45% денег на прибыльное или провальное финансирование собственных или родственных бизнесов. И, как заявляла вице-премьер Ольга Голодец, суммарные потери пенсионных средств от этих операций составили около 200 млрд руб.

Однако махинации были не только в НПФ. Выявлено, что происходили достаточно массовые перечисления пенсионных накоплений из ПФР в НПФ путем предъявления поддельных заявлений застрахованных граждан. Причем участниками таких махинаций были как сотрудники НПФ, так и сотрудники ПФР, получавшие за такие перечисления свои комиссионные.

Политический результат постсоветской пенсионно-реформенной эпопеи, столь подробно приведенной выше, состоит в следующем:

1. Граждане России, по сути, не знают, как в действительности формируются их пенсии и как они соотносятся с их реальным трудовым и экономическим вкладом в развитие страны;

2. Они видят, что в ходе постсоветских реформ власть и ее негосударственные «пенсионные партнеры» неоднократно (и иногда более чем успешно) пытались их ограбить. И справедливо подозревают, что очередная реформа ничего, кроме ограбления, не принесет;

3. Слушая и читая о сегодняшних предложениях «пенсионных реформаторов», они сразу убеждаются, что речь вновь идет именно о наглом и неприкрытом ограблении.

4. Лукавые цифры обоснования нового пенсионного возраста

Мы уже обратили внимание читателя на то, что представители власти в своих пенсионных расчетах пользуются новой формулировкой «ожидаемой продолжительности жизни».

Что это такое? Это, как нам сообщают официальные справочники, прогнозируемое время жизни сегодняшнего новорожденного – с учетом достижений медицины и ожидаемой здоровой жизни. То есть с учетом нынешнего и будущего резкого сокращения младенческой смертности, повышения уровня охраны труда и снижения производственного травматизма, создания безопасной жизненной среды и прочих достижений цивилизации.

Так, официальный отчет Минздрава сообщает, что, по итогам 2017 г., ожидаемая продолжительность жизни россиян достигла национального исторического максимума в 72,6 года, причем у мужчин это 67,51 года, а у женщин – 77,64 года.

Именно этими значениями и оперируют представители власти, включая «профильного» вице-премьера Татьяну Голикову, когда обсуждают свою пенсионную реформу. Однако это – данные «в среднем по больнице». Но есть и расчеты этой самой «средней ожидаемой» по регионам, которые дает Росстат. А по его последним данным, опубликованным в апреле 2018 г., средняя ожидаемая продолжительность жизни мужчин превышает новый пенсионный возраст в 65 лет лишь в 37 наиболее благополучных из 85 российских Субъектов Федерации!

То есть в остальных 48 регионах России мужики в основном вымрут, не дожив до перспектив будущей пенсии.

В связи с этим нельзя не отметить, что когда Голикову на пресс-конференции спросили о среднем возрасте смертности сегодняшних мужчин и женщин, она на этот вопрос ответить не сумела, заявив, что такой статистикой не располагает. А затем в интервью «Интерфаксу» признала, что в российской официальной статистике «нет данных о заболеваемости и смертности в возрасте 50–60 лет у женщин и 60–65 лет у мужчин».

Возможно, таких данных в официальной российской статистике действительно нет. Потому что российская статистика, начавшая деградировать еще в позднесоветские годы, в постсоветскую эпоху неуклонно двигалась к крайне бедственному состоянию. В первую очередь потому, что ее опытные кадры оказывались новой государственной властью… как бы сказать помягче… очень мало востребованы. В экономической статистике, без которой обойтись было нельзя в условиях «открытия страны миру», востребовались лишь такие кадры, которые соглашались дать власти нужные значения инфляции, роста ВВП и т.д. Остальные оказывались лишними. А о социологической, в том числе демографической, статистике постсоветская власть вспоминала лишь иногда – в тех случаях, когда этой власти требовалось предъявлять какие-то данные основным международным институтам вроде ООН или МВФ, а также когда нужно было пропиарить очередную избирательную кампанию.

В результате «остатки» квалифицированной статистики с трудом сохранялись до сегодняшнего времени лишь в быстро сокращавшейся группе относительно независимых институтов Академии наук, а также в некоторых региональных научных центрах. И они какую-то статистику реальной смертности и продолжительности жизни отслеживают. И сегодня дают соответствующие статистические ряды.

Эти ряды в мелочах (максимум – в пределах одного года расхождений) отличаются, но в целом реальную картину дают.

Оказывается, в советское время самая высокая средняя продолжительность жизни в России – в среднем 69,6 года – наблюдалась в середине 1960-х годов, в 1980-х начала падать и в середине 1990-х опустилась до 65,2 года, а к сегодняшнему дню поднялась примерно до 72,5 лет. А в том, что касается мужчин, данные следующие: в середине 1960-х их средняя продолжительность жизни составляла 63,4 года, в середине 1990-х – 58,6 года, сейчас – 66,5 лет.

То есть по правилам новой реформы сегодняшние мужчины после выхода на пенсию в среднем проживут еще всего лишь полтора года.

Но это, во-первых, в среднем. И, во-вторых, нужно понимать, в каком состоянии здоровья они будут работать в последние годы и выходить на пенсию.

На сей счет у Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) есть свой статистический показатель, который называется «возраст здоровой трудоспособности». Так вот, в прошедшем 2017 г. ВОЗ определил (средний для мужчин и женщин!) возраст здоровой трудоспособности в России на уровне 63,4 года!

То есть большинство российских мужчин и женщин если и будут доживать до нового пенсионного возраста, то уже заведомо больными!

Наконец, есть и опубликованные осенью 2017 г. данные регулярного (раз в два года) исследования Всемирного банка (ВБ), который использует статистику ООН, ВОЗ и других международных организаций. ВБ сообщает, что в России смертность мужчин в возрасте до 65 лет самая высокая в Европе – 43%. На Украине и Белоруссии она составляет 40%, в Молдавии – 37%, в Литве – 36%, чуть меньше в Азербайджане, Болгарии, Румынии, Грузии, Армении, Венгрии, Эстонии. А вот в Исландии, Швеции, Норвегии, Швейцарии, Италии, Нидерландах доля мужчин, умирающих ранее 65 лет, не превышает 11%...

5. Чем власть оправдывает необходимость грабежа населения?

Давайте немного посчитаем. Средняя зарплата по стране в прошлом 2017 г. была равна 35369 рублей. Пенсионные страховые отчисления с зарплаты каждого работника, которые вносит в Пенсионный фонд России (ПФР) работодатель, составляют 22% от зарплаты, или 7772 руб. В результате получаем, что для баланса доходов/расходов ПФР на одного среднего пенсионера (14148 руб. в мес.) должно быть примерно 2 (точнее 1,82) средних работающих, за каждого из которых работодатели отчисляют в среднем 7772 руб. в мес.

Это – в том случае, если деньги ПФР не находятся в обороте и не приносят доход. Если же они вкладываются в прибыльные активы или депозиты с сегодняшней типичной доходностью около 5% годовых (что якобы ПФР неукоснительно делает), то на одного пенсионера для баланса Фонда нужно 1,73 работающих.

А если учесть, что сегодня, по официальным данным Росстата, около 28% пенсионеров продолжают работать (и, значит, их работодатели отчисляют за них в ПФР те же 7772 руб. в месс.), то несложный подсчет показывает, что число работающих «еще не пенсионеров» на каждого «чистого пенсионера», необходимое для баланса ПФР, сокращается примерно до 1,35.

Правительство между тем в своих объяснениях срочной необходимости пенсионной реформы голосит, что уже в 2019 году один пенсионер будет приходиться на 2 людей трудоспособного возраста, а в 2028 г. на одного пенсионера будет всего 1,5 трудоспособного. Если верить этим утверждениям, то, по нашим расчетам, выходит, что (по крайней мере, на горизонте ближайших 10–12 лет) число работающих – более чем достаточно для балансировки бюджета ПФР.

Так в чем же дело?

Оказывается, дело якобы в том, что реально, как сообщает правительство, чуть не половина (примерно 44%) трудоспособного населения страны работает, но находится «в тени». То есть работает нелегально и получает зарплату от работодателей «налом». А эти работодатели якобы никаких отчислений в страховые фонды (и в том числе в ПФР) не производят. Так, недавно Пенсионный фонд сообщил, что из 77 миллионов трудоспособного населения регулярные отчисления идут только на 43,5 миллиона работников. Теневой фонд оплаты труда составляет порядка 10 трлн руб. в год, в результате чего в Пенсионный фонд не поступает 2,2 трлн руб.

В связи с этим возникают три вопроса.

Первый вопрос: зачем тогда в России существует гигантская бюрократическая машина контроля, которая (если считать на душу населения) по своей численности уже намного превосходит не только многократно охаянную советскую бюрократию, но и бюрократию почти всех развитых и развивающихся стран мира? И чем эта машина занята?

Второй вопрос. После 2014 г. наш Росстат включает и в общую численность населения страны, и в численность трудоспособного населения иностранных граждан. Как и каких именно – не сообщается. Это только иностранцы, официально работающие в России по контрактам и трудовым договорам? Или это еще и так называемые гастарбайтеры, работающие нелегально за мизерные зарплаты и приносящие неслыханные прибыли своим нелегальным работодателям?

Третий вопрос: способна ли и хочет ли отечественная бюрократическая машина разобраться с беспрецедентно высокой «теневой занятостью» и вывести ее на налоговый «свет»? Или она не может преодолеть лоббизм слишком заинтересованных «теневых работодателей»? Или профессиональную бюрократию вполне устраивает ее собственный доход от непреодоления этого лоббизма?

Но продолжим считать.

По данным ПФР, он в 2017 г. истратил на выплату пенсий 7,2 трлн руб. Поступления от 43,5 млн работающих со средними отчислениями в Пенсионный фонд 22% от средней зарплаты 35400 р. обеспечивают ежегодные взносы в ПФР на уровне 3,4 трлн руб. Если вывести из тени хотя бы 90% работающего втемную контингента, ежегодные поступления в ПФР составят около 5,5 трлн руб. при необходимых 7,2 трлн руб. Тогда дефицит ПФР при нынешних тратах получится не 3,8 трлн, а 1,7 трлн руб.

А теперь вспомним отчетные данные, которые предъявляет нашему обществу глава Центробанка России г-жа Эльвира Набиуллина, активно занимаясь расчисткой и поддержкой банковского сектора страны.

Набиуллина признает, что с 2014 г. в стране отозваны лицензии у сотен банков, занимавшихся незаконными или попросту криминальными операциями и что за этот период господдержка, направленная на санацию и сохранение на плаву национальной банковской системы, превысила 4 трлн руб. И что в близкой перспективе банки, находящиеся на процедуре финансового оздоровления, потребуют от ЦБ поддержки еще на 0,8–1,0 трлн руб. Причем только за последний месяц Минфин и ЦБ направили на такую поддержку около 0,5 трлн руб.

Так, может, если бы не скандальное по масштабам воровство в банковской системе, проблемы дефицитных бюджетов, постоянно направляющих триллионы рублей на поддержку Пенсионного фонда, вообще бы не было?

Отсюда следует еще один вопрос. Профессиональная бюрократическая система ЦБ и Минфина, располагающая лучшими специалистами и самыми современными технологиями, способная отслеживать каждую банковскую транзакцию, тоже недееспособна? Она не может обнаруживать криминальные махинации в момент их реализации, а не тогда, когда авторы этих махинаций уже вывели из банка все ценные активы и вместе с деньгами скрылись в Лондонах?

продолжение в комментах

http://www.iarex.ru/articles/58584.html

Нашумевшее решение о существенном повышении пенсионного возраста в России в Правительстве обосновывают еще более существенным ростом средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении (ОПЖ). Так, с 2000 г. она выросла на 8 лет у мужчин – до 67 лет и на 5 лет у женщин – до 77 лет. То же самое касается и средней ожидаемой продолжительности жизни по достижении пенсионного возраста. Если в 2000 г. мужчинам в 60 лет в среднем предстояло прожить 13 лет, то в 2017-м – уже 16 лет. Женщинам в 55 лет – не 22 года, а 26 лет. Однако более глубокий анализ показывает, что аргументация Правительства слишком упрощена, доказательная база натянута, а в ряде случаев имеет место просто манипуляция цифрами с целью обосновать заведомо принятое решение. О чем умалчивается в пенсионной реформе и каковы убедительные возражения против аргументов Правительства

Правительство изначально связало повышение пенсионного возраста с ростом ОПЖ

Никто не скрывает того факта, что решение о повышении пенсионного возраста принято в связи с тем, что трудоспособное население уменьшается, а число пенсионеров растет, и это нужно как-то компенсировать. Слова о том, что главная цель пенсионной реформы – увеличить пенсии, как заявил, например, министр труда и социальной защиты России Максим Топилин, являются подменой причины целью. Какие бы цели ни ставились, важно то, что причины имеют прежде всего демографический характер.

Если бы в Правительстве заявили, что пенсионный возраст повышается из-за того, что трудоспособных становится меньше, поэтому нужно бросить ресурсы на увеличение рождаемости, чтобы со временем восполнить трудоспособное население, то на это трудно было бы что-то возразить. К тому же такая позиция была бы предельно честной и объединяющей общество. По крайней мере, призывающей к пониманию и сплочению. Однако об этом нет и речи, хотя как раз из-за катастрофически низкой рождаемости трудоспособное население быстро сокращается.

Правительство же с самого начала выбрало путь обосновать повышение пенсионного возраста снижением смертности и ростом ОПЖ. То есть вы стали жить дольше – будьте добры или работать дольше, или не работать, но пенсию будете получать позже. Обратим внимание на саму аргументацию – она носит индивидуалистский характер: отдельный человек в среднем живет дольше. Тогда повышение пенсионного возраста является что, расплатой? Или возвратом "занятого"? Государство как бы одолжило несколько лет жизни, чтобы человек на столько же больше отработал? Выходит, что так, если исходить из логики "живете дольше – на пенсию позже". А именно эта логика используется Правительством. Причины (ухудшение демографического баланса) подменены целью (увеличить пенсии) и поводом (стали жить дольше). Однако, помимо логических, существуют и убедительные демографические возражения. И связаны они с тем, что Правительство многое недоговаривает.

Половина умирающих мужчин умирают до 65 лет

Главный аргумент власти – увеличение ОПЖ. Здесь достигнуты действительно большие успехи. С начала 2000-х она выросла почти на 8 лет и составляет сейчас 72 года.

Но ОПЖ – это ВИРТУАЛЬНЫЙ показатель, показывающий число лет, которое в среднем проживут родившиеся сейчас, если уровень смертности во всех возрастах останется постоянным. То есть родившиеся в 2017 г. при этих условиях в среднем проживут 72 года. Иными словами, в 2089 г. средний возраст умерших составит 72 года. Но загвоздка в том, что эти 72 года нужно еще прожить, а пенсионный возраст начинают повышать уже сейчас. Какой демографический аргумент можно противопоставить этой хитрости?

Очень наглядный показатель, и совсем не виртуальный, а реальный, – это общее число умерших до пенсионного возраста. В качестве него примем новую границу – 65 лет для мужчин и 63 года для женщин.

Как видно из официальных данных, улучшение имеет место, особенно у мужчин, однако так ли оно существенно? В начале 2000-х до 65 лет ежегодно умирали около 700 тыс. мужчин, в последние годы – около 500 тыс. У женщин изменение еще менее заметно – здесь снижение с 240 тыс. до 180 тыс. По существу, к настоящему времени абсолютная смертность только вернулась к уровню 1990 г.

Если же рассматривать более объективный показатель – процент умерших до пенсионного возраста от общего числа умерших, то здесь вглядываться нужно еще пристальнее. Потому что улучшения почти нет или же оно настолько мало, что обнадеживает слабо. Так, если в 1990 г. из всех умерших мужчин 61% пришлось на мужчин до 65 лет, то в 2016 г. этот показатель снизился всего лишь до 51%. Это огромный процент. Каждый второй умирающий мужчина умирает до 65 лет. У женщин этот показатель почти не изменяется в последние 27 лет, держась около 20%. В этом можно заметить огромную диспропорцию: мужчины в 2,5 раза чаще женщин умирают до пенсионного возраста.

Если сравнить российские реалии с европейскими, где пенсионный возраст примерно равен новоустановленному в России порогу, то там ситуация кардинально иная. В 2016 г. в ЕС из всех умерших мужчин только 22% умерли до 65 лет, женщин – 11% до 63 лет. Отличия от российской смертности разительные, особенно у мужчин.

Почти треть нынешних 50-летних мужчин не доживут до 65 лет

Обосновывая повышение пенсионного возраста, Правительство оперирует и таким критерием, как средняя ожидаемая продолжительность жизни по выходе на пенсию. Да, здесь тоже заметно улучшение. Мужчинам в 65 лет предстоит в среднем прожить 13 лет, женщинам в 63 года – 19 лет. Однако по сравнению с ЕС Россия и здесь сильно проигрывает. Там эти сроки составляют соответственно 18 лет для мужчин и 23 года для женщин.

Но самый большой подвох состоит в том, что не озвучивается, какой вообще процент доживает до нового порога пенсии. И вот тут властям действительно есть что умалчивать. Согласно данным Росстата, из мальчиков, родившихся в прошлом году, до 65 лет доживут только 59%. Это практически совпадает с данными Всемирного банка (57%). У девочек шанс дожить до 63 лет намного выше – 85%. Но все это, отметим, при том условии, если уровень смертности во всех возрастах останется неизменным. То есть до 2083 г. доживут 59% родившихся в прошлом году мальчиков и 85% девочек. А значит, этот показатель снова является виртуальным.

А вот какой шанс у нынешних 50-летних мужчин дожить до пенсии? Это считается просто: нужно в возрастах от 50 до 65 лет перемножить 15 вероятностей дожития до следующего года. Получается 71%. В докладе ВШЭ "Демографический контекст повышения возраста выхода на пенсию" со ссылкой на прогноз Росстата говорится о том, что из живущих ныне мужчин 1963 года рождения до пенсионного возраста не доживут 15-18%. Но это непонятно как рассчитано, к тому же касается 55-летних мужчин. Согласно возрастным коэффициентам смертности за 2016 г., в возрасте 50-54 года ежегодно умирает 1,5% мужчин, 55-59 лет – 2,1%, а 60-64 года – 3,1%. Отсюда элементарный расчет дает потери 29%. То есть почти треть нынешних мужчин в возрасте 50 лет до пенсии просто не доживут. Получается, что за счет отмирания "лишних" выжившие будут получать больше, как и обещают власти. Это что, пенсионная реформа для выживших?

Эти данные говорят о том, что в России слишком велика смертность, особенно у мужчин, чтобы повышение пенсионного возраста не воспринималось так болезненно. И говорить о том, что в среднем вы стали дольше жить, поэтому для вас не составит труда на несколько лет позже выйти на пенсию, слишком пренебрежительно к людям. Очень уж многие мужчины умирают, не дожив до пенсионного возраста.

Общая смертность высока, а в трудоспособном возрасте – катастрофически

Можно привести еще одно сравнение с ЕС по смертности, чтобы показать, что сравнивать Россию с Европой совершенно неуместно. И как бы ни увеличивалась ОПЖ, а в России она действительно увеличивается быстрее, чем в ЕС (за последние 10 лет на 5 лет, в Европе – на два года), на следующие ниже цифры нельзя закрывать глаза. Речь идет об общем уровне смертности и проценте умирающих до пенсионного возраста от всего населения. В 2016 г. в России на 1000 человек своего пола умерло 14,0 мужчин, из которых до 65 лет – 7,1 человек. В ЕС это 10,3 и 2,3. То есть до 65 лет в Европе умирают в три раза меньше мужчин из всего населения.

Что касается женщин, то в России их умерли 11,9 из 1000, в том числе до 63 лет умерли 2,3. В ЕС эти показатели 9,9 и 1,1 соответственно, то есть женщин умирает в два раза меньше. Таким образом, если общий уровень смертности в России выше европейского на 20% у женщин и 40% у мужчин, то смертность до пенсионного возраста выше в два раза у женщин и в три раза у мужчин. Об этом предпочитают не говорить, ограничиваясь только показателями общей смертности. А это лукавство, потому что важно как раз то, сколько людей умирают, не дожив до пенсии.

Как уже ранее писало Накануне.RU, в России относительная смертность в трудоспособном возрасте превышает европейскую в разы, причем наиболее сильно как раз в самых трудоспособных возрастах – до 5 раз!

Следует также учитывать, что если структура населения в России была бы такой же, как в ЕС, где стариков больше, то общая смертность в России была бы намного хуже. Она несколько тормозится более молодым населением. Однако и молодые умирают недопустимо часто. Как говорится в докладе главы Минэкономразвития Максима Орешкина, в 2015 г. в России коэффициент смертности мужчин в возрасте 15−60 лет составлял 322 на 1000 смертей (по данным Росстата – 381), в то время как в "развитых европейских странах" – около 100.

Средний возраст смерти мужчин ниже пенсионного

Наконец, еще одним доказательством того, что жизнь в России не очень долгая, является такой показатель, как средний возраст смерти (СВМ). Он не приводится Росстатом, да и вообще практически не используется в демографической науке, поскольку зависит не только от смертности, но и от возрастной структуры населения. То есть чем больше доля старого населения, тем этот возраст будет выше, поэтому он не так "объективен". Однако СВМ все-таки дает немалое представление об уровне смертности и продолжительности жизни хотя бы в силу своей наглядности. Если ОПЖ говорит о том, сколько в будущем проживут родившиеся при сохранении текущего уровня смертности во всех возрастах, то СВМ относится к тем, кто умирает сейчас. Информативность этого показателя иллюстрируется уже тем, что в ЕС, где возрастная структура иная, СВМ ниже ОПЖ на 3-4 года, как и в России. Вот как изменялся СВМ в России с 1990 г. (рассчитан на основании численности возрастных когорт и коэффициентов смертности в них).

У мужчин СВМ достиг только 63 лет, то есть он на два года меньше нового пенсионного возраста. В этом отношении ситуация напоминает 90-е и начало 2000-х, когда СВМ у мужчин был меньше 60 лет. У женщин же все намного лучше: СВМ составляет 74 года. Это значит, что женщинам на пенсии предстоит прожить намного дольше мужчин. Для сравнения: в ЕС СВМ составляет 74,5 года у мужчин и 81 год у женщин.

Этот пример не только показывает, что в России мужчины отстают от женщин по продолжительности жизни намного больше, чем в ЕС, но и ставит принципиальную проблему, о которой эксперты только начинают говорить.

Пенсионный возраст должен учитывать демографический вклад человека

Речь идет о том, чтобы пенсионный возраст сделать зависимым как от денежного вклада в поддержание пенсионной системы (отчисления с зарплаты), так и от демографического (количество рожденных детей). В самом деле, почему сумма выплат в пенсионный фонд учитывается, а демографические "выплаты" – нет? Ведь будущее обеспечение пенсионной системы важно точно так же, как и нынешнее. И вот то, о чем писало Накануне.RU два года назад, подхватили эксперты.

Власти эту идею никак не комментируют, хотя она буквально напрашивается, если стабильное функционирование пенсионной системы является долгосрочной целью. При этом она, можно сказать, не противоречит либеральной идеологии властей и даже вписывается в нее. Так, на днях Госдума отклонила во втором чтении законопроект 2003 г. о "гендерном равенстве". Комментируя это решение, председатель ГД Вячеслав Володин предложил сконцентрироваться на защите трудовых прав женщин. По его словам, необходимо разработать новую версию закона "О государственных гарантиях прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации".

"Прежде всего это касается оплаты труда: иногда сама возможность того, что женщина потенциально может уйти в декрет, становится препятствием для ее продвижения по службе и при определении размера ее заработной платы", – сказал он.

С этим трудно спорить. Однако загвоздка в том, что "трудовое равенство" не должно быть избирательным. Если уж равенство, то равенство во всем, что касается труда. Это значит, что если государство начинает борьбу за равную зарплату женщин и мужчин и другие трудовые права, то оно должно установить одинаковый для всех пенсионный возраст, снять запрет для женщин работать на вредных и опасных работах. А дополнительную нагрузку на женщин в виде беременности, родов, кормления, ухода за детьми учитывать в виде снижения пенсионного возраста пропорционально количеству детей.

То есть чисто трудовые условия одинаковые у всех, но женщина поддерживается в том, что отличает ее именно как женщину. И пусть она свободно выбирает, зарабатывать ли ей деньги или "работать" любящей мамой и женой (что гораздо труднее). Потому что нынешняя система почти выталкивает женщин на работу, вынуждая бросать детей, то есть как раз усугубляет ту причину, из-за которой не хватает работающего населения, – низкую рождаемость. Это удовлетворило бы и бездетных феминисток, которые хотят быть равными мужчинам и работать наравне с ними, и тех, кто хотят быть женщинами, женами и мамами и благодаря которым Россия восполняется людьми.

Например, генеральный директор АНО "Институт научно-общественной экспертизы", член ОП РФ Сергей Рыбальченко предлагает установить пенсионный возраст для женщин с одним ребенком 62 года, с двумя детьми – 60 лет, тремя – 57, четырьмя – 54, пятью – 50. Такой же принцип можно применить и для мужчин, только за каждого ребенка снижать пенсионный возраст на один год (отцовство тоже отнимает дополнительные силы, хотя и меньшие, чем у матерей).

Здесь открывается целое поле возможностей как для улучшения демографического баланса, так и для укрепления семьи. Все эти поправки могут и должны зависеть не просто от количества детей, но от того, рождены ли они в браке, в каком по счету и т.п. (государство должно показать, что оно ценит крепкую семью). Недаром в 1944 г. в СССР был принят закон, что матери-одиночки, не состоявшие в браке, не могут претендовать на алименты. Это пример того, что репродуктивное поведение людей должно стать интересом государства. Государство как бы говорило: гуляйте где хотите, только не за счеты казны.

Как отмечает директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий, власть исчерпала прежние способы стимулирования рождаемости, а новых не задействовала, и одной из причин является косность мышления.

К примеру, в Китае население начнет сокращаться в конце 2020-х, и это практически неизбежно, о чем Накануне.RU писало еще в 2014 г. Но китайские власти уже два года как отменили ограничение на рождение второго ребенка в семье, действовавшее в течение нескольких десятилетий. Это вряд ли предотвратит ускоряющееся старение и грядущую депопуляцию, но точно уменьшит их негативные последствия.

В России же ждут, пока грянет гром. Хотя уже сейчас все говорят о том, что буквально в текущем году население России снова пойдет вниз. В частности, об этом говорится в июльском отчете РАНХиГС "Мониторинг экономической ситуации в России". Поэтому власти должны поставить задачу более масштабно, а не просто – "где на ближайшие годы найти деньги на пенсии". Нынешний момент – проверка на историческую зрелость. Сумеют ли власть и общество понять, что проблема пенсий – это в конечном счете часть общей проблемы – выживания России в будущем?

О чем умалчивает Правительство?

Из мальчиков, родившихся в прошлом году, до 65 лет доживут только 59% (при условии сохранения смертности на прошлогоднем уровне).

До 65 лет сейчас умирают 51% мужчин от общего числа умерших.

Доля умирающих до пенсионного возраста мужчин в России в три раза выше, чем в ЕС, женщин – в два раза.

Средний возраст смерти мужчин в России всего 63 года.

https://www.nakanune.ru/articles/114108/

Почему сегодняшняя ситуация в политической жизни вызывает такое раздражение практически у всех: у политиков, у экспертов, даже у рядовых обывателей? Почему они нервничают по поводу происходящих событий, почему регулярно называют тех или иных политиков «сумасшедшими» или «психами», почему политики совершают совершенно дикие с точки зрения нормальной жизни поступки (вроде провокации со Скрипалями, которые устроили англичане)

С чего вдруг? Ну да, кризис, но это не первый кризис на нашем веку. Ну, точнее, он, конечно, круче многих предыдущих, но большая часть населения (в том числе — политики) этого совершенно не понимают. Пока, во всяком случае. Что же такое случилось с людьми, что они чувствуют, чувствуют настолько, что крайне болезненно реагируют на подчас самые невинные раздражители (ну, грубо говоря, что заставило правительство Мэй заниматься столь глупой провокацией?). Ответ, в общем, нам понятен, хотя масштаб соответствующего явления, конечно, недооценивается даже сейчас. И состоит этот ответ в понимании того, что тот мир, в котором люди живут уже несколько поколений — разрушается.

Я очень хорошо помню ситуацию конца 80-х. В институте, в котором я работал, до дня зарплаты в какой-то момент не было денег, люди опасались, что нам не заплатят зарплаты. Я тогда сказал, что пока в стране Советская власть, не может такого быть, что людям не заплатят зарплаты. Так и произошло, на следующий день утром деньги в кассе были. И поэтому то, что произошло уже через пару лет, стало, с психологической точки зрения, страшнейшим ударом. Хотя у нас еще были живы (и даже вполне еще бодры) люди, которые помнили войну и соответствующую разруху. Но молодежь им уже не верила. Хотя, умнейшая Медея Михайловна Месхи, посмотрев как-то в конце 80-х какой-то репортаж с Ближнего Востока, с грустью сказала:

«И в Тбилиси скоро будет тоже самое»

Так вот, западный мир сегодня находится в том же состоянии, что и СССР в конце 80-х. Более того, экономический механизм при этом работает тот же самый, хотя им это пока не объяснишь. Но умные люди (а они есть всегда) чувствуют, что что-то надвигается, причем очень тяжелое. Даже время прошло примерно такое же, как у нас, с конца войны до прихода Горбачева — 40 лет, у них — с кризиса 70-х до начала явных проблем — лет 35-38. То есть есть еще люди, которые помнят, как было до того, но сделать они ничего не могут: молодые поколения просто им не верят, они «старой» жизни не видели.

Я могу привести только один пример. Те многочисленные отели по берегам теплых морей, в которых так любят жить наши туристы, были построены после 1981 года, когда в результате стимулирования частного спроса в процессе проведения политики «рейганомики» резко увеличусь численность «среднего» класса. Ну действительно, кто из тех, кому сегодня до 50 лет, сегодня поверит, что подавляющая часть населения западного мира до начала 80-х в принципе не могла себе позволить ездить на курорты! Но можно напомнить, что в нашей стране загранпаспорт имеет не такая уж большая часть населения, а на курорты ездят и того меньше.

Так вот, главной проблемой кризиса станет резкое падение уровня жизни населения. При этом, поскольку накоплен колоссальный долг, это падение  может быть и более сильным, чем тот уровень, который сегодня формально возможен по реально располагаемым доходам. Но даже если долги просто будут списаны, то нужно понимать, что, скажем, в США, сегодняшние доходы населения соответствуют по покупательной способности ситуации 1957 года … да, тогда, конечно, у них жизнь была лучше, чем у нас (вице-президент США Никсон привозил в конце 50-х в Москву на выставку образцы бытовой техники, которую тогда рекламировали в США, желающие могут в интернете соответствующие фотографии найти), но, все-таки, и близко не дотягивает до того уровня, к которому все привыкли за последние десятилетия.

И вот это и есть главная причине той истерики, которую сегодня можно увидеть у политиков, особенно, молодых. Казалось бы, им еще жить и жить, но резкое сокращение «среднего» класса приводит к тому, что теряется привычный электорат: бедные люди за нынешних либеральных популистов голосовать не будут. А новых политикой пока к власти не допускают, что тоже создает высокую напряженность, поскольку они вынуждены для того, чтобы пробиться через контролируемые либералами СМИ, вести себя достаточно резко.

А ведь нужно понимать, что исчезнет не только «средний» класс, в том виде, как мы его сегодня понимаем, возникнут и совершенно новые группы (одну из них я когда-то назвал «новые» бедные, то есть люди с психологией и образованием «среднего» класса, но понимающие, что они уже никогда в позиции «среднего» класса не вернутся; именно таких людей в нашей стране Гайдар и Чубайс считали возможным физически истребить, в том числе и от голода, но в политической жизни Запада такие мысли сегодня представляются не совсем корректными), у которых вообще нет представительства в политической среде. Но ощущение, что до того единая и полностью закрывающая электорат политическая среда начала «рваться», образуя все более серьезные лакуны, тоже не способствует устойчивости политической среды.

В общем, я повторю еще раз, то, что сегодня происходит в политической среде Запада до безумия напоминает то, что произошло в СССР в конце 80-х годов. И, с учетом масштаба и отсутствию альтернативы, которая у СССР была (тогда у нас казалось, что возврат к капитализму даст какой-то позитив), ситуация там будет даже похуже, чем у нас. И приведет она к таким же 90-м … Неудивительно, что они нервничают!

https://khazin.ru/articles/1-mirovoy-krizis/60098-nervy-sdaj...

Новенькая, практически нулевая штаб-квартира НАТО в Брюсселе сияла почти не тронутыми «комнатами для мальчиков». Главное управление разведки МО Украины в результате «фантастической операции» установило туалет, где, как ожидается, может отлить президент США Дональд Трамп.

Агент ГУР, внедренный в клининговую компанию, обслуживающую штаб-квартиру, проник на объект, но его послали на хер. Следовательно, секретная служба США провела зачистку «зоны безопасности».

Президент Петр Порошенко, вооруженный самыми свежими, еще благоухающими туалетной бумагой разведданными, занял место у писсуара с традиционной скорбным выражением лица. Официально данная позиция именуется следующим образом: «президент Украины рассчитывает на встречу с президентом Соединенных Штатов Америки Дональдом Трампом на полях саммита НАТО». Конец цитаты. Поля, как вы понимаете, могут быть разными, в том числе и чисто сантехническими. Главное, чтобы Дональд успел застегнуть ширинку в момент официального рукопожатия. Если таковое состоится.

Положение у гаранта нации действительно отчаянное. Он окончательно перешел в категорию «хромого кабана» (украинский аналог американского сленгового выражения «хромая утка»). Его никто на родине не любит, даже за деньги. В стране происходит натуральный бардак, над главкомом уже издеваются партнеры по парламентской коалиции. Кроме того, историческая инициатива Порошенко насчет «члена НАТО» была воспринята в штаб-квартире Альянса весьма и весьма прохладно. Во-первых, самому главкому из-за проклятых мадьяр, блокирующих все внешнеполитические инициативы великой нации, пришлось пробираться в штаб-квартиру окольными путями. Типа по приглашению генерального секретаря организации, который имеет право водить в помещение любых ипланов на экскурсию. Итоговое заявление НАТО насчет перспектив долгожданного члена оказалось каким-то «вялым». Ни тебе четких сроков вступления, ни обещания программы «усиленного партнерства», ни даже упоминания долбанного статуса «аспиранта», над которым все ржут. Только издевательская поддержка «курса на глубокие реформы» и «борьбу с коррупцией».

Глубоко внедренные в клиринговые компании ЕС агенты ГУР шлют тревожные разведдонесения. Особо ценную информацию добыл резидент в Хельсинки, который под видом жителя Стрыя мыл окна в конференц-зале, где 16 июля должна пройти встреча Дональда с лидером «агрессивной России». Все идет к тому, что «сливают» Петра Алексеевича. Благо позиция у него подходящая. Человек стоит на краю белого электорального изделия и достаточно лишь нажать на кнопку слива. Ожидается, что на «полях» саммита Трамп-Путин будет названа фамилия следующего президента гордой, независимой нации, которая крайне популярна в Хорватии. И фамилия эта шокирует весь цивилизованный мир, сплотившийся вокруг Порошенко в борьбе с российской агрессией.

Поэтому Петр Алексеевич дежурит возле отхожего места, набиваясь на встречу с Дональдом. Это последний шанс попасть на глаза «лучшему другу Украины» и напомнить ему о своем существовании. Только лидер «свободного мира» может протянуть руку помощи американскому лузеру. Но протянет ли?

Предвыборная президентская гонка в Украине идет полным ходом. Считается правилом хорошего тона всячески издеваться над действующим лидером государства, обвинять его в разнообразных коррупционных деяниях и «зраде». Юлия Тимошенко де-факто назвала Петра Алексеевича «военным диктатором, который наступает на свободу слова». Агент РУМО США, экс-министр обороны и подкаблучник Толян Гриценко разродился серией интервью, в которых он обещает судить Порошенко по всей строгости военного времени. Возможно, Петра Алексеевича даже придется поставить к стенке. Гриценко получил первый транш на ведение компании от фонда «Возрождения» Сороса и начал осваивать выделенные средства под чутким руководством своей волевой супруги – главного редактора еженедельника «Зеркало недели» Юлии Мостовой. Отрабатывает старательно, высунув язык.

План главкома разогнать парламент и провести осенью досрочные выборы, чтобы сбить накал президентской гонки, благополучно провалился. Даже спикер Парубий восстал! Пришлось отползать. Да что там Парубий… Премьер Гройсман, которого главком нашел на винницкой помойке и сделал сначала спикером, а потом главой Кабмина, окончательно вышел из-под контроля. Вступил в преступный антиконституционный сговор с главой МВД и на пару с ним е…шит последний «коррупционный оплот» Порошенко – СБУ. Перекрыл все каналы контрабанды на западных рубежах нации. Контрабандисты уже готовы признать Гройсмана и Авакова своей «крышей». Это же какой-то позор!

Провал за провалом. Олигарх Новинский съездил в Константинополь, перетер о чем-то со знающими и понимающими людьми из окружения Варфаломея и вуаля! Перспективы предоставления вожделенного «томоса» вдруг резко покрылись абсолютно зеленым туманом. До осени точно вообще ничего не будет. А у Порошенко старт его предвыборной компании завязан на «томосе»! 28 июля гарант нации возьмет здоровенный крест и возглавит крестный ход, посвященный крещению Руси. И тут ему поднесут свежий «томос». Вокруг головы главкома мгновенно заколосится нимб и он трубным голосом объявит о своем желании повести нацию одновременно и в НАТО, и в ЕС. Красиво, чо… Но не судьба. Поэтому остается сидеть возле параши и караулить Дональда. Практически без надежды на благоприятный исход миссии.

Александр Зубченко

Игумен Вениамин сообщил, что болен, но не мог не прийти на обсуждение такого законопроекта.

"Попытаюсь не замазаться этим дерьмом, которое предлагается к принятию. Эта реформа бесовская, антинародная, античеловеческая. Россия перестает быть социальным государством. Люди, которые имеют деньги, хотят их больше разными способами – такими циничными, как грабить Пенсионный фонд. Понятно, что мало людей доживает до пенсии. Обратите внимание, что повышение продолжительности жизни планируется потом, а реформа принимается сейчас", – заявил игумен Вениамин.

По его словам, законы о пенсиях пишут люди, которые в пенсиях не нуждаются.

"Они спокойно могли бы в эту тему не влазить. Я считаю себя лицом незаинтересованным, я не надеюсь на пенсию, мы умираем по престолу божьему и не пользуемся пенсиями", – добавил представитель РПЦ, после чего его попытался перебить модератор обсуждения – зампред ОПСО Владимир Винницкий.

Игумен напомнил, что по регламенту у него еще есть время для выступления, и "кто-то должен сказать правду". Из дальнего угла зала заседаний раздались громкие аплодисменты, которые не поддержали большинство из участников обсуждения.

"Если человек "зажился", его надо, как в Японии, отвезти на вершину горы умирать. Не надо реформы, убивайте, если они слишком долго живут. Если они не инвалиды, делайте их инвалидами. Сколько мы списали долгов Узбекистану, Таджикистану и африканским странам? Наши пенсионеры этих денег не видели в глаза. У нас в Свердловской области уничтожили тракторами абрикосы, Роспотребнадзор не может определить, съедобные они или ядовитые.

У нас государство может 1,5 млрд подарить ВТБ, потому что кто-то плохо управлял, ни один из менеджеров не ответил своими собственными деньгами. У нас всегда платит слабейший. Пенсионеры работают не от хорошей жизни, а от того, что еле сводят концы с концами. Людям, получающим миллионы в день, никогда этого не понять, но они пишут эти законы", – охрипшим голосом продолжил игумен.

Представить РПЦ назвал озвученную на заседании статистику по количеству работающих пенсионеров ложью.

"Приравняли людей, которые не нуждаются в пенсии, к тем, которые прозябают в селах, работая на олигархов. С такими друзьями врагов не надо. Можно только смириться. Воспитывают людей к тому, чтоб не надеялись на эту пенсию", – заключил игумен.

Депутат Госдумы Андрей Альшевских поинтересовался, чью позицию высказал игумен Вениамин – собственную или РПЦ.

"Это позиция правды. Если вы хотите в этом участвовать – участвуйте, но это не в интересах людей, услышьте то, что люди на эту ложь не ведутся", – ответил он.

Зампред ОПСО Владимир Винницкий попытался убедить игумена в том, что в резолюции ОП "нет лжи", а лишь высказывается озабоченность положением вещей.

"Если у вас будут предложения по ликвидации несправедливостей… а сказать, что все – бесовство, наверное, не без этого, но у нас задача сделать так, чтобы в результате очередной реформы ее не постигла неудача. Жесты отчаяния ни к чему не приведут, кроме беспорядков, к которым призывают из-за рубежа. РПЦ должна стать на эту сторону", – заявил модератор.

https://www.nakanune.ru/news/2018/06/28/22512014/

Санкции США против РФ привели к вытеснению российского алюминия с зарубежных рынков. Это меняет структуру всей мировой торговли и, конечно, неизбежно скажется на российских производителях алюминия. Российское руководство рассматривает варианты помощи отрасли с тем, чтобы не допустить сокращения рабочих мест. Готового сценария пока нет, но не исключается даже возможность национализации. Насколько нынешние проблемы "Русала" связаны с санкциями, поможет ли переориентация экспорта на китайский рынок и возможна ли национализация компании.

Экономист Андрей Паршев отмечает, что негативное влияние на "Русал" связано не с санкциями как таковыми, а с протекционистскими мерами американского правительства, направленными на повышение пошлин на импорт металлов в США, в том числе и алюминия. Это очень серьёзный удар не только по "Русалу", но и по всем иностранным производителям алюминия. Поэтому в ВТО подали иски и Китай, и Индия, а вслед за ними Россия.

"Корни нынешних неприятностей лежат глубоко. Дело в том, что сама идея приватизации так, как она у нас в стране была проведена, была по целому ряду моментов глубоко порочна. И сейчас мы расхлёбываем последствия этой порочности. Как-то всё разрулить на уровне быстрых и частных решений – это может не получиться", – считает эксперт.

Источник, знакомый с ситуацией в отрасли, напомнил, что уже сейчас американский рынок для нас закрыт, отказываются приобретать российский алюминий и японские трейдеры. Хотя поставки российским предприятиям (это касается алюминиевых профилей, проката и т.д.) продолжатся, производители экспортной продукции фактически работают на склад. При этом, как отмечает источник, не стоит надеяться и на начавшийся в последнее время рост цен: "Я ожидаю, что в краткосрочной перспективе рост цен может просто прекратиться. Сейчас мы видим спекулятивный всплеск цен как раз на известиях, связанных с "Русалом". Не удивлюсь, если уже на следующей неделе может начаться стабилизация цен. Подорожание металла "Русалу" никаких потерь не компенсирует. Это не тот рост и надо куда-то этот алюминий продавать".

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков рассказал, что готовых сценариев поддержки "Русала" пока нет, но не исключил и предложенную РСПП идею национализации. Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев заявил, что меры поддержки предприятий, попавших под санкции, будут направлены не на компенсации владельцам, а на сохранение производств и рабочих мест.

Андрей Паршев считает, что на нынешнем этапе национализация тактически ничего не даст и ничего не изменит, поскольку санкции сняты не будут, а форма собственности не имеет совершенно никакого значения.

"Если же шире охватывать эту тему, то на самом деле эти санкции привели к резкому снижению цены на акции и "Русала", и аффилированных структур, но с точки зрения здравого смысла, если внешняя оценка почему-либо снизилась, а вы не собираетесь актив продавать, то совершенно не важно, сколько он стоит. Сама сырьевая и производственная база остались теми же. Единственное, на что влияет такая оценка состояния Олега Дерипаски – это на его способность брать кредиты. Это тема очень непростая и она не совсем связана с санкциями", – считает эксперт.

В этой связи, как полагает он, если встанет вопрос, что надо будет помогать частному предприятию из бюджетных средств, то наверное, было бы справедливо всё-таки помогать национализированному предприятию: "А то у нас были такие нехорошие примеры, когда государственный бюджет по сути спасал частный бизнес. Помощь, направленная на сохранение рабочих мест – это всё равно помощь владельцам. Особенность капитализма – прибыли частные, а издержки стараются возложить на общество. Это приём старый и весьма вероятный".

Руководитель Центра политэкономических исследований Института глобализации и социальных движений (ИГСО) Василий Колташов обращает внимание на то, что национализация может быть эффективной только при одном условии – если будет решён вопрос о том, куда сбывать алюминий.

"Если российский рынок авиаперевозок по-прежнему находится под контролем "Боинга" и "Эйрбас", то этот алюминий девать некуда, разве что на пивные банки", – отмечает он.

По его словам, ликвидация советского самолётостроения была связана во многом с потребностью продавать алюминий на мировой рынок, что было выгоднее. "А сейчас мы возвращаемся обратно. Посмотрим, как поведут себя российские руководители, потому что одно дело – позиция РСПП, другое – позиция правительства", – отмечает он.

Ещё одним вариантом спасения компании может быть переориентация её работы на китайский рынок. Появилась информация о переговорах с китайской стороной, целями которых называются поиск альтернативных источников глинозёма и увеличение экспорта алюминия в слитках.

Василий Колташов допустил, что Китай может заинтересоваться сотрудничеством с "Русалом": "Когда такой крупный поставщик был удалён с американского рынка, это означает, что перестраивается вся международная торговля. Китай получает возможность с дисконтом покупать российский алюминий, но может отказать в поставках другим компаниям, или уменьшить их долю на своём рынке".

В то же время эксперт обращает внимание на то, что переговоры не будут простыми: "Насколько мы знаем практику китайского бизнеса, они будут давить на скидку, и постараются по максимуму извлечь выгоду из этой ситуации. Это не будет акт дружеской помощи, это будет вынужденная сделка российской компании, где она, конечно, скорее всего, в убытке не будет, но всё-таки пострадает".

На фоне падения экспорта алюминия может вызвать удивление поиск дополнительных источников глинозёма, однако источник в отрасли напомнил Накануне.RU, что у компании есть глинозёмные заводы за границей. Соответственно, они тоже попадают под санкции и непонятно, как с ними быть: "Российским глинозёмом не получится компенсировать потери. При падении, может быть, и закроет, но не думаю, что всё-таки, полностью". Кроме того, по его словам, не стоит ждать мгновенной реакции: "Даже если бы они сейчас о чём-то договорились, чтобы металл дошёл со складов – это одна или две недели. Так что пока я просто не вижу оснований надеяться на китайский рынок – их попросту нет".

Так что и уповать на Китай в этой ситуации не стоит. Ключевой вопрос – производим мы самолёты или пивные банки, пытаясь и далее встроиться в мировые производственные цепочки на вторых и третьих ролях.

https://www.nakanune.ru/articles/113884/