Жизненный совет длинною почти в век

Часто в жизни бывают ситуации, когда на тебя кто-то начинает морально давить.

Пожертвуйте на храм, уступите место, подключите наш пакет, поклоняйся яжематери - тысячи их.

Раньше думал, как ответить, что придумать и т.д. А потом просто вспомнил маленькую сценку из повести одного известного автора:

- Предлагаю вам взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.

- Нет, не возьму.

- Но почему вы отказываетесь?

- Не хочу.

- Вы не сочувствуете детям Германии?

- Сочувствую.

- А, полтинника жалко?

- Нет.

- Так почему же?

- Не хочу.

- Знаете ли, профессор, если бы вы не были европейским светилом и за вас не заступились бы самым возмутительным образом вас следовало бы арестовать.

- За что?

- А вы не любите пролетариат.

- Да, я не люблю пролетариат. Зина, подавай, голубушка, обед.


Я не встречал пока ни одного зубозаговорщика, который нашёлся бы, что на это ответить. А чувство, когда вся важность очередного центра вселенной оказывается пустым местом по сравнению со скромным желанием вот этого простого смертного, бесценно :-)

Жизненный совет длинною почти в век Михаил Булгаков, Спокойствие, Яжмать, Бабка, Собачье сердце
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
6
Автор поста оценил этот комментарий

"- А вы не любите пролетариат.

- Да, я не люблю пролетариат. Зина, подавай, голубушка, обед." - это тоже самое, что:
"- Вы подлец!
-Да, я подлец."
Ну что на такое ответишь!?
А, вообще, с возрастом мне стало понятно, что самый положительный, самый честный, порядочный и заботливый персонаж романа Собачье сердце - Швондер.

раскрыть ветку (29)
9
Автор поста оценил этот комментарий

"-Вы не любите пролетариат - Вы подлец!"

Молодец, автор строк! Логика - пролетарская! Вот за такую хрень пролетариат не любят! Ему (пролетариату) всё время кто-то что-то должен


С чего профессор должен любить пролетариат?

С чего, вообще, кто-то должен любить пролетариат? Или должен любить того же профессора?

ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий

Самый положительный - потому что все остальные хуже

Швондер единственный кто хоть как-то озаботился судьбой Шарикова. Помог с документами, нашел работу, даже почитать что-то дал, что-то глупое, но все же.

А профессор даже не подумал букварь какой дать в руки.

раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Профессор знал, на каком материале построен Шариков, Швондер не знал. Это был хулиган и алкоголик Клим Чугункин, игрок на балалайке по трактирам, зарезанный в пивной "стоп-сигнал". Филипп Филиппович изначально понял, что ничего хорошего из этой собаки очеловеченной не выйдет и вообще надо было "мыть пробирки". Но почему-то не сразу вернул собачий гипофиз на место, а решил понаблюдать, что может выйти из отброса общества в соединении собаки и человека. Швондер же попытался слепить полноценного члена общества из этого чуда науки дававшего советы "космического масштаба и космической глупости". Шарикова можно назвать олицетворением "пролетариата" тех времен. Швондера же можно сравнить с ВКП(б), которая пыталась привести пролетариат в порядок.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
на каком материале построен Шариков

Заява попахивает расизмом. Социальным расизмом уж точно.

То есть, если ребенка приличных людей и ребенка преступников в младенческом возрасте взять из семьи и никак их особо не воспитывать, то один вырастет приличным образованным человеком, а второй пьяным быдлом? Нет уж, пьяным быдлом будут оба.


Профессор никаких усилий по воспитанию не приложил, вот и все. Швондер хотя бы постарался, видно решение Шарикова уничтожить ему почему то гуманным не казалось.


Сравнение слабое.

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Социальный расизм? Что-то новенькое.

Так он не ребенка сваял, а вполне сформировавшуюся личность, которая умеет говорить, читать, не ходит под себя, а вполне себе пьет горькую, ругается и пытается совратить прислугу профессора.

Профессору и не нужно было ничего прикладывать. У него вообще цель эксперимента другая была. А Швондер да. Расстарался отличненько. И никто Шарикова не уничтожал, просто вернули ему собачий облик и все. По моему вполне гуманно.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да какую сформировавшуюся? Вначале он и был как ребенок. Но ему никто не объяснял что бухать, приставать к женщинам плохо, нож нужно держать в правой рука, а вилку в левой. Его просто ругают и шпыняют.

Другая цель? Возможно, но это не отменяет ответственности ученого.


Ну то есть была человеческая личность, неприятная, но человеческая. И тут ее носителя превратили в собаку. Очевидно, что человеческая личность уничтожена.

Тут вообще на другое намек - рисуется картина как неудобного человека легко превратить в ласковое послушное животное, все лишь небольшая операция и принципиальное согласие.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Не был он как ребенок. Был он уже взрослый человек с сформированной личностью алкаша и дебошира. Ему не объяснять что либо надо было, а перевоспитывать полностью, а кому это было надо? Никому.

Человеческая личность уже была уничтожена ударом ножа в печень в пивной "Стоп-сигнал", то что ее воскресили на хирургическом столе - нужно считать просто ошибкой эксперимента.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Правильно говоришь! Но не глупое. Просто глупо было Шарикову это давать. Даже профессору, в связи с его узкой специализацией, эту переписку не понять было бы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нуу да, хотя Каутский нехороший человек))

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку