Тарас Бульба - злодей, убийца и разбойник. Как так получилось, что в литературной критике он - положительный герой???
Повесть Гоголя «Тарас Бульба» изучают в школе в седьмом классе, и нередко у детей (да и у их родителей) возникают недоуменные вопросы: почему герои повести, казаки-запорожцы — положительные герои?
Ведь с точки зрения современных этических представлений их можно считать самыми настоящими разбойниками с большой дороги.
Во-первых, это безусловное оправдание ее героев, запорожских казаков.
Раз они защищают русскую землю от врагов, раз они защищают русскую веру — то какие могут быть к ним претензии?
Они — образец для подражания, ими следует восхищаться, а их, мягко скажем, недостатки особой роли не играют.
Такой подход был свойственен советской школе, но встречается и в наши дни.
Во-вторых, это безусловная демонизация запорожских казаков.
Они подаются как отпетые бандиты, как кровожадные чудовища, нечто вроде орков из «Властелина колец» Толкина.
Весь смысл повести, таким образом, сводится к описанию жестокостей прошлого.
Это веяние возникло в 90-е годы на волне критического (а зачастую и некритического) пересмотра традиционных представлений.
Кстати, представители такого подхода уверены, что «Тараса Бульбу» вообще лучше исключить из школьной программы, что детям вредно его читать.
Тарас Бульба» — это героический эпос. А эпос — особый род литературы, очень отличающийся от того что мы называем сегодня реалистическим произведением. Поэтому нельзя воспринимать героев повести Гоголя как героев реалистического романа.
Что значит «героический эпос»?
Это значит, что каждый герой олицетворяет какое-то одно человеческое качество — доблесть, предательство, мужество, коварство, трусость, жестокость, честь, жадность…
В эпическом герое нет сложности, нет тех полутонов, которые свойственны героям привычной нам реалистической прозы.
Вот есть в таком герое доминирующая черта — и все остальные черты лишь оттеняют эту главную.
Скажем, если сын Тараса, Остап, олицетворяет верность долгу, то неважно, насколько он умен, каковы его культурные запросы, каковы его недостатки.
Если другой сын Тараса, Андрий, олицетворяет нравственное падение, предательство, то так же не важны его прочие качества.
В эпическом произведении сюжет выстроен так, что столкновение разных героев, символизирующих разные качества, работает на авторский замысел.
Поэтому совершенно неважно, где и когда все это происходит, насколько логически непротиворечив ход событий, объяснимы ли рационально те или иные сюжетные повороты.
Подходить к эпосу с мерками реалистической прозы — это то же самое, что подходить с такими же мерками к сказке или былине.
Но именно с такими реалистическими мерками школьники (и их родители) воспринимают Тараса, Остапа, Андрия и других героев повести.
И тогда, вполне естественно, возникают ассоциации с бандитами, отморозками, полевыми командирами, террористами и прочими печальными реалиями нашей современности.
Почему так происходит?
Потому что хотя «Тарас Бульба» и героический эпос, но внешне он выглядит как историческая проза.
Действие происходит вроде бы не в настолько седой древности, как в случае «Илиады» Гомера, и не в толкиновском Средиземье, а в нашем мире.
Вроде бы все понятно с местом действия (территория современной Украины) и временем (расцвет польского государства, Речи Посполитой). Вот и тянет читателя воспринимать события в контексте реальной истории той эпохи.
Приметы эпоса в «Тарасе Бульбе» надо еще разглядеть.
Более того, говорить, что «Тарас Бульба» это только героический эпос, было бы не совсем верно.
В какой-то мере это и историческая проза, и даже реалистическая. Поэтому очень непросто вычленить, где тут проявляется эпическое начало, а где повествование приобретает черты реалистического произведения.
Потому так легко ошибиться и, по аналогии с какими-то явно реалистическими моментами (например, бытовыми описаниями), счесть реалистическими и те места, которые на самом деле таковыми не являются, а представляют собой черты героического эпоса.
А это вам как:
"...А что же Тарас?
А Тарас гулял по всей Польше с своим полком, выжег восемнадцать местечек, близ сорока костелов и уже доходил до Кракова.
Много избил он всякой шляхты, разграбил богатейшие земли и лучшие замки; распечатали и поразливали по земле козаки вековые меды и вина, сохранно сберегавшиеся в панских погребах; изрубили и пережгли дорогие сукна, одежды и утвари, находимые в кладовых.
«Ничего не жалейте! » – повторял только Тарас.
Не уважали козаки чернобровых панянок, белогрудых, светлоликих девиц; у самых алтарей не могли спастись они: зажигал их Тарас вместе с алтарями.
Не одни белоснежные руки подымались из огнистого пламени к небесам, сопровождаемые жалкими криками, от которых подвигнулась бы самая сырая земля и степовая трава поникла бы от жалости долу.
Но не внимали ничему жестокие козаки и, поднимая копьями с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя... "
Чистой воды фашизм.
«Поэзия крови и смерти» ( Елена Иваницкая) .
Воспевает «насилие, разжигание войн, непомерную жестокость, средневековый садизм, агрессивный национализм, ксенофобию, религиозный фанатизм, требующий истребления иноверцев, непробудное пьянство, возведённое в культ, неоправданную грубость даже в отношениях с близкими людьми» (Григорий Яковлев) .
А в нашей школе, как объявила его национальным героем (наряду с павликами морозовыми) советская идеология, так и навязывают детям до сих пор.. .
Тарас Бульба прожил буйную жизнь, отстаивая честь и славу козацкого рода.
И именно таким он видит будущее своих сыновей, поэтому отправляется с ними на Запорожскую Сечь, дабы молодцы вкусили настоящей жизни.
Но Бульба не знал, что сердце одного из его сыновей поразила неизлечимая хворь － любовь, ради которой он готов пойти на все, что угодно.
Не увидела ни доблести, ни мужества казацкого, лишь сборище женоненавистников, расистов, пьяниц и головорезов.
Тарас Бульба － тщеславный эгоист, женоненавистник, алкаш, ни во что ни ставящий жену свою, не уважающий своих сыновей.
Прибывши на Сечь в мирное время, он жаждет крови, ему претит спокойствие, поэтому за спиной кошевого, он подговаривает казаков переизбрать такого главаря, чтобы потом надавить на нового атамана, убедить найти любой повод для начала резни, тем самым своими же руками и развязывает войну с Польшей.
Врятли такие поступки могут стать причиной для гордости.
Пусть, они не принимали иных религий, кроме своей, ведь в те времена мало какая вера была толерантна к другой, но все же это не повод нападать на безоружных и морить голодом неповинное население, сжигать женщин и младенцев.
Мало в этом чести.
Бульба пытался навязать свое ограниченное мировоззрение своим детям, но ведь они не пластилин, чтоб их лепить по своему подобию, и такое отношение привело их семью к большой трагедии.
Гоголь писал повесть, опираясь на историю казацкого восстания 1637－1638 гг, образы черпал с реальных людей, от этого становиться немного не по себе, ведь все эти события просто возмутительны.
Но от истории никуда не деться, главное － это знать, помнить и делать выводы.
⠀ “Они были порождение тогдашнего грубого, свирепого века, когда человек вел еще кровавую жизнь одних воинских подвигов и закалился в ней душою, не чуя человечества“.
Немного про сюжет повести
(Внимание: спойлеры!)
Итак, Тарас Бульба вместе с сыновьями Остапом и Андрием вопреки мольбам их матери, отправляется в Запорожскую Сечь.
В Сечи они жаждут «дела», но никакого «дела» нет.
Кошевой говорит, что в Турцию идти походом нельзя, так как с султаном у запорожцев заключён мир. Тарас убеждён, что с бусурманами никакого мира быть не может, потому что «Бог и святое писание велит бить бусурменов».
Он поит и подговаривает часть старшины и козаков, те созывают раду и сбрасывают старого кошевого и выбирают в кошевые друга Тараса (а в первом варианте просто вынуждают на раде старого кошевого объявить о походе в Турцию).
Никаких видимых причин для похода нет. Новый-старый кошевой держит речь и называет причины, первая из которых: многие казаки пропили всё что можно и задолжали жидам и своим товарищам.
А вторая: на Сечи много молодых, не нюхавших пороху, а «молодому человеку без войны не можно побыть».
И третья, что иконы в церкви на Сечи до сих пор стоят без окладов.
И на основании этих трёх причин кошевой считает возможным нарушить мир с султаном, который запорожцы поклялись соблюдать на Библии.
А запорожцев, при упоминании об иконах без окладов, сразу охватывает «религиозный порыв»: мы, мол, ради нашего Христа пол Турции разнесем.
Если посмотреть на эту ситуацию объективным взором, то этот взор обязан будет признать перед собой классических разбойников, которые прикрывают православием свои разбойничьи дела.
Но в Турцию казаки не отправились.
В последний момент на остров приплывают казаки и объявляют о том, что делается на гетьманщине.
Что же там такое делается, что козацкое войско тут же решает идти в поход на Польшу, «защищать христианскую веру»?
1. «Жиды» взяли в аренды церкви и им надо платить, чтобы, среди прочего, править обедни и святить пасхи.
2. Ксёндзы запрягают в свои тарантайки вместо коней православных христиан и так ездят.
3. «Жидовки» шьют себе юбки из поповских риз.
4. И, наконец, на вопрос, а как же гетман и полковники попустили такое беззаконие, отвечают, что полковники порублены, а гетман зажарен в медном быке.
Всё это мне видится не убедительным. Пункты 2 и 3 – это вообще какие-то байки.
А что значит «жиды взяли в аренды церкви»?
Как я понимаю, это значит, что некоторые церкви стояли на частной земле, а может, и были построены владельцами земли.
И эти землевладельцы имели возможность сдать свою землю вместе с церковью, а может и одну церковь без земли, в аренду евреям.
А евреи могли брать с крестьян дополнительную плату за «требы». Наверняка, такие случаи были.
Но, наверняка, это был процесс, растянутый в пространстве и времени.
Но по Гоголю выходит так, что максимум в течение нескольких месяцев на большой части Украины евреи получили в аренду церкви и начали брать плату с христиан.
Прибывшие казаки ведь не говорят, что в таком то селе или в таком-то уезде, христиане отныне должны платить евреям и надо что-то предпринимать.
Нет, это случилось в целом «на гетьманщине».
Так же, «на гетьманщине» значительная часть ксёндзов неожиданно начала впрягать в тарантайки православных христиан, а большАя часть «жидовок» начала шить юбки из поповских риз.
Не прояснён, кстати, вопрос, как у них оказываются эти ризы: в арендуемых церквях евреи забирают себе всё, что захотят?
То есть, эти ризы принадлежали не попам, а владельцам церквей?
В любом случае, я вижу ситуацию так, что Гоголю надо было как-то психологически оправдать поход в Польшу, представить его как ответ на притеснения православной веры.
И, «просьба не стрелять», сделал, как сумел.
В реальности же в XVI - XVII веках и реестровые казаки (при гетмане, официальные военные польской армии), и нереестровые (запорожские) ходили в бесконечное число походов с «притеснителями»-поляками и против турок, и против татар, и против России.
А так же с бусурманами-татарами против поляков.
Начинают казаки защищать христианскую веру с того, что устраивают еврейский погром в предместье Сечи, где живут обслуживающие их евреи и никаких арендаторов заведомо нет.
Потом казаки идут в Польшу, а по современному, на западную Украину (город Дубно находится между Львовом и Ровно) и «арендаторы-жиды были вешаны кучами вместе с католическим духовенством» - это в старом варианте повести.
А в новом «пожары охватывали деревни; скот и лошади, которые не угонялись за войском, были избиваемы тут же, на месте...
Избитые младенцы, обрезанные груди у женщин, содранная кожа с ног по колена у выпущенных на свободу, словом крупною монетою отплачивали козаки прежние долги».
Гоголь в этом месте как бы извиняется за запорожцев, мол, всё это были «знаки свирепства полудикого века».
А когда он пишет про еврейские погромы, то даже и не извиняется, а чуть не восхищается.
Потом запорожское войско идёт брать город Дубно, но отнюдь не потом, что там как-то особенно притесняли православную веру.
Нет, они идут туда потому, что там, «носились слухи, было много казны и богатых обывателей».
Так почему же казаки пошли в поход на Польшу (Западную Украину), когда усышали о притеснении православия на Гетьманщине (Восточной Украине)?
Я думаю, Гоголь представляет такую ситуацию: притеснения были со стороны евреев и ксёндзов на Гетьманщине – польской автономии; гетьман и полковники вступились, а поляки их наказали.
И с этого момента вся Польша и все «жиды» становятся для казаков законной военной целью. И не беда, что убиваемые казаками люди никакого отношения к притеснениям не имели.
Когда Тарас уже в конце повести пошёл в Польшу справлять поминки по Остапу, описание его «подвигов» занимает пол-страницы, самый запоминающийся о том, как девицы пытались спастись у алтарей, но Тарас зажигал их вместе с костёлами, а «жестокие казаки поднимали копьями с улиц младенцев их и кидали к ним же в пламя». При всём этом Гоголь считает Тараса героем своего народа, а казаков истинными христианами, защитниками «вечно любимой Христом Русской земли». В одном месте Гоголь прямо рисует посмертную судьбу одного из казаков: «Садись, Кукубенко, одесную меня! – скажет ему Христос, - ты не изменил товариществу, бесчестного дела не сделал, не выдал в беде человека, хранил и сберегал мою церковь».
Убийство младенцев и беззащитных женщин, или, по меньшей мере, присутствие при этом и «не воспрепятствование», видно, «бесчестным делом» для казацкого и гоголевского Христа не являются.
Время, мол, было такое и натуры были широкие.
Да, поляки тоже ломали суставы и по-другому издевались над пленными казаками, но о том, чтобы они в своей мести переходили на женщин и детей у Гоголя ничего не сказано.
Не достаточно широкую душу, наверное, имели.
Ну а сжигание костёлов и убийство католических священников – похоже, для Гоголя вообще богоугодное дело.
Первое, что Христос ставит казаку в заслугу: «Ты не изменил товариществу».
О товариществе Тарас Бульба произносит перед боем проникновенную и сумбурную речь, которую нас заставляли в школе учить наизусть.
Правда, о товариществе, собственно, в речи почти ничего нет.
Тарас говорит о том, что
1) у русской земли было прекрасное прошлое и
2) печальное настоящее, потому что
3) «всё взяли бусурманы», что
4) русские отличаются от других народов в лучшую сторону своей душой: «так любить, как русская душа, никто не может», но
5) сегодня многие русские думают только о деньгах, перенимают «чёрт знает какие бусурманские обычаи» «гнушаются языком своим» и т.д.
В конце Тарас выражаете надежду что
6) даже «у последнего подлюки» проснётся «крупица русского чувства», и он пойдёт муками искупать «позорное дело» и будет готов к такой смерти, на которую ни у кого другого «не хватит мышиной натуры их».
В общем, повторяет все мифы и упования русского славянофильства-почвенничества-национализма-нацизма.
Да и не только русского, а любого другого, стоит только заменить прилагательное «русский» на «украинский», «польский», «турецкий» и т.д.
Но что касается собственно товарищества, верности друзьям, то это чувство может вызывать восхищение не само по себе, о только как средство для достижения праведных целей.
Товарищество – оно всегда для каких-то совместных дел.
Дружба осуществляется в момент совместного дела, преодоления препятствий, познания, в остальное время она, в лучшем случае, тлеет (это другая тема).
В случае же с казаками, 90% дел, в которых их товарищество проявлялось – это совместные разбои, грабежи, убийства и сражения с теми, кто таковым разбоям, грабежам и убийствам пытался препятствовать.
Нужно, кстати, понимать, кто были те младенцы, которых казаки поднимали на копья, те девицы, которых они сжигали в костёлах. Сейчас те события представляются как национально-освободительная война украинцев против поляков.
Но понятием «украинец» тогда вообще не пользовались, а «поляк», насколько я знаю, означало «дворянин, подданный польского короля».
Чтобы стать полноценным польским дворянином, нужно было перейти в католичество.
Любой «украинец», переехав с востока во Львов или Варшаву и приняв католичество, автоматически становился неотличимым от окружающих «поляков».
Среди крестьян и других «не дворян» никто не различал и не мог различить поляков и украинцев.
Все были подданные польского государства и говорили на десятках диалектов.
Различались только по вере.
К востоку от Днепра (на территории современных Полтавской, Черкасской, части Киевской и Черниговской областей) была гетьманщина, польская автономия с особыми привилегиями для православия и православных.
Тарас Бульба был православным и полковником, что по-современному, главой районной администрации.
Поэтому на гетьманщину казаки в походы не ходили, они сами осуществляли там некоторые властные полномочия.
А всё что к западу от Днепра – это была Польша, легитимное место для разбоев. Большинство крестьян вплоть до Карпат были православные, а большинство землевладельцев, дворян и представителей других сословий были католиками, нередко перекрестившимися из православных ради безопасности, карьеры, бизнеса и т.д.
То есть я хочу сказать, что убиваемыми казаками младенцами и женщинами, не говоря про мужчин, были католики Западной Украины, предки современных украинцев, причём, на нынешний день, самых «украинских» среди украинцев. Жителями сжигаемых деревень, владельцами убиваемого ради потехи скота были, я думаю, почти одни православные.
И от голода в осаждённом Дубно умирали прежде всего православные, как более бедные, и гарнизон состоял не только из католиков, и женщины, бросавшие со стен в казаков камни, мешки с песком и т.д. были не сплошь католики.
И, если бы казаки ворвались в город, то, наверняка грабили и убивали бы всех подряд, не спрашивая о религии.
Интересен следующий факт. В первом варианте повести нет ни речи Тараса о товариществе (славянофильской программы), и никакого упоминания о «Русской земле». Есть упоминание об «Украйне», как синониме Гетьмашщины. Но казаки воюют не за «Украйну» и даже не за Гетьманщину (это всё-таки политико-административный термин, типа военного округа), а за христианскую веру и за Сечь. «Русская земля», о которой говорит Тарас и которой желает здравствовать на все времена каждый умирающий казак, появляется только во втором варианте! Я думаю, что исторические казаки ничего о «русской земле» не говорили, и всё это – славянофильские передёргивания Гоголя.
Завершает портрет Тараса-героя его отношение к собственной жене: «Она терпела оскорбления, даже побои; она видела из милости только оказываемые ласки и т. д.» «Не слушай сынку, матери: она – баба. Она ничего не знает.»
Итак, вывод: повесть «Тарас Бульба» - это поэтизация разбоев, грабежей, вандализма, немотивированного насилия (варварства), сексизма, и, главное, уничтожения людей по национальному и религиозному признакам. Но хуже всего то, что несколько поколений детей заставляли и заставляют видеть в Тарасе Бульбе народного героя, защитника русской земли, выразителя русского (или украинского) национального характера, корёжа их нравственное чувство.
Поскольку эта повесть в определённой мере отражает исторические реалии, то у меня возникает вопрос к современным украинским (и не только) певцам древних казацких традиций: «А чем, собственно, вы восхищаетесь?
Что, собственно, вы стремитесь возрождать?».
Может и можно там что-то позитивное найти, но, «чёрного кобеля не отмоешь добела»!