Про энергию⁠⁠

Хуйня какая-то в черновиках завалялась, дай думаю похороню свой аккаунт.

Читая многочисленные посты по тому или иному виду энергетики, заметил, что предпочтения зачастую расходятся на почве. Причем, в большинстве своем люди абсолютно не понимают правильную картину, доходит до абсурда. Поэтому решил без точных цифр, доступным языком на уровне научпопа, донести основную мысль.

Давайте разберемся, какие у нас есть способы получения электроэнергии.

• Гидроэлектростанции, ГЭС.

• Тепловые электростанции, ТЭС.

• Атомные электростанции, АЭС.

• Альтернативные источники.

• Футуристические источники, а-ля ядерный синтез.

Забегая вперед, про альтернативные источники поговорим отдельно, ибо там масса нюансов в нашей классификации.

Оценивать будем по нескольким параметрам. Таким, как:

• Цена вопроса

• Экологичность

• Доступность

Ну, давайте по порядку. Хотелось бы в обратном порядке, но давайте не будем забегать вперед.

Первое, ГЭС.

ГЭС были построены в результате безумия и полной безнаказанности, тем не менее, имеем то, что имеем исторически. Сейчас никто на такое не подпишется. Все ГЭС, которые можно было построить – построены. На сегодняшний день никто не выделит ни акра земли, чтоб построить новую.

Рассмотрим плюсы и минусы ГЭС.

Главный плюс – на сегодняшний день они, ГЭС, есть, этого не отнять. Отсюда вытекает ошибочное мнение, что энергия не просто дешевая, а чуть ли не бесплатная.

Главный минус – ну, то, что все построено до нас, уже все забыли. А вот минусы сразу вырисовываются, предложи ты построить новую ГЭС. Это и затопление и, как следствие, смена экосистемы на протяжении полутысячи километров в длину как выше, так и ниже плотины, так и в ширину немалую. Это жесть, на первом месте по антиэкологичности. Все так же потенциально имеют место быть риски на катастрофу (мы же будем сравнивать с АЭС, не так ли).

Ну и по списку минусов далее. Цена вопроса, конечно, колоссальная, плотина Гувера с 1936 года до сих пор затвердевает по сегодняшний день – сколько бетона было влито, и это несмотря на передовые технологии охлаждения бетона на тот день. По прогнозу 125 лет было.Погноз сбывается так-то.

Из других минусов – доступность первоисточника, сами понимаете, привязка к местности, самовывоз. Иными словами, доставка до потребителя.

Следующее, второе по списку.

ТЭС, о да.

Самая больная тема. Сжигать углеводороды у нас в крови, как у вируса на теле планеты. Стоит ли объяснять абсурдность этого способа. Но, почему он не на первом месте, а на втором по гадости, так это то, что мы хоть как-то можем контролировать этот процесс. Можем, но не хотим. По факту, если при ГЭС мы локально меняем экосистему, то при ТЭС меняем ее глобально на планете.

Вывод. Цена дешевая, доступность доступная, экологичность наихудшая, которую можно представить.

Ну и по минусам-плюсам пробежимся.

Плюсы. Доступность топлива никуда не отношу, просто доступно. Мы сжигаем их где-то в одном месте, за городом, результат доставляем в другое.

Минусы. Ну, очевидно, мы сжигаем их, углеводороды, конечный ресурс. Как сказал Менделеев, это все равно, что топить печь облигациями. Основной минус – мы коптим и еще раз коптим небо СО2, парниковый газ. Ну и прочими взвесями. Уголь тоже еще тот коптильщик, мы же не карандаши жгём. Коптим на всю планету, учитывая масштабы. Высвобождаем многовековой связанный углерод обратно наружу в виде СО2.

Атомная энергетика.

Вот вопреки бытовому мнению, атомная энергетика настолько чистая, насколько это возможно. Как слеза младенца, если правильно к этому подойти. Она не вредит экологии, не имеет выбросов во внешнюю среду и экономически выгодна, ибо выделяет неприлично много энергии. Именно эту энергию я бы назвал «зеленой». Почему. Да потому что утилизация ядерных отходов находится под жёстким контролем, хоть что-то однозначно регламентировано. Весь цикл находится под контролем.

Минусы. Только надуманные, да, бывают нештатные ситуации, но их не должно быть (читай, исключения). Да, это сводит все старания на нет, но такого не должно быть. В отличие от всех негативных последствий, которые изначально заложены в любой другой вид энергетики по умолчанию, ядерная энергетика в теории чиста. Т.е. если мы сжигаем углеводороды, то мы осознанно получаем выхлоп того же СО2. По определению, мы подписались, что будет плохо. С атомной энергетикой все ровно наоборот.

Плюсы. Эффективный КПД и крайне экологично. Если не выпускать джина из бутылки, то там он и останется. Поясню. Захоронение ядерных отходов как нельзя строго регламентировано, в отличии слива кислоты при производстве зеленых солнечных батарей в первый попавшийся водоем.

Альтернативные источники энергии.

Если до этого мы рассматривали источники энергии как самодостаточные, то про альтернативные источники так смело сказать нельзя. Все они, собственно, во-первых, зависят от выше перечисленных источников энергии, иными словами для производства даже самих себя они обеспечить энергией не могут. Поэтому, называя солнечную панель экологически чистой, вспомни, сколько бобров умерло на производстве. Все забывают про полный технологический процесс – от добычи ресурсов до реализации. Он адский. По сути это просто аккумулятор, который накопил энергию, добытую классическими путями, во время добычи материалов, и во время переработки, и во время создания, доставки, обслуживания, а теперь ее отдает. И да, отдает так неохотно. А насколько ядовитый для экологии. Здесь мои полномочия все.

Вспомним окупаемость этих батарей (мы пока про солнечные батареи) и их срок службы. Чтоб было понятно. Когда придет срок списания этих батарей, а это будет через 25-30 лет, все понесут их на утилизацию в никуда, читай на свалку. И свалка эта будет площадью в футбольное поле и высотой 16 тыс. км., два Эвереста. Но это не точно.

Плюсы солнечных батарей. Ну, как и у любой батарейки. Там, где нет других способов доставки энергии, и так сойдет.

Минусы. Высокий срок окупаемости. Примерно 5-7 лет. Максимальный срок службы конечен и небольшой, 25-30 лет. Кпд, помним, так себе, <25%. Все от инсоляции зависит, не надо объяснять – читай не везде вообще применимо. Очень грязное производство и утилизация, которой вообще нет законодательно. Я уже молчу, сколько земли надо отвести под них, правда она есть у нас (пустыни там всякие необитаемые), в отличие от ГЭС, где топят плодородные земли вместе с населением.

Вывод, потороплюсь с выводами. Самая зеленая энергетика (солнечная) на поверку оказалась самой не зеленой. А самая не зеленая (АЭС) оказалась самой зеленой. Так бывает.

Ну и в продолжение темы про альтернативные источники. Ветряки глушат энергию ветра, подводные ветряки меняют течения, а ведь эволюция готовила виды миллионы лет к этим природным явлениям, а мы за десяток лет готовы все перекроить под себя, такая ли уж зеленая эта энергетика, какой мы ее себе рисуем?

Ну и последнее, по списку, но не по значению, футуристические источники энергии оставим за рамками данной статьи по очевидным причинам (ТОКАМАК, ITER, Стелларатор и иже с ними).

Не знаю, зачем я это написал, мне надо было удалить черновик. Не знаю, как зачеркнуть. Я точно знаю зачем я это написал. Не надо гадить там где живешь, а все эти маркетинговые высеры булшит.