Предлагаю подумать над смыслом слова "человечность".

Многие понимают под этим словом доброту, порядочность, сострадание, готовность помочь. У меня же есть определённые мысли на этот счёт. Можно предположить, что всё это - развившиеся инстинкты: материнский инстинкт, инстинкт помощи члену стаи (чтобы стая не вымерла) и так далее. Человека же от животного отличает разум, т.е, способность действовать вопреки инстинктам, исходя из логики более высокого уровня. Таким образом, если вдруг человек НЕ бросился спасать другого, поскольку был убеждён, что это не стоит того так или иначе (может, ему самому грозила бы смерть, или просто погибающего нельзя было спасти), он проявил свойство человека - он осмыслил действие и сделал выводы, не идя слепо на поводу у инстинкта. Таким образом, я считаю, что истинная "человечность" - это расчётливость, иногда - жестокость, логичность действий. Что вы думаете на этот счёт?
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
То, что ты считаешь человечностью и есть звериное начало, примитивизм. Вожак стал старым и слабым, не способен защитить прайд и накормить его значит изгоняется и умирает в одиночестве, никто не отдаст ему свой кусок, все ради выживания, естественный отбор. Человек так не поступает, именно поэтому он выше зверей. Инстинкт помощи члену стаи-чушь собачья, старый и слабый член стаи не получит ничего кроме объедков, и те придется отбивать у гиен.
раскрыть ветку (36)
Автор поста оценил этот комментарий
он просто привел не самые удачные примеры. Что насчет самой идеи больше полагаться не на эмоции, а на разум? Ведь это не подразумевает быть скотиной? Как раз наоборот (и я настаиваю на этом): агрессия, ненависть, жестокость, эмоциональность присущи именно низкоинтеллектуальным людям. Ведь это не секрет, что чем человек тупее - тем он злее...
раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий
Звери есть самые "разумные" твари на планете. они ВООБЩЕ не руководствуются эмоциями. Они дерутся для защиты жизни, владения, за самку или для добычи пропитания, они "любят" только для продолжения рода, они не испытывают удовольствия от убийства или от помощи кому-то. Это не разум, но и не эмоции. Звери не ненавидят, не могут быть жестокими. Вся их жизнь-расчет на выживание, пусть основанный на инстинктах, но расчет, присущий, по твоей логике, самым развитым из людей. По твоей логике звери выше лучших из нас?
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Мы люди, и по определению не можем быть ниже - у нас есть разум. Но, да, я бы уважал того человека, который бы делал ровно то, что желает (естественно, если это не есть/спать), не вредил без причины и разбираелся с последствиями.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
С таким вот "людьми" мы бы до сих пор жили в пещерах...
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
А они были во все времена.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Но двигали человечество вперед совсем другие люди. Любопытные и пытливые, сострадательные и милосердные, жадные и похотливые. Именно благодаря таким людям мы стали теми кто мы есть.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Любопытные и пытливые, жадные - да, но не остальные.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Чем по твоему руководствовались создатели демократии, равенства, гуманизма, медицины (не как науки а как средства помочь людям)? Жадностью или любопытством? Во все времена люди отдавали всего себя, действовали во вред себе, навлекали на себя муки и смерть, для того чтобы человечество сделало маленький шажок. По твоей логике эти люди-и не люди вовсе, раз действовали себе во вред.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Ты так говоришь, будто демократия - это что-то хорошее. Так или иначе, мы не о политике. Создатели равенства и гуманизма руководствовались идеей равенства и гуманизма. Идея ради идеи.
Медицины... "Племени нужен сильный воин, мы не можем допустить, чтобы он умер!".
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А где бы ты предпочел жить? В монархии? Олигархии? Тирании?
Создатели равенства и гуманизма руководствовались благом для людей, не для себя. Справедливостью. Эти идеи продвигались не рабами. Люди, создававшие эти понятия, не нуждались ни в чем. Если б они руководствовались только разумом, они бы ничего не меняли, ничего не вводили, и мы бы до сих пор жили с крепостным правом. И я говорю не о медицине бронзового века. Чем руководствовались медики Средневековья, ищущие лекарства от чумы, сифилиса, цинги и прочих эпидемий? А предшественники Красного Креста и Сестер Милосердия, исцеляющие больных в чумных кварталах? Хотя по твоей логике эти организации вообще не нужны...
Автор поста оценил этот комментарий
Жестокость - это в основном всё-таки отсутствие общепринятых "человеческих качеств". Если мне на что-то животрепещущее будет плевать - назовут жестоким, так что эмоции и глупость тут и рядом не стояли.
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
стояли. Я настаиваю. Образованный, рассудительный, умный человек не поддается эмоциям, а 10 раз все обдумает. Тогда как человек недалекий ведет себя импульсивно. Это факт. "Если мне на что-то животрепещущее будет плевать - назовут жестоким" Так мы не безразличие сейчас обсуждаем. Вопросы интересов действительно не имеют отношения к интеллекту.
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Тонет человек. Человек недалёкий ведёт себя импульсивно - бросается спасать. Образованный, рассудительный, умный человек не поддается эмоциям, а 10 раз всё обдумает и придёт к мысли, что спасать его не нужно. Жестокость? Да.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Я же сказал, хреновый пример. А вот человека, насилующего 15-летних девочек каждый бы утопил собственноручно. А умный человек (читай рассудительный) отправил бы на принудительное лечение. И в случае удачи была бы сохранена социальная единица...
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и действительно, что его убивать? Никому лучше уже не станет, на самом деле. А лечить - вариант.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
это и есть человечность, разумность....
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Конечно. Доброта тут и рядом не стояла, тут расчёт.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
добра нет. И зла тоже.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Это - да, но я говорю о доброте, как совокупности качеств, ценящихся обществом.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ты очень сильно конкретизируешь вещи, мы же - не специалисты по древним векам. Пока же скажу, что тогда старый и слабый был не нужен, а сейчас старый и слабый может быть гением, полезным обществу.
раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий
И что? Дедушек негениев государство и их дети на улицу выбрасывают? Нет ведь. Хотя кое-кто выбрасывает... как зверь. Руководствуясь твоим хваленым разумом. Мол польза от него исчерпала себя, одни тяготы от него. По твоему это-человек? Это тот образ, к которому мы все должны стремиться? Выбрасывать друзей и родных, когда они становятся бесполезны? Таким ты видишь идеал?
раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий
> И что? Дедушек негениев государство и их дети на улицу выбрасывают? Нет ведь.
Это стандартизация. Относятся ко всем одинаково. Хотя таки выбрасывают, да.
> Выбрасывать друзей и родных, когда они становятся бесполезны?
Друзья и родные не могут быть бесполезны, потому что человеку (в отличие от зверя) нужна не только сила/ловкость на охоте, но и душевное тепло, и совет, и опора. Гипотетически представь, что у тебя есть брат, полный идиот, который только и делает, что вредит тебе, при этом живёт на полном твоём содержании. Ты будешь о нём заботиться и любить его только из соображений "человечности"?
раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, я его исправлю и сделаю из него человека. Опыт есть. А ты видимо выбросишь его на улицу как мусор?
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, и хвала всему, что таких у меня в семье нет.
Зачем мне прилагать лишние усилия, тратить свои нервы ради сомнительной цели? Да и опыта у меня нет, не могу быть уверен в успехе.
раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Именно так и поступают дикие звери. Чем ты от них отличаешься?
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
Тем, что у них это инстинкт, а у меня - разумное решение. Тут один оратор говорил:
"у человека — так и вообще довольно трудно будет найти чисто инстинктивное поведение".
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
И что с того? Зверь-инстинктивно, ты-разумно но вы пришли к одному и тому же выводу. И звериный инстинкт и твоя логика основаны на выгоде и выживании. Так чем же ты лучше зверя?
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Человек лучше зверя тем, что у него есть разум, способность к творчеству, логическое и абстрактное мышление. Да, мы пришли к одному и тому же выводу. Он немного очевиден. В других ситуациях - пришли бы к разным выводам, и я оказался бы в выигрыше - вот и отличие.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Разум, способность к творчеству, логическое и абстрактное мышление... по твоему этого достаточно чтобы называться человеком? По-моему недалек тот день, когда каждый калькулятор будет обладать этими качествами. Но касательно твоего примера с тонущим человеком, как поступит человек, обладающий набором твоих человеческих качеств?
раскрыть ветку (6)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку