Так на этот случай Чайник Рассела придуман.
Если коротко, то бремя доказательств в религиозном споре лежит на том кто поддерживает теорию.
С вики
Питер Эткинс объясняет идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и должна быть принята более простая теория
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела
Вы не правильно поняли. Там утверждается не то, что в религиозном споре должны доказывать что-либо только верующие. Чайник Рассела, фактически, напоминает вам об основном принципе научного мировоззрения - доказывать утверждение должен утверждающий.
То есть, если ты говоришь "Бог есть", то доказывай. Если говоришь "Бога нет" - тоже доказывай. А вот если говоришь "Бог может быть" или "Нет причин верить в его существование" - то ничего ты доказывать не должен.
Русским по белому же написано что применен для опреовержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся.
Кто верит - тот и доказывает, сомневающийся ничего ни кому не должен доказывать.
«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
Русским по белому же написано что применен для опреовержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся.
Кто верит - тот и доказывает, сомневающийся ничего ни кому не должен доказывать.
О господи, вы говорите о неправоте людей, впадающих в одну крайность, впадая в другую! Да, бремя не лежит на сомневающемся. Но она и на несомневающемся не лежит. Оно всегда лежит на утверждающем.
Посмотрите на цитату. Он говорит о ситуации:
Если бы я стал утверждать
А не "если бы я стал верить в Бога, то стал бы обязан доказывать свою позицию".
Читайте то, что он написал, а не то, что вам хочется там увидеть.
Надо просто выкинуть все, что должно приниматься на веру и не может быть опровергнуто
И у вас половина физики развалится. Хотя бы вспомните про планетарную модель атома. Это принималось тупо на веру потому, что из всех предложенных моделей эта была больше похожа на правду.