Пешеход не всегда прав⁠⁠

В наших СМИ внушают пешеходам, что они всегда правы. Что водители управляют источником повышенной опасности, а значит должны всем и каждому по одному этому факту. Поэтому пешеход, не сбавляя скорости, выходит на нерегулируемый ПП, разговаривая при этом по телефону и даже не оборачиваясь по сторонам. Те, кто родились еще во времена СССР помнят, что так было не всегда, что на "зебре" мало, кто мог чувствовать себя в безопасности, поэтому те, кто еще не в маразме, подходя к переходу смотрят, как учили когда-то - сначала налево, потом направо. Но когда пешехода сбивают на "зебре", водитель в любом случае является виновником.

Пункт 14.1. ПДД гласит:

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

И я это все сейчас не к тому, чтобы развести дискуссию на тему "что за дебильные правила, пешеход еще за 8 полос от меня, я проехал, а гайцы оштрафовали, уступить дорогу означает то-то и то-то". Я про то, что активное муссирование в СМИ этой темы привело к тому, что пешеходы таки уверовали в свое бессмертие и полновластное владение дорогой. Никто уже не помнит, что сам пешеход должен убедиться, что его пропускают. И тем более все забыли, что если переходить в 50 метрах от "зебры" - это совсем не то же самое, что по "зебре". И вот тут начинается самое интересное, о чем знают далеко не все.

Реальный случай: пешеход перебегал дорогу в неустановленном месте, и был сбит автомобилем. Водитель автомобиля ехал с разрешенной скоростью, вовремя отреагировал, но не смог избежать столкновения. Пешеход был доставлен в больницу, где ему диагностирована черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга. Вред здоровью по заключению судмедэксперта средней тяжести. Водитель был освобожден от административной ответственности и был признан невиновным в ДТП. Пешеход же напротив - виновным.

А теперь - внимание! Несмотря на вину, пешеход имеет право на возмещение вреда здоровью по полису ОСАГО водителя. Но при этом он виновник аварии, машина получила повреждения, поэтому пешеход обязан их возместить. Если у водителя есть полис каско, то ему машину отремонтируют по этому полису (если он предусматривает такие случаи, а то мало ли - франшизы, риски другие), а потом страховая компания сама предъявит законные требования к виновнику и потребует возместить ущерб. Если же у водителя нет полиса каско, то ремонтировать он будет за свой счет, а потом долго и нудно взыскивать с виновника через суд.

Дело это долгое и неблагодарное. Тот случай, про который я пишу, произошел зимой 2015 года. Исполнительный лист нашел пешехода только летом 2017 года. Пешеход сильно удивился - WTF? как так? он же сам пострадал? А водитель всегда отвечает, я по телеку видел! А у пешехода только пенсия. Вот теперь с этой пенсии и будет каждый месяц откусываться кусок на оплату по исполнительному листу.

Если бы пешеходом был ребенок, то выплачивали бы за него родители. Если бы пешеход умер и у него остались наследники, то тогда наследникам пришлось бы либо отказаться от наследства и не нести никаких обязательств, либо выплачивать за погибшего его долги. Это мнение Верховного Суда, поэтому суды прочих инстанций ссылаются теперь на него.

И вот теперь становится понятно, почему у нас пьяные дети внезапно вываливаются под колеса машин, которые как бы тихо едут и ничего не нарушают.