24

О бесперспективности альтернативной энергетики

8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик Петр Леонидович Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза.

О бесперспективности альтернативной энергетики Альтернативная энергетика, П л Капица, Длиннопост

Соображения академика Капицы, они сводятся к следующему: какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью ее передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.

О бесперспективности альтернативной энергетики Альтернативная энергетика, П л Капица, Длиннопост

Вот, скажем, солнечная энергия. Ее плотность ничтожна. Зато она распространяется с огромной скоростью — скоростью света. В результате поток солнечной энергии, приходящий на Землю и дающий жизнь всему, оказывается совсем не мал — больше киловатта на квадратный метр. Увы, этот поток достаточен для жизни на планете, но как основной источник энергии для человечества крайне неэффективен. Как отмечал П. Капица, на уровне моря, с учетом потерь в атмосфере, реально человек может использовать поток в 100—200 ватт на квадратный метр. Даже сегодня КПД устройств, преобразующих солнечную энергию в электричество, составляет 15%. Чтобы покрыть только бытовые потребности одного современного домохозяйства, нужен преобразователь площадью не менее 40—50 квадратных метров. А для того, чтобы заменить солнечной энергией источники ископаемого топлива, нужно построить вдоль всей сухопутной части экватора сплошную полосу солнечных батарей шириной 50—60 километров. Совершенно очевидно, что подобный проект в обозримом будущем не может быть реализован ни по техническим, ни по финансовым, ни по политическим причинам.

О бесперспективности альтернативной энергетики Альтернативная энергетика, П л Капица, Длиннопост

Сейчас также идет обсуждение вопроса использования геотермальной энергии. Как известно, в некоторых местах мира на земной поверхности, где имеется вулканическая деятельность, это успешно осуществляется, правда, в небольших масштабах. Преимущество этого метода для энергетики больших мощностей, несомненно, очень велико, энергетические запасы здесь неистощимы, и, в отличие от солнечной энергии, которая имеет колебания не только суточные, но и в зависимости от времен года и от погоды, геотермальная энергия может генерироваться непрерывно. Еще в начале этого века гениальным изобретателем современной паровой турбины Ч. Парсонсом разрабатывался конкретный проект использования этой энергии. Конечно, он не мог предвидеть тех масштабов, которых достигнет энергетика теперь, и его проект имеет только исторический интерес.

Современный подход к этой проблеме основывается на том, что в любом месте земной коры на глубине в 10-15 км достигается температура в несколько сот градусов, достаточная для получения пара и генерирования энергии с хорошим КПД. При осуществлении этого проекта на практике мы опять наталкиваемся на ограничения, связанные с плотностью потока энергии. Как известно, теплопроводность горных пород очень мала. Поэтому при существующих внутри Земли градиентах температур для подвода необходимого тепла нужны очень большие площади, что весьма трудно выполнимо на глубине в 10-15 км. Вот почему возможность нагрева необходимого количества воды сомнительна.

О бесперспективности альтернативной энергетики Альтернативная энергетика, П л Капица, Длиннопост

Кроме солнечной и геотермальной энергий, не истощающих запасы, есть еще гидроэнергия, получаемая при запруживании рек и при использовании морских приливов. Накопленную таким образом гравитационную энергию воды можно весьма эффективно превращать в механическую. Сейчас в энергетическом балансе использование гидроэнергии составляет не более 5%, и, к сожалению, дальнейшего увеличения не приходится ждать. Это связано с тем, что запруживание рек оказывается рентабельным только в горных местах, когда на единицу площади водохранилища имеется большая потенциальная энергия. Запруживание рек с подъемом воды на небольшую высоту обычно экономически не оправдывает себя, в особенности когда это связано с затоплением плодородной земли, так как приносимый ею урожай оказывается значительно более ценным, чем получаемая энергия. Опять тот же недостаток плотности потока энергии.

Использование ветра, также из-за недостаточной плотности энергетического потока, оказывается экономически неоправданным. Конечно, использование солнечной энергии, малых водяных потоков, ветряков часто может быть полезным для бытовых нужд в небольших масштабах.

Противоположный пример — топливные элементы, где происходит прямое превращение химической энергии окисления водорода в электроэнергию. Здесь плотность энергии велика, высока и эффективность такого преобразования, достигающая 70 и более процентов. Зато крайне мала скорость ее передачи, ограниченная очень низкой скоростью диффузии ионов в электролитах. В результате плотность потока энергии оказывается примерно такой же, как и для солнечной энергии. Петр Капица писал: «На практике плотность потока энергии очень мала, и с квадратного метра электрода можно снимать только 200 Вт. Для 100 мегаватт мощности рабочая площадь электродов достигает квадратного километра, и нет надежды, что капитальные затраты на построение такой электростанции оправдаются генерируемой ею энергией». Значит, топливные элементы можно использовать только там, где не нужны большие мощности. Но для макроэнергетики они бесполезны.

Из приведенного анализа следует, что нужно искать новые источники энергии для энергетики больших мощностей взамен истощающихся в природе запасов химической энергии. Очевидно, можно и следует более бережно относиться к использованию энергетических ресурсов. Конечно, желательно, например, не тратить их на военные нужды. Однако все это только отсрочит истощение топливных ресурсов, но не предотвратит кризиса. Как это уже становится общепризнанным, вся надежда на решение глобального энергетического кризиса - в использовании ядерной энергии. Физика дает полное основание считать, что эта надежда обоснованна.

Наибольшие надежды Петр Капица связывал с термоядерной энергетикой.

Как известно, ядерная физика дает два направления для решения энергетической проблемы. Первое уже хорошо разработано и основывается на получении цепной реакции в уране, происходящей при распаде его ядер с выделением нейтронов. Это тот же процесс, который происходит в атомной бомбе, но замедленный до стационарного состояния. Подсчеты показали, что при правильном использовании урана его запасы достаточны, чтобы не бояться их истощения в ближайшие тысячелетия. Электростанции на уране уже сейчас функционируют и дают рентабельную электроэнергию. Но также хорошо известно, что на пути их дальнейшего широкого развития и перевода всей энергетики страны на атомную энергию лежит необходимость преодоления трех основных трудностей:

"1. Шлаки от распада урана являются сильно радиоактивными, и их надежное захоронение представляет большие технические трудности, которые еще не имеют общепризнанного решения. Самое лучшее было бы отправлять их на ракетах в космическое пространство, но пока что это считается недостаточно надежным.

2. Крупная атомная станция на миллионы киловатт представляет большую опасность для окружающей природы и в особенности для человека. В случае аварии или саботажа вырвавшаяся наружу радиоактивность может на площади многих квадратных километров погубить все живое, как атомная бомба в Хиросиме. Опасность сейчас расценивается настолько большой, что ни одна страховая компания не берет на себя риск таких масштабов.


3. Широкое использование атомной электроэнергии приведет также к широкому распространению плутония, являющегося необходимым участником ядерной реакции. Такое распространение плутония по всем странам земного шара сделает более трудным контроль над распространением атомного оружия. Это может привести к тому, что атомная бомба станет орудием шантажа, доступным даже для предприимчивой группы гангстеров."

По-видимому, под угрозой энергетического кризиса люди найдут пути преодоления этих трудностей. Например, две последние трудности можно было бы преодолеть, располагая атомные электростанции на небольших необитаемых островах в океане, далеко от густонаселенных мест. Эти станции находились бы под тщательным контролем, и в случае аварии ее последствия не представляли бы большой опасности для людей. Энергией, вырабатываемой электростанцией, можно было бы, например, разлагать воду и полученный водород в жидком виде транспортировать и использовать как топливо, которое при сгорании не загрязняет атмосферу.

Следует признать, однако, что лучшим выходом из создавшегося положения нужно считать получение энергии путем термоядерного синтеза ядер гелия из ядер дейтерия и трития. Известно, что этот процесс осуществляется в водородной бомбе, но для мирного использования он должен быть замедлен до стационарного состояния. Когда это будет сделано, то все указанные трудности, которые возникают при использовании урана, будут отсутствовать, потому что термоядерный процесс не дает в ощутимых количествах радиоактивных шлаков, не представляет большой опасности при аварии и не может быть использован для бомбы как взрывчатое вещество. И наконец, запас дейтерия в природе, в океанах, еще больше, чем запас урана.


Но трудности осуществления управляемой термоядерной реакции пока еще не преодолены. Я буду говорить о них в своем докладе, потому что, как теперь оказывается, эти трудности в основном также связаны с созданием в плазме энергетических потоков достаточной мощности. На этом я останавливаюсь несколько подробнее.


Хорошо известно, что для полезного получения термоядерной энергии ионы в плазме должны иметь очень высокую температуру - более 108 К. Главная трудность нагрева ионов связана с тем, что нагрев плазмы происходит в результате воздействия на нее электрического поля, и при этом практически вся энергия воспринимается электронами, которые благодаря их малой массе при соударениях плохо передают ее ионам. С ростом температуры эта передача становится еще менее эффективной. Расчеты передачи энергии в плазме от электронов к ионам при их ку-лоновском взаимодействии теоретически были надежно описаны еще в 30-х годах Л.Д. Ландау.


В плазме при 1 атм и температуре электронов Te = 109 К в объеме кубического метра передаваемая электронами ионам мощность будет около 400 Вт. Это небольшая величина, так как нетрудно подсчитать, что для того, чтобы нагреть кубометр плазмы до 6x108 К при подводе такой мощности, потребуется около 300 секунд.


Малость величины передаваемой ионам энергии в особенности проявляется при осуществлении наиболее широко разрабатываемых теперь термоядерных установок Токамак. В них ионы удерживаются в ограниченном объеме сильным магнитным полем и процесс нагрева производится электронами, которые вначале коротким импульсом тока нагреваются до очень высоких температур, потом путем кулоновских столкновений передают свою энергию ионам. В условиях, принимаемых в современных проектах Токамака, время, за которое электроны передадут свою энергию ионам, достигает 20-30 с. Оказывается, за это время большая часть энергии электронов уйдет в тормозное излучение. Поэтому сейчас изыскиваются более эффективные способы подвода энергии к ионам. Это может быть или высокочастотный нагрев, или инжекция быстрых нейтральных атомов дейтерия, или диссипация магнитоакустических волн. Все эти методы нагрева ионов, конечно, значительно усложняют конструкцию реакторов типа Токамак.


Эффективность энергетической передачи между электронами и ионами растет с плотностью. Поэтому предположим, что при нагреве лазерным импульсом твердого конденсированного трития или дейтерия начальная плотность будет очень велика (на несколько порядков выше, чем в Токамаке) и импульсами удается нагреть ионы в короткий промежуток времени. Но подсчеты показали, что, хотя время нагрева и сокращается до 10-8 с, все же оно недостаточно, так как за это время ничем не удерживаемый плазменный сгусток уже разлетится на значительное расстояние.


Как известно, теперь для лазерного "термояда" ищут методы коллективного взаимодействия электронов с ионами, например, создание ударных волн, которые адиабатическим сжатием подымут температуру ионов более быстро, чем при кулоновском взаимодействии.


Главное препятствие в данное время лежит в том, что еще недостаточно глубоко изучены физические процессы в плазме. Теория, которая здесь хорошо разработана, относится только к нетурбулентному состоянию плазмы. Наши опыты над свободно парящим плазменным шнуром, полученным в высокочастотном поле, показывают, что горячая плазма, в которой электроны имеют температуру в несколько миллионов градусов, находится в магнитном поле в турбулентном состоянии. Как известно, даже в обычной гидродинамике турбулентные процессы не имеют полного количественного описания и в основном все расчеты основаны на теории подобия. В плазме, несомненно, гидродинамические процессы значительно сложнее, поэтому придется идти тем же путем.


Пока нет оснований считать, что трудности нагрева ионов в плазме не удастся преодолеть, и мне думается, что термоядерная проблема получения больших мощностей будет со временем решена.


Основная задача, стоящая перед физикой, - это более глубоко экспериментально изучить гидродинамику горячей плазмы, как это нужно для осуществления термоядерной реакции при высоких давлениях и в сильных магнитных полях. Это большая, трудная и интересная задача современной физики. Она тесно связана с решением энергетической проблемы, которая становится для нашей эпохи проблемой физики № 1.


Очень дорогая фантастика...

А как же водородная энергетика и пресловутое биотопливо, которые сегодня пропагандируются наиболее активно? Почему Капица не обращал на них внимания вообще? Ведь биотопливо в виде дров человечество использует уже веками, а водородная энергетика сегодня кажется настолько перспективной, что едва ли не каждый день приходят сообщения о том, что крупнейшие автомобильные компании демонстрируют концепт-кары на водородном топливе! Неужели академик был настолько недальновиден? Увы... Никакой водородной и даже биоэнергетики в буквальном смысле слова не может существовать.



Что касается водородной энергетики, то, поскольку природные месторождения водорода на Земле отсутствуют, ее адепты пытаются изобрести вечный двигатель планетарного масштаба, не более и не менее того. Есть два способа получить водород в промышленных масштабах: либо путем электролиза разложить воду на водород и кислород, но это требует энергии, заведомо превосходящей ту, что потом выделится при сжигании водорода и превращении его опять в воду, либо... из природного газа с помощью катализаторов и опять-таки затрат энергии — которую нужно получить... опять-таки сжигая природные горючие ископаемые! Правда, в последнем случае это все-таки не «вечный двигатель»: некоторая дополнительная энергия при сжигании водорода, полученного таким путем, все же образуется. Но она будет гораздо меньше той, что была бы получена при непосредственном сжигании природного газа, минуя его конверсию в водород. Значит, «электролитический водород» — это вообще не топливо, это просто «аккумулятор» энергии, полученной из другого источника... которого как раз и нет. Использование же водорода, полученного из природного газа, возможно, и сократит несколько выбросы углекислого газа в атмосферу, так как эти выбросы будут связаны только с генерацией энергии, необходимой для получения водорода. Но зато в результате процесса общее потребление невозобновляемых горючих ископаемых только вырастет!



Ничуть не лучше обстоят дела и с «биоэнергетикой». В этом случае речь идет либо о реанимации старинной идеи использования растительных и животных жиров для питания двигателей внутреннего сгорания (первый «дизель» Дизеля работал на арахисовом масле), либо об использовании этилового спирта, полученного путем брожения натуральных — зерна, кукурузы, риса, тростника и т.д. — или подвергнутых гидролизу (то есть разложению клетчатки на сахара) — агропродуктов.



Что касается производства масел, то это крайне низкоэффективное, по «критериям Капицы», производство. Так, например, урожайность арахиса составляет в лучшем случае 50 ц/га. Даже при трех урожаях в год выход орехов едва ли превысит 2 кг в год с квадратного метра. Из этого количества орехов получится в лучшем случае 1 кг масла: выход энергии получается чуть больше 1 ватта с квадратного метра — то есть на два порядка меньше, чем солнечная энергия, доступная с того же квадратного метра. При этом мы не учли того, что получение таких урожаев требует интенсивного применения энергоемких удобрений, затрат энергии на обработку почвы и полив. То есть, чтобы покрыть сегодняшние потребности человечества, пришлось бы полностью засеять арахисом пару-тройку земных шаров. Проведя аналогичный расчет для «спиртовой» энергетики, нетрудно убедиться, что ее эффективность еще ниже, чем у «дизельного» агро-цикла.



...Но очень выгодная для экономики «мыльного пузыря»



Что же, американские ученые не знают этих цифр и перспектив? Разумеется, знают. Ричард Хейнберг в своей нашумевшей книге PowerDown: Options And Actions For A Post-Carbon World (наиболее точный по смыслу перевод — «Конец света: Возможности и действия в пост-углеродном мире») самым детальным образом повторяет анализ Капицы и показывает, что никакая биоэнергетика мир не спасет.



Так что происходит? А вот что: только очень наивный человек полагает, что экономика сегодня, как и 150 лет назад, работает по марксистскому принципу: «деньги — товар — деньги». Новая формула «деньги — деньги» короче и эффективнее. Хлопотное звено в виде производства реальных товаров, обладающих для людей реальной полезностью в привычном смысле этого слова, стремительно вытесняется из «большой экономики». Связь между ценой и полезностью в материальном смысле — полезность вещи как пищи, одежды, жилья, средства передвижения или услуги как средства удовлетворения какой-то реальной потребности, — уходит в небытие точно так же, как некогда ушла в небытие связь между номиналом монеты и массой заключенного в ней драгоценного металла. Точно так же «вещи» нового века очищаются от всякой полезности. Единственная потребительная способность этих «вещей», единственная их «полезность», которая сохраняет смысл в экономике нового времени, — это их способность быть проданными, а главным «производством», приносящим прибыль, становится надувание «пузырей». Всеобщая вера в возможность продать воздух в виде акций, опционов, фьючерсов и многочисленных других «финансовых инструментов» становится главной движущей силой экономики и основным источником капитала для ксендзов этой веры.



После того, как последовательно лопнули пузыри «доткомов» и недвижимости, а «нанотехнология», рисующая сказочные перспективы, по большей части так и продолжает их рисовать без заметной материализации, американские финансисты, похоже, всерьез обратили внимание на альтернативные источники энергии. Вкладывая деньги в «зеленые проекты» и оплачивая наукообразную рекламу, они вполне могут рассчитывать на то, что многочисленные буратины прекрасно удобрят своими золотыми финансовую ниву чудес.


Источник:


П.Л. Капица ЭНЕРГИЯ И ФИЗИКА Доклад на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, Москва, 8 октября 1975 г. См.: Вестник АН СССР. 1976. № 1. С. 34-43.

http://www.valeriyzhikharev.org/blog/%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B...

Найдены дубликаты

58 комментариев

по актуальности
+7
Основная проблема всех таких статей в том, что они по какой то причине исходят из условия что альтернативная энергетика бесперспективна, потому что она малоприменима в мегаваттных установках. Но помимо мегаваттных установок есть и другие рынки - малых источников энергии. Вот не нужна мне в деревне на 3 дома АЭС. А энергия нужна. Вот, пожалуйста, место применения альтернативки.

Или например не хочу я котёл электрический ставить для обогрева воды в коттедже - ставлю тепловой насос и плачу в несколько раз меньше за энергию. Ууу, неперспективными вещами занимаюсь.

Ну и про вспомогательные функции альтернативной энергетики тоже очень удобно забывать. Есть у меня фермерское хозяйство с кучей отходов растительного происхождения. Почему бы не утилизировать в БГУ и не отапливать самого себя, получая удобрения, тепло и свет? Потому что кому-то где-то удобнее энергию от АЭС получить? Ну а я то здесь при чём?

Да, альтернативная энергетика никогда не сможет производить всю энергию на Земле. Но этого от неё и не требуется. У каждой технологии своя область использования. Если расчеты в конкретном месте показывают выгодность получения энергии от необычного источника, то почему бы его не использовать?
раскрыть ветку 14
+6
исходят из условия что альтернативная энергетика бесперспективна, потому что она малоприменима в мегаваттных установках. Но помимо мегаваттных установок есть и другие рынки - малых источников энергии.

С этим никто и не спорит. Проблема в том, что любители этой альтернативщины как раз говорят о замене этих самых мегаваттных установок со всех щелей.

раскрыть ветку 1
+4
Со мной даже из-за этого умудрялись спорить. Чтож, странные люди есть с обеих сторон.
+3

В статье говорится о том, что изготовить солнечную батарею или ветряк невозможно без использования традиционной энергетики? Это экономически не выгодно. Альтернативная энергетика себя не окупает.

раскрыть ветку 1
-1
Эмм. Грамотно подобранная и правильно установленная установка себя окупает без проблем (если забыть про фотоэлектрические панели, крайне сомнительное направление). Как в энергетическом, так и в экономическом плане. Если Вы не бездумно ставите, а учитываете приход энергетических ресурсов и подбираете все как надо.

Все сроки окупаемости считаются, можете сами проверить. Не везде установки окупаются, но таки окупаются. Мы в прошлом году сами считали сроки окупаемости для БГУ. До этого в универе для штук 20 самых разных установок считал. Есть выгодные варианты. Не надо так категорично.
+2
> Да, альтернативная энергетика никогда не сможет производить всю энергию на Земле. Но этого от неё и не требуется.

Но именно так это и преподносится. Что же касается остального, ну да, ниша альтернативной энергетики приблизительно там же, где и ниша печного отопления и укладывается в понятие частного случая.
0

Да, энергетически автономные деревни и фермерские хозяйства - это прекрасно, автономные острова, все без дизельных генераторов. Резервные источники питания больниц и т.п. на альтернативных источниках питания (всю больницу не потянет, но возможно несколько операционных-реанимационных и морг, вполне возможно). Разумеется не машины на бобовой тяге и водородное топливо (но простите, господа инвесторы, вы должны думать, куда вы вкладываете свои деньги). А в остальном это направление действительно имеет применение, так что автор статьи немного грубовато свел все к злому американскому капиталу, надувающему пузыри. Злые капиталисты могут также сказать, что злые коммунисты мечтают об атомных холодильниках и термоядерных стиральных машинах.

раскрыть ветку 8
-2
автономные острова, все без дизельных генераторов

А как на счет острова с дизель генератором?

https://www.nalin.ru/kak-mask-vyrubil-ostrov-radi-piar-ekolo...

Там и про злой капитал есть.

раскрыть ветку 7
+5

собственно его слова до сих пор актуальны

раскрыть ветку 1
+2

Тяжело спорить с настоящим академиком.

+2

Таки Капица был прав

+2

Как-то тоже читал схожую статью. КПД ядерной энергии несравнимо больше, чем КПД любого альтернативного источника. Казалось бы, проще всего бросить все силы на развитие технологий безопасности и вывести потенциал ядерной энергетики на качественно новый уровень (например, вполне реальными могут стать дальние космические перелеты, да и на Земле полно проблем с источниками энергии). Но здесь проблема, скорее, экономического характера. Владельцам нефтяных скважин, газодобывающим компаниям, да и любому государству, использующему ядерные реакторы, невыгодно двигать прогресс вперед, который неизбежно приведет к созданию автономных "почти вечных" источников энергии.

раскрыть ветку 2
0

если не планируется какая-нибудь природная катастрофа или война на этом месте...


в этих случаях вторичное заражение может быть проблемой.

ну а так даже если н гэс плотину прорвет, ну затопит... ну это ж не радиация....

это вот единственный минус.

раскрыть ветку 1
0

У Вассермана есть мысли на эту тему:


"Условия местности

Но столь масштабные проекты предъявляют к месту своего осуществления весьма жёсткие и специфические требования.


Местность нужна изолированная. В идеале – с единственной транспортной магистралью для строительных и эксплуатационных нужд. Все прочие подступы должны легко просматриваться и быть практически непроходимы для людей и техники, доступной частным лицам.


Требуется достаточное расстояние до густонаселённых и/ или экологически уязвимых регионов, чтобы снять всякие опасения даже на случай полного единовременного разрушения нескольких реакторов.


Геологическое устройство должно допускать заглубление реакторов по меньшей мере на несколько сот метров без чрезмерных строительных расходов, дабы предотвратить не только вынос содержимого разрушенных реакторов, но и удар по ним с воздуха. Ещё лучше, чтобы была возможность заглубить реакторы с водяным теплоносителем на 4 км: как отмечено выше, это исключает саму возможность вскипания содержимого активной зоны."


http://iknigi.net/avtor-anatoliy-vasserman/87448-451-stratag...

+1

предлагаю гениальную идею для стартапа в области альтернативной энергетики и оздоровления населения - сеть бесплатных тренажерных залов, в которых на всех тренажерах стоят генераторы) постоянным клиентам присваивается учетная запись и начинают выплачиваться деньги с выработанного ими электричества за вычетом аренды и содержания. никаких аккумуляторов, все подается напрямую в городскую сеть, с которой заключен на это договор и стоит счетчик.

у каждого посетителя наручный чип - подходишь к станку, отмечаешься, начинаешь подход. отмечаешься на выходе из зала, на счет падает сумма. профит?

0

а вот как на картинке, где мужик в сортире....


если мы имеем длинную трубу. и со всех сторон и по всей длине облепляем ее такими крутилками...

насос качает воду на верх и сверху под действием гравитации вода идет по трубе и крутит крутилки......

через несколько километров такой трубы должны ж вроде на плюс выйти, за минусом насоса...?

или как?

раскрыть ветку 14
+2
Нихрена не понял конструкции, но это и не важно - любую идею вечного двигателя убивает трение между рабочими телами какими бы они не были.
раскрыть ветку 10
0

гидро электростанция... вода сверху падает на лопатки, которые передают вращения на генераторы...

такие станции на реках очень большие, и генераторы невебические... водозброс мощный....


а если длинная трубка. не очень толстая что бы был напор посильнее. каждуе 10 см стоит такой мини гидрогенератор. ну и скажем трубка метров сто...

и таких трубок много... может ли совокупный эффект от маленьких генераторов превзойти саяношушнскую гэс?


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%8F%D0%BD%D0%BE...

в вики сказано там 10 генераторов...

а если зафигачить 10.000 маленьких?


никто гуманитарию не прояснит?


------

нащет износа деталей...

ну вечный двигатель мы понимаем что это фантастика.... но скажем двигатель на котором части можно менять быстро и не отключая движка...

ну сломался один мелкий генератор, снял-поставил заглушку одним действием... поставил запасной минигенератор...

раскрыть ветку 9
+2

минус насоса всегда будет больше плюса крутилок

раскрыть ветку 2
0

я гуманитарий мне можно.... :)))


в чем я неправильно думаю:


мы имеем насос... ну.. 100 литров в час.

насос качает в резервуар, оттуда под действием гравитации вода идет в трубу, в трубе крутилки...

труба такого диаметра что более 100 литров в час ну не пролезет...

предположим 100 крутилок обеспечивают насос энергией.


делаем трубу длинее ставим туда 101 крутилку.... идем в плюс?

делаем трубу еще длинее ставим 150 крутилок... точно идем в плюс?

раскрыть ветку 1
-1
А что мне одному температура плазмы 108 или 109 кельвинов глаз режут? Это так то -165 Цельсия. Поправить бы :)
раскрыть ветку 3
0
здесь К - не кельвины, а тысячи. 100 тыс по цельсию.
раскрыть ветку 2
-1

А по мне так тут К именно кельвины. а вот 108 это 10^8степени. При тупом копипасте внезапно степень пропала.

раскрыть ветку 1
-2

А теперь давайте нахер выкинем эту статью, из-за не правоты!

https://enki.ua/news/skolko-solnechnyh-paneley-nuzhno-chtoby...


Сколько нужно застроить места для обеспечения всех нас энергии? Что простите, всего места с Испанию? Да это ужасно легко сделать, просто вкладываться никто не хочет, ядерная энергетика на ходу, и конечно другие угле продукты, все живут настоящим, и никто не хочет смотреть в перед в будущее, что бы обеспечить ДРУГИХ?

Эльтернативная энергетика очень перспективна, а эта статья писалась очень давно, и основывалась на подкупе, и конечно же на данных развития в то время, сейчас всё улучшается, становится лучше, и придумывают всё новые вещи которые работают, и о которых не знали тогда.

раскрыть ветку 3
+2

О-да, расчёты гениев, куда там академикам с их формулами.

исследователи Роберт Ферри и Элизабет Моноян из организации LAGI (платформы для художников, архитекторов, ландшафтных архитекторов и других креативщиков,) всё гораздо круче посчитали) Расчёты уровня Гринпис)

-3

Хоспади, я уже начинаю терять надежду в следующее поколение людей.

Вот, как раз для тебя просто, доходчиво и с картинками  http://pikabu.ru/story/statistika_vyirabotki_solnechnoy_yene...

Если даже после этого до тебя ничего не дойдёт, то я просто сдамся.

раскрыть ветку 1
-1

Ты сам статью эту считал?

Там написано выгодно ли ставить у себя в огороде эти панели если уже есть простая сеть, то не выгодно... но вот если нету другого подключения и подводка обычного стоит дороже, то можно ставить их.

А в моей ссылке написано, как полностью избавиться от углеродов и сколько на это панелей нужно, так что потерялся в новом поколении, именно ты!


И теперь что может предоставить против твой академик из 1975 года, который основывался на данные тех годов и расчетом на те данные возможности?


Посмотри достижения например Илона Макса, он очень хорошо продвинулся в хранении энергии, разработал свои батареи, и ебашит уже мега завод по их производству, мог ли это рассчитать твой академик, да? А хуй там! Я вижу чувака, который кинул какуюто хрень с расчетами "доходчиво и с картинками" статью какаго-то чувака, который рассуждал на тему выгодно или нет ставить её у себя в огороде, и представлял её как за чистую монету, как расчеты которые могут быть поставлены против ЦЕЛОЙ инфраструктуре, которые будет обеспечивать чуть ли не весь мир, а не огород в котором для одного человека это будет "дорого и не выгодно".

Повторяю ещё раз, технологи не стоят на месте, они постоянно развиваются, раньше говорили что люди не смогут вылететь в космос и тут за какие-то 60-70 лет мы уже не раз побывали в космосе, а тут академик сделал расчет по данным того времени, по его возможностям и цене, и ты СЕЙЧАС выставляешь это как ЭТАЛОН, это минимум как глупо.

-2

так то у нас есть термоядерный реактор. он изредка даже в питере на небе появляется

почему именно нам должно быть западло его энергией пользоваться?

раскрыть ветку 1
0

Потому что тот термоядерный реактор работающий в режиме нон-стоп уже миллиарды лет невьебенно большой,и к нему не подлетишь так как даже вольфрам или алмаз превратится в плазму.

-6

Сейчас вполне можно сказать, что это мнение ошибочно. Те же солнечные панели, 200 Вт можно собрать с 1,2 кв.м., это панели средней ценовой категории с КПД 15-20%. Остальное упирается в развитие технологий. Есть разработки, позволяющие получить КПД в 80%, но они очень дорогие и сложные в производстве, что не позволяет им выйти в коммерческое использование. Все зависит лишь от уровня развития технологий на земле.

раскрыть ветку 7
+5
Есть разработки, позволяющие получить КПД в 80%, но они очень дорогие и сложные в производстве,

Почему они очень дорогие и сложные в производстве? Да потому что затраты энергии на получение необходимых материалов и деталей очень высоки.

Будет ли потом овчинка стоить выделки?

раскрыть ветку 3
-4

А теперь перечитай еще раз и внимательнее.

Когда-то жесткие диски в пару мегабайт были размером со шкаф, а теперь флешка объемом в сотню гигабайт размером с ноготь.

раскрыть ветку 2
+4

Увы, но нет.

Оно не станет ошибочным даже при КПД 100%. Суть не в КПД панелей, а принципе в плотности энергии.

Метод толстого карандаша есть такой.

Не нужно лезть в дебри. Если у нас на входе чёрного ящика меньше, чем нам нужно на выходе, то нет смысла даже начинать разбираться, что там в ящике.

+3

больше 200 ватт с кв.м. в любом случае снять нельзя

+2
Да хоть сто процентов кпд, чтобы тебе получить выход в два гигавата как на современных аэс нужно 10 миллионов панелей площадью в 1 кв.м. Так что дешевле построить аэс
-9

учился в этой сфере, куратор рассказывал как в 70-80 к чувакам занимающимся альтернативной энергетикой приезжали ребятки и отбивали почки...

раскрыть ветку 2
+3

Ааа, ну раз куратор рассказывал, то значит так оно и было.

ещё комментарии
ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: