Когда просишь девушку помочь с философией...
...а автор сделал ошибку в заголовке...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
@VanDerVaalc, ну какие контраргументы? я ж даже видео-то не смотрел и не собираюсь (честно говоря люди, которые готовы потратить полчаса своего свободного времени на такую ерунду вызывают у меня разочарование в человечестве), но если вам интересно мое мнение, а не просто спровоцировать меня на комменты ради "священного минусования", то можете мне тезисно изложить суть видео, я вам прокомментирую) что же до "правосудия", то мне очень интересно - вот про цеповяза вы узнали благодаря алексею или мвд? к посадке его алексей имеет какое-то отношение или тут опять одно мвд? а то вы жалуетесь на "правосудие", а а то ведь может так выйти, что если бы не псы кровавого режима и их "правосудие" вы вообще бы о цеповязе не узнали и жили бы себе спокойно)
раскрыть ветку (24)
Если я критикую Гитлера, то сначала я читаю Майнкампф, если критикую Муссолини, то сначала читаю доктрину фашизма, если я критикую православие, то сначала читаю Библию и православный Символ Веры. Если вы не знаете, что этот человек говорит и что делает, то как вы можете его критиковать? А по поводу правосудия - при желании его бы посадили гораздо раньше. Просто он по совпадению оказался связан и с партией президента и с рядом судей, не говоря уже про то, что он купил местную полицию. И посадили его только после общественного резонанс, связанного с жестоким групповым убийством, в том числе и ребёнка. При этом отжимать землю, заниматься насилием и убийствам ему никто не мешал не один год. Вывод? Резонанс помогает наказывать преступников. Тогда что неправильного в привлечении внимания к преступлениям тех, кто облечен властью и несёт большую ответственность?
раскрыть ветку (23)
Опять ветка кончилась.
Почему ты отталкиваешься от обратного? Среди кого проводить опрос если людей нет? Первым делом человек должен появиться, начать,существовать, это самое главное, и только после этого можно начинать рассуждать о морали и справедливости. Только существование человека дает, начало всему остальному. Это обязательное условие, без него никак.
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
Тоесть мы можем достоверно говорить о том, что высшая ценность, это жизнь человека. Так?
раскрыть ветку (16)
Смотря для кого. Ценность это тоже субхективная категория. Для меня, например, жизнь человека высшей ценностью не является. Для вас, быть может, наоборот.
раскрыть ветку (15)
В этом и соль, для любого человека это так. И для вас тоже, просто вы этого не осознаете, не видя начала. А в начале, ваша собственная жизнь, которая дала вам возможность обрести знание, потом понятие, а потом уже решать. Т.Е. Вы обрели ценность жизни, и не отказались от неё вместо этого начали обретать знание, пониманимание и принимать решения.
раскрыть ветку (12)
Не совсем. В определённых условиях я предпочту смерть жизни и это опровергает ваше утверждение. Человек способен сознательно выбрать смерть, а значит в его ценностной системе жизнь может значить меньше, чем что-либо другое. Я не раз, болтаясь по медицинским практикам, видел людей, которые ненавидели свою жизнь, часть из них выпиливалась даже. Эти люди считали, что их существование хуже несуществования. А высшей ценности для всех вообще быть не может потому что ценности всегда субъективны. Я вот не против убивать преступников, если бы появилась возможность точно знать, что человек преступления совершил. И это значит, что для меня человеческая жизнь высшей ценностью не является. И в ряде случаев я готов ей пожертвовать. А это значит, что и моя жизнь к высшим для меня ценностям не относится. Моя жизнь это безусловно причина, по которой я могу мыслить, познавать и ещё множество других вещей. И она сложилась довольно неплохо, поэтому имеет для меня довольно высокую ценность. Но не высшую. И не потому, что даёт мне возможности, а потому, что сейчас я получаю от неё удовольствие. А не получал бы - оценивал бы её гораздо хуже и вряд ли бы сильно за нее переживал.
раскрыть ветку (11)
Не совсем. В определённых условиях я предпочту смерть жизни и это опровергает ваше утверждение.
Ниразу не опровергает. Всеголишь показывает вашу не способность шагнуть чуть глубже. Ведь чтобы вы приняли решение жить вам или умереть, вы в первую очередь должны быть живы! В этом объективность жизни и существования. Только она дает знание, понятие и через него возможность принять решение.
раскрыть ветку (10)
Жизнь объективна, её оценка - нет, это же очевидно. Я уже, прямо сейчас оцениваю её ниже, чем ряд других вещей, хотя вы писали, что жизнь это всегда высшая ценность. Всё, что вы написали сейчас, не имеет отношения к утверждению, что жизнь всегда лучше смерти. Для одного лучше для другого хуже. Потому что лучше и хуже результат оценки человеком этого явления, а не реально существующий конструкт.
раскрыть ветку (9)
Нет. Я не говорил про смерть, я про существование или несуществование. Смерть может быть только после существования. Конечно есть ряд случаев, когда человек может справедливо посчитать смерть благом, но для этого он должен вначале быть, а потом уже принимать такое решение.
раскрыть ветку (8)
Есть человек. В его сознании каждой сущности присвоен ценность. И ценность существования в его голове может быть низкой. Вот и все и не надо усложнять.
раскрыть ветку (7)
Я наоборот - упрощаю, иду к началу. А начинаниется все с того, что "есть человек". И это хорошо, ибо если человек не появился, то не будет ничего.
раскрыть ветку (6)
Существование само по себе не может быть плохим или хорошим. Плохим или хорошим явление может быть только в глазах человека. А само по себе оно просто есть, не плохое и не хорошее. И если человека не будет, то его просто не будет. А плохо это или хорошо другой человек может решить только и решить он может и то и другое, в зависимости от условий.
раскрыть ветку (5)
А плохо это или хорошо другой человек может решить
другой человек это может решить, только если другой существует, а если не существует то и нету ничего. Потому существование это хорошо.
раскрыть ветку (4)
Почему способность оценивать и познавать это хорошо, независимо от того, что за человек даёт оценку? Я с этим не согласен. Если в мире есть только один человек и он считает, что существовать это плохо, то во всем мире есть только одна оценка, его оценка и он существование оценивает не хорошо, а плохо. Логика простая. Познающий субъект или есть, или нет. Если нет, то понятий хорошо и плохо не существует. Если есть, то все что угодно может быть каждым субъектом оценён хорошо или плохо. Оценка это просто мнение субъекта о сущности, построенное на его знаниях. Нет знаний - нет оценки, есть знания - оценка может быьб хорошей или плохой. И неважно, почему такая возможность существует,на оценку это повлияет только если человек об этом будет знать. И не факт, что он с вами согласится.
раскрыть ветку (3)
Я с этим не согласен. Если в мире есть только один человек и он считает, что существовать это плохо, то во всем мире есть только одна оценка, его оценка и он существование оценивает не хорошо, а плохо
Простейшая же формула. Появился человек, он решает, было ли его появление лучше не появления. Если решает что небыло - выпиливается и нету ничего. Что-то может появиться, только если человек принял решение, что его появление было лучше, чем небытие.
раскрыть ветку (2)
Его появление отличались от небытия, но лучше оно станет только в голове человека, который сравнивает бытие и небытие. А может стать и хуже, зависит от сравнивающего человека. И человек не всегда может выпилиться, даже если принимает решение об этом. А значит он какое то время существует после принятия решения о не существовании, что доказывает, что человек может существовать и при этом не считать существование чем-то хорошим.
раскрыть ветку (1)
А значит он какое то время существует после принятия решения о не существовании, что доказывает, что человек может существовать и при этом не считать существование чем-то хорошим.
Свое текущее существование он может считать хуже смерти, и может принять решение улучшить свое существование, путем самовыпила. Это то о чем ты говорил, субъективная оценка. Но она неприменима к самому факту появления человека, ибо не появившись, он не может принимать решение.
А вообще ты интересный товарищ. Далеко от Тамбова живешь? Я бы пересекся для очного диспута.
раскрыть ветку (1)
Если я критикую Гитлера, то сначала я читаю Майнкампф
в золотой фонд цитат, я даже сохраню на память)
как вы можете его критиковать?
так а где же я его (мы ведь про алексея сейчас?) критиковал в том посте? в вашем манямирке? я ж только за него - навальный 20!8, вот это вот все...
при желании его бы посадили гораздо раньше
так было ли желание? может вы где призывали к посадкам цапков до того, как следственный комитет к ним в гости приехал или алексей? я ж просто не в курсе, а то пока выглядит так, что вы и не желали пока путинские псы не вытащили на свет человека "связанного и с партией президента и с рядом судей" - путинские звери вообще такие - все время вяжут людей "связанных с партией президента" - то губернатора, то министра, то цапка (похоже в этой стране страшнее всего быть человеком "связанным и с партией президента и с рядом судей"- все время воронка ждать приходится)))
что неправильного в привлечении внимания к преступлениям тех, кто облечен властью
о, это очень правильно - к преступлениям надо привлекать внимание, так может поведаете, какие преступления раскрыл вождь в этом видео тезисно, о чем я вас и просил? (а то как-то вы съехали с темы)
раскрыть ветку (3)
"алексей это так - потрындеть и забыть (ну может вспомнить и посмеяться если фигуранты "расследования" опять его пригласят в суд за клевету, а на предложение подтвердить свои слова он там будеть кричать "гражданин судья, вы просто не смотрели мой фильм!" как у усманова)"
" я ж даже видео-то не смотрел и не собираюсь (честно говоря люди, которые готовы потратить полчаса своего свободного времени на такую ерунду вызывают у меня разочарование в человечестве)"
Вы составили мнение о Навальном и его расследованиях не отвлекаясь на просмотр, верно?
" "Если я критикую Гитлера, то сначала я читаю Майнкампф"
в золотой фонд цитат, я даже сохраню на память)"
А что кажется вам странным? Для меня странным выглядит, если вы составили мнение о Гитлере не удосужившись даже ознакомиться с его деятельностью, программой, идеологической основой.
Подобных преступников на свет вытаскивают СМИ и только тогда СК приходится действовать. Если преступник, связанный с властью не попадает в поле зрения СМИ, то он не попадает за решётку. Если это довольно крупный преступник, конечно, навроде Золотова, и ему подобных.
Вообще у ввас шикарная позиция - не знаком с позицией, но считаю её полной хуйней, потому что её высказывает не тот, кто мне нравится. Довольно конструктивно.
" я ж даже видео-то не смотрел и не собираюсь (честно говоря люди, которые готовы потратить полчаса своего свободного времени на такую ерунду вызывают у меня разочарование в человечестве)"
Вы составили мнение о Навальном и его расследованиях не отвлекаясь на просмотр, верно?
" "Если я критикую Гитлера, то сначала я читаю Майнкампф"
в золотой фонд цитат, я даже сохраню на память)"
А что кажется вам странным? Для меня странным выглядит, если вы составили мнение о Гитлере не удосужившись даже ознакомиться с его деятельностью, программой, идеологической основой.
Подобных преступников на свет вытаскивают СМИ и только тогда СК приходится действовать. Если преступник, связанный с властью не попадает в поле зрения СМИ, то он не попадает за решётку. Если это довольно крупный преступник, конечно, навроде Золотова, и ему подобных.
Вообще у ввас шикарная позиция - не знаком с позицией, но считаю её полной хуйней, потому что её высказывает не тот, кто мне нравится. Довольно конструктивно.
раскрыть ветку (2)
зачем вы цитируете мои комменты в которых нет ни слова критики - всего лишь мое оценочное суждение (да даже не про самого алексея) - я ж не говорю, что "расследования" плохие, не говорю о конкретных недостатках - просто они на моей памяти ни разу никуда не привели (я не специалист - могу ошибаться, но открыт к новому и все жду, что меня поправят). а про ту часть о суде, так вообще - я очень смеялся читая трансляцию из зала суда, а смех как известно продлевает жизнь, я очень благодарен алексею за те моменты). а как второй мой коммент у вас сошел за критику - вообще непонятно - это ж не про алексея и даже не про "расследование", это про тех кто готов тратить свободное время на просмотр ютубной политоты - стоило людям оторваться от телевизионного зомбоящика, что б прильнуть к зомбоящику интернетному (и это вообще не про навального - это про всех видеоблоггеров). тратить время на видео - это совсем уж от безделья, впрочем я с удовольствием быстренько прочитал бы краткий пересказ в текстовом формате тезисно. ну так как, вы готовы ознакомить меня с сабжем? (просто если вы и дальше будете филейной частью вилять, избегая главной темы:
если вам интересно мое мнение, а не просто спровоцировать меня на комменты ради "священного минусования", то можете мне тезисно изложить суть видео, я вам прокомментирую
то продолжать беседу бессмысленно)
раскрыть ветку (1)
Собственно прицепился я исключительно к тому, что вы однозначно высказались, что не смотрите эти видео, но осуждаете их и и считаете, что они ни к чему не приводят. Конкретно видеорасследования Навального довольно слабы по содержанию, это факт. Но они полезны, поскольку вызывают резонанс, который помогает органам работать, хотя бы в некоторых случаях. Иными словами, пусть они лучше будут и пусть их тоже смотрят, однобокая пропаганда ещё ни одной стране пользы не приносила.