Хороший фильм. Хороший вопрос.
"Ты уверен, что мы миротворцы? Обычно там, где мы, миром не пахнет..."
1. ОК
2. "винтовку более в руках не держал. Это подтверждают видео с камер". Не подтверждает.
3. "И откуда нам знать, что он не ответил?" раз выпустили, значит не ответил. Он ж в кандалах был, а потом хопа - и на свободе
4. Че тут усматривать, если они на пару устроили массовые убийства?
Да и вообще, как много реализма в фильме, где чувак гасит из винтовки вертолет вставая во весь рост, потом гасит ещё целый отряд народу (остатки разбегаются, в арме 3 меня бы ещё на этапе вертолета порешили), потом его обижают плохиши и он, сговорившись с ФБРовцем и телкой-училкой гасит тучу плохишей (в том числе ещё вертолет), потом гасит ещё чутка военных снайперов, потом уничтожает все компроматы и сдается, рассказывает красивую историю, ему на слово верят и отпускают и он гасит ещё немного народу со взрывами и поэтессами и уходит в закат :)
Местами порадовала рецензия на кинцо отсюда http://u-96.livejournal.com/1363794.html
Повторюсь, считаю что кино годное, но не без ляпов и проблем с реализмом. Ну с этим же ты не можешь не согласиться :)
2. "винтовку более в руках не держал. Это подтверждают видео с камер". Не подтверждает.
3. "И откуда нам знать, что он не ответил?" раз выпустили, значит не ответил. Он ж в кандалах был, а потом хопа - и на свободе
4. Че тут усматривать, если они на пару устроили массовые убийства?
Да и вообще, как много реализма в фильме, где чувак гасит из винтовки вертолет вставая во весь рост, потом гасит ещё целый отряд народу (остатки разбегаются, в арме 3 меня бы ещё на этапе вертолета порешили), потом его обижают плохиши и он, сговорившись с ФБРовцем и телкой-училкой гасит тучу плохишей (в том числе ещё вертолет), потом гасит ещё чутка военных снайперов, потом уничтожает все компроматы и сдается, рассказывает красивую историю, ему на слово верят и отпускают и он гасит ещё немного народу со взрывами и поэтессами и уходит в закат :)
Местами порадовала рецензия на кинцо отсюда http://u-96.livejournal.com/1363794.html
Повторюсь, считаю что кино годное, но не без ляпов и проблем с реализмом. Ну с этим же ты не можешь не согласиться :)
раскрыть ветку (1)
В общем, вопросов много остается. Спорить часами можно.
В паре нюансов я, всё же, при своем мнении останусь :)
А фильм более чем годен, когда первый раз на него наткнулся (щелкал каналы по ТВ - и здрасьте), оторваться просто не мог. Всё книгу собираюсь прочитать, да никак :(
И еще - спасибо за конструктивную беседу, давно так ни с кем не спорил о чем-то :)
В паре нюансов я, всё же, при своем мнении останусь :)
А фильм более чем годен, когда первый раз на него наткнулся (щелкал каналы по ТВ - и здрасьте), оторваться просто не мог. Всё книгу собираюсь прочитать, да никак :(
И еще - спасибо за конструктивную беседу, давно так ни с кем не спорил о чем-то :)
1. Если бы она повредилась при первом выстреле, то второй раз ей выстрелить (в патриарха) было бы уже нельзя.
2. Спиленный боек не снимает подозрений так как не установлено, был ли боевой боек во время покушения. С тех пор уже неделя прошла и боек могли испортить/заменить либо сразу после выстрела, либо потом сообщниками/подельниками из ФБР. Мы то знаем, как дело было, но прокурор то этих красавчиков в первый раз видит и на слово верит.
3. Ну, мы же говорим про реализм :) А ведь стрелок:
- напал на агента ФБР
- оказал сопротивление полиции
- напал на 2х ментов и их собаку
- убил трех чувачков, которые этого агента пытали
- устроил массовое убийство у дома инвалида
- уничтожил несколько снайперов и чувачка с дробовиком
- уничтожил несколько человек, включая сенатора США
Это то, что вспомнилось. И он ни за что не ответил :) Кино то интересное, но реализма маловато.
4. Он участвовал в расправе и самосуде. Это как убийство.
2. Спиленный боек не снимает подозрений так как не установлено, был ли боевой боек во время покушения. С тех пор уже неделя прошла и боек могли испортить/заменить либо сразу после выстрела, либо потом сообщниками/подельниками из ФБР. Мы то знаем, как дело было, но прокурор то этих красавчиков в первый раз видит и на слово верит.
3. Ну, мы же говорим про реализм :) А ведь стрелок:
- напал на агента ФБР
- оказал сопротивление полиции
- напал на 2х ментов и их собаку
- убил трех чувачков, которые этого агента пытали
- устроил массовое убийство у дома инвалида
- уничтожил несколько снайперов и чувачка с дробовиком
- уничтожил несколько человек, включая сенатора США
Это то, что вспомнилось. И он ни за что не ответил :) Кино то интересное, но реализма маловато.
4. Он участвовал в расправе и самосуде. Это как убийство.
раскрыть ветку (1)
1. Всегда ваш, КО! :D
Свелось всё к тому, что они стреляли из одной винтовки, а смогли сделать так, чтобы пуля указывала на другую, на его. Думаю, тут вопрос закрыт.
2. Почему нет? Он сменил бойки, отправился по городам и винтовку более в руках не держал. Это подтверждают видео с камер, например. ФБР её не разбирали и не стреляли из нее.
3. В принципе, всё по сути. Но все из этого списка, кроме полицейских и агента ФБР, так или иначе связаны с теми, кто подготовил покушение на президента. Их, думаю, можно списать :)
И откуда нам знать, что он не ответил? Ведь он просто после расчленения сенатора и полковника уезжает в закат, дальнейшая его судьба неизвестна.
4. Тут уже на усмотрение суда. Казнил он тех, кто был в этом хоть как-то замешан.
Свелось всё к тому, что они стреляли из одной винтовки, а смогли сделать так, чтобы пуля указывала на другую, на его. Думаю, тут вопрос закрыт.
2. Почему нет? Он сменил бойки, отправился по городам и винтовку более в руках не держал. Это подтверждают видео с камер, например. ФБР её не разбирали и не стреляли из нее.
3. В принципе, всё по сути. Но все из этого списка, кроме полицейских и агента ФБР, так или иначе связаны с теми, кто подготовил покушение на президента. Их, думаю, можно списать :)
И откуда нам знать, что он не ответил? Ведь он просто после расчленения сенатора и полковника уезжает в закат, дальнейшая его судьба неизвестна.
4. Тут уже на усмотрение суда. Казнил он тех, кто был в этом хоть как-то замешан.
показать ответы
Ладно, давай опустим большинство пунктов, ибо спорить по ним бесконечно можно. Но вот где явные косяки:
1. "что им мешало прийти и найти ту пулю, которую он выпустил в банку?" То есть они сделали вид, что уехали из леса, затем тайно вернулись, дождались выследили снайпера ВМФ США, определили куда он стреляет (а это больше, чем 1500 метров), дождались выстрела и отправились искать пулю, которая настолько не повредилась, что её можно было использовать ещё раз. Серьезно? Тут ничего нет наверняка. Наверняка - это дождаться отъезда снайпера и выстрелить из его винтовки так, чтобы пулю не искать и не повредить её :)
2. Допустим, генпрокурор знает, что полковник - убийца и вообще нехороший человек. Стрелка это не оправдывает никак. Спиленный боек не снимает с него подозрений, но само наличие в деле его оружия и сам выстрел и пуля и экспертиза - все свидетельствует против. К тому же, ничего стрелку не мешает сделать выстрел и потом заменить боек, оставив оружие копам. А генпрокурор типа поверил невесть кому наслово, ага.
3. Убийство якобы плохих парней пока не легализовано ни одной страной. Стрелок вообще то за это должен ответить по закону.
4. Он именно тупо соучастник, который об этом ещё и начальству докладывает.
1. "что им мешало прийти и найти ту пулю, которую он выпустил в банку?" То есть они сделали вид, что уехали из леса, затем тайно вернулись, дождались выследили снайпера ВМФ США, определили куда он стреляет (а это больше, чем 1500 метров), дождались выстрела и отправились искать пулю, которая настолько не повредилась, что её можно было использовать ещё раз. Серьезно? Тут ничего нет наверняка. Наверняка - это дождаться отъезда снайпера и выстрелить из его винтовки так, чтобы пулю не искать и не повредить её :)
2. Допустим, генпрокурор знает, что полковник - убийца и вообще нехороший человек. Стрелка это не оправдывает никак. Спиленный боек не снимает с него подозрений, но само наличие в деле его оружия и сам выстрел и пуля и экспертиза - все свидетельствует против. К тому же, ничего стрелку не мешает сделать выстрел и потом заменить боек, оставив оружие копам. А генпрокурор типа поверил невесть кому наслово, ага.
3. Убийство якобы плохих парней пока не легализовано ни одной страной. Стрелок вообще то за это должен ответить по закону.
4. Он именно тупо соучастник, который об этом ещё и начальству докладывает.
раскрыть ветку (1)
1. Ну тк они не сделали вид, а уехали. Пока он ехал на разведку мест для пальбы - послали людей, они пошарились да нашли. В любом случае, пуля была та, которую он стрелял в банку.
С чего ты, собсна, взял, что пуля не повредилась? По-хорошему должна была остаться гильза, а пулю уже вынимали из головы патриарха. А указывала она на то, что стреляли из его винтовки, хотя по факту стреляли не из нее (поэтому он к тому дедульке ездил - как можно сделать так, чтобы пуля из одного ствола указывала на другой - первую пулю, которая была в тушенке, никто второй раз и не использовал. По сути, им была нужна только гильза).
2. А убивал он их в Африке или нет - это к стрелку никак не относится.
Почему спиленный боек не снимает с него подозрений?
С момента как он сменил его и уехал по городам у него не было доступа к его винтовке. Сами плохие ребята и не знали, что он боек сменил. Им легче было бы просто выстрелить из неё и всё.
3. Вообще (судя сугубо по фильмам и прочему) в США странные законы и суды - за одно слово могут оштрафовать и посадить, а за убийство - не сделать толком ничего.
4. Пусть если и соучастник - по сути он участвовал в ликвидации заговорщиков и их прихвостней.
С чего ты, собсна, взял, что пуля не повредилась? По-хорошему должна была остаться гильза, а пулю уже вынимали из головы патриарха. А указывала она на то, что стреляли из его винтовки, хотя по факту стреляли не из нее (поэтому он к тому дедульке ездил - как можно сделать так, чтобы пуля из одного ствола указывала на другой - первую пулю, которая была в тушенке, никто второй раз и не использовал. По сути, им была нужна только гильза).
2. А убивал он их в Африке или нет - это к стрелку никак не относится.
Почему спиленный боек не снимает с него подозрений?
С момента как он сменил его и уехал по городам у него не было доступа к его винтовке. Сами плохие ребята и не знали, что он боек сменил. Им легче было бы просто выстрелить из неё и всё.
3. Вообще (судя сугубо по фильмам и прочему) в США странные законы и суды - за одно слово могут оштрафовать и посадить, а за убийство - не сделать толком ничего.
4. Пусть если и соучастник - по сути он участвовал в ликвидации заговорщиков и их прихвостней.
показать ответы
1. В президента стреляла установка, но управлял ей именно тот спец в инвалидном кресле, ибо никто другой так бы выстрелить не смог (кроме героя ессно).
2. В конце герой сам говорит, что стреляли его пулей, выпущенной неделей раньше, по банке с тушенкой
3. Спорно, но не суть
4. Чему генпрокурор верит? паре фоток трупаков + какой то сказке от обвиняемого в убийстве и его сообщника, который патрон для винтовки принес заключенному прямо в кабинет генпрокурора? За такое поведение в нормальной стране их обоих посадят и мнения их не спросят. Да и фбровец отжег, герой на него пушку наводит (с закрытым то прицелом :)), а тот говорит, целься ниже, как будто за 3 метра пуля высоту сильно изменит. А полковник с самого начала произносит, мол, зачем меня позвали, у меня все прикрыто, на меня ничего нет, звоните министру. Его ещё не обвиняют ни в чем! Нах оправдываться то?
5. Он там много кого положил, весь фильм валит пачками людей, а полиция его никак не найдет. Вот это то меня и удивляет. Он ходит по магазинам, закупается, планирует атаки и не боится ничего.
6. Показания ФБРовца никто слушать не будет, так как он соучастник.
7. Диктофон не доказательство, так как
а) добыт незаконным путем
б) может быть сфальсифицирован
8. Выбирать потенциальную позицию для стрельбы? Шутите? Он просто гулял, никто ничего по этим данным не докажет :) А вот пуля, экспертиза и оружие - вот это сильное доказательство. И во что генпрокурор больше поверит, в заговор в правительстве или в то, что у убийцы есть друзья, которые во время экспертизы спилили боек в винтовке? И как они вообще экспертизу делали, если для этого надо из этой винтовки выстрелить?
2. В конце герой сам говорит, что стреляли его пулей, выпущенной неделей раньше, по банке с тушенкой
3. Спорно, но не суть
4. Чему генпрокурор верит? паре фоток трупаков + какой то сказке от обвиняемого в убийстве и его сообщника, который патрон для винтовки принес заключенному прямо в кабинет генпрокурора? За такое поведение в нормальной стране их обоих посадят и мнения их не спросят. Да и фбровец отжег, герой на него пушку наводит (с закрытым то прицелом :)), а тот говорит, целься ниже, как будто за 3 метра пуля высоту сильно изменит. А полковник с самого начала произносит, мол, зачем меня позвали, у меня все прикрыто, на меня ничего нет, звоните министру. Его ещё не обвиняют ни в чем! Нах оправдываться то?
5. Он там много кого положил, весь фильм валит пачками людей, а полиция его никак не найдет. Вот это то меня и удивляет. Он ходит по магазинам, закупается, планирует атаки и не боится ничего.
6. Показания ФБРовца никто слушать не будет, так как он соучастник.
7. Диктофон не доказательство, так как
а) добыт незаконным путем
б) может быть сфальсифицирован
8. Выбирать потенциальную позицию для стрельбы? Шутите? Он просто гулял, никто ничего по этим данным не докажет :) А вот пуля, экспертиза и оружие - вот это сильное доказательство. И во что генпрокурор больше поверит, в заговор в правительстве или в то, что у убийцы есть друзья, которые во время экспертизы спилили боек в винтовке? И как они вообще экспертизу делали, если для этого надо из этой винтовки выстрелить?
раскрыть ветку (1)
"Я не имею права задерживать полковника за преступление, которое он совершил или не совершил за границей" - ключевая фраза в этом вопросе.
1. В президента стреляла установка, но управлял ей именно тот спец в инвалидном кресле, ибо никто другой так бы выстрелить не смог (кроме героя ессно).
2. В конце герой сам говорит, что стреляли его пулей, выпущенной неделей раньше, по банке с тушенкой
3. Спорно, но не суть
4. Чему генпрокурор верит? паре фоток трупаков + какой то сказке от обвиняемого в убийстве и его сообщника, который патрон для винтовки принес заключенному прямо в кабинет генпрокурора? За такое поведение в нормальной стране их обоих посадят и мнения их не спросят. Да и фбровец отжег, герой на него пушку наводит (с закрытым то прицелом :)), а тот говорит, целься ниже, как будто за 3 метра пуля высоту сильно изменит. А полковник с самого начала произносит, мол, зачем меня позвали, у меня все прикрыто, на меня ничего нет, звоните министру. Его ещё не обвиняют ни в чем! Нах оправдываться то?
5. Он там много кого положил, весь фильм валит пачками людей, а полиция его никак не найдет. Вот это то меня и удивляет. Он ходит по магазинам, закупается, планирует атаки и не боится ничего.
6. Показания ФБРовца никто слушать не будет, так как он соучастник.
7. Диктофон не доказательство, так как
а) добыт незаконным путем
б) может быть сфальсифицирован
8. Выбирать потенциальную позицию для стрельбы? Шутите? Он просто гулял, никто ничего по этим данным не докажет :) А вот пуля, экспертиза и оружие - вот это сильное доказательство. И во что генпрокурор больше поверит, в заговор в правительстве или в то, что у убийцы есть друзья, которые во время экспертизы спилили боек в винтовке? И как они вообще экспертизу делали, если для этого надо из этой винтовки выстрелить?
2. В конце герой сам говорит, что стреляли его пулей, выпущенной неделей раньше, по банке с тушенкой
3. Спорно, но не суть
4. Чему генпрокурор верит? паре фоток трупаков + какой то сказке от обвиняемого в убийстве и его сообщника, который патрон для винтовки принес заключенному прямо в кабинет генпрокурора? За такое поведение в нормальной стране их обоих посадят и мнения их не спросят. Да и фбровец отжег, герой на него пушку наводит (с закрытым то прицелом :)), а тот говорит, целься ниже, как будто за 3 метра пуля высоту сильно изменит. А полковник с самого начала произносит, мол, зачем меня позвали, у меня все прикрыто, на меня ничего нет, звоните министру. Его ещё не обвиняют ни в чем! Нах оправдываться то?
5. Он там много кого положил, весь фильм валит пачками людей, а полиция его никак не найдет. Вот это то меня и удивляет. Он ходит по магазинам, закупается, планирует атаки и не боится ничего.
6. Показания ФБРовца никто слушать не будет, так как он соучастник.
7. Диктофон не доказательство, так как
а) добыт незаконным путем
б) может быть сфальсифицирован
8. Выбирать потенциальную позицию для стрельбы? Шутите? Он просто гулял, никто ничего по этим данным не докажет :) А вот пуля, экспертиза и оружие - вот это сильное доказательство. И во что генпрокурор больше поверит, в заговор в правительстве или в то, что у убийцы есть друзья, которые во время экспертизы спилили боек в винтовке? И как они вообще экспертизу делали, если для этого надо из этой винтовки выстрелить?
раскрыть ветку (1)
И по сути за те преступления им власти США ничего предъявить не могут - делали они всё это в Африке. И прокурор ничего с этим поделать не может. Поверил ли он в то, что это они сделали - роли не играет.
1. В президента стреляла установка, но управлял ей именно тот спец в инвалидном кресле, ибо никто другой так бы выстрелить не смог (кроме героя ессно).
2. В конце герой сам говорит, что стреляли его пулей, выпущенной неделей раньше, по банке с тушенкой
3. Спорно, но не суть
4. Чему генпрокурор верит? паре фоток трупаков + какой то сказке от обвиняемого в убийстве и его сообщника, который патрон для винтовки принес заключенному прямо в кабинет генпрокурора? За такое поведение в нормальной стране их обоих посадят и мнения их не спросят. Да и фбровец отжег, герой на него пушку наводит (с закрытым то прицелом :)), а тот говорит, целься ниже, как будто за 3 метра пуля высоту сильно изменит. А полковник с самого начала произносит, мол, зачем меня позвали, у меня все прикрыто, на меня ничего нет, звоните министру. Его ещё не обвиняют ни в чем! Нах оправдываться то?
5. Он там много кого положил, весь фильм валит пачками людей, а полиция его никак не найдет. Вот это то меня и удивляет. Он ходит по магазинам, закупается, планирует атаки и не боится ничего.
6. Показания ФБРовца никто слушать не будет, так как он соучастник.
7. Диктофон не доказательство, так как
а) добыт незаконным путем
б) может быть сфальсифицирован
8. Выбирать потенциальную позицию для стрельбы? Шутите? Он просто гулял, никто ничего по этим данным не докажет :) А вот пуля, экспертиза и оружие - вот это сильное доказательство. И во что генпрокурор больше поверит, в заговор в правительстве или в то, что у убийцы есть друзья, которые во время экспертизы спилили боек в винтовке? И как они вообще экспертизу делали, если для этого надо из этой винтовки выстрелить?
2. В конце герой сам говорит, что стреляли его пулей, выпущенной неделей раньше, по банке с тушенкой
3. Спорно, но не суть
4. Чему генпрокурор верит? паре фоток трупаков + какой то сказке от обвиняемого в убийстве и его сообщника, который патрон для винтовки принес заключенному прямо в кабинет генпрокурора? За такое поведение в нормальной стране их обоих посадят и мнения их не спросят. Да и фбровец отжег, герой на него пушку наводит (с закрытым то прицелом :)), а тот говорит, целься ниже, как будто за 3 метра пуля высоту сильно изменит. А полковник с самого начала произносит, мол, зачем меня позвали, у меня все прикрыто, на меня ничего нет, звоните министру. Его ещё не обвиняют ни в чем! Нах оправдываться то?
5. Он там много кого положил, весь фильм валит пачками людей, а полиция его никак не найдет. Вот это то меня и удивляет. Он ходит по магазинам, закупается, планирует атаки и не боится ничего.
6. Показания ФБРовца никто слушать не будет, так как он соучастник.
7. Диктофон не доказательство, так как
а) добыт незаконным путем
б) может быть сфальсифицирован
8. Выбирать потенциальную позицию для стрельбы? Шутите? Он просто гулял, никто ничего по этим данным не докажет :) А вот пуля, экспертиза и оружие - вот это сильное доказательство. И во что генпрокурор больше поверит, в заговор в правительстве или в то, что у убийцы есть друзья, которые во время экспертизы спилили боек в винтовке? И как они вообще экспертизу делали, если для этого надо из этой винтовки выстрелить?
раскрыть ветку (1)
1. Судя по всему, так всё и есть. Но я в это мало верю всё же.
2. Насчет пули да, его. Позабыл уже маленько. И опять-таки - что им мешало прийти и найти ту пулю, которую он выпустил в банку? Идиотское решение, конечно, но чтоб наверняка.
4. Генпрокурору и не надо верить - уже было известно им про нефтепровод и уложенную деревню. Просто докопаться они не могли до них. (см. пункт 5 моего предыдущего комментария). Патрон пронесли тайно же, и для всех там это стало сюрпризом. Сделано это было только для того, чтобы доказать, что он стрелять не мог, ибо бойки заменены. В итоге это приняли во внимание, даже больше - это стало основным фактом в пользу снайпера. Про пушку и закрытый прицел смысла нет полемизировать, это роли такой большой не играет (можно было и с закрытым прицелом щи ему отстрелить, сноровка, думаю, сыграла бы в этом роль).
Полковник и не оправдывался, просто нервничал - раскроют вдруг! Поэтому отправил к министру, а генпрокурор - "могу и должен всех послать".
5. Он много повалил, по сути, "плохих парней" - прихвостней этого сенатора и полковника.
6. Он не тупо соучастник - всё время выходил на связь, держал верхушку в курсе что и как он делает, сказал где будет спойлерная встреча в горах.
7. Он диктофон даже и не рассматривал там как доказательство. Сжег его со словами "...а отдашь властям - запись пропадет вместе с тобой".
8. По факту-то он позицию выбирал :)
В такой ситуации вполне разумно рассматривать его прогулку именно как выбор позиции и в итоге припаять это как весомую улику. А насчет пушки - это действительно сильное доказательство. В пользу невиновности снайпера. (см. 4 пункт этого комментария).
Обязательно было стрелять или нет для экспертизы - это уже вопрос, ибо я в таких делах не силен, да и мало кто. Было ясно сказано - нет, не стреляли.
А про прокурора - он в заговор и не поверил в никакой. Он поверил только в невиновность сержанта. Рассудил по мозгам, аргументы весомые - стрелял точно не он, еще точнее - не его пушкой. А тот, кто устроил заговор - это так и остается неясным. Неясным властям, но не зрителям :)
2. Насчет пули да, его. Позабыл уже маленько. И опять-таки - что им мешало прийти и найти ту пулю, которую он выпустил в банку? Идиотское решение, конечно, но чтоб наверняка.
4. Генпрокурору и не надо верить - уже было известно им про нефтепровод и уложенную деревню. Просто докопаться они не могли до них. (см. пункт 5 моего предыдущего комментария). Патрон пронесли тайно же, и для всех там это стало сюрпризом. Сделано это было только для того, чтобы доказать, что он стрелять не мог, ибо бойки заменены. В итоге это приняли во внимание, даже больше - это стало основным фактом в пользу снайпера. Про пушку и закрытый прицел смысла нет полемизировать, это роли такой большой не играет (можно было и с закрытым прицелом щи ему отстрелить, сноровка, думаю, сыграла бы в этом роль).
Полковник и не оправдывался, просто нервничал - раскроют вдруг! Поэтому отправил к министру, а генпрокурор - "могу и должен всех послать".
5. Он много повалил, по сути, "плохих парней" - прихвостней этого сенатора и полковника.
6. Он не тупо соучастник - всё время выходил на связь, держал верхушку в курсе что и как он делает, сказал где будет спойлерная встреча в горах.
7. Он диктофон даже и не рассматривал там как доказательство. Сжег его со словами "...а отдашь властям - запись пропадет вместе с тобой".
8. По факту-то он позицию выбирал :)
В такой ситуации вполне разумно рассматривать его прогулку именно как выбор позиции и в итоге припаять это как весомую улику. А насчет пушки - это действительно сильное доказательство. В пользу невиновности снайпера. (см. 4 пункт этого комментария).
Обязательно было стрелять или нет для экспертизы - это уже вопрос, ибо я в таких делах не силен, да и мало кто. Было ясно сказано - нет, не стреляли.
А про прокурора - он в заговор и не поверил в никакой. Он поверил только в невиновность сержанта. Рассудил по мозгам, аргументы весомые - стрелял точно не он, еще точнее - не его пушкой. А тот, кто устроил заговор - это так и остается неясным. Неясным властям, но не зрителям :)
показать ответы
Да мне весь фильм напоминает нашу политику. Одни жулики у власти и другие с ними борются. А вообще местами логика в фильме совсем исчезает. Например:
СПОЙЛЕРЫ!
1. В начале фильма заявляется, что стрелять будет опытный стрелок с расстояния более 1500 метров. В середине фильма главный герой приходит к какому то дядьке и спрашивает, мол, кто так выстрелить сможет. Тот ему безошибочно называет убийцу. Если убийцу так легко найти, зачем вообще вся эта канитель?
2. В конце герой заявляет, что винтовка его не стреляет, а пуля использована с прошлого выстрела. То есть злодеи должны были выследить снайпера, засечь, что тот стреляет на 2 километра в банку, сгонять и найти пулю, дождаться пока герой уедет и тырнуть винтовку, так и не проверив её на то, может ли она вообще стрелять. Сложно как то. Что, нельзя просто было попробовать выстрелить с неё и пулю забрать (поменяв боек обратно на боевой)
3. Президента охраняли полиция, ФБР, личная охрана президента и много ещё служб. Чтобы после покушения вопросы возникли только у новичка после академии - значит, в сговоре были все службы. А злодея только 2. Как то не всех герой наказал и не все службы на него охотились - странно.
4. В конце неработающая винтовка каким то образом заставляет оправдываться полковника, который мог просто тупо сказать - я хз че это за люди, ниче не знаю, моя хата с краю. Но происходит наоборот, полкаш оправдывается, а ген прокурор верит каким то сказкам заключенного, смотрит непонятные фотки с трупами и проникается какой то там историей, осуждая полкаша непонятно за что.
5. Государство (по фильму) мониторит даже траффик с интернет кафе, неужели они по убийствам не могут выйти на стрелка? Тем более что он отрыто обвинял полковника, а потом полковник вдруг убит с сенатором. Да и вообще он там столько народу положил, что его ждет электрический стул.
И ещё много чего.
Так что кино годное, но чисто так, сесть, выключить мозг, включить кинцо и поглядеть экшн со стрельбой, драками, суперменом и симпотными девченками :).
Кстати, в сериале 24 концовка по сути такая же, на деле более реалистичная :)
СПОЙЛЕРЫ!
1. В начале фильма заявляется, что стрелять будет опытный стрелок с расстояния более 1500 метров. В середине фильма главный герой приходит к какому то дядьке и спрашивает, мол, кто так выстрелить сможет. Тот ему безошибочно называет убийцу. Если убийцу так легко найти, зачем вообще вся эта канитель?
2. В конце герой заявляет, что винтовка его не стреляет, а пуля использована с прошлого выстрела. То есть злодеи должны были выследить снайпера, засечь, что тот стреляет на 2 километра в банку, сгонять и найти пулю, дождаться пока герой уедет и тырнуть винтовку, так и не проверив её на то, может ли она вообще стрелять. Сложно как то. Что, нельзя просто было попробовать выстрелить с неё и пулю забрать (поменяв боек обратно на боевой)
3. Президента охраняли полиция, ФБР, личная охрана президента и много ещё служб. Чтобы после покушения вопросы возникли только у новичка после академии - значит, в сговоре были все службы. А злодея только 2. Как то не всех герой наказал и не все службы на него охотились - странно.
4. В конце неработающая винтовка каким то образом заставляет оправдываться полковника, который мог просто тупо сказать - я хз че это за люди, ниче не знаю, моя хата с краю. Но происходит наоборот, полкаш оправдывается, а ген прокурор верит каким то сказкам заключенного, смотрит непонятные фотки с трупами и проникается какой то там историей, осуждая полкаша непонятно за что.
5. Государство (по фильму) мониторит даже траффик с интернет кафе, неужели они по убийствам не могут выйти на стрелка? Тем более что он отрыто обвинял полковника, а потом полковник вдруг убит с сенатором. Да и вообще он там столько народу положил, что его ждет электрический стул.
И ещё много чего.
Так что кино годное, но чисто так, сесть, выключить мозг, включить кинцо и поглядеть экшн со стрельбой, драками, суперменом и симпотными девченками :).
Кстати, в сериале 24 концовка по сути такая же, на деле более реалистичная :)
раскрыть ветку (1)
Ну, ты много где не прав. По пунктам.
1. В президента (по факту не в него, а в патриарха Эфиопского) стрелял, грубо говоря, не человек, а специальная автоматическая установка. Про нее гуглил тот молодой ФБРовец (Ник Мемфис по фильму).
2. Пуля использована не с прошлого выстрела, а была вообще левая. У дедульки в очках он спрашивал "Как сделать выстрел из одной винтовки, чтобы следы точно указывали на другую?". Но вариант с проверкой винтовки хороший, хз почему так не сделали.
3. Тут уже на персональное восприятие. Ибо шевелились они по этому вопросу все, а этот ФБРовец (Ник Мемфис который) просто помешался, хотел докопаться до правды. (Кстати, его в бюро многие не воспринимали всерьез). Такая вот режиссерская работа - сконцентрировали внимание именно на нем.
4. Полковник там ни разу не оправдывается, шлет всех, пардоньте, в хуй и утверждает, что он прикрыт со всех сторон, пускай звонят хоть министру. А генпрокурор вполне обосновано верит, имхо. Пушка главного героя, отрицать смысла нет - вот и демонстрирует, что она вообще стрелять не умеет, ибо боек заменен.
5. Вообще не пойму в чем претензия. На стрелка они вышли в момент, ориентировка у них была уже почти сразу после покушения. Кандидатов мало, таких навыков стрельбы мало у кого есть, да плюс еще когда он выбирал потенциальную позицию для стрельбы - его поснимали камеры. А насчет полковника с сенатором - это (имхо) та ситуация, когда понятно, что это их рук дело, но доказательств нет. (Кстати говоря, они были - записал же он беседу на диктофон, но потом сжег её. Кроме того, при нем был этот агент ФБР, когда сенатор говорил, что "да, я положил там всю деревню, мне насрать, ибо я стабильность в тот регион принес" - его показания могли вполне учесть в дальнейшем, чтобы не посадить этого стрелка, а признать, что он положил плохих парней и так им и надо).
Как-то так :)
1. В президента (по факту не в него, а в патриарха Эфиопского) стрелял, грубо говоря, не человек, а специальная автоматическая установка. Про нее гуглил тот молодой ФБРовец (Ник Мемфис по фильму).
2. Пуля использована не с прошлого выстрела, а была вообще левая. У дедульки в очках он спрашивал "Как сделать выстрел из одной винтовки, чтобы следы точно указывали на другую?". Но вариант с проверкой винтовки хороший, хз почему так не сделали.
3. Тут уже на персональное восприятие. Ибо шевелились они по этому вопросу все, а этот ФБРовец (Ник Мемфис который) просто помешался, хотел докопаться до правды. (Кстати, его в бюро многие не воспринимали всерьез). Такая вот режиссерская работа - сконцентрировали внимание именно на нем.
4. Полковник там ни разу не оправдывается, шлет всех, пардоньте, в хуй и утверждает, что он прикрыт со всех сторон, пускай звонят хоть министру. А генпрокурор вполне обосновано верит, имхо. Пушка главного героя, отрицать смысла нет - вот и демонстрирует, что она вообще стрелять не умеет, ибо боек заменен.
5. Вообще не пойму в чем претензия. На стрелка они вышли в момент, ориентировка у них была уже почти сразу после покушения. Кандидатов мало, таких навыков стрельбы мало у кого есть, да плюс еще когда он выбирал потенциальную позицию для стрельбы - его поснимали камеры. А насчет полковника с сенатором - это (имхо) та ситуация, когда понятно, что это их рук дело, но доказательств нет. (Кстати говоря, они были - записал же он беседу на диктофон, но потом сжег её. Кроме того, при нем был этот агент ФБР, когда сенатор говорил, что "да, я положил там всю деревню, мне насрать, ибо я стабильность в тот регион принес" - его показания могли вполне учесть в дальнейшем, чтобы не посадить этого стрелка, а признать, что он положил плохих парней и так им и надо).
Как-то так :)
показать ответы