Гуманитарии и технари
Вообще, пример с Пастернаком не очень удачный. Аналогия была бы полнее, если бы во второй картинке говорилось о например, социологии или макроэкономике. Знание основ литературы - не признак образованности, а показатель общей культуры.
раскрыть ветку (15)
"Знание основ литературы - не признак образованности, а показатель общей культуры."- лишь на уровне предрассудков.
раскрыть ветку (7)
Ну вы же не одни только логарифмические таблицы читали в жизни. Хотя бы в школе, хотя бы "Ревизора", например.
раскрыть ветку (6)
А вы, я смотрю, вообще цифрами не пользуетесь, да? =D Как меня веселит отрицание гуманитариями точных наук и превозношение своих…
Вам.
Тут.
В треде.
Никто.
Не сказал.
Что вы.
Плохи.
Тред о том, что вы считаете плохими нас.
И вы.
Это.
ЛОЛ!
Подтверждаете.
Каждым своим сообщением. :)
Вы пытаетесь опровергнуть то, чего никто не утверждает. Либо несете чушь и околесицу. :) Совершенно не ясно, причем тут Ревизор и знание о Пастернаке? И если, на ваш взгляд, это одинаковые вещи — тогда как вы можете отрицать «одинаковость» и непосредственную связь между 10-копеечной монетой и производной?
Ваше мнение о том, что знание литературы в рамках вашего мнения (простите за тавтологию), — чушь! В противном случае, вы обязаны признать идентичную точку зрения ваших оппонентов, и позволить нам решать, какие именно математические знания являются необходимыми для «общей культурности». Если же вы априори полагаете производную (к примеру) — не нужной вещью, то я скажу, что Пастернак точно так же никоим образом к общей культуре не относится. К общей культуре относится случайное знание о случайном поэте или писателе, скульпторе или композиторе, который нравится случайному человеку. Именно поэтому, ваша точка зрения (которая как раз слово в слово повторяет мнение самого крайнего с правой стороны персонажа в комиксе), является ошибочной. Либо же, я повторюсь, дайте нам право самим выбирать, какие знания в математике требуются для «общей культурности». :)
Все просто. Либо вы не правы, либо вы не культурны и вообще неандерталец безмозглый, зато правы. Выбор за вами. =)
Честно, я понимаю, что вы нифига мне не ответите, но мне так понравился этот текст, что я его самолюбования ради выложил. =D
Вам.
Тут.
В треде.
Никто.
Не сказал.
Что вы.
Плохи.
Тред о том, что вы считаете плохими нас.
И вы.
Это.
ЛОЛ!
Подтверждаете.
Каждым своим сообщением. :)
Вы пытаетесь опровергнуть то, чего никто не утверждает. Либо несете чушь и околесицу. :) Совершенно не ясно, причем тут Ревизор и знание о Пастернаке? И если, на ваш взгляд, это одинаковые вещи — тогда как вы можете отрицать «одинаковость» и непосредственную связь между 10-копеечной монетой и производной?
Ваше мнение о том, что знание литературы в рамках вашего мнения (простите за тавтологию), — чушь! В противном случае, вы обязаны признать идентичную точку зрения ваших оппонентов, и позволить нам решать, какие именно математические знания являются необходимыми для «общей культурности». Если же вы априори полагаете производную (к примеру) — не нужной вещью, то я скажу, что Пастернак точно так же никоим образом к общей культуре не относится. К общей культуре относится случайное знание о случайном поэте или писателе, скульпторе или композиторе, который нравится случайному человеку. Именно поэтому, ваша точка зрения (которая как раз слово в слово повторяет мнение самого крайнего с правой стороны персонажа в комиксе), является ошибочной. Либо же, я повторюсь, дайте нам право самим выбирать, какие знания в математике требуются для «общей культурности». :)
Все просто. Либо вы не правы, либо вы не культурны и вообще неандерталец безмозглый, зато правы. Выбор за вами. =)
Честно, я понимаю, что вы нифига мне не ответите, но мне так понравился этот текст, что я его самолюбования ради выложил. =D
раскрыть ветку (4)
А меня больше всего веселит смелое приписывание некоей выдуманной позиции и немедленное ее развенчивание. Кто вам сказал, что я отрицаю важность точных наук и вообще преуменьшаю их значение? Где я сказал, что, например, приснопамятная производная не нужна и следует ее забыть? Вы в порыве красноречия приписываете мне какие-то дикие суждения.
Кто отрицал точные науки и науки вообще? Какие "вы" и какие "мы"? Исходя из чего вы вообще относите меня к какому-то лагерю?
В общем еще раз, чтобы не было недоразумений - нормальный культурный человек одинаково ценит и достижения науки и техники и искусства, конечно что-то ему ближе, что-то нет.
В конце концов, вы же знаете, что Пастернак - писатель, и у него была и стихи, и проза.
К тому же я что - начальник чего-то, чтобы определять, что вам требуется, а что - нет? Разве я кого-то осуждаю или критикую? Я прикалываю чью-то фотокарточку под надписью "бескультурье"? Я высказал свое мнение и всё.
Кто отрицал точные науки и науки вообще? Какие "вы" и какие "мы"? Исходя из чего вы вообще относите меня к какому-то лагерю?
В общем еще раз, чтобы не было недоразумений - нормальный культурный человек одинаково ценит и достижения науки и техники и искусства, конечно что-то ему ближе, что-то нет.
В конце концов, вы же знаете, что Пастернак - писатель, и у него была и стихи, и проза.
К тому же я что - начальник чего-то, чтобы определять, что вам требуется, а что - нет? Разве я кого-то осуждаю или критикую? Я прикалываю чью-то фотокарточку под надписью "бескультурье"? Я высказал свое мнение и всё.
ещё комментарии
Не точных наук, как таковых. Опять же, как вы сказали где-то выше (и я вас плюсанул) «Да никто никому ничего не должен, о чем вы говорите.», так и я скажу: никто здесь ничего не преуменьшает и не преувеличивает глобально. Понятное дело, что искусство и наука важны в общем.
Но:
В общем еще раз, чтобы не было недоразумений - нормальный культурный человек одинаково ценит и достижения науки и техники и искусства, конечно что-то ему ближе, что-то нет.
В конце концов, вы же знаете, что Пастернак - писатель, и у него была и стихи, и проза.
Вы сказали в самом начале:
справедливо, ведь для того, чтобы читать художественную литературу, не нужно специфических знаний и навыков
И вот тут вы не правы. Это справедливо ровно настолько, насколько и производная — чтобы помнить формулу, никаких специфичных знаний не нужно. Если вы полагаете (ВИДИТЕ, СУКА, БЛЯДЬ, СЛОВО ЕСЛИ?! нехуй говорить, что я что-то приписываю потом), что Пастернак нужен для «общей культурности», как кто-то написал в этой теме — в таком случае и производная тоже нужна «для общей культурности». Однако же я полагаю, что несмотря на это, не справедливо то, о чем говорит девушка в конце. Не важно, нужны ли навыки (а для знания формулы — навыки не нужны), важно: интересно ли тебе это. В самом начале, в первом комментарии вы прямым текстом написали: справедливо, не знающий — некультурен. Я не согласен с вами, и именно поэтому обосновал почему. На мой взгляд, знание (не умение применять это знание, а именно голое знание — память) не показатель культуры вовсе. Поэтому я и написал вам. Если вы спорили со мной — значит были не согласны и выступали на «противопложной» стороне. Отсюда и мое деление, которое спровоцировано вами, но не мной. Можете перечитать в вашей ветке — мне один человек начал писать ответ, так же обвиняя меня в чем-то. Но я знал, что мы с ним «на одной стороне» и пояснил ему. Я оперирую фактами.
А теперь я попрошу повторить ваше мнение окончательно. В первом комментарии: «справедливо». Так все-таки справедливо, что незнающий писателя или поэта является бескультурным, а не знающий математики (еще раз — не специфичных знаний, а базовых) — культурный? А то ваш последний ответ неожиданно противоречит вашему первому комментарию в этой теме… :)
Но:
В общем еще раз, чтобы не было недоразумений - нормальный культурный человек одинаково ценит и достижения науки и техники и искусства, конечно что-то ему ближе, что-то нет.
В конце концов, вы же знаете, что Пастернак - писатель, и у него была и стихи, и проза.
Вы сказали в самом начале:
справедливо, ведь для того, чтобы читать художественную литературу, не нужно специфических знаний и навыков
И вот тут вы не правы. Это справедливо ровно настолько, насколько и производная — чтобы помнить формулу, никаких специфичных знаний не нужно. Если вы полагаете (ВИДИТЕ, СУКА, БЛЯДЬ, СЛОВО ЕСЛИ?! нехуй говорить, что я что-то приписываю потом), что Пастернак нужен для «общей культурности», как кто-то написал в этой теме — в таком случае и производная тоже нужна «для общей культурности». Однако же я полагаю, что несмотря на это, не справедливо то, о чем говорит девушка в конце. Не важно, нужны ли навыки (а для знания формулы — навыки не нужны), важно: интересно ли тебе это. В самом начале, в первом комментарии вы прямым текстом написали: справедливо, не знающий — некультурен. Я не согласен с вами, и именно поэтому обосновал почему. На мой взгляд, знание (не умение применять это знание, а именно голое знание — память) не показатель культуры вовсе. Поэтому я и написал вам. Если вы спорили со мной — значит были не согласны и выступали на «противопложной» стороне. Отсюда и мое деление, которое спровоцировано вами, но не мной. Можете перечитать в вашей ветке — мне один человек начал писать ответ, так же обвиняя меня в чем-то. Но я знал, что мы с ним «на одной стороне» и пояснил ему. Я оперирую фактами.
А теперь я попрошу повторить ваше мнение окончательно. В первом комментарии: «справедливо». Так все-таки справедливо, что незнающий писателя или поэта является бескультурным, а не знающий математики (еще раз — не специфичных знаний, а базовых) — культурный? А то ваш последний ответ неожиданно противоречит вашему первому комментарию в этой теме… :)
раскрыть ветку (2)
Не слишком и противоречит.
Голое знание формулы - без понимая физического смысла и т.п. - просто ни о чем не говорящее заучивание заклинаний на уровне карго-культа. Выучить написание формулы и воспроизвести символы - это не то же самое, что знать "как вычислять производную и зачем она нужна" (кстати, запоминание факта, что Пастернак - писатель и списка его произведений без прочтения хотя бы парочки - тоже не знание).
В конечном счете, действительно, подведем итог:
1. Я действительно считаю, что взрослый человек, не знающий писателя уровня Пастернак - некультурный.
2. Я не спорю, что человек, считающий себя культурным, должен знать и базовые (условно говоря) научные понятия (математики в том числе).
Вы же понимаете, что речь не в буквальном смысле о производной и Пастернаке, а о том, что любой человек может взять и прочитать книгу и без всякой подготовки почувствовать те же чувства, что и какой-нибудь доктор филологических наук (ну не рассматривая, понятно всякие литературоведческие и филологические штуки).
И к тому же еще раз повторюсь - связка "производная - Пастернак" некорректна, ведь речь идет о "противостоянии" гуманитарных и технических наук, а не науки и искусства.
Голое знание формулы - без понимая физического смысла и т.п. - просто ни о чем не говорящее заучивание заклинаний на уровне карго-культа. Выучить написание формулы и воспроизвести символы - это не то же самое, что знать "как вычислять производную и зачем она нужна" (кстати, запоминание факта, что Пастернак - писатель и списка его произведений без прочтения хотя бы парочки - тоже не знание).
В конечном счете, действительно, подведем итог:
1. Я действительно считаю, что взрослый человек, не знающий писателя уровня Пастернак - некультурный.
2. Я не спорю, что человек, считающий себя культурным, должен знать и базовые (условно говоря) научные понятия (математики в том числе).
Вы же понимаете, что речь не в буквальном смысле о производной и Пастернаке, а о том, что любой человек может взять и прочитать книгу и без всякой подготовки почувствовать те же чувства, что и какой-нибудь доктор филологических наук (ну не рассматривая, понятно всякие литературоведческие и филологические штуки).
И к тому же еще раз повторюсь - связка "производная - Пастернак" некорректна, ведь речь идет о "противостоянии" гуманитарных и технических наук, а не науки и искусства.
ещё комментарии
Да йопт. Как меня бесит, когда тупой человек пишет, что я чего-то не понимаю. Да это ты не понимаешь ответов тебе! И несешь бред, вместо того, чтобы вести диалог! Вместо того, чтобы отвечать мне — суешь какие-то свои фантазии на тему, что было бы, если бы я написал совершенно иное.
Любой человек может взять и прочесть учебник алгебры. И вы знаете, это забавно, но если он не дурак — он все поймет. Там правда достаточно доходчиво все расписано. Даже матрица сама по себе в простейшем ее виде является формулой суммы членов матрицы и все. Понимание — другое дело. В данном случае, понимание понятия «производная» является аналогией понимания смысла вложенного в книгу автором. Вы действительно считаете что все люди понимают смысл всех книг? Нет. Так что вы не правы, утверждая, что «любой человек может взять и прочитать книгу и без всякой подготовки почувствовать те же чувства». Вы заблуждаетесь, и это очевидно, если вы общались с достаточным количеством людей в этой жизни. Просто возьмите какой-нибудь древнекитайский трактат и дайте его случайному гопнику. Как думаете, он сможет вам пересказать своими словами суть там написанного?.. А я — смогу. При том, что я не древнекитайский философ. Тут дело в другом.
Память, знание, интеллект, анализ, способность мыслить. Все это не имеет отношение к складу ума. Я писал об этом одной девушке ниже, можете поискать. Склад ума — это умение творить новое в искусстве, либо в науке. И только. Все остальное — это не склад ума, а отмазки. «Я гуманитарий, я не понимаю эту формулу!» — ты долбоеб, а не гуманитарий. Вот я технарь, и почему-то вижу рифму, хотя по логике таких «горе-гуманитариев» не должен в этом ничего понимать.
А «ты не знаешь Пастернака — фу!», а ты не знаешь четвертого поколения покемонов — ФУ! И ведь аргументация точно такая же — нет ее.
Но да ладно. Я вашу позицию понял, вы искренне превозносите гуманитариев и полагаете, что знание (не увлечение, не умение, не способность, а голая память) поэтов и писателей обогащает человека, а незнание — обедняет, при том, что незнание формул (то есть отсутствие их в памяти в абсолютно любой форме) — человека не обедняет. Извините, но это лицемерие. Удачи вам и добра.
Любой человек может взять и прочесть учебник алгебры. И вы знаете, это забавно, но если он не дурак — он все поймет. Там правда достаточно доходчиво все расписано. Даже матрица сама по себе в простейшем ее виде является формулой суммы членов матрицы и все. Понимание — другое дело. В данном случае, понимание понятия «производная» является аналогией понимания смысла вложенного в книгу автором. Вы действительно считаете что все люди понимают смысл всех книг? Нет. Так что вы не правы, утверждая, что «любой человек может взять и прочитать книгу и без всякой подготовки почувствовать те же чувства». Вы заблуждаетесь, и это очевидно, если вы общались с достаточным количеством людей в этой жизни. Просто возьмите какой-нибудь древнекитайский трактат и дайте его случайному гопнику. Как думаете, он сможет вам пересказать своими словами суть там написанного?.. А я — смогу. При том, что я не древнекитайский философ. Тут дело в другом.
Память, знание, интеллект, анализ, способность мыслить. Все это не имеет отношение к складу ума. Я писал об этом одной девушке ниже, можете поискать. Склад ума — это умение творить новое в искусстве, либо в науке. И только. Все остальное — это не склад ума, а отмазки. «Я гуманитарий, я не понимаю эту формулу!» — ты долбоеб, а не гуманитарий. Вот я технарь, и почему-то вижу рифму, хотя по логике таких «горе-гуманитариев» не должен в этом ничего понимать.
А «ты не знаешь Пастернака — фу!», а ты не знаешь четвертого поколения покемонов — ФУ! И ведь аргументация точно такая же — нет ее.
Но да ладно. Я вашу позицию понял, вы искренне превозносите гуманитариев и полагаете, что знание (не увлечение, не умение, не способность, а голая память) поэтов и писателей обогащает человека, а незнание — обедняет, при том, что незнание формул (то есть отсутствие их в памяти в абсолютно любой форме) — человека не обедняет. Извините, но это лицемерие. Удачи вам и добра.
ещё комментарий
ещё комментарии
Можно я тоже сменю тему? Тогда не производная, а законы логики. Их, кстати, в общем смысле не знают только аутисты и олигофрены. И гуманитарии.
Скажите, толстый троллинг? =) Но, блин, кто ж виноват-то…
Скажите, толстый троллинг? =) Но, блин, кто ж виноват-то…
раскрыть ветку (3)
вообще-то, молодой человек. курс логики обязателен, к примеру, при изучении философии. ибо аргументация...
раскрыть ветку (2)
Я в курсе. Но, еще раз, для глупых: не все знают то, что учат. Не все люди умеют нормально считать, как это не грустно. А уж владеть логикой… Если ее преподают — это что-то меняет? Факт в том, что логика — это «технарство». Но при этом, ею владеют в одинаковой мере оба типа людей, если они умные. И не владеют — если они тупые. Я писал уже об этом где-то выше, ищите сами. Мне надоело каждому разжевывать одну и ту же простую мысль. Есть гуманитарии и технари. Есть умные и дураки. И эти категории не связаны. Вы понимаете: НЕ связаны. Человек не владеющий логикой — просто дурак. Другое дело, что сейчас модно таких дураков называть гуманитариями. Но это начал не я — и ваш ответ должен быть адресован не мне, а как раз тем самым «гуманитариям», которые просто дураки, а не гуманитарии.
И, если не секрет, сколько вам лет? :)
И, если не секрет, сколько вам лет? :)
раскрыть ветку (1)
возможно, вы правы, но такое широкое обобщение стереотипов, как в вашем коменте выше, считаю просто недопустимым.
но у нас дают общие понятие об экономике и социологии и о психологии философии и т.д.