Довод. Рассуждение. Главный вопрос⁠⁠

Внимание спойлеры.

Постараюсь сначала собрать в кучу факты и построить фильм с точки зрения логики.

В этом мне помогло выражение " Иногда человека к судьбе приводит дорога, по которой он от судьбы убегает"

Итак,  по фильму мы сталкиваемся с инверсией, которую некоторые называют путешествием во времени, но по сути она не меняет прошлое. Первую инверсию в опере пропустим, т.к она в одностороннем порядке показана, перейдем к следующей, в аэропорту, где Протагонист по ходу фильма сталкивается  сам с собой, и хоть он не знает, что встретит сам себя, решение он принял в будущем, но прожил его в своем настоящем. Второй эпизод, когда он решает вернуться впервые во время похищения Цезия, и снова, этот момент с самим собой он прожил в своем прошлом и всего лишь повторил его. И третий момент, когда Кэт возвращается на яхту, убивает мужа и прыгает в воду, но этот момент она уже прожила в прошлом и рассказала о нем Протагонисту.  Всё это казалось до боли знакомым, и тут меня осенило, это же концепция игры "Принц Персии : Схватка с судьбой" , кто играл, тот поймет.

Как итог, считаю ли я, что этот фильм стоит просмотра, ДА. Лучший ли это фильм Нолана, НЕТ.

Начало, Интерстеллар вот шедевры мастера, Довод это неплохой фильм, но не вершина его карьеры.