Дорогие учителя, хватит обманывать детей!⁠⁠

Заездил как...сам знаешь кто на сам знешь чем?=)Я того не говорил, тут не про то, а про это?=)

Мой мозг отказывается понимать смысл этих слов.

Рак в моем вопросе взят, раз уж у вас ученых туго с юмором, ради шутки.

После того как ты заявлял, что насекомые произошли от амфибий, рыба родила первую амфибию, а Дарвин отказался от своей теории, и живые организмы не могут регрессировать, то тебе лучше воздержаться от шуток, так как, например, твоя "шутка" про рака и твои высказывания ничем не отличаются по степени бреда. Так что отличить твои выводы от твоих шуток невозможно.

Ты хотя бы знаешь, что насекомые и ракообразные относятся к членистоногим и почему?)

Раз прародителем он не является, может укажешь кто, там выбор то не такой большой?
Огромная просьба к тебе: прочитай вот это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Членистоногие
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_insects
http://en.wikipedia.org/wiki/Rhyniognatha
Почитай учебники также, узнай, как определяется близость и происхождение групп живых существ через сравнение их генотипов. Например, рекомендую прочитать книжку Докинза Ричарда "Величайшее шоу на Земле".

Разумеется, что тебе не скажет точного представителя ракообразных, от которых произошли насекомые. Но мы можем проследить изменения признаков у насекомых по окаменелостям, можем увидеть, что у древнейших найденных насекомых есть признаки, присущие ракообразным. И вообще насекомые и ракообразные относят к членистоногим. Посмотрим, пожалуйста, почему их относят к ним. А почему амфибии не относятся.

Как связаны морские жители с насекомыми?(это и есть та самая дыра теории эволюции, о которой я говорил)

Видно тебе еще нужно прочитать книжки не только по теории эволюции, но и по биологии. Ракообразные это не только морские жители. Они еще бывают, например, речными жителями. А еще (представь себе!) живут и на суше! Так что никакой дыры тут нет. Вначале ракообразные вылезли на сушу, а потом некоторые из них эволюционировали в насекомых. Еще раз демонстрируешь полное незнание материала( Ну, почитай, книжки!

А ссылка в качестве подтверждения своей правоты на статью о крыле....мне очень интересно ты сам то веришь, что то что ты скинул это доказательство?=)

Там написано о происхождении крыльев насекомых. И показано, что клешни ракообразных сюда никак не относятся.

Мы с тобой говорим на одну тему, а ты мне с удовольствием доказываешь что то другое.

Нет, ты сказал, что в теории эволюции много дыр. Я попросил их привести, а ты написал полный бред, свидетельствующий о полном незнании предмета. При этом на мои доводы ты не ответил. Единственно, что ты затронул - это про насекомых. И то никакой внятной аргументации я не увидел.

А что такое теория создания... ты потратил несколько дней на то, чтобы разубедить меня, доказав что теория создания не верна, а теперь спрашиваешь:" что это?"=)

О_о Пожалуйста, перечитай нашу переписку. Во-первых, я с тобой завел разговор не о опровержении какой-то теории создания, а о дырах в теории эволюции. И не опровергаю в разговоре какую-то теорию, а показываю, что твои доводы по дырам в ТЭ неверны.

Во-вторых, я не знаю такого термина "теория создания". И ты не использовал такой термин. Или ты под ним понимаешь гипотезу о занесении жизни инопланетянами? Но это не относится к теме о дырах в теории эволюции. Это к тому же не решает вопроса о происхождении самих инопланетян. И эта гипотеза не обладает никакими доказательствами. И эта гипотеза не может называться теорией.

И самое печальное, что (особенно видно по последним предложениям), что ты считаешь себя правым, а меня дураком, хотя книжки не читал, доводы не опровергаешь, и показываешь полную необразованность в теме(