Астрофизик в душе поэт, Лоуренс Краусс.
молодец, похвастался. что это меняет? длинный перечень заслуг еще не есть обьективная ценность. ты же делаешь из него чуть ли не идол. если человек имеет развитый интеллект это вовсе не делает хорошим человеком. и к ораторскому искусству тоже имеет отношение весьма опосредованное. здесь же банальный здравый смысл - отсутствует. мне нравятся абстрактные темы, но какая, блин, разница, из какой звезды атомы на твоей левой руке, а из какой - на правой? атомы, блин, не меняют состава от того, какое положение в пространстве они занимали n единиц времени назад. мне плевать на все его достижения, на которых ты пытаешься акцентировать внимание. "вот здесь и сейчас" - на пикабу, блин, в этом посте - ты можешь сформулировать какой профит от того сотрясания воздуха, который ты считаешь глубокой цитатой?
раскрыть ветку (7)
А что для тебя объективная ценность? Наполненные смыслом тексты АК-47,Гуфа и остального шлака?
Идола я из него не делаю, просто не тебе говорить о его заслугах, сам то многого достиг?
Ты понимаешь что сформулировав таким образом очевидные вещи (до которых 99% населения земли своим умом не дошли бы никогда) он заставляет задуматься (хотя это не твой случай).
Идола я из него не делаю, просто не тебе говорить о его заслугах, сам то многого достиг?
Ты понимаешь что сформулировав таким образом очевидные вещи (до которых 99% населения земли своим умом не дошли бы никогда) он заставляет задуматься (хотя это не твой случай).
раскрыть ветку (6)
Так у этого Вифрета походу и отношение к искусству будет чисто утилитарным: красивая картина или книга (или мысль, как в данном случае) не приносит пользы, в топку ее.
раскрыть ветку (1)
Опять же, из чего были сделаны данные выводы? Из того, что отдельная цитата отдельного человека видится мне пустопорожним философствованием?
Какой Гуф, какой АК-47, ты вообще о чем? Всякий кто не поддерживает твою точку зрения, автоматически причисляется к этой аудитории?
раскрыть ветку (3)
Ну извени, не хотел обидеть... хотя нет, хотел.
Я вообще немогу понять что ты несешь, слова хаотичны и безсвязны. Обсалютно непонятно что ты пытаешься тут всем доказать.
Я вообще немогу понять что ты несешь, слова хаотичны и безсвязны. Обсалютно непонятно что ты пытаешься тут всем доказать.
раскрыть ветку (2)
меня могут обидеть только те утверждения, которые соответствуют истине.
А то что я пытаюсь доказать... Это ведь относится не к научной сфере, верно? То есть, никаких формул здесь нет и в помине. Человек просто выразил некую мысль, которая, по идее, несет чисто философский оттенок, стремится дать понимание вселенной, как он ее видит. Даже не самой вселенной, а отношения к ней - то есть как к чему-то особенному и непостижимому.
Но одновременно непонятно, с чего вдруг атомы с другого конца вселенной должны чем-то отличаться от аналогичных, но с этого? Почему вообще эти концы должны чем-то различаться? В восточной философии вообще распространена точка зрения, что вселенная - не конечное понятие, а бесконечное. То есть не один взрыв и потом медленное угасание, а трансцендентность и отсутствие каких-бы то ни было рамок.
Плюс - происхождение атомов приписывается звездам. А звезды откуда? И почему автор совершенно не к месту упоминает Иисуса? Я не люблю искать двойные смыслы, там где их нет. Но иногда получается, что сама постановка вопроса является некорректной.
Автор цитаты акцентирует внимание на частицах, в то время как сами по себе частицы - ничто. Он производит причинно-следственные связи начиная от зарождения звезд, но не обьясняет откуда атомы взялись в самих звездах. Иначе говоря, его видение - ограниченно и... темпорально.
Нет начала и нет конца. Все одновременно является ничем. Никто не может знать откуда все взялось, равно как и куда придет - по одной причине принципиальной непознаваемости этих понятий. Но мы продолжаем строить из себя знатоков и бросаться концепциями, с умным видом знающих жизнь людей, в то время как мы не можем даже предвидеть следующий день своей жизни. Это... так похоже на человека.
А то что я пытаюсь доказать... Это ведь относится не к научной сфере, верно? То есть, никаких формул здесь нет и в помине. Человек просто выразил некую мысль, которая, по идее, несет чисто философский оттенок, стремится дать понимание вселенной, как он ее видит. Даже не самой вселенной, а отношения к ней - то есть как к чему-то особенному и непостижимому.
Но одновременно непонятно, с чего вдруг атомы с другого конца вселенной должны чем-то отличаться от аналогичных, но с этого? Почему вообще эти концы должны чем-то различаться? В восточной философии вообще распространена точка зрения, что вселенная - не конечное понятие, а бесконечное. То есть не один взрыв и потом медленное угасание, а трансцендентность и отсутствие каких-бы то ни было рамок.
Плюс - происхождение атомов приписывается звездам. А звезды откуда? И почему автор совершенно не к месту упоминает Иисуса? Я не люблю искать двойные смыслы, там где их нет. Но иногда получается, что сама постановка вопроса является некорректной.
Автор цитаты акцентирует внимание на частицах, в то время как сами по себе частицы - ничто. Он производит причинно-следственные связи начиная от зарождения звезд, но не обьясняет откуда атомы взялись в самих звездах. Иначе говоря, его видение - ограниченно и... темпорально.
Нет начала и нет конца. Все одновременно является ничем. Никто не может знать откуда все взялось, равно как и куда придет - по одной причине принципиальной непознаваемости этих понятий. Но мы продолжаем строить из себя знатоков и бросаться концепциями, с умным видом знающих жизнь людей, в то время как мы не можем даже предвидеть следующий день своей жизни. Это... так похоже на человека.
раскрыть ветку (1)
Вот, этот пост я плюсану. Но ты рассматриваешь эту выдержку как полноценное повествование, это не так. Данная выдержка, на мой взгляд, может заинтерисовать и показать людям, которые замкнуты в своём мирке (работа/дом/телик/инет), что физика может быть интересной так же как и математика, геометрия.
Но как показывает практика (не особо люди в этом посту отписываются) сейчас людей интерисуют только сиськи/коты/дота.
З.Ы. Что касается происхождения вселенной, боюсь в таком вопросе можно пальцы стереть печатая, одная теория струн (нынешняя М-теория) три раза видоизменялась.
Но как показывает практика (не особо люди в этом посту отписываются) сейчас людей интерисуют только сиськи/коты/дота.
З.Ы. Что касается происхождения вселенной, боюсь в таком вопросе можно пальцы стереть печатая, одная теория струн (нынешняя М-теория) три раза видоизменялась.