Непохожая (1985)
Лиде Карякиной 15 лет. В школе у нее постоянные конфликты, не все ладно дома. Девочка решает оставить школу и пойти работать. Поработав в разных местах, Лида понимает, что ее призвание — воспитывать детей…
Лиде Карякиной 15 лет. В школе у нее постоянные конфликты, не все ладно дома. Девочка решает оставить школу и пойти работать. Поработав в разных местах, Лида понимает, что ее призвание — воспитывать детей…
Данное видео взята с моего Ютуб канала https://youtube.com/@teatrgorizont?si=yy8r0O1xd3A-UDM3
Да простят меня завсегдатаи. Я нашел в себе смелость что-то выкладывать на пикабу. Постил это году так в 20 и совсем на другом ресурсе... а сейчас, разбирая гуглдокументы, наткнулся на черновик) И снова подумал "Было бы круто".
Давайте представим, что Анджей Сапковский начал писать свои рассказы в 1960х годах, дописал все 8 книг и захватил период расцвета кинофантастики СССР в 1970‑80х годах.
Каким бы мог получиться фильм?
Кто бы из звезд советского кинематографа воплотил персонажей книг на экране?
Фантазируем!
Ведьмак
Геральт описывается как высокий, худощавый, стройный неестественно бледный не молодой и не старый мужчина с полностью седыми, как молоко, волосами, в книгах перехваченными на лбу кожаной повязкой, в играх же он собирает их в хвост на затылке. Имеет желтые фосфоресцирующие глаза с вертикальными зрачками. Йеннифер описывает ведьмака как своеобразно красивого, однако многие другие персонажи Саги говорят, что лицо у Геральта неприятное. Трисс в мыслях описывает лицо ведьмака как измученное, истощенное и иссеченное морщинами, а глаза как всевидящие, больные и видевшие слишком много.
Йеннифер
В книгах Геральт видит её, как на свой манер привлекательную, но далеко не классическую красавицу: немного длинноватый нос, немного узковатые губы, не слишком большая грудь, подбородок, скошенный чуть больше, чем следовало бы, не очень правильные брови.
Лютик
В книгах фактически отсутствует описание внешности Лютика — упоминается только фантазийная шапочка и эльфийская лютня.
Но с учетом его популярности у женщин, можно предположить, что он достаточно красивый мужчина))
Трисс Меригольд
В книгах упоминается, что у неё были роскошные волосы цвета «октябрьского каштана», тонкая талия и проницательный взгляд голубых глаз. В выборе одежды придерживалась платьев без декольте (это связано с ранами, полученными на Содденском холме) преимущественно голубых или зелёных оттенков.
Вильгефорц
При своем первом появлении Вильгефорц описывается как классически красивый высокий импозантный мужчина лет 35 с благородными, правильными чертами лица и искренним, уважительным голосом. После событий Танедда его внешность меняется…«изувеченное лицо, усеянное золотыми клеммами и зажимами, поддерживавшими многофасеточный кристалл в левой глазной впадине», кристалл выполнял функции глаза и предоставлял магу трехмерное зрение.
Регис
Худощавый мужчина средних лет, черные волосы, тронутые сединой, лицо украшено породистым горбатым носом. Имеет черные антрацитовые глаза и невероятно острые зубы и длинные клыки, которые приводят в ужас любого, кто их увидит, поэтому Эмиель имеет привычку улыбаться, не разжимая губ.
Лео Бонарт
По описанию — очень высокий и худощавый немолодой мужчина отталкивающей внешности; в частности, неоднократно упоминаются его «неживая» ухмылка и застывший взгляд «рыбьих» глаз. Неопрятные усы, седые волосы.
Ярпен Зигрин
Тут мне кажется вообще без вариантов.
Кагыр
В книгах Кагыр — молодой черноволосый юноша (ему нет ещё и тридцати) с красивыми тёмно-голубыми глазами. На левой руке — шрам, оставшийся после схватки с Цири.
Весемир
«Да, Весемир был действительно стар. Кто знает, не старше ли, чем Каэр Морхен. Но он шел к ней быстрым, энергичным и пружинистым шагом, его рукопожатие было крепким, а руки сильными..»— Кровь Эльфов.
Эмгыр вар Эмрейс
Цирилла
Очень сложный выбор... возможно Ольга Машная?
Музыка
Обязательно Владимир Семёнович Высоцкий.
Спасибо за внимание)
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Я не очень люблю советские фильмы, они отвратительны. Любые фильмы чаще пусты чем интересны. Тем более фильмы СССР. С удовольствием приму конструктивную критику на эту тему.
А теперь когда отсеялись любители читать по заголовкам продолжим. Как то раз мне на глаза попалась одна заметка. И мне эта заметка понравилась. Эта заметка про небольшой сериал “Гостья из будущего ”. В заметке задавался закономерный вопрос: кто такая эта Алиса? Так спокойно себя ведёт в критической ситуации, может командовать взрослыми, и не боится стрельбы… Ее также сопровождает неуязвимый для стрельбы робот.
Давайте расскажу свою маленькую додумку. Понятно что это поиск глубинного смысла (с) Но, пусть он будет хотя бы смешной хотя бы чуть-чуть. Или не будет, шутки с мрачного будущего тут подавай прям.
Итак кто сказал что этот человек? Давайте отбросим идею того что это вообще биологическая форма жизни. Нет ну это конечно может быть это клон, который создан для сопровождения богатого хозяина. В него вшили функции секретарши, любовницы (а кто сказал что это ребенок? клон выглядящий как ребенок на время эксплуатации), телохранителя, врача. Это кино про репликантов смотреть надо, идея тут немного другая. Мы просто сдаем тест на человечность.
Предположим что это девочка кибернетическая модель. Достаточно неплохая. Но модель чего? Дорого для бытовухи и производства, слабо для солдата или пожарного. Понятно что у неё есть различные навыки (в том числе боевые) и на момент происходящих событий (еще пока никто не говорит что-то про загрузку данных по воздуху) их проявление неожиданно. Будем предполагать что это какая-то полицейская модель. Почему не военная? Не подходит. Это внешне ребёнок и его не пустят ни на какие военные объекты. Странно выглядит ребенок идущий по минному полю зимней ночью к бункеру. Эта машина может сделать что-то только в толпе где ребенок будет выглядеть естественно, например на гражданском логистическом узле. Ну или максимально скрытно подойти к какому-то важному но гражданскому охраняемому объекту. И это того не стоит в принципе - проще запустить ракету (или что там в будущем?). А с киборгом это инфильтрация, маскировка, легендирование, логистика и прочее.
А вот полицейская функция или охранная - идеально. Небольшой робот не привлекающий внимания в толпе людей. Не выглядит опасно. Может защищать объект или персону без оружия или с скрытым оружием. Пример? Да пожалуйста: Например школа. Данная модель не будет привлекать ничье внимание. Она просто затеряется в толпе детей, а сами дети будут считать её просто школьником по обмену, переведенного с другой школы или все такое. Она может негласно присматривать за детьми, в том числе создавая более благоприятный психологический климат (ой а с кем она там в фильме кстати?) но в ситуации нападения каких-нибудь (условно говоря) “террористов” она может защитить этих детей просто свернув шею нападающему.
Дети вырастут а киборга просто отправят на плановое обслуживание, заодно поменяв ему внешность.
Ты честно этот бред дочитал? Ну скинь тогда свой любимый анекдот из будущего, что б мы тоже ничего не поняли.
Потому что идея ребенка- солдата из заметки слишком бесчеловечна.
Герои фильма — чекисты Саша Сизова и Шагин вывозят из захваченного белогвардейцами города конфискованные драгоценности и доставляют их в Киев. Вернувшись в освобожденный Красной Армией город, они разоблачают агента белогвардейцев, проникшего в ЧК, и принимают активное участие в разгроме банды полковника Шерстева.
Съёмки фильма проходили в Ялте, Вильнюсе, окрестностях Минска
Источник - https://t.me/oldretrovideo/336
«Чат на чат» — новое развлекательное шоу RUTUBE. В нем два известных гостя соревнуются, у кого смешнее друзья. Звезды создают групповые чаты с близкими людьми и в каждом раунде присылают им забавные челленджи и задания. Команда, которая окажется креативнее, побеждает.
Реклама ООО «РУФОРМ», ИНН: 7714886605
IMDB и Кинопоиск выставляют сие творение на первые места в топе самых лучших фильмов в истории человечества (ни много, ни мало). Соответственно, никто не снял фильма, лучше чем этот))) Мдааа...
Лично я посмотрел сие творение недели две назад. Начитавшись восхитительнейших отзывов. Смысл фильма можно высказать словами классика Мединского: "Библейская история, абсолютно". Понравился ли мне этот фильм? Нет. Является ли он лучшим? Нет. В мой личный топ-100 он бы не попал вообще, но это лично мое мнение.
Чем же фильм плох? Да всем. Сюжет абсолютно неинтересен (клишированные персонажи, клишированный психованный злодей, американский (по-нашему "сортирный") юмор, аллюзия на Иисуса и Понтия Пилата, ну и конечно же "пожалейки". Причём мне было видно моменты, на которых зритель должен умиляться или плакать ("ах, убили мышонка!", "ай-яй-яй-яй убили негра убили, ай-яй-яй-яй ни за что ни про что, суки, замочили", "карикатурный злодей плохой, и вот он получил по заслугам", "дедушка в доме престарелых такой немощный, нам всем его жалко", "маньяк сдружился с мышонком, смотрите, какой он добрый, он бы мог исправиться"), и моменты, которые откровенно раздражали (мужик взял мужика за член и исцелил).
Была ли интрига в фильме? Конечно же нет. То, что Джон Кофи (Джисус Крайст) невиновен, было очевидно при первом же его появлении, и угрозы от этого громилы не чувствовалось никогда. Люди, присутствовавшие на казни... Охранники, которые сами должны приводить приговор в исполнение... Нет слов. Убить человека, с которым проводишь длительное время, наверное гораздо тяжелее, чем какого-нибудь упыря, которого видишь впервые, но в приговоре у которого в подробностях расписаны все его злодеяния.
Держит ли этот фильм в напряжении? Нет. Было скучно. Но открываешь отзывы, а там хвалебные комментарии. "Ослы ему славу по нотам поют, козлы бородою дорогу метут". Я не говорю, что фильм плохой, на любителя, но явно не самый лучший. Как и Побег из Шоушенка. Возможно, этот фильм имеет скрытые смыслы, которые может понять именно американский зритель. Тогда зачем давать ему максимальные баллы на Кинопоиске? (Хотя к этому ресурсу есть очень много вопросов, например: "Как так получилось, что мало кому знакомые фильмы "Возрождение", "Кукушка" и "Приходи на меня посмотреть" имеют максимальные баллы, а хиты нулевых "Бой с тенью", "Турецкий гамбит", "Статский советник", "Диверсант" и тд, засмотренные всеми до дыр, сильно ниже в рейтинге?" Скорее всего, создатели кинопоиска рекомендуют всем свои любимые фильмы).
Актёрская игра в "Зелёной миле" такая же, как в большинстве современных российских и не только фильмов. Никакая. С российскими хитами 2000-х не сравнить, с советскими и подавно. Мораль тужится, но не впечатляет. Негра жалко, мышку жалко, времени на просмотр жалко ещё сильнее.
В общем, смотрите на свой страх и риск. Кому-то понравится, кому-то нет. Для меня фильм на твёрдую троечку. Не больше. Этакая новая Мастер и Маргарита: кому-то понравилось, кто-то (как я) засыпал в зале.
P.S. моя таблица рейтинга фильмов:
1) Отличный фильм - фильм, который нравится, и который можно пересматривать бесчисленное множество раз (яркий пример - Ирония судьбы, Место встречи изменить нельзя и комедии Гайдая).
2) Хороший фильм - фильм, который посмотрел, понравился, но больше пересматривать не тянет (примеров много, из последних - Холопы, Последние богатыри)
3) Плохой фильм - посмотрел, не понравилось (по разным причинам, может быть плохо снято, может быть просто не согласен с идеей, которую фильм пытается втюхать зрителю). Такой фильм часто злит зрителя и заставляет покидать зал. Яркий пример - клюквенные американские фильмы про плохих русских или плохой СССР. Ну или российские фильмы про плохой СССР. В общем, главный признак - фильм вызывает негативные эмоции или отвращение от просмотра.
4) Ну и очень плохой фильм - фильм, при просмотре которого клонит в сон. Фильм не вызывает ни положительных, ни отрицательных эмоций, зрителя не цепляет, и показанная история ему абсолютно неинтересна. Вроде пытаешься смотреть фильм, а потом открываешь глаза и осознаешь, что ты пропустил какой-то кусок фильма. Но это неинтересно, поэтому через некоторое время это повторяется опять. (Есть такой распиаренный фильм "Зеркало" Тарковского, там нет сюжета, актерской игры, показан бред сумасшедшего, но в сон не клонит, значит это не Очень плохой фильм, а просто Плохой).