У жительницы в подмосковном городе Мытищи пропал знакомый. Она обратилась в отдел полиции с заявлением об исчезновении человека. Однако сотрудники полиции, вместо помощи, посадили ее в «обезьянник», разули, отобрали телефон, надели наручники, поставили лицом к стене, унижали, оскорбляли, подвергали издевательствам около двух часов, требовали отказаться от заявления о розыске исчезнувшего знакомого. По утверждению женщины следователь требовал от нее подписать несколько документов, один из них о том, что она оскорбляла сотрудников полиции, в связи с чем был составлен административный протокол и по этой причине ее посадили в камеру, а также заявление, что ее знакомый нашелся. Когда женщину освободили, она обратилась в травмпункт, где были зафиксированы синяки от наручников. Затем обратилась в Следственный комитет с требованием проверить незаконные действия полицейских и привлечь их к ответственности.
Продолжаю рассказ, как я добиваюсь правосудия и преодолеваю укрывательство полицейского произвола следствием и прокуратурой КАО Омска. В прошлом посте я описал, как полицейские учинили беспредел вломившись ко мне домой и сорвав баннер с балкона, как я прохожу этот квест со следователем и как пришлось отвлечься на его махинацию.
Пояснение для особо одарённых: не имею ничего против любой вакцинации, но "власти" тогда хитро сняли с себя всю ответственность за риски осложнений от экспериментальной прививки. Через работодателей заставляли людей подписывать якобы добровольное(!) согласие, но под угрозой лишения работы. Это противозаконно.
А что насчёт прокуратуры?
Все постановления об отказе (кроме первого) успешно проходят её контроль. По всем моим жалобам в суде (не только о признании постановлений незаконными) прокуратура просит отказать в их удовлетворении.
Отсутствие критического отношения даже не скрывается. Помощник прокурора округа Морозов А.В. с Бавсуном или Киселевым часто вместе в суд приезжают, мило обсуждают дела как коллеги - видно, что у них тесное сотрудничество. А на личном приёме в областной прокуратуре мою историю выслушали и с пониманием отнеслись… к следователю. «Не всё так однозначно», «следователь опасается возбуждать дело» и в таком духе.
А я ещё на Кировскую прокуратуру параллельно наехал. Какого фига их работники одобряют друг за другом решения, которые впоследствии признаются судом незаконными?! И.о. окружного прокурора Иванов Иван Иванович (реальное имя) отказал в удовлетворении моей жалобы. И видно прям, что никто нихера не разбирался, и в самом отказе пишется, мол материал проверки следователя сейчас находится в суде и какие-то доводы невозможно проверить, но они и не важны. Я пришёл к нему на приём и стал выяснять, а как же он проверял. Он ничего конкретно объяснить не смог (ну ожидаемо - прямо при мне к нему заходит сотрудница с бумагой и он её не глядя подписывает не отрываясь от разговора со мной). Зато заверил меня, что прокуратура без проблем получает доступ к любым материалам, где бы они ни были. Ну окей, я тут же поехал в суд, где находится материал, истребованный по моему гражданскому иску о возмещении убытков. Секретарь судьи поведал мне, что ни прокуратура, ни следственное управление не обращались и ни с чем не ознакамливались.
Я стал обжаловать постановление Иванова вверх по инстанциям и столкнулся с ещё более вопиющим и грубым нарушением. Моя жалоба вопреки нормам законов, на которые прокуратура сама же и ссылается, была перенаправлена на рассмотрение обратно Иванову (уже в качестве прокурора, т.к. он занимает две должности, а постановление подписывал как заместитель). Я что-то не заметил у него раздвоения личности, поэтому стал объяснять вышестоящим чиновникам различие между должностью и должностным лицом, и пока ещё не дошёл до Генпрокурора.
Мерзко… Ведь все всё прекрасно понимают! Любой, кто внимательно изучит отказной материал проверки (даже выкинув мои показания), поймёт, что полицейские явно какую-то дичь натворили и это подлежит расследованию. Не постыдился присоединиться к абсурду даже начальник управления по надзору за следствием областной прокуратуры Тарасович С.В., когда моё упорство вынудило его хоть как-то мотивировать, почему они согласны с решением следователя. Он даже хитро использовал для оправдания полицейских позднее возбужденное (и прекращённое) муниципалитетом по материалу полицейских адм. дело о нарушении правил благоустройства. Ибо низзя в Омске личным творчеством фасады зданий украшать. И похер, что полицейские вовсе не за этим пришли и на других основаниях действовали (с их же слов), а даже если бы и за этим, то это вне их полномочий. Ведь если бы, например, полицейские сразу сказали мне, что я нарушаю правила благоустройства (а я допускал такое, потому их и расспрашивал в начале), то всё могло по-иному сложиться. Речь же идёт не о моих грехах, а о том, какие у них были мотивы тогда, и превысили ли они свои полномочия или нет.
Ммм… факт отсутствия подтверждается доказательствами, содержащими факт присутствия...
... Понятые видели только часть произошедшего, но и даже этой части хватит, если задать им уточняющий вопрос «Был ли Писаренко против нахождения гостей в его квартире?» и сопоставить ответ с отсутствием санкции суда на проникновение в жилище. Протокол осмотра содержит фото-материал, помогающий уточнить обстоятельства, зафиксированные видеозаписью. Дело № 03-02-2311-21 вообще ничего не подтверждает и не опровергает, т.к. возбуждено по основанию, даже близко не соответствующему ни одной из возможных версий, которыми противоречиво пытаются объяснить поведение полицейских. Видеозапись же подтверждает нападение Москалева на меня, если смотреть её внимательно.
Судебные решения
Я хоть как-то выруливаю только благодаря судебным решениям. И несу большие расходы на адвоката, между прочим. Редко в первой инстанции удаётся добиться правды, но дальше апелляции пока что не приходилось заходить. Ну ладно бы ещё моя «субъективная» позиция. Даже СУД уже неоднократно признавал бездействие следователя незаконным. А такая неоднократность уже признак укрывательства преступления с его стороны.
Так Фемида тыкает следователя носом в какашки и учит работать
Как я понял, чиновников поначалу вполне устраивала карусель «проверка → решение об отказе → жалоба → отмена отказа → проверка …». Бо́льшая часть итераций проходит по такой схеме: я узнаю об отказе, трачусь на адвоката, подаю жалобу в суд с требованием признать решение незаконным/необоснованным, приходим с адвокатом в заседание, а прокурор говорит «а отказ уже отменён, прям вот вчера» (ага, какое совпадение!), суд прекращает производство по жалобе ввиду неактуальности, «никто не виноват в очередном затягивании», «расходы на адвоката не подлежат возмещению - это ведь мы сами отменили, а вовсе не из-за вашей жалобы». (Впрочем, один раз прокуророследствие решило защитить решение следователя, но не вышло.) В-общем, такая схема ухода от ответственности меня не устроила - когда через несколько лет мне скажут: «ой, да тут преступление-то всё-таки есть… блин, как жаль, что срок давности уже истёк - теперь не получится… ну что ж, не судьба, видимо…». Т.е. и правосудия не добился, и деньги в трубу улетели. На то и расчёт, что я задолбаюсь рано или поздно. Нет уж. Поэтому мы с адвокатом стали в жалобу добавлять требование о признании незаконным бездействия следователя. Это нечто уже состоявшееся и необратимое (даже если решение отменят перед судом), и уже несёт для них неприятные последствия. Удовлетворение таких жалоб открыло мне дорогу на возмещение убытков по оплате юр.услуг в порядке ст.1069 ГК РФ (бонусные игры к основному квесту). Но и даже так мне не удаётся возместить расходы в полном объёме - суды удовлетворяют требования лишь частично (срезая сумму расходов в-среднем на 20%).
Мне не нравится такое противопоставление гражданина и Российской Федерации. Выглядит как «Писаренко против России». Но федеральная казна-то общая на несколько миллионов налогоплательщиков...
... И каждый раз из-за бездействия следователя Шейкина пара копеек из наших отчислений улетает в трубу.
Минфин не боится коллекторов, поэтому затягивает расплату со мной до 3-х месяцев. И я так часто взыскиваю, что судья подселила меня к ним в соседнее здание для удобства.
Текущие итоги
Как я понял версию следователя: поздно вечером я любезно пригласил на чай в свою маленькую квартирку наряд полиции с соседями, но увеселительное мероприятие было сложно разглядеть из-за тряски видеокамеры и криков, а когда гости уходили, то я раздал им ненужное барахлишко, ну а так как спать не хотелось и я всегда мечтал занести отпечатки своих пальцев в базу уголовников, то я ещё уговорил полицейских взять меня с собой, ну а ночью по дороге домой я упал с высоты собственного роста и ударился об незнакомых людей, после чего мне приснились всякие гадости про доблестных стражей порядка и я стал кошмарить всю правоохранительную систему округа.
Такое покрывательство и безнаказанность лишь поощряет полицейский произвол и лишает гарантий неприкосновенности жилища, да и вообще любых гарантий. Ведь если от обычных преступников можно защититься достаточным количеством замков, и их ограничивает страх быть пойманными, то что ограничит тех, кто пользуется властными полномочиями и пренебрежительно относится к правам и свободам? Да, не все полицейские такие. По крайней мере в ситуациях, когда решают самостоятельно по ситуации и действуют понятным и правомерным способом (это сразу видно, я сталкивался). Но я ещё ни разу не видел, чтобы кто-то отказался выполнять преступный приказ...
Я не чувствую себя в безопасности в собственном жилище, поэтому я пока что не намерен сдаваться. Судя по совсем грубому и полному отказу в Кировском суде последний раз, мне решили поставить блок уже и в судах. Заседание суда по апелляционной жалобе состоится 9 апреля…
Начинаю серию постов про то, как я добиваюсь правосудия и преодолеваю укрывательство полицейского произвола следствием и прокуратурой КАО Омска.
Вот уже более 2-х лет прошло с момента совершения преступления, когда полицейские под надуманным предлогом нарушая всё, что только можно, проникли в моё жилище и с применением силы сорвали с балкона баннер, который я вывесил для моральной поддержки и правовой помощи людям во время массового незаконного принуждения к уколизации. И всё это время я методично добиваюсь защиты нарушенных прав, компенсации вреда и привлечения виновных к ответственности пользуясь лишь помощью адвоката. С терпением и пониманием, без публичной критики, исключительно процессуальными методами (всё-таки стрёмно быть потерпевшим публично). Я наивно рассчитывал на совесть должностных лиц и хотел сначала добиться справедливости, т.к. после определённых усилий и затрат в качестве компенсации появилась идея мотивирующей статьи с посылом «у нас не всё так плохо», «добивайтесь защиты прав - это работает, надо лишь проявить настойчивость» и в таком духе. Увы, но столкнулся лишь с новым преступлением - укрывательством полицейского произвола со стороны следствия и прокуратуры. Благодаря отсутствию публичной огласки эти товарисчи совсем уже стыд потеряли и не стесняются открыто творить абсурд и нести ахинею. Прекрасно понимаю возможный демотивирующий эффект статьи («система прогнила», «всё бесполезно», «себе дороже»), но я вынужден взывать к совести и ответственности таким способом, т.к. процессуальные методы не работают. Ну и плюс поделюсь опытом. А всё сказанное могу подтвердить документами. Пишу с сарказмом, хотя ситуация серьёзная.
Пояснение для особо одарённых: не имею ничего против любой вакцинации, но "власти" тогда хитро сняли с себя всю ответственность за риски осложнений от экспериментальной прививки. Через работодателей заставляли людей подписывать якобы добровольное(!) согласие, но под угрозой лишения работы. Это противозаконно.
Сам «инцидент»
Поздно вечером осенью 2021г. к моему дому прибыла аж целая оперативная группа из ОП №1 в составе следователя Москалева Кирилла Владимировича, оперативника Наумовича Станислава Андреевича и участковых Литвинова Вячеслава Александровича, Ерунина Александра Андреевича (это по данным следствия, «оправдывающего» их).
Москалев, Литвинов и Ерунин (слева направо)
Я по наивности открыл дверь, чтобы удобнее было разговаривать (НИКОГДА НЕ ДЕЛАЙТЕ ЭТОГО!!!). Без попыток разобраться/уточнить, о какой «борьбе» на плакате идёт речь и что расположено по ссылке, без разъяснения моих прав мне начали втирать про «незаконную агитацию» и что плакат по-любому должен быть снят. Эту формулировку я раньше уже слышал и проверял, поэтому уже уверенно знал, что это какая-то ахинея, а не признаки реального правонарушения, которое можно было бы усмотреть здесь. Я стал добиваться объяснений, что конкретно я натворил, что плохого в баннере они видят, какое конкретно правонарушение мне вменяется и на каком основании они вторгаются мне в жилище. (ОЧЕНЬ ВАЖНО ФИКСИРОВАТЬ ИХ МОТИВЫ СРАЗУ - видеозапись, свидетели… К тому же, вы реально можете совершать правонарушение по незнанию каких-то правил, например.)
Ссылка ведёт на страничку с правовыми разъяснениями, образцами обращений в госорганы, контактами юристов и т.п. (сейчас содержимое несколько изменилось, да и взгляды с руководством движения разошлись)
Увидев, как один из них уже начал что-то заполнять, я понял, что они уже всё решили. В голове начали крутиться версии, для какой цели им нужен этот повод, и с какой моей общественной деятельностью это может быть связано. Поэтому для безопасности отказался от дачи каких-либо пояснений без адвоката (помните про ст.51 Конституции). Они не были готовы даже к столь минимальной правовой грамотности, поэтому Москалев убежал «гуглить» хоть какую-то статью. Нагуглил п.1 ст. 13.15 КоАП РФ. Когда он мне на чистом глазу зачитал, что я распространяю не то фильм, не то файл/программу, содержащие скрытые вставки, влияющие на подсознание людей, то я окончательно понял, что действия полицейских вообще никакого отношения к закону не имеют и мне предстоит защищаться. Санкции суда на обыск у них не было (даже постфактум не получили). На моё предупреждение об уголовной ответственности уверенный в безнаказанности Москалев пригрозил мне статьёй о клевете и сквозь меня прошёл на балкон срезать баннер. Далее их инструментом были психологическое давление и угрозы применить физ. силу и спец. средства.
Я достал телефон и начал видеосъёмку, чтобы хоть как-то обезопасить себя, своё имущество и дисциплинировать беспредельщиков, ибо свидетелей не было. Увидев съёмку Москалев молниеносно бросился на меня отбирать телефон чудом не поранив меня ножиком. Но доблестный защитник подсознания людей теперь почему-то отрицает применение физ. силы. А что ж так?! В результате борьбы из-за пресекаемой им моей попытки позвать людей на помощь, привлечь свидетелей, я получил ушиб пальца и ссадину, позднее зафиксированные в травмпункте (даже если телесные повреждения кажутся ерундовыми, даже ночью БЕЗ ПРОМЕДЛЕНИЙ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО ОБРАЩАЙТЕСЬ В ЛЮБОЙ ТРАВМПУНКТ/БОЛЬНИЦУ, т.к. важна фиксация времени и объяснения их происхождения для дальнейшего доказывания самого факта применения силы и связанного с ним морального вреда).
Мнгновение до нападения
Также он нашёл уже внутри квартиры два картонных плакатика, оставшихся у меня с одиночных пикетов. Он обрадовался находке, и они тоже были изъяты. Кстати, позднее мне всё вернули (но баннер был порван).
Конфискованное оружие активиста-гипнотизёра
И только затем ко мне в квартиру зашли понятые (мои соседи), когда плакаты уже были разложены на кухне и меня силой усадили на стул под угрозой надеть наручники. Чисто для оформления процедуры. И потом ушли (а беспредел продолжился). Удивительно, какими скромняшками становятся «стражи порядка» при свидетелях. В материалах есть написанные Еруниным неразборчивым почерком объяснения понятых с их подписями. Я полдня расшифровывал - там версия полицейских. Очевидно, её подписали не глядя (если вы понятой, НИКОГДА НЕ ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ ПОД МУТНОЙ ХЕРНЁЙ, проверяйте соответствие текста строго и только лично увиденному, добавляйте свои замечания, если есть).
Казалось бы, на этом должно было всё закончиться? Нихера. Меня доставили из своей же квартиры в отдел полиции! Там меня под угрозой насилия неизвестный сотрудник провёл через унизительную процедуру фотографирования и дактилоскопирования как уголовника (в большинстве случаев ЭТО НЕЗАКОННО, но им похер). Затем Литвинов играя в «доброго полицейского» пытался допрашивать меня объясняя, какие неприятности мне сулят и что я разорюсь на адвоката (пожалуй, в последнем он прав). Ну а я пытался найти стыд в его глазах.
Ой, а куда делось скромное адм. правонарушение? А почему освобождён коли преступник уже?
В полночь меня отпустили. Без каких-либо бумаг. Ни протокола об обыске, ни протокола о доставлении, ни протокола об адм. правонарушении. Ничего. (ВСЕГДА ТРЕБУЙТЕ КОПИИ ЛЮБЫХ ПОДПИСЫВАЕМЫХ ВАМИ БУМАГ, а если вас доставили, забрали вещи, то копии протоколов, где зафиксированы время задержания, время освобождения, описание вещей, фамилии).
Должен заметить, что в ситуации стресса и психологического прессинга даже несмотря на правовую подготовку все инструкции забываются, совершаешь массу ошибок и ведёшь себя далеко не так рационально, как хотелось бы. Я охренел настолько, что даже после освобождения не сразу сообразил, что инициатива-то теперь в моих руках и ничего не дожидаясь мне следует самому обратиться в компетентные органы с заявлением о преступлении по ч.3 ст. 286 УК РФ. Меня смущало, что я ничего не смогу доказать и буду выглядеть дураком, т.к. ожидал, что полицейские очень грамотно «заметут следы» (я воображал, что бы я дальше делал на их месте). Ха! Не стоит переоценивать интеллект и коварство зла. Системная безнаказанность привела к тому, что никто даже не утруждает себя в тщательном выстраивании непротиворечивой версии, согласовании между сотрудниками деталей вранья, зачистке и причёсывании документов, прогнозировании вашей стратегии и т.д. Всё оказалось гораздо тупее и наглее, чем я ожидал.
Бесконечный квест с «расследованием» превышения должностных полномочий
Я подал заявление с подробнейшим объяснением произошедшего и видеозаписью в следственный отдел по Кировскому АО г. Омска СУ СК России по Омской обл., где у меня его принял и с тех пор бессменно проводит проверки следователь Шейкин Дмитрий Александрович. Его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяют руководитель отдела Бавсун Никита Викторович или его заместитель Киселев К.А., иногда защищающий эти же постановления в суде перед тем, как их отменить.
Следователь-экстрасенс, которому сразу всё давно стало ясно без устранения противоречий, опроса всех участников и расследования того, что же произошло в квартире до прибытия понятых
Для понимания, как в-целом устроен квест по УПК РФ в моём случае (упрощённо). При поступлении сообщения о преступлении следователем проводится проверка (в порядке ст. 144-145 УПК РФ, её цель - установить лишь наличие признаков преступления). Срок - 3 суток, может быть продлён до 10 суток, в крайнем случае - до 30. Все действия документируются в материале проверки (объяснения лиц, экспертизы, протоколы, запросы, документы, постановления следователя и т.д.). По окончании должно быть либо возбуждено уголовное дело (и тогда начинается расследование), либо отказано в возбуждении (отказной материал), либо сообщение перенаправляется по подследственности в другой орган/отдел. Любое решение (с материалом/делом) проверяется прокуратурой, а также может быть обжаловано через прокуратуру/суд (в порядке гл.16 УПК РФ), в результате чего может быть признано необоснованным и/или незаконным, что влечёт его отмену. Если отказ в возбуждении отменён, то материал возвращается следователю, и он опять проводит проверку по тем же правилам устраняя недостатки (разумеется, уже выполненные действия он не повторяет, но заново переоценивает весь получившийся материал и принимает новое решение). Цикл замыкается, материал растёт. Количество итераций ограничено лишь вашим упорством и сроком давности преступления (что исчерпается раньше).
Порочный круг. Все эти товарисчи типа независимо друг от друга принимают решения.
На текущий момент следователем 10 раз продевалась проверка, 7 раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 6 из которых отменялись как незаконные и/или необоснованные, а материал содержит 154 документа (уникальных, без учёта копий) и занимает 336 листов.
Весьма увесистая (сверху незаметно) и изрядно потрёпанная кипа доказательств "непреступления", уже годами путешествующая между следственным отделом, прокуратурой и разными судами
Разумеется, каждую проверку следователь продляет до максимума (отчасти это может быть оправдано для экспертиз). Просто пример для понимания темпа движения: первая проверка у него ушла только лишь на то, чтобы взять с меня объяснения - он позвонил мне за 5 дней до месячного дедлайна. Обжалования осложнились ещё тем, что я сменил место жительства и надолго перестал получать уведомления об отказах. И это вовсе не было недоразумением, т.к. в следственном отделе ЗЛОСТНО уклонялись от моих попыток любым путём довести до их сведения мой новый адрес. Впрочем, это отдельная история, поэтому кратко лишь отмечу, что таким образом вставляются палки в колёса, и мне пришлось через суд требовать от руководства навести порядок в отделе, ибо время играет не в мою пользу. К тому же Кировская прокуратура негласно заняла сторону следствия, поэтому я всегда сразу в обход прокуратуры в суд иду.
Странности начались уже с того, как следователь выяснял состав этой ОПГ (П - «полицейской», а не то, что вы подумали). Задача пустяковая и при неформальных отношениях решается за пять минут звонком в дежурную часть. Оу, нет-нет, следователь же всё строго официально делает! Да ну?! В материалах до сих пор нет запроса следователя о предоставлении сведений. Литвинов же был опрошен первым из всех них, и до того, как его фамилия появилась в каких-либо документах. Москалева же он опросил лишь спустя более года с момента приобщения первого документа с его упоминанием.
Вот как происходит настоящий имущественно-хозяйственный спор с точки зрения полиции. Грех не поучаствовать. Как видим, Москалев тут есть, а Литвинова нету. Но у следователя всё наоборот вышло. А ещё штрихом замазано что-то.
Впрочем, перейду к главному - как следователь даёт оценку и как мотивирует свои решения (на самом деле, один раз принятое «окончательное» решение).
Базовая конструкция его постановлений об отказе с самого начала это копипаста всех имеющихся объяснений лиц без какой-либо оценки. Сразу поясню, что представляют собой объяснения (в т.ч. и мои). Это рассказ в свободной форме, который набирается со слов опрашиваемого (причём даже не следователем, а помощницей? - по крайней мере, в моём случае), а перед подписанием согласуется и редактируется (уже следователем). Такой подход неизбежно вносит смысловое смещение к версии событий в представлении составителя текста (даже без намеренного умысла). Чем ленивее и лояльнее опрашиваемый по отношению к правильности текста, тем более одинаковы становятся все объяснения. Уж не знаю, как следователь опрашивал полицейских (и опрашивал ли), но тексты их объяснений следователю и своему начальству в рамках служебной проверки идентичны на 99% вместе с опечатками, а у некоторых полицейских и друг другу идентичны, что порождает забавные казусы. Забавно, как все единогласно утверждают, что я снимал действия сотрудников на телефон и что я отказался от подписания протокола осмотра (а откуда взялся этот протокол с моей подписью?). Впрочем, объяснения всё равно получились противоречивые даже несмотря на сглаживание контраста единым составителем текстов.
Следователь упорно игнорирует противоречия (потому что понимает, что полицейские врут), не пытается их устранить, и оставляет себе манёвр избегая насколько возможно каких-либо оценок и установления деталей произошедшего. На последнем обжаловании адвокат его в суд вызвал (он обычно сам не ходит - за него начальство отдувается). И мы там клещами из него вытягивали элементарные вещи. Например, имело ли место быть принуждение(угрозы), или я добровольно давал согласие на весь этот беспредел. Дошло до того, что в открытом судебном заседании под протокол следователь признаётся, что окончательное решение он ещё 2 года назад принял, т.е. он с тех пор из под палки выполняет формально какие-то действия, не переоценивает и новых решений не выносит вопреки нормам УПК, ибо ему всё ясно стало даже до того, как он узнал о наличии Москалева и опросил его, ну а то, что делали в квартире полицейские до понятых (это он признал), он и вовсе не намерен выяснять, т.к. действия полицейских В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ законны и обоснованны! Занавес…
Так следователь видит в объяснениях двух свидетелей подтверждение моего добровольного и радостного согласия с тем, что на ночь глядя толпа полицейских в грязной обуви устроила из моей квартиры проходную с бесплатной ярмаркой имущества
Даже сами полицейские скромно проговариваются, что я был не совсем в восторге от их вечерней программы развлечений. Но следователь, видимо, считает, что принуждение это только когда вас избивают до полусмерти и в наручниках в отделение волокут за ноги.
Примечательно, что Москалев уволился спустя несколько месяцев «по собственному желанию». Прямо во время служебной проверки. Из-за этого у него «не смогли» взять объяснения. Типичная схема, известная адвокатам. Это когда в МВД уже всё поняли и сливают сотрудника (обычно задним числом), чтобы минимизировать репутационные издержки для ведомства. Впрочем, из материалов проверки следует, что теперь он работает в другом подразделении МВД.
А как насчёт других сведений? Ведь помимо объяснений в материалах есть много чего другого. А похер. Следователь из всего выбирает лишь то, что подтверждает законность и обоснованность действий полицейских, и игнорирует то, что говорит об обратном, игнорирует противоречия. Собственно, вся борьба сводится к тому, чтобы он хотя бы в мотивировке пробелы и нелогичности устранял, ведь по закону никто не вправе заставить его принять желаемое решение. Следователь понимает, что чем подробнее он будет расписывать постановление об отказе, тем более смешным и нелепым оно будет. Ему очень не нравится, что в его умозаключениях копаются, поэтому в суде он уклонялся от неудобных вопросов прикрываясь процессуальной самостоятельностью («ход расследования направляет следователь», «следователь решил, что не надо - значит не надо», «следователь сам решает, что писать в постановлении, а что не писать», «следствие считает объяснения вполне содержательными»). Хотя мы с адвокатом лишь пытаемся понять, как из всего того, что есть в материале и что написано в законе, можно без нарушений логики и причинно-следственных связей прийти к тем выводам, к которым пришёл следователь.
Вот например, нахера вообще полицейские пришли? Ну ладно, баннер снаружи не понравился. А нахера найденные внутри картонные плакаты изъяли? На каком основании? Да похер…
Чудеса логики в одном абзаце: увидели признаки адм.правонарушения (КоАП), поэтому осмотр провели для выявления какого-то преступления (УПК). Ну ладно. А какого конкретно преступления? Не скажу - сами гадайте.
Или, например, зачем меня доставили в отдел прямо из своей же квартиры? На каком основании? Следователь лишь в суде объяснил: «для дачи объяснений» (и похер, что я ещё в квартире отказался). Херасе… Кстати, чтоб вы понимали степень пофигизма полицейских - в материале КУСП от полицейских есть рапорт Ерунина, где он докладывает: «в ходе патрулирования … у дома <адрес> был остановлен неизвестный молодой человек, который представился Писаренко А.К. <дата рождения> так как в действиях г.р. Писаренко А.К. усматривались признаки состава адм. правонарушения 13.15. КоАП РФ г.р. Писаренко А.К. был доставлен в ОП … для дальнейшего разбирательства». Без комментариев. И лишь спустя два года в материале появилось его повторное объяснение следователю, где на вопрос, что тот курил, герой ответил, что эту херню он ночью после дежурства писал - от усталости бес попутал. И норм.
И каким именно федеральным законом предусмотрен случай «для дачи объяснений»? Сами ищите.
Вишенкой на торте умозаключений следователя является установление того, применялась ли физ. сила. Судмедэкспертиза по документам из травмпункта прошла без моего участия (я не имел возможности задать вопросы эксперту, да и вообще неизвестно, какие именно документы были представлены на исследование). Поэтому эксперт сочла недостаточно подтверждённым самый главный диагноз «ушиб пальца» (а ведь мне даже рентген делали), но зато заценила ссадину (а я думал, что врач вообще такую мелочь не опишет). Дескать, точное время образования ссадины установить невозможно и она могла быть получена путём случайного падения. Ну а коли я хер пойми где шатался 18 часов, то гудбай. Впрочем, следователь на этот счёт провернул махинацию, но о ней позже.
Свидетели подтверждают то, чего не видели, т.к. пришли позже (и следователь это признал)
«Такая сильная тряска видеокамеры и крики, аж ничего не понять не могу. А, ну так это потому что это Писаренко их на чай к себе пригласил и они мило проводят время.» ...
... Логично! Ну а как насчёт той части видеозаписи, на которой видно, почему тряска началась?! И как насчёт того, чтобы поднять задницу и установить «неустановленное помещение»?!
Подчеркну, что вышеперечисленные фрагменты текущего постановления об отказе являются дополнениями базовой конструкции, которые с тяжёлым боем рождались на протяжении 2-х лет в результате обжалований и подгонки следователем под уже принятое ранее решение. Ну а подытоживает следователь этот разбор полётов сногсшибательно!
Какие, какие права?! Первый раз слышу... И вообще весь мир это лишь наша иллюзия. Какой мне смысл описывать фактические обстоятельства, если читатель их субъективно оценит. Не оценивайте - и не оценимы будете…
Ай молодец! А какие фактические обстоятельства-то были? Ну ладно, например, характер применения физ. силы (тронули пальчиком или избили до полусмерти) и болевые ощущения - это всё субъективно. Но сам факт наличия или отсутствия её применения объективен! Следовательно, кто-то из нас лжёт - либо я, либо полицейские. Если вру я, то значит, что я либо намеренно пытаюсь добиться уголовного преследования заведомо невиновных лиц желая негативных последствий для них, либо я психически нездоров. Тогда следователь обязан возбудить уголовное дело уже против меня, по статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос). Но он в своём решении выносит два отказа: в отношении полицейских - по ст.285,286, меня - по ст.306. Ни нашим, ни вашим. Сами разбирайтесь…
Ещё пикантную нотку идиотизма добавляет лингвистическая экспертиза баннера. Москалев уверял меня, что баннер надобно непременно снять, дабы отправить его на экспертизу, ведь снаружи сфотать и разобраться не судьба. И, действительно, экспертиза была проведена (в то время как во всю уже шли проверки в отношении самих полицейских). Только вот эксперту направили не сам баннер, а протокол осмотра места происшествия с его фотками (ну и нахера тогда надо было всю эту дичь вытворять?!). Бездельники потратили время аж целого магистра филологических наук на анализ двух примитивных предложений. Очевидно, скрытые вставки и подсознание людей - это не то, что их интересовало. Зато самого эксперта заинтересовало содержимое, куда ведёт ссылка на баннере. Для полноты контекста исследования. Увы, но её ходатайство в полицию осталось проигнорировано. А что случилось?! Москалев уже уволился? Как неловко вышло. Впрочем, не для следователя. Он в своём постановлении хитро сослался на неполноценный вывод эксперта, видимо, как бэ намекая: “ну вот, ведь полицейские-то не могли понять, к чему там Писаренко призывает“. Как раз они-то могли!
Магистр филологических наук на 6-ти страницах разжёвывает полицейским смысл текста из 14 слов, недоступный их разуму без научного анализа и семантического разбора. А тем из них, кто не окончил школу, эксперт даже открывает значения местоимений и предлогов.
Капитан очевидность спешит на помощь полиции!
В конце концов, если действия полицейских законны и обоснованны, но предполагаемое правонарушение затем не подтвердилось, то должно было либо возбуждено адм. дело и затем прекращено, либо проведена процессуальная проверка и отказано в возбуждении уголовного дела. Ничего из этого не было сделано. Просто учинили беспредел и замяли, как будто ничего не было. Очевидно, что тупо исполняли незаконный приказ начальства и его цель была достигнута. Ведь если привлечь исполнителей к ответственности, то они же укажут на дежурную часть, отдавшую распоряжение, а те в свою очередь укажут на начальника, и так по цепочке надо будет привлекать много кого. Так можно вплоть до министра МВД дойти. Отсюда такое непрошибаемое сопротивление.
Махинация с выделением материала по «побоям»
Отдельного внимания заслуживает неудавшаяся махинация следователя. Спустя год после моего заявления он вдруг «обнаружил» из заключения судмедэкспертизы полугодичной давности признаки нового преступления по ст.116 УК РФ (побои), мол якобы меня могли побить неизвестные (но точно не полицейские). Он по-тихому выделил копию заключения в новый материал и передал его по-подследственности в тот же самый отдел полиции, откуда явились эти товарисчи. Вместе с поручением.
Что самое главное в расследовании? Не выйти на самих себя!
Узнал я об этом случайно, т.к. из-за «недоразумения со старым адресом» я не получал уведомления, и, соответственно, отдел полиции, где этот материал должен был быть тихо похоронен в отказных, также унаследовал этот уведомительный дефект. Поначалу я решил проигнорировать этот трюк следователя, но позже адвокат сообразил, каким боком это может выйти, и тогда пришлось на время отклониться от основной сюжетной линии квеста и обжаловать это перенаправление. Сценарий этой ветки аналогичен основной, с той разницей, что мы добивались не возбуждения дела, а перенаправления материала обратно следователю. Я обратился в полицию с заявлением на ознакомление с материалом, т.к. какое-то решение должно было уже быть принято. Разумеется, и здесь я столкнулся с игнором уже на этой процедуре. Обратился в суд с жалобой на неознакомление. В суд пришла ст. помощница прокурора Генкель И.Я. и принесла материал с отказом в возбуждении уголовного дела, вынесенным полгода назад, а также постановление прокурора об отмене этого отказа, вынесенное вчера. Ой, а что случилось?!
Проверку проводил участковый, который, как оказалось, сидит в одном кабинете с Литвиновым и Еруниным (но я бы не удивился, если бы проверку поручили кому-то из них). Ну, разумеется, этот участковый «ничего не знал» кроме того, что указано в копии заключения: «в такое-то время сотрудники полиции находясь по такому-то адресу причинили телесные повреждения Писаренко». Получив столь малоинформативное сообщение о преступлении с чего начнёт проверку честный дознаватель? Ну, наверное, опросит самого потерпевшего? Тут участковый переплюнул даже следователя. Я не знаю, что он делал на самом деле (и делал ли), но он вынес отказ спустя 2 дня, и материал содержал только две его справки, о том, что он выходил по такому-то адресу и "в ходе выхода" никаких очевидцев не нашёл (меня тоже). И никакой детективной интриги. Ну ладно, теперь-то спустя полгода прокурор ему указал на очевидный недостаток (и даже зачем-то характеристику на меня сделать попросил). И что же? Жду и опять иду ознакамливаться, опять в суд, а там снова отказ и снова две аналогичные справки (но зато характеристику написал), и опять отмена прокурором.
Не удалось участковому раздобыть компромат на меня для прокуратуры…
... Зато расписался для суда в том, что располагал моим актуальным адресом проживания (чтобы найти и вызвать меня для опроса), т.к. пробивка по базе адм. правонарушений первым делом выдаёт текущий адрес регистрации места жительства.
И вот сидим с помощницей прокурора в суде, ждём секретаря с судебным решением, делать нечего. Спрашиваю: "А почему прокуратура спустя полгода отменила решение участкового? Ведь раньше же она его проверила и норм было." Она отвечает: "Ну мы в том числе по доводам заявителя перепроверяем заново". Я говорю: "А какие доводы у меня прокуратура увидела, если я даже не обжаловал решение, а только лишь пытался ознакомиться с ним, дабы эти самые доводы составить?". Впрочем, мои неудобные и ставящие в тупик вопросы быстро обратили её в бегство (аж забыла, что бумагу хотела получить). Убегая она пообещала, что уж теперь-то участковый точно-преточно опросит меня. "А как же процессуальная самостоятельность дознавателя?" - кричал я ей вслед.
И, действительно, опросил. Я ему рассказал ровно то же самое, что и следователю. А тем временем (как я позже узнал), в следственном отделе, видимо, почуяли неладное и начали спешно подчищать косяки, но получилось только хуже - в изначальном материале появилось постановление о перенаправлении, только вот с другой датой и другим текстом. Ну да ладно.
Когда участковый, наконец, вынес верное решение и материал был направлен в следственный отдел, то следователь вдруг обнаружил, что событие происшествия в поступившем материале идентично событию в том материале, откуда он же его и выделил (вот это открытие!). И поэтому приобщил его к изначальному (хотя там ничего нового нет). А я вернулся к основной сюжетной линии (попутно отсудив с МВД РФ юридические расходы в связи с незаконным бездействием участкового).
Продолжение следует...
В следующем посте я расскажу про участие прокуратуры и чего я добился на текущий момент в судах.
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Следователи раскрыли преступление, совершенное несколькими подростками под Красноярском в 2005 году. Жертвами двойного убийства стали бомжи.
Правоохранители задержали в Железногорске Красноярского края подозреваемого в убийстве двоих мужчин без определенного места жительства, проинформировали сегодня в региональном управлении СК России.
В ведомстве рассказали, что весной 2005 года на улице 60 лет ВЛКСМ нашли тела мужчин 42 и 49 лет с признаками криминальной смерти. Уголовное дело, возбужденное в связи с двойным убийством, не удалось раскрыть сразу, однако недавно совместные усилия сотрудников Следственного комитета и уголовного розыска МВД увенчались успехом.
Сыщики обратили внимание на нестыковки в показаниях свидетелей, и эти противоречия навели на определенные изыскания. В итоге следователи и криминалисты пришли к выводу о причастности к убийству бомжей пятерых подростков, которым в 2005 году было от 15 до 17 лет.
По версии правоохранителей, в ночь на 7 апреля несовершеннолетние затеяли драку с бездомными. Их до смерти забили руками, ногами и палками.
Одного из подозреваемых силовики задержали в Железногорске; мужчина заключен под стражу. Второй предполагаемый убийца находится в колонии за особо тяжкое преступление. Остальных уже нет в живых. Расследование продолжается.
1) вовлечение в беседу по теме, представляющей взаимный интерес («мы»: мы — отцы, мы — книголюбы и т. п.);
2) снятие психологической напряженности лица, вызванного на допрос (чай, кофе и т.д.);
3) создание благоприятной обстановки (ровный, спокойный тон разговора, уважительность к собеседнику, проявление внимания, понимание его проблем и т. п.);
4) обращение к положительным качествам личности собеседника, к его заслугам, знакам общественного признания и уважения («вы так быстро взошли по карьерной лестнице, не всем такое под силу…» и т. д.).
К числу допустимых, не противоречащих закону методов воздействия следователя на допрашиваемое лицо относятся методы психологического воздействия:
- убеждение -- воздействие на его эмоциональную, интеллектуальную и волевую сферы с целью склонить это лицо к конкретному мнению. Метод рассчитан на активизацию положительных качеств личности.
- внушение -- советы, просьбы, предложения, предостережения и предупреждения, адресуемые допрашиваемому с целью повлиять на его поведение или побудить к совершению определенного поступка.
- приведение примера -- пример из жизни или следственной практики, в том числе и собственной. Суть его — сообщение допрашиваемому о реальных положительных поступках других лиц в ситуациях, сходных со сложившейся для допрашиваемого.
- изобличение – активное воздействие демонстрирующее несостоятельность избранной допрашиваемым позиции. Представление имеющихся доказательств (экспертиз, выписок, расшифровок).
Типичные ситуации при допросе:
1) Бесконфликтная – при полном признании своей вины, искреннем раскаянии, написанием явки с повинной. В такой ситуации нет сопротивления, противодействия.
2) Конфликтная с нестрогим соперничеством - при частичном признании вины подозреваемым/обвиняемым и выражается в попытках частично исказить в свою пользу реальную картину преступления. Если целиком отрицать свою причастность к преступлению «не имеет смысла», ибо есть очевидные уличающие его факты. Сопротивление подозреваемым/обвиняемым сосредотачивается на отдельных моментах, могущих влиять на смягчение ответственности.
3) Конфликтная со строгим соперничеством - полное отрицание подозрений или вины в преступлении. Выражается в крайних, предельных по степени упорства формах сопротивления допрашиваемого, вплоть до отказа от дачи показаний. Эта ситуация для следователя — наисложнейшая.
С целью изобличения следователь может предъявлять доказательства либо с возрастанием силы, либо от наиболее веского доказательства к менее вескому. Если лицо впервые совершило преступление и остро переживает о содеянном, ему предъявляют наиболее веское доказательство. Такой порядок тактически более прост и экономит время и усилия следователя.
P.S.. На допросе любая мелочь может оказать решающее значение.
Карталинский городской суд Челябинской области вынес приговор местному жителю Рустаму Байжуменову, который во время драки сломал гортань бойцу специальной военной операции (СВО) Максиму Никитину. Об этом URA.RU сообщили в пресс-службе суда.
Подсудимый признан виновным в причинении смерти по неосторожности, но суд не стал отправлять его в колонию, а освободил в зале заседания из-под стражи. Ему назначили наказание в виде полутора лет ограничения свободы. Осужденный может жить дома, но ему запрещено менять место жительства.
Драка между Байжуменовым и Никитиным произошла в сентябре 2023 года в кафе. Участник СВО получил травму, несовместимую с жизнью. Его оппонента полицейские нашли через несколько дней и задержали. Сначала Байжуменова обвинили в причинении тяжкого вреда здоровью, но позже следователь переквалифицировал обвинение.
№403 ФЗ Статья 1. Следственный комитет Российской Федерации
ОТМЕНЕНЫ?
4. Основными задачами Следственного комитета являются:
1) оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
2) обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина;
Суть произошедшего :Над этим текстом скан ответа из СК на заявление.Под этим текстом само заявление.
Дело в гражданском суде.Ответчик подделал документы бух отчетности, подделал подписи и приобщил как доказательства.
Истец предоставил подтверждающие фальсификацию доказательства из официальных источников ЕГРЮЛ, выписки.И опровергающие показания свидетелей чьи подписи подделали.Так же стец подал в СК заявление по ст 303,327,35 УК РФ. с доказательствами.
Заявителя послали лесом.
Я в абсолютном недоумении...
Может ли мне кто ,что либо пояснить?Что не так?
И на последок заявление.Фамилии и названия исправлены.
В Следственный комитет
Российской Федерации по Белгороду…
ЗАЯВЛЕНИЕ
(в порядке ст.141 УПК РФ)
о признаках преступления предусмотренного ст. 303, ст. 327,ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предоставления заведомо подложного документа в материалы гражданского дела **** рассматриваемого в ***** суде.
В производстве XXX города Белгорода находится дело
XXXX по иску Пупкина (Истец) к АО «PPP» (Ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты) .
октября 2023 года в рамках рассмотрения указанного дела Ответчик в лице представителя АО «PPP» Бидонов паспорт XXX по распоряжению Чернянки Л.Л..(директора АО «PPP»), представил следующие доказательства: расходно-кассовые ордера о выдаче наличных денег от АО «PPP» Пупкину. Данные РКО были сфальсифицированы группой людей: 1,2,3, под руководством адвоката Бидонова .Данные суммы в обозначенные даты мне не передавались. К АО «РРР» данные первично кассовые документы не имеют никакого отношения.
Заявляю о фальсификации доказательств, ввиду не соответствия даты составления ордеров их действительному оформлению, назначения платежей указанных в ордере, отсутствие записи мною о полученной сумме и дате получения, отсутствие подписи кассира о выдаче, подлинность подписи, а так же присутствуют не допустимые исправления.
Справка предоставленная АО «РРР» за подписью директора Чернянки Л.Л., в прокуратуру и суд об отсутствии задолженности передо мной ,не достоверна.
О фальсификации данных доказательств свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки.
Доказательства представленные ответчиком не соответствуют действительности . А именно :РКО №23а от 07.04.2020г. на сумму 50000р. указан Чернянка Л.Л. как руководитель, этого не могло быть из за отсутствии данного человека на должности. Соответственно и выплат произойти не могло. Что подтверждается:
Выпиской ЕГРЮЛ №ХХХХХ от 20.05.2023г.(дата назначение на должность Чернянка Л.Л..)
Уведомление о смене директора от 05.05.2020г. .(указана дата назначение на должность Чернянка Л.Л.)
Копия трудовой ,а так же показания Лупакина А.А..(В дату указанную в РКО23А от 07.04.2020г. на должности генерального директора был Лупакин А.А...).
В расходно-кассовых документах №16 от 16.03.2020 и №23 от 27.03.2020 поддельные подписи руководителя, это подтверждает на тот момент Генеральный директор АО «РРР» Лупакин А.А. Подписи в данных документах он не ставил. Что с его слов указано в протоколе заседания от 27/11/2023г.
Справка о доходах физического лица Пупкина., подтверждает отсутствие перечисления на даты и суммы указанные в предоставленных РКО. Единоразовые доходы в размере 50000, 40000, 30000 ,55000, 25000 и иные указанные ответчиком как доказательство выплат отсутствуют .
РКО№15а от 23/марта/2021 указана сумма 55000 и основание зарплата за февраль. Но в справке о доходах данная выплата в размере 55000р отсутствует.
РКО№57 указано зарплата август выдача 20/сентября/2020 но в справке о доходах данная выплата в сентябре отсутствует.
РКО№66а выдача 10/декабря/2020г с суммой 50000р основание зарплата за ноябрь, в справке о доходах в декабре 2020г выплата размером 50000 отсутствует.
РКО №4 от 03/апреля/2022г. Был сфабрикован в спешке и дата выдачи выпала даже на выходной день воскресенье. В этот день выплата произойти не могла.
РКО №11 от 30 или 31 или 1 на котором четко видны исправления номера документа, даты составления. Что абсолютно не допустимо на кассовых документах. Подпись заверяющей исправления отсутствует.
Так же по справке о доходах Пупкина. видно ,что все платежи ндфл проводились как под копирку , что бы банально избежать нарушения налогового законодательства хотя выплаты большей части зп отсутствуют.
Ответчиком предоставлено в суд в виде доказательства выплаты отпускных за 2023год: квитанция о переводе денежных средств по средством почтового перевода. Средства мною не были получены и вернулись на счет отправителя .Но в расчетном листе предоставленным АО «РРР» в суд как доказательство указано что произведена мне выплата в размере 66666р.Что говорит о фальсификации доказательств для суда .
В передаче оригиналов первичных документов для экспертизы Бидонов. категорично отказывает. Что повторно дает повод подозревать об известной ему фальсификации предоставленных доказательств. По требованию суда, в доказательство легитимности данных РКО ни кассовую книгу ,ни отчет кассира в котором должны быть прошиты и прошнурованы ,скреплены печатью данные первичные бухгалтерские документы не предоставляет.
Так же на факт фальсификации указывает абсолютное не соответствие последовательности учетных номеров расходно-кассовых ордеров и присутствие не допустимых букв в номерах.
Заполнение каждого РКО происходило разными ручками и в разное время.. Содержание
расходно-кассового ордера не соответствуют требованиям, установленным Указанием Банка России ,а именно отсутствуют:
1)Подпись кассира о факте выдаче. В связи с отсутствием передачи денег.
2)Отсутствует сумма прописью о выдаче денег.
Данные первичные кассовые документы в суд предоставлены с отсутствием каких либо видимых повреждений. Так как данные документы должны были быть прошиты ,пронумерованы и скреплены печатью в отчете кассира ,на них должны присутствовать следы от дырокола, но данные следы и на оригиналах и на копиях отсутствуют. Что говорит об отсутствии их в бухгалтерском обороте АО «РРР».
В связи с чем можно сделать вывод, что данные расходно-кассовые ордера были сфальсифицированы для подачи в прокуратуру и суд в попытке доказать отсутствие долга перед работником.
На основании вышеизложенного прошу :
В порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, провести до следственную проверку на наличие признаков преступления
Возбудить уголовное дело по ст. 303, ст.292, ст.35 УК РФ.
Заявитель готов предоставить все необходимые документы ,а так же сотрудничать в полном объёме с федеральным государственным органом.
Приложение:
1)Выписка ЕГРЮЛ №ХХХХ от 20.05.2023г по АО «РРР».1шт.
2)Копия справки «О смене директора» от 07/05/2020 подписанная Чернянка Л.Л.. 1шт.
3)Копии расходно-кассовых ордеров предоставленных представителем АО «РРР» в суд как доказательство.16 шт.
4)Копия электронной трудовой Лупакина А.А..
5)Копия ходатайства об ознакомлении с делом Бидонова.
6)Копия ордера №666
7)Копия удостоверения адвоката№666
8)Копия паспорта представителя АО «РРР» Бидонова
9)Протокол судебного заседания по Гр.делу ХХХХ
10)Копия замечаний на протокол заседания от 27 ноября 2023г.
11)Справка о доходах физ.лица Пупкина. за 2020,2021,2022г.г.
от Широкова Тимофея Викторовича, адвоката Международной коллегии адвокатов г. Москвы «Закон и право», защитника осужденного Москалева Николая Анатольевича
Уважаемый Владимир Александрович!
В связи с отсутствием объективного рассмотрения со стороны нижестоящих подразделений, уже обращался с жалобами на отказ возбудить уголовное дело по факту вымогательства и нападения на гр. Москалева Н.А.
В ответ на мою очередную жалобу, перенаправленную для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по Московской области, мне поступили ответы от 21.06.2023 и 29.11.2023 за подписью врио заместителя начальника ГСУ Ковальского А.А., представляющие собой формальные отписки, в которых сообщалось, что доводы обращения проверены, что 21.06.2021 ОМВД по г.о. Шаховская Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и нарушений уголовно-процессуального закона при этом якобы не установлено. Сообщая об отсутствии события преступления, в ответах игнорируется, что Москалев Н.А. был жестоко избит, что подтверждают два акта медицинского обследования Москалева Н.А., свидетельствующие о наличии у него после нападения и вымогательства, телесных повреждений и множественных гематом. Есть подтвержденная информация о предполагаемых заказчике, посреднике и одном из участников нападения. При этом есть чеки, подтверждающие денежный перевод матерью предполагаемого заказчика вымогательства Сафоновой М.Н. посреднику Сергею Куценко.
Также в отписках сообщается, что ГСУ неоднократно рассматривало мои обращения аналогичного характера, которые признавались необоснованными.
Такими ответами Ковальский А.А. демонстрирует либо полное незнание ситуации, связанной с обжалованием отказа возбудить уголовное дело по факту вымогательства и нападения на Москалева Н.А., либо допускает сознательную ложьи желание сокрыть преступление, а также оградить от ответственности виновных лиц. Возникает вопрос, чем вызвано упорное желание способствовать сокрытию преступления?
Прежде всего, прокуратурой Шаховского района многократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и в том числе вышеуказанное. Очередные незаконные постановления СО ОМВД по г.о. Шаховская Московской области 17.07.2023 и 19.09.2023 отменены прокуратурой Шаховского района Московской области. Шаховской ОМВД неоднократно проводил дополнительные проверки с целью снова вынести, как указано в постановлении Шаховской прокуратуры «незаконный и необоснованный отказ», нарушающий федеральное законодательство. После моего обращения с жалобой Генеральному прокурору Краснову И.В., прокуратуре Московской области было поручено провести тщательную проверку, в результате которой заместитель прокурора Шаховского района Доржиев Т.Ш. постановил удовлетворить мое обращение о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того,им было особо отмечено грубое нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Таким образом, ОМВД г.о. Шаховская Московской области в течение нескольких лет многократно принимал решения и действовал, грубо нарушая федеральное законодательство.
Следовательно, мной подавались жалобы не на единственное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как это пытается представить г-н Ковальский, а на целый ряд незаконных постановлений. Особенно необходимо отметить, что в то время как ГСУ ГУ МВД России по Московской области действительно на протяжении уже двух лет неизменно направляло мне стандартные ответы о том, что мои доводы не находят подтверждения, а постановления СО ОМВД по по г.о. Шаховская якобы законные и обоснованные, все эти постановления по результатам моих жалоб каждый раз отменялись местной прокуратурой, и при этом решения прокуратуры никак не оспаривались. Такая ситуация совершенно очевидным образом свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Московской области, и в том числе г-ном Ковальским, своих должностных полномочий, выразившемся в полном отсутствии процессуального контроля за деятельностью нижестоящего подразделения, а также незнании или нежелании знать существо сложившейся ситуации и доводов поступающих в их адрес жалоб.
При таких обстоятельствах особенно вызывающе выглядит желание ГСУ ГУ МВД прекратить переписку со мной, несмотря на то, что мои доводы принимаются во внимание органами прокуратуры, отменяющими незаконные решения Шаховского ОМВД, которые должны были в первую очередь стать предметом пристального внимания и реагирования со стороны контролирующих органов МВД. Предметом жалоб является снова отмененное постановление от 21.06.2021, а текущая ситуация отказать в возбуждении уголовного дела и грубого нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, которая, в совокупности с предоставляемыми новыми доводами, в том числе дополнительной информацией, полученной в ходе исполнения функций по защите интересов Москалева Н.А., каждый раз дает почву для проведения тщательной проверки, а не отписок в раздраженном тоне.
Особенно следует напомнить, что 14.02.2021, после целого ряда вынесенных ОМВД по г.о. Шаховская постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проведенной по поручению Министра внутренних дел РФ проверки, ОМВД по г.о. Шаховская Московской области уже было возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту нападения на бывшего сотрудника органов внутренних дел Москалева Н.А. и вымогательства у него денежных средств, но было сразу отменено и выполнено не было. Вместо этого Шаховской ОМВД проводил неоднократно собственные проверки и приходил к выводу об «отсутствии события преступления», полагая, что их проверки более весомы, чем проверка, проведенная по поручению Министра внутренних дел РФ.
При этом никаких шагов по отстаиванию позиции, обозначенной в поручении Министра внутренних дел РФ, в том числе путем предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством обжалования решения прокурора, ОМВД по г.о. Шаховская предпринято не было. Вопреки позиции, обозначенной в поручении Министра внутренних дел РФ, дело возбуждено так и не было, даже после Постановления заместителя Шаховского районного прокурора Доржиева Т.Ш., что отказ возбудить уголовное дело является «незаконным и необоснованным». Более того, следственные органы системы ГУ МВД России по Московской области всячески саботировали возбуждениеуголовного дела.
Вместе с тем, мной, при исполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», была получена дополнительная информация, содержащая сведения о наличии признаков вышеуказанного преступления.
Так, мной были получены объяснения у Москалева Н.А. и Москалевой Т.В., бывшей жены Москалева Н.А. сообщивших дополнительные сведения об обстоятельствах нападения и вымогательства. При этом Москалева Т.В.. предоставила диск с записью разговора между ней и Сергеем Куценко, жителем деревни Ивашково, г.о. Шаховская Московской области, рассказавшим ей, что к нему обращалась гр. Сафонова М.Н. с просьбой организовать избиение Москалева и истребовать у него 300 000 руб.
Также она предоставила диск с записью разговора с жительницей Ивашково, Евгенией Пименовой, которая рассказала ей о том, что Сафонова просила Сергея Куценко, чтобы тот нашел людей избить Николая и «вытрясти» из него 300 000 руб.
Эти объяснения и диски неоднократно направлялись, в том числе в Ваш адрес, для организации проверки и возбуждения уголовного дела по факту нападения на Москалева Н.А. и вымогательства у него денежных средств. Они переадресовывались в ГСУ ГУ МВД России по Московской области, однако там эта информация во внимание не принималась.
Ситуация, при которой нижестоящее подразделение саботирует распоряжения высшего руководства МВД, а также не рассматривает надлежащим образом обращения граждан в установленном законом порядке, представляется неприемлемой и недопустимой. Она нарушает основные принципы организации деятельности органов внутренних дел РФ и подрывает авторитет вверенного Вам ведомства. На недопустимость затруднения доступа к правосудию, обратил внимание Президент РФ В.В. Путин, отметив в выступлении на Всероссийском съезде судей 29.11.2022, что рассмотрение уголовных дел не должно быть поверхностным, а российское правосудие должно быть эффективным и доступным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1. ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, ст. 124 УПК РФ.
Прошу:
1. Возбудить уголовное дело по факту вымогательства, уже возбуждавшееся в результате проверки, проведенной по поручению Министра внутренних дел РФ, также отменить постановление СО ОМВД по г.о. Шаховская Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту о нападении на Москалева Н.А. и вымогательстве у него денежных средств.
2. Признать незаконным и необоснованным очередной ответ в виде формальной отписки ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 29.11.2023, торпедирующий поручение, принятое по поручению Министра внутренних дел РФ и игнорирующий постановление Шаховской районной прокуратуры.
3. Провести проверку на предмет ненадлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению процессуального контроля должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Московской области.
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689