Про поведение и воспитание
Как бы вы не воспитывали своих детей — вы пожалеете. А у них будут претензии к вам и будет о чём рассказать своим психотерапевтам.
И вот почему👇
лучше смотреть на Ютубе. Там скорость x2 можно включить .
Как бы вы не воспитывали своих детей — вы пожалеете. А у них будут претензии к вам и будет о чём рассказать своим психотерапевтам.
И вот почему👇
лучше смотреть на Ютубе. Там скорость x2 можно включить .
Смысла в этой теории нет, потому что она имеет нулевую предиктивную силу. То есть не позволяет ни выявлять людей, которым можно дать деньги заранее (хотя они еще не показали себя хорошими предпринимателями), ни изолировать заранее потенциально опасных выродков. Если на мое поведение влияет то, что мамка пару раз стрессанула, а мой пра-пра-пра был охотником, это удобно, потому что всю эту цепочку восстановить невозможно и я всегда могу сослаться на неизвестные детали.
Это универсальное пост-фактум объяснение всего, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть. И называется оно ВЕРА)))
Сапольски, который мало того что получает зарплату как профессор Стенфордского университета (200+ килобаксов в год), так еще и является очень продаваемым автором, видимо, вконец оборзел и приобрел вкус к деньгам. И начал публиковать теории, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть, потому что он как специалист по человеколюдям знает, что религия и вера отлично монетизируются))
Несмотря на то, что Сапольски довольно умный мужик и смотреть с ним обсуждения/интервью интересно, но происходит некая подмена понятий. Если пойти дальше и руководствоваться этим детерминизмом, то выяснится что то, что бомж Вася спиздит велик в 2021 в бобруйске, было предопределено еще в момент большого взрыва.
Если свободы воли нет, то и стараться ни в чем не надо - как было там предопределено или как случайно сложились факторы, так и получится.
Эта концепция полностью исключает ответственность человека за свои действия вообще, будь это преступления, успехи, неудачи, какие-то решения или там выводы. Все ж предопределено, какая разница, как должно быть так и будет. Это очень опасная мысль, потому что следующее естественное продолжение - забей на рамки, границы, других людей, делай то что тебе хочется здесь и сейчас в моменте и не думай о последствиях, их все равно не изменишь. Нахуй оно надо то, такая жизнь и такой мир? Какой смысл к чему-то стремиться и стараться, если это было предопределено, никакой лично твоей заслуги в этом нет? Даже если свободы воли нет, это просто очень плохая концепция сама по себе, так что если свободы воли нет, ее надо было придумать.
При всем при этом я абсолютно уверен что свобода воли есть. Мы сами решаем на что мы хотим обращать внимание, а на что нет, сами решаем что считать злом, а что нет, сами решаем, бороться со своими слабостями или поддаться им. В какой-то степени это следствие рандома и генетики, но в гораздо большей степени - это та самая свобода воли, выбор человека что правильно, а что нет. Своей свободой воли мы притягиваем и изменяем вероятности случайных событий в мире. Например, если спросить "какова вероятность встретить белку" то чисто по случайности она будет невысокой. Однако, если мы захотим встретить белку, пойдем в парк, известный ручными белками, будем по нему гулять два часа и искать белок, то вероятность встретить белку существенно вырастет.
Свобода воли - это прежде всего концепция ответственности за свои решения и свою жизнь, а эта концепция крайне важна для жизни как отдельного человека, так и всего человечества.
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509
На эту теорию шикарно ложится кастовая система: тебе место там потому что ты такой и не можешь этого изменить
Свобода воли, это делать выбор, несмотря на риски и последствия. Ни одно животное не отправится в путешествие неизвестно куда, с насиженного обеспеченного места, просто потому что интересно что там. Именно благодаря свободе воли и выбора, мы имеем все блага цивилизации, летаем в космос, пишем книги, изобретаем лекарства. А у Сапольски перекос, на фоне наблюдения за приматами и сравнения обезьяны и человека. Это несомненно великий учёный, но в тоже время, каждый описывает реальность, исходя из своих знаний и искажений.
Нет, – отвечает Роберт Сапольски, известный приматолог, нейроэндокринолог и профессор Стэнфордского университета, автор нескольких бестселлеров о человеческом поведении.
Роберт Сапольски
В своей новой книге «Предопределено. Жизнь без свободы воли» (“Determined. Life without free will”, 2023) Сапольски убедительно показывает, что генетика, физиология, особенности развития до рождения и в раннем детстве, а также воздействие среды на протяжении всей жизни, полностью объясняют наше поведение, и для свободы воли попросту не остается места. Свобода воли – не более чем иллюзия, порождаемая нашим мозгом.
Эта книга пока не переведена на русский, я прочла ее в оригинале и в этом посте попробую передать основные идеи. Книга большая и пост большой, так что устраивайтесь поудобнее или не устраивайтесь, вы всё равно ничего не решаете, хе-хе.
Почему мы думаем, что обладаем свободой воли?
Обычно люди отвечают, что в любой момент времени я могу поступить так, а могу поступить иначе, мой выбор еще не определен, я всегда могу взвесить аргументы, а потом принять свободное решение.
Но так ли это решение свободно? Что, если за несколько минут до этого какой-то человек наступил мне на ногу в автобусе? За несколько часов до я не успела позавтракать и выпить кофе? За несколько месяцев сменила работу? За несколько лет выбрала неинтересную профессию? До моего рождения моя мама плохо питалась и постоянно испытывала стресс во беременности мной? За несколько столетий мои предки были охотниками, а не земледельцами?
И так далее и далее вглубь веков и генов, прячущих во мне все эти выборы, которые совершенно не зависят от меня, но совершенно точно влияют на мое здоровье, на мою тревожность, на мой интеллект, на мою ловкость и на всё то, что происходит со мной сегодня.
Ну хорошо, может, какое-то влияние всё это и оказывает, но ведь прямо сейчас я чувствую, что именно я принимаю решение?
Не совсем.
Эксперимент Либета
Представьте, что перед вами кнопка, и ваша задача нажать на нее в любой момент, когда захотите. Также перед вами часы с точностью до миллисекунд – запомните и потом сообщите, в какой момент вы решили нажать на кнопку. Если в такой ситуации записывать ЭЭГ вашего мозга, мы увидим, что мозг подал сигнал активности о решении нажать на кнопку за 300 миллисекунд до момента, когда вы ощутили, что приняли это решение.
Получается, что иллюзия свободного принятия решения существует в отрыве от реальных физиологических процессов в нашем мозге, что и показал вышеописанный эксперимент Бенджамина Либета в 1983 году, а также другие исследования после.
Но как это доказывает, что между двумя опциями я обязательно выберу одну, а не другую?
Здесь мы приходим к путанице в определениях: свобода воли, свобода выбора, предсказуемость выбора, детерминизм, индетерминизм и другие. Часто люди еще вспоминают квантовую физику, случайные процессы, теорию хаоса и всё то, что связано с (не)возможностью предсказать исход.
Да, мы не можем предсказать конкретный выбор в конкретный момент времени. Но это не значит, что у выбора нет причины.
Часто такой причиной и считают свободу воли, которая представляется, как некая третья сила, которая не сводима ни к генетике, ни к среде, а появляется внутри человека из ниоткуда и влияет на все важные решения в жизни. Но как что-то может взяться из ниоткуда?
Верно, никак. Согласно Сапольски, любое поведение можно свести к влиянию либо среды, либо генетики, либо их сочетания, а свобода воли для этого попросту не нужна. Потому и объяснять ей какие-либо выборы не имеет смысла.
Сапольски также пишет, что делать выводы о решении человека на основании нескольких минут или даже секунд до непосредственно принятия решения – это все равно, что оценивать фильм по его последним трем минутам. Чтобы в полной мере понять, почему человек в такой ситуации поступил именно так, мы должны увидеть всю его жизнь, а также жизнь его предков, которые передали именно такие гены и культурные установки, определившие именно такое решение. И оценивая причины выбора, мы почему-то приписываем его свободе воли в момент принятия решения, забывая о миллионах предшествующих моментов и причин.
Подождите, но как же все мои достижения?
Может, у кого-то и плоховато со свободой воли, но вот я родилась в бедной семье, много училась, работала, и теперь живу намного лучше, чем могла бы. Это ли не доказательство, что моя свободная воля позволила мне выбраться с социального дна, ведь ни генетика, ни среда не дали бы мне напрямую всё то, что я заработала своим трудом?
Давайте разбираться. У меня были хорошие непьющие родители, какое-то жилье, какая-то еда, хорошие умственные способности, неплохая школа, бесплатные кружки, приятная внешность – всё это у меня было не потому, что я добилась этого сама, а было дано просто так. Разве мало?
В то же время я видела многих, в том числе тут на пикабу, кто родился в богом забытом селе в семье алкоголиков, ходил в сельскую школу и не видел в жизни ничего, кроме побоев и унижений. Могу ли я думать, что это их вина, что, повзрослев, они не берут себя в руки и не достигают того же уровня, что и я? Нет.
Или обратный пример: кто-то родился в богатой семье где-нибудь в Европе, а сейчас это уважаемые профессора или политики в своей стране. Могу ли я догнать их за свою жизнь? Вряд ли. Моя ли это ответственность? Нет.
Получается, что вся наша жизнь и все наши выборы имеют вполне конкретные причины, и мы не несем ответственности, что не стали великими художниками или гендиректорами корпораций. Но значит ли это, что надо плыть по течению? Совершенно нет!
То, что у наших решений есть материальные причины, не означает, что мы не можем влиять на свои будущие выборы тем, что создаем вокруг себя сейчас. Банально новое хобби или новое знакомство может привнести в нашу жизнь что-то совершенно невероятное и повернуть ее в лучшую сторону. Опять же решение следовать этому новому будет определяться не абстрактной свободой воли, а миллионом других причин, но разве это мешает быть счастливыми?
Как жить без свободы воли?
Если принять, что ее действительно нет, как же быть с тем, что я не определяю свою собственную жизнь? Получается, мне просто повезло, а кому-то не повезло с самого рождения? Да, так и есть. То, насколько счастливым или тяжелым было наше детство, определяет нашу дальнейшую жизнь намного сильнее, чем думают многие, и это доказывает множество научных исследований. Нужно ли сокрушаться, что все мои достижения – результат генетики, среды и удачного стечения обстоятельств? Но зачем, если можно наслаждаться жизнью, развиваться и помогать тем, кому повезло меньше?
Или другой вопрос: как быть с преступниками? Ведь они, получается, не виноваты в своих преступлениях и не могут нести ответственность, раз это не было их свободным выбором. Сапольски подробно разбирает это следствие и приходит к выводу, что преступники не несут моральной ответственности, а мы не вправе чувствовать моральное превосходство. Но как общество мы должны изолировать их на некоторое время в зависимости от общественной опасности, чтобы они не навредили другим и себе. Мы же не наказываем и не осуждаем машину, у которой отказали тормоза, но временно перестаем ей пользоваться и сдаем в ремонт.
Безусловно, идеи Сапольски звучат немного безумно и кажется, что люди никогда не смогут их принять. Но мы развиваемся и проявляем все больше гуманизма друг к другу на общемировом уровне. Относительно недавно людей с эпилепсией обвиняли в том, что ими завладел дьявол, и казнили, а сегодня они получают лечение и являются частью общества. Идея о том, что никто не виноват в том, кем он родился и кем стал, – это еще один шаг на пути к более справедливому и счастливому обществу. Мы должны не осуждать других за то, над чем они не властны, а помогать им стать лучше, и от этого выигрывает всё общество.
P.S. Для тех, кому интересно, недавнее интервью Сапольски на русском и парочка на английском.
... Мать выполняет какую-то основополагающе необходимую функцию, и это стало безоговорочно ясно после одного чрезвычайно неоднозначного наблюдения. С 1990-х гг. в Америке резко упала преступность. Почему? Либералы превозносили экономическое процветание. Консерваторы – увеличенные полицейские бюджеты, расширение тюрем, введение закона «трех преступлений» [Принятые в США на уровне штатов законодательные акты, на основании которых суды штатов должны приговаривать к длительным срокам тюремного заключения тех, кто совершил три серьезных преступления.]. Тем временем ученый-юрист Джон Донохью из Стэнфордского университета и экономист Стивен Левитт из Чикагского взглянули на проблему совсем с другой стороны. В качестве причины падения преступности они предположили легализацию абортов. Авторы сопоставили, штат за штатом, год разрешения абортов и демографию снижения преступности. В результате они выяснили, что когда в том или ином штате становились возможны аборты, то через 20 лет здесь падала преступность. Удивлены? Результаты вызвали полемику, но для меня они выглядят совершенно логично, хотя и печально. Что в общем и целом предвещает преступную жизнь? Родиться у матери, которая, будь ее воля, не завела бы этого ребенка. Так что же это за основополагающе необходимая функция, которую выполняет мать? А вот какая: мама дает ребенку уверенность в том, что счастлива просто самим фактом его существования [Уже в первой публикации Боулби показал, что в детстве воры в среднем чаще бывали надолго разлучены с матерями. Комбинация сложных родов и отказа от ребенка на первом году жизни значительно увеличивает риск совершения насильственных преступлений (но не ненасильственных) 18 лет спустя – это подтвердило исследование 1994 г., вдохновленное открытиями Боулби.] {R. Rosenfeld, “The Case of the Unsolved Crime Decline,” Sci Am, February 2004, p. 82; J. Donohue III and S. Levitt, “The Impact of Legalized Abortion on Crime,” Quarterly J Economics 116 (2001): 379. Raine et al., “Birth Complications Combined with Early Maternal Rejection at Age 1 Year Predispose to Violent Crime at Age 18 Years,” AGP 51 (1994): 984; J. Bowlby, “Forty-four Juvenile Thieves: Their Characters and Home-Life,” Int J Psychoanalysis 25 (1944): 107.}. И всё.
Что происходит, когда дети становятся свидетелями домашнего насилия, военных действий, группового убийства, побоища в школе? В течение нескольких следующих недель снижается концентрация и самоконтроль. Присутствие при насилии со стрельбой удваивает вероятность того, что свидетель сам совершит грубое насилие в ближайшие два года. Сюда же причисляются знакомые нам депрессия, тревога и агрессия. Исследования подтверждают, что преступники, совершившие насилие над личностью, чаще были свидетелями насилия в детстве, чем те, кто совершил ненасильственное преступление [Удивительно, но если ребенок наблюдает насилие много раз, то у него ускоряется старение хромосом.] {S. L. Buka et al., “Youth Exposure to Violence: Prevalence, Risks, and Consequences,” Am J Orthopsychiatry 71 (2001): 298; M. B. Selner-O’Hagan et al., “Assessing Exposure to Violence in Urban Youth,” J Child Psych and Psychiatry 39 (1998): 215; P. T. Sharkey et al., “The Effect of Local Violence on Children’s Attention and Impulse Control,” Am J Public Health 102 (2012): 2287; J. B. Bingenheimer et al., “Firearm Violence Exposure and Serious Violent Behavior,” Sci 308 (2005): 1323. I. Shaley et al., “Exposure to Violence During Childhood Is Associated with Telomere Erosion from 5 to 10 Years of Age: A Longitudinal Study,” Mol Psychiatry 18 (2013): 576.}. Это дополняет нашу общую картину неблагополучного детства.
В 1980-х гг. румынский диктатор Николае Чаушеску запретил контрацептивы и аборты и потребовал, чтобы женщины рожали минимум по пять детей. Вскоре детские учреждения заполнились тысячами детей всех возрастов, включая младенцев, от которых отказались обнищавшие семьи (многие считали, что сумеют поправить дела и забрать детей) [Чудовищная подробность: румынских детей часто забирали из сиротских приютов только по достижении подросткового возраста, т. е. когда они уже могли работать.]. Детей «пачками» сдавали в эти переполненные детские дома, а уж там их ждали недоедание и отсутствие элементарной заботы. История вышла наружу, когда в 1989 г. режим Чаушеску был сброшен. Многих детей усыновили на Западе, и внимание международного сообщества заставило румынские власти как-то улучшить условия в детских учреждениях. С тех пор некоторые дети, взятые на воспитание на Запад, вернулись к своим семьям, а те, что остались в приютах, привлекли пристальное внимание исследователей; в основном их изучал Чарльз Нельсон из Гарвардского университета. Достигнув совершеннолетия, эти дети стали именно такими, какими и ожидалось. Низкие умственные показатели и посредственные когнитивные навыки. Проблемы с формированием привязанности, часто на грани аутизма. Море депрессий и тревожных состояний. Чем больше времени они провели в приюте, тем печальнее был прогноз.
А что у них с мозгами? Общий объем мозга уменьшен, меньше серого вещества, белого вещества, замедлен метаболизм лобной коры, нарушена связь между разными участками мозга. А миндалина (прим. - часть мозга, отвечающая за страх и агрессию)? Она как раз увеличена. Что тут еще скажешь…
Роберт Сапольски — "Биология добра и зла" (2017).
Конкурс мемов объявляется открытым!
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689