В США идет фактически устранение политических соперников всеми законными и незаконными методами, заявил Песков о вердикте в отношении Трампа
Ранее сегодня присяжные признали Трампа виновным в фальсификации деловой документации в рамках первого уголовного дела.
Сядет ли Трамп в тюрьму - один из главных вопросов для мировых СМИ сегодня
Wall Street Journal: Совершенное Трампом правонарушение относится к категории преступлений низкого уровня. Кроме того, экс-президент ранее не был судим. Такие обстоятельства делают тюремное заключение маловероятным. Кроме того, он наверняка подаст апелляцию, на рассмотрение которой могут уйти месяцы или годы.
Washington Post: В любом случае Трампу придется пройти через унизительную процедуру в отделе пробации, готовящем рекомендательные отчеты для судей. Там его будут опрашивать о биографии, психическом здоровье и обстоятельствах, которые привели к его осуждению.
Guardian: Наказание, скорее всего, будет состоять из штрафа, испытательного срока, общественных работ или какой-то их комбинации. Многое может зависеть от того, как судья интерпретирует поведение Трампа, включая отсутствие раскаяния.
Ошибочка вышла
Телеграм - Смешно до икоты!
Если вы профи в своем деле — покажите!
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.
Почему прокурор Андрющенко заботится о безжалостных убийцах?
30 мая 2017 года три судьи Кемеровского областного суда в один день вынесли три приговора по трем разным уголовным делам в отношении Дениса Титова, Льва Павликовского и Евгения Китасова, который ранее был признан невменяемым.
Объединяет эти дела то, что все они были выделены в отдельные производства из одного основного уголовного дела N 14610288 после того, как в 2015 году арестованные Титов, Китасов и Павликовский заключили с первым заместителя прокурора Кузбасса Владимиром Сыроватко досудебные соглашения о сотрудничестве со следствием.
В результате, все трое "досудебников" получили возможность совершенно безнаказанно оговорить любого человека во всех смертных грехах, поскольку лицо, заключившее досудебное соглашение, не может быть привлечено к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 7 статья 56.1 УПК РФ).
Более того, прокурор Сыроватко с барского плеча выдал Титову, Китасову и Павликовскому "лицензию на лжесвидетельство", поскольку в каждом досудебном соглашении указал, что в суде прокурор заявит ходатайство о назначении условного наказания в соответствии со статьей 73 УК РФ. После этого, абсолютно уверенные в условном осуждении, Титов, Китасов и Павликовский подписывали любые предоставленные им показания, которые потом использовались для фабрикации обвинений в отношении других лиц.
Кстати, в 2016 году даже Конституционный суд РФ указал, что позицию лица, заключившего досудебное соглашение, нельзя рассматривать как процессуально нейтральную, в силу его заинтересованности в исходе дела. То есть, доверие показаниям "досудебников" отсутствует на самом высоком судебном уровне.
Допускал ли Закон условное осуждение Титова, Китасова и Павликовского?
Весьма красноречиво Титова, Китасова и Павликовского характеризует внушительный набор статьей уголовного кодекса, на основании которых вынесены три приговора. Все трое признаны виновными в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору включая:
- несколько эпизодов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в том числе, повлекшее по неосторожности смерть;
- незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия;
- покушение на убийство двух или более лиц;
- приготовление к убийству;
- убийство;
- вымогательство;
- кражи.
Сведения представлены на сайте Кемеровского областного суда
30 мая 2017 года, во всех трёх разных судебных процессах в Кемеровском областном суде, обвинение представлял один и тот же прокурор Александр Андрющенко. Однако, несмотря на внушительный набор преступлений, положив болт на Закон, прокурор Андрющенко проявил трогательную заботу о безжалостных преступниках и просил суд назначить Титову, Китасову и Павликовскому лишь по восемь лет условно.
Разумеется прокурору Андрющенко достоверно было известно, что условное осуждение возможно только в том случае, если суд назначит наказание до восьми лет лишения свободы (статья 73 УК РФ). Однако, лишь за одно убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, Титову, Китасову и Павликовскому уже было гарантировано наказание от восьми лет лишения свободы (часть 2 статья 105 УК РФ). При этом, учитывая совокупность совершённых преступлений (статья 69 УК РФ), абсолютно очевидно, что никому из троих суд не мог назначить окончательное наказание до восьми лет лишения свободы, то есть ни о каком условном осуждении не могло быть и речи.
Судьи Кемеровского областного суда по достоинству оценили трогательную заботу прокурора Андрющенко о безжалостных преступниках и приговорили Титова к 14 годам колонии строгого режима, а Китасов и Павликовский получили по 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Вдохновленные прокурорской заботой, Титов, Китасов и Павликовский направили апелляционные жалобы в Верховный суд, указав на то, что они заключили досудебные соглашения и в суде первой инстанции прокурор просил назначить им условные сроки наказания.
Фрагмент постановления Верховного суда на жалобу Павликовского
Однако, в Верховном суде не прониклись такими аргументами и приговоры в отношении Титова, Китасова и Павликовского вступили в законную силу без изменений.
Почему спустя годы продолжилась трогательная забота о безжалостных преступниках и причем здесь прокурор Андрющенко?
Очень важно понимать, что уголовные дела в отношении Титова, Китасова и Павликовского выделены из основного уголовного дела 14610288, которое в настоящее время повторно рассматривается в Кемеровском областном суде с участием присяжных заседателей.
Сторону обвинения в основном уголовном деле представляет всё тот же прокурор Андрющенко, который в 2017 году так же представлял обвинение в делах в отношении Титова, Китасова и Павликовского. Однако, именно из-за разгильдяйства прокурора Андрющенко Титов, Китасов и Павликовский осуждены за убийство уже убитого днем ранее Александра Сучкова, поскольку убийство произошло 11 мая 2013 года, а в приговорах указано 12 мая 2013 года. Таким образом, Титов, Китасов и Павликовский осуждены за преступление, которое в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ никогда не совершалось.
При таких обстоятельствах прокурор Андрющенко прямо заинтересован в обвинительном вердикте по основному уголовному делу, поскольку лично ему необходимо чтобы присяжные заседатели признали подсудимых по основному уголовному делу виновными в причастности к преступлению, которое априори никогда не совершалось.
При этом, обвинение в отношении подсудимых по основному уголовному делу основано на показаниях всё тех же Титова, Китасова и Павликовского, которым при заключении досудебных соглашений выдали "лицензию на лжесвидетельство" и они не несут никакой ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 7 статья 56.1 УПК РФ).
Именно по этой причине Титов, Китасов и Павликовский не имеют статуса свидетеля по основному уголовному делу и в ходе допросов перед присяжными заседателями их не предупреждают об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Чтобы Титов, Китасов и Павликовский со всей пролетарской ненавистью убеждали присяжных заседателей в виновности подсудимых по основному уголовному делу, в Кузбассе в очередной раз проявили трогательную заботу о безжалостных преступниках и решили заменить Титову, Китасову и Павликовскому колонию строгого режима на настоящий курорт для заключенных, а именно на Участок, функционирующий как исправительный центр при исправительной колонии N 29 в городе Кемерово (УФИЦ при ИК-29).
УФИЦ при ИК-29
С осени 2022 года Титов уже находится в комфортабельных условиях в УФИЦ при ИК-29, и более того, с тех пор, он пять дней в неделю работает на кемеровском предприятии "АЗОТ", а субботу и воскресенье Титов вообще проводит дома – как обычный гражданин.
Китасов и Павликовский осенью 2022 года были переведены из колонии строгого режима ИК-3 города Иркутска в СИЗО города Кемерово и ожидают переезда на курорт для заключенных в УФИЦ при ИК-29.
Вот так в Кузбассе заботятся о безжалостных преступниках, показаниям которых даже Конституционный суд не рекомендует доверять.
"Там, где нарушается закон, там присутствует прокуратура" - прокурор В.В. Сыроватко
12 января 2018 года, занимающий на тот момент должность первого заместителя прокурора Кемеровской области Владимир Сыроватко, отвечая в интервью на вопрос "чем конкретно занимается прокуратура?", сказал "там, где нарушается закон, там присутствует прокуратура".
Однако, в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Законов, а не просто "присутствует там, где нарушается закон".
Равно через месяц после интервью, прокурор Сыроватко, следуя своим принципам, утвердил обвинительное заключение по уголовному делу 14610288, которое состоит из многочисленных фальсификаций, в том числе, обвинение предъявлено за убийство уже убитого днём ранее гражданина.
В настоящее время, указанное уголовное дело, уже повторно, рассматривается в Кемеровском областном суде с участием присяжных заседателей. С 2018 года поддерживает совершенно абсурдное обвинение последователь принципов прокурора Сыроватко - прокурор Александр Андрющенко.
Факты фальсификаций в уголовном деле представлены в серии постов "Судья Быданцев и прокурор Андрющенко"
Агенты правоохранительных органов вместо присяжных заседателей?
С июня 2020 года в Кемеровском областном суде с участием присяжных заседателей уже четвертый год повторно рассматривается уголовное дело 14610288. Похоже даже сторона обвинения не уверена в виновности подсудимых, поэтому приняла меры чтобы в коллегии присяжных заседателей оказались "нужные люди", так или иначе связанные с правоохранительными органами.
Предыстория
В 2019 году по данному делу коллегия присяжных заседателей в составе 12 человек единогласным решением вынесла вердикт, на основании которого лишь один из подсудимых был приговорен к реальному сроку лишения свободы, ещё один был осужден по статье не связанной с лишением свободы, а четверо были полностью оправданы и вышли на свободу после четырех лет содержания в СИЗО города Кемерово.
Представляющий гособвинение прокурор Александр Андрющенко не был рад такому решению, и опротестовал вердикт присяжных в Верховном суде.
В июне 2020 года Верховный суд отменил приговор и вернул дело в Кемеровский областной суд на новое рассмотрение.
Вероятно, понимая всю абсурдность предъявленных обвинений, прокурор Андрющенко решил второй раз не рисковать и при пособничестве судьи Быданцева в нынешней коллегии присяжных оказались люди, которые имеют связи в правоохранительных органах, что является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.
Требования к присяжным заседателям
18 мая 2022 года в соответствии с частью третьей статьи 328 УПК РФ в ходе формирования коллегии присяжных заседателей судья Быданцев разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы. После этого судья Быданцев опросил кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей. К таким обстоятельствам относятся связи с правоохранительными органами, а также любые нарушения Закона, допущенные не только самими кандидатами в присяжные, но также и их родственниками.
Старшина присяжных заседателей
Когда коллегия присяжных заседателей была сформирована, старшиной присяжных выбрали Каличкина Константина Васильевича, 1974 года рождения. В ходе формирования коллегии присяжных Каличкин лишь сообщил, что его работа связана с медицинским страхованием. Позже выяснилось, что Каличкин почему-то зарегистрирован в студенческом общежитии Кемеровского государственного университета по адресу г. Кемерово, ул. Васильева 20 "а", что является нарушением "Положения о студенческом общежитии" так как Каличкин не является ни студентом, ни сотрудником данного учебного заведения.
На такую "мелочь" можно было бы не обращать внимания, но в данном случае необходимо учитывать, что регистрацию граждан по месту жительства осуществляет Главное управлении по вопросам миграции МВД России (ГУВМ МВД России). То есть, чтобы получить незаконную регистрации в студенческом общежитии Каличкину, как минимум, необходимо иметь "волосатую лапу" в ГУВМ МВД Кемеровской области, в которую, вероятно, нужно было вложить определенную сумму. При этом, произойти такое могло только с молчаливого согласия прокуратуры, поскольку именно прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов.
Из этого следует, что в ходе формирования коллегии присяжных, Каличкин умышленно скрыл факт незаконной регистрации в студенческом общежитии, что является нарушением части 3 статьи 328 УПК РФ, и одновременно основанием для исключения Константина Каличкина из коллегии присяжных заседателей.
Аттракцион невиданной наглости
Похоже больше всех стороне обвинения нужна в коллегии присяжных заседателей Золотарева Елена Анатольевна, поэтому заинтересованные в этом лица устроили такой аттракцион невиданной наглости, что случайно вскрыли коррупцию в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области (ГУ ФССП).
Отвечая на вопрос о месте работы, 18 мая 2022 года Елена Золотарева заявила, что является безработной. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), на тот момент Золотарева с 2013 года являлась единственным учредителем и директором ООО "Владелец".
Причина, по которой Золотарева скрыла сведения о месте работы, состоит в том, что 25 апреля 2022 года, то есть за три недели до формирования коллегии присяжных заседателей, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП Кемеровской области возбудил исполнительное производство № 127235/22/42034-ИП в отношении ООО "Владелец" в связи с непогашенной задолженностью по выплате страховых взносов.
Наличие исполнительного производства на момент формирования коллегии присяжных заседателей является безусловным обстоятельством, препятствующим Золотаревой участвовать в качестве присяжного заседателя.
При этом, отделы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам занимаются взысканием только крупных сумм от 10 миллионов рублей и выше, следовательно, задолженность ООО "Владелец", в лице директора и учредителя Елены Золотаревой, составляет весьма внушительную сумму.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, заявление о ликвидации ООО "Владелец" было направлено в Налоговую инспекцию лишь 29 марта 2023 года, то есть через девять месяцев после того, как 18 мая 2022 года Золотарева оказалась в числе присяжных заседателей, сообщив ложные сведения о том, что является безработной.
После этого, 05 апреля 2023 года сама же Елена Золотарева и была назначена ликвидатором своего детища – ООО "Владелец". По настоящее время ООО "Владелец" находится в стадии ликвидации. И именно по причине ликвидации, в отношении ООО "Владелец" было завершено исполнительное производство № 127235/22/42034-ИП, возбужденное в связи с непогашенной задолженностью.
Из этого следует, что на протяжении девяти месяцев кемеровские судебные приставы лишь создавали видимость поиска Елены Золотаревой, которая два раза в неделю участвовала в Кемеровском областном суде в качестве присяжного заседателя.
Таким образом, из-за умышленных действий кемеровских судебных приставов Государство лишилось крупной суммы поступлений в бюджет в виде страховых взносов.
Вероятно, Золотаревой, не без участия стороны обвинения, удалось договорится с судебными приставами о ликвидации ООО "Владелец" чтобы не выплачивать крупную задолженность по страховым взносам. А вот что нужно от Золотаревой взамен, догадаться не трудно.
Но и это не всё. В ходе формирования коллегии присяжных заседателей, Золотарева скрыла сведения о том, что её родственник Золотарев Александр Викторович, зарегистрированный с Еленой Анатольевной в одной квартире, находился в федеральном розыске, что также является обстоятельством, препятствующим участию Золотаревой в качестве присяжного заседателя.
Вишенкой на торте в этой истории является тот факт, что ООО "Владелец", директором и учредителем которого была Елена Золотарева, оказывало услуги в области права. То есть, Золотарева отлично знала, что нарушает Закон, и делала это умышленно, вероятно, с согласия прокурора Андрющенко и судьи Быданцева.
Позиция Верховного суда РФ
Согласно Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 23.06.2022 (Дело N 42-УД22-5сп-А3), невыполнение кандидатом в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на поставленные вопросы лишило стороны права на заявление ей мотивированного или немотивированного отводов, привело к тому, что сторона защиты усомнилась в его объективности и беспристрастности. Участие такого присяжного заседателя в составе коллегии присяжных заседателей свидетельствует о незаконности ее состава. Вердикт, вынесенный незаконным составом коллегии присяжных заседателей, в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены приговора.
Кому выгоден незаконный состав коллегии присяжных заседателей?
15 августа 2023 года я опубликовал пост "Когда привлекут к уголовной ответственности Ингу Баранову – бывшего руководителя первого отдела СК Кузбасса?" где представлены доказательства должностного преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (служебный подлог), совершенного Ингой Барановой в марте 2019 года в рамках рассматриваемого в суде уголовного дела 14610288. Подельники Барановой пытались скрыть её преступление и для этого в Кемеровском областном суде в уголовном деле уничтожили все подлинные постановления о создании следственных групп и подменили их поддельными постановлениями. В результате уголовное дело превратилось в набор туалетной бумаги, что исключает вынесение по делу законного приговора (разъяснения опубликованы здесь). Кстати, ранее Верховному суду не было известно о подделке процессуальных документов.
Предположим, что Следственный комитет РФ дал Барановой шанс избежать уголовной ответственности, но для этого нужен только обвинительный вердикт. Допускаю, что именно по этой причине в коллегии присяжных оказались люди, которые так или иначе связанны с правоохранительными органами. Вероятно, перед ними стоит задача убедить остальных присяжных признать виновными всех подсудимых.
Разумеется, пока дело находится в суде, никто не будет расследовать подлог в дело поддельных постановлений. В противном случае дело просто развалится.
Но есть и другая сторона. Например, присяжные заседатели большинством голосов вынесут оправдательный вердикт. Тогда прокурор Андрющенко снова подаст в Верховный суд апелляцию, в которой укажет, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Разумеется, Верховный суд опять направляет дело на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.
В этом случае, у Барановой вновь появляется шанс договариваться со Следственным комитетом РФ убеждая их в том, что с третьего раза вердикт точно будет обвинительный. Кстати, в России имеются случаи, когда присяжные заседатели выносили обвинительный вердикт только с третьего раза.
Конечно, появляется закономерный вопрос: что будет когда присяжные вынесут оправдательный вердикт третий раз?
Ответ: НИЧЕГО!
Преступление, совершенное Ингой Барановой, относится к категории средней тяжести. Учитывая, что преступление совершено в марте 2019 года, следовательно, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 78 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за данное преступление наступит в марте 2025 года, то есть менее чем через полтора года.
Полагаю, что прокурор Андрющенко и судья Быданцев уже делают всё для того, чтобы Баранову не привлекли к уголовной ответственности, и прилагают максимум усилий, чтобы растянуть рассмотрение дела до 2025 года.
Прокурор и судья положили болт на права потерпевшего
Все уже привыкли к тому, что практически в любом уголовном деле в ходе судебного разбирательства прокурор и судья закрывают глаза на любые нарушения Закона относительно прав подсудимых. Главная цель – это обвинительных приговор.
Однако, в Кемеровском областном суде в ходе судебного разбирательства по уголовному делу 14610288 прокурор Александр Андрющенко и судья Николай Быданцев настолько увлеклись желанием любыми способами добиться обвинительного приговора, что положили болт даже на нарушения прав потерпевшего Шилина Павла Александровича, который заявил ходатайство о возвращении дела прокурору.
Суть ходатайства потерпевшего Шилина
Согласно материалам дела, по эпизоду нападения на Шилина, совершенного 03 сентября 2014 года, в Кемеровский областной суд в феврале 2018 года поступило два уголовных дела под номерами 14610288 и 16610179, соединенных в одном производстве. При этом, уголовные дела абсолютно различаются и по фактическим обстоятельствам, и по составу преступления.
Уголовное дело N 14610288 было возбуждено 03 сентября 2014 года по факту разбойного нападения, совершенного на Шилина (ч. 1 ст. 162 УК РФ, т. 1 л.д. 1). Именно по этому уголовному делу 05 сентября 2014 года Шилин признан потерпевшим (т. 17 л.д. 1). Однако, в суд это дело поступило без предъявления кому-либо обвинения за совершение данного преступления. При этом, с 2014 года во всех показаниях Шилин утверждал, что нападение на него совершили два человека.
В мае 2015 года были задержаны Евгений Китасов и Лев Павликовский, которые с момента задержания также неоднократно подтверждали, что они именно вдвоём напали на Шилина 03 сентября 2014 года.
Тем не менее, 01 июня 2016 года, было сфабриковано уголовное дело N 16610179 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. В постановлении в возбуждении дела указано, что 03 сентября 2014 года пять человек: Андрей Синюков, Вячеслав Кельм, Денис Титов, Евгений Китасов и Лев Павликовский, находясь около дома расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы д. 25, группой лиц по предварительному сговору, причинили тяжкий вред здоровью Шилину Павлу Александровичу (т. 6 л.д. 157).
При этом, Шилину не только не сообщили о возбуждении ещё одного уголовного дела относительно совершенного на него нападения, но и не признали Шилина потерпевшим по данному делу. Более того, по уголовному делу 16610179 не было проведено никакого расследования, то есть не исполнено обязательное требование части 2 статьи 150 УПК.
Кстати, в июне 2021 года Шилин в интервью телеканалу "Право ТВ" уже заявлял относительно фальсификаций по факту совершенного на него нападения.
Таким образом, под председательством судьи Быданцева рассматривается уголовное дело, в котором вообще отсутствуют какие-либо доказательства того, что нападение на Шилина совершили пять человек, и соответственно, отсутствуют доказательства совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. При этом, обвинение за совершение данного преступления предъявлено подсудимому Вячеславу Кельм, который не нападал на Шилина.
Учитывая, что выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, совершенно не понятно, чем в данном случае руководствуются судья Быданцев и прокурор Андрющенко.
В общем, в производстве судьи Быданцева оказалось два уголовных дела относительно одного и того же нападения на Шилина:
- первое возбуждено по факту разбойного нападения на Шилина (ч. 1 ст. 162 УК РФ), где Шилин признан потерпевшим, но обвинение никому из подсудимых не предъявлено;
- второе возбуждено о причинении Шилину тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительного сговору (п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ). Однако, по данному уголовному делу не проведено никакого расследования, то есть вообще отсутствуют доказательства совершения преступления. При этом, Шилин Павел Александрович потерпевшим не является.
Отсутствие в деле предъявленного кому-либо обвинения при наличии потерпевшего, а также предъявленное обвинения без указания потерпевшего, повлекли грубейшее нарушение прав Шилина, предусмотренных частью 3 статьи 42 УПК и гарантированных статьей 52 Конституции РФ, поскольку Шилин лишился возможности компенсировать ущерб причиненный преступлением, а также расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, что является препятствием для вынесения справедливого и законного приговора.
При таких обстоятельствах, утвердивший в феврале 2018 года обвинительное заключение по делу, первый заместитель прокурора Кемеровской области Владимир Сыроватко обязан был возвратить уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (пункт 2 часть 1 статья 221 УПК).
Однако, прокурор Сыроватко положил болт на исполнение своих обязанностей и в результате уголовное дело с многочисленными нарушениями Закона, оказалось в суде. Впрочем, это не удивительно. Занимая должность первого заместителя прокурора Кузбасса, Владимир Сыроватко за месяц до утверждения по этому делу обвинительного заключения заявил, что прокуратура лишь присутствует там, где нарушается закон.
«Закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло»
В соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор Андрющенко обязан не только поддерживать обвинение, но и обеспечивать его законность и обоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Принимая во внимание, что потерпевшему Шилину отказано в удовлетворении ходатайства, очевидно, что прокурор Андрющенко и судья Быданцев уверенно шагают по стопам бывшего прокурора Сыроватко, и лишь присутствуют там, где нарушается Закон.
Представленные в публикации документы доступны по ссылке
Когда привлекут к уголовной ответственности Ингу Баранову – бывшего руководителя первого отдела СК Кузбасса?
4 августа 2023 года Следственный комитет Кузбасса покинула руководитель первого отдела полковник юстиции Инга Анатольевна Баранова. По официальной версии она вышла на пенсию.
Однако, есть сведения, что Барановой не продлили контракт из-за её должностного преступления, совершенного в марте 2019 года совместно с подельниками из Кемеровского областного суда. Преступление было совершено с целью сокрытия конфликта интересов в уголовном деле 14610288. В результате были уничтожены все оригиналы постановлений о создании следственных групп, с указанием в составе группы подполковника полиции Сергея Некипелова. Вместо оригиналов в дело подложили поддельные постановления без указания Некипелова в составе группы. При этом, поддельные постановления пришлой подписать фальшивой подписью от имени бывшего руководителя СК Кузбасса Сергея Калинкина, который на момент совершения преступления уже был арестован в ноябре 2016 года и впоследствии приговорен к 10 годам колонии строго режима.
Доказательства совершения преступления были получены, потому что Баранова и её подельники не договорись ни с прокуратурой Кузбасса, которая установила участие Некипелова в составе следственной группы по уголовному делу 14610288, ни с Центральным районным судом г. Кемерово, где по настоящее время находятся копии оригиналов постановлений с указанием Некипелова в составе следственной группы.
Совместные преступные действия Барановой и её подельников превратили уголовное дело 14610288 в набор туалетной бумаги, поскольку получается, что обвинение по делу предъявлял следователь, назначенный руководителем следственной группы на основании поддельных постановлений. Тем не менее, судья Кемеровского областного суда Николай Быданцев и прокурор Александр Андрющенко по настоящее время прилагают максимальные усилия, чтобы на основании поддельных процессуальных документов по делу был вынесен приговор и тогда Баранова, возможно, сможет избежать уголовной ответственности. При этом, "стоящие на страже Закона" судья Быданцев и прокурор Андрющенко не только сами стали соучастниками преступления, но умышленно вовлекают в совершение преступления присяжных заседателей, которые в силу Закона не осведомлены о том, что им предстоит выносить вердикт на основании поддельных процессуальных документов.
Правовая основа
В соответствии со ст. 292 Уголовного кодекса РФ, служебный подлог – это внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса РФ", по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты.
Доказательства совершения преступления
В 2018 году в Кемеровском областном суде в ходе судебного разбирательства по уголовному делу 14610288 было обнаружено, что в деле имеется постановление о создании следственной группы, датированное 21 июля 2015 года, подписанное от имени бывшего руководителя СК Кемеровской области Сергея Калинкина, в котором в составе группы не указан подполковник полиции Сергей Некипелов (т. 1 л.д. 210-211)
23 октября 2018 года по ходатайству адвоката Елены Ивановой, представляющей интересы Андрея Гернера, к материалам дела приобщена копия постановления о создании следственной группы, датированное той же датой – 21 июля 2015 года, в котором Некипелов указан в составе следственной группы (т. 69 л.д. 28-29).
В тот же день, 23 октября 2018 года, ранее рассматривающий дело судья Евгений Яковлев направил на имя Председателя Центрального районного суда г. Кемерово запрос (т. 69 л.д. 30) о предоставлении копии постановления о создании следственной группы от той же даты – 21 июля 2015 года, которое содержится в материале от 21 августа 2015 года об избрании Гернеру меры пресечения в виде заключения под стражу.
02 ноября 2018 года, поступившая из Центрального районного суда г. Кемерово, копия постановления о создании следственной группы от 21 июля 2015 года, в котором Некипелов указан в составе группы, была приобщена к уголовному делу 14610288 (т. 69 л.д. 32-33).
Дальше началось самое интересное
12 февраля 2019 года судья Яковлев направил на имя и.о. руководителя СК Кузбасса Андрея Коновода запрос (т. 70 л.д. 177), в котором просил указать причину наличия в материалах уголовного дела 14610288 двух различающихся по содержанию постановлений о создании следственной группы от 21 июля 2015 года, в одном из которых Некипелов входит состав следственной группы по уголовному делу, а в другом сведения о Некипелове отсутствуют.
12 марта 2019 года теперь уже бывший начальник первого отдела СК Кузбасса Инга Баранова решила, что именно она и есть Андрей Коновод и направила в суд ответ (т. 70 л.д. 178-179), в котором указала, что 21 июля 2015 года руководителем СК Кемеровской области Сергеем Калинкиным расследование уголовного дела 14610288 поручалось следственной группе, руководителем которой назначался следователь Дмитрий Алексеев. В состав следственной группы, в числе прочих, был включен подполковник полиции Сергей Некипелов. Участие Некипелова в составе группы посчитали не целесообразным, поскольку он не участвовал в оперативных мероприятиях. В тот же день – 21 июля 2015 года, указанное постановление о создании следственной группы было изменено, Калинкин подписал иное постановление о создании следственной группы.
После этого, неизвестные лица, действуя в интересах Инги Барановой, уничтожили в Кемеровском областном суде все оригиналы постановлений о создании следственных групп по уголовному делу 14610288, датированные после 21 июля 2015 года, в которых Некипелов был указан в составе следственной группы, и подменили их поддельными постановлениями, подписанными фальшивой подписью от имении Калинкина, в которых Некипелов не указан в составе следственной группы.
Прокуратура Кузбасса против Барановой
О подделке постановлений Баранова, вероятно, не смогла договорилась с прокуратурой Кемеровской области. Поэтому через четыре месяца после того, как 12 марта 2019 года Баранова направила в Кемеровский областной суд сведения о том, что Некипелов не участвовал в оперативных мероприятиях в следственной группе по уголовному делу 14610288, первый заместитель прокурора Кемеровской области Владимир Сыроватко 17 июля 2019 года вынес постановление, в котором указано, что в результате проведенной проверки, установлено, что Сергей Некипелов входил в состав следственной группы по уголовному делу 14610288, проводил и предоставлял следователю Алексееву результаты оперативно-розыскной деятельности, а его супруга – Екатерина Некипелова проводила судебные экспертизы.
Таким образом, прокуратура Кузбасса в июле 2019 года установила не только участие Некипелова в составе следственной группы по уголовному делу 14610288, но и факт конфликта интересов в уголовном деле, поскольку Сергей Некипелов и его супруга Екатерина Некипелова являясь сотрудниками МВД Кемеровской области участвовали в составе следственной группы по одному уголовному делу, что является нарушением требований статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О противодействии коррупции".
Центральный районный суд г. Кемерово против Барановой
Поскольку в Кемеровском областном суде в материалах уголовного дела 14610288 постановления о создании следственных групп представлены как оригиналы процессуальных документов, следовательно, именно эти постановления должны были использовать для получения копий в период всего предварительного следствия начиная с 2015 года, в том числе для материалов об избрании меры пресечения в отношении всех фигурантов уголовного дела.
Однако, оказалось, что в Центральном районном суде г. Кемерово в двух материалах от 12 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вадима Баринова и Михаила Баринова, имеются подписанные Сергеем Калинкиным копии четырех постановлений о создании следственных групп по тому же уголовному делу 14610288 от 05 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 131-133), от 30 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 232-234), от 22 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 238-240) и от 15 января 2016 года (т. 2 л.д. 247-250), итого восемь копий постановлений, в которых Сергей Некипелов указан в составе группы.
При этом, в материале в отношении Вадима Баринова номера листов дела в постановлениях о создании следственных групп обозначены рукописным способом с использованием шариковой ручки, а в материале в отношении Михаила Баринова те же листы дела в тех же постановлениях напечатаны с использованием принтера.
Из этого следует, что оригиналы четырех постановлений о создании следственных групп от 05 ноября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 22 декабря 2015 года и от 15 января 2016 года, в которых Некипелов указан в составе группы, неоднократно использовались в ходе предварительного следствия для снятия копий, что прямо противоречит сведениям, направленным Ингой Барановой в марте 2019 года в Кемеровский областной суд, относительно исключения 21 июля 2015 года Сергея Некипелова из состава следственной группы по уголовному делу 14610288.
Вместе с тем, в уголовном деле в Кемеровском областном суде вообще отсутствует подписанный Калинкиным оригинал постановления о создании следственной группы от 05 ноября 2015 года, с указанием Некипелова в составе группы, который в феврале 2016 года использовался для получения двух копий, имеющихся в Центральном районном суде г. Кемерово в материалах об избрании меры пресечения в отношении Вадима и Михаила Бариновых.
Почерковедческая экспертиза
Поскольку сведения об исключении Калинкиным 21 июля 2015 года Некипелова из составы следственной группы, предоставленные Барановой в Кемеровский областной суд, прямо противоречат сведениям установленным прокуратурой Кузбасса, а также сведениям имеющимся в Центральном районном суде г. Кемерово, сторона защиты обратилась в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписей, выполненных от имени Калинкина на постановлениях о создании следственных групп без указания Некипелова в составе группы, которые представлены в Кемеровском областном суде как оригиналы процессуальных документов.
Заключением специалиста № 21-2022/э от 06 июля 2022 года установлено, что подписи от имени Калинкина в постановлениях о производстве предварительного следствия следственной группой от 30 ноября 2015 года, от 22 декабря 2015 года и от 15 января 2016 года, без указания Некипелова в составе группы, выполнены не самим Калинкиным, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.
Экспертное исследование проведено доктором юридических наук, профессором кафедры криминалистики Московского Государственного юридического университета имени Кутафина О.Е., действительным членом "Палаты судебных экспертов" и Союза судебных экспертов Жижиной Мариной Владимировной, являющейся автором более 160 научных и учебно-методических работ, а также семи монографий, в том числе внедренных в учебный процесс при обучении по экспертным специальностям и рекомендованных Министерством юстиции РФ к использованию при проведении судебно-почерковедческих исследований. Кроме того, Жижиной М.В. опубликованы 43 статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России, отдельные главы в пяти учебниках по криминалистике, учебных пособиях, научно-практические и практические пособия.
Выводы
Имеющиеся в настоящее время в Кемеровском областном суде в уголовном деле 14610288, представленные как оригиналы постановлений о создании следственных групп, без указания Некипелова в составе группы, начиная с постановления от 30 ноября 2015 года и далее, в которых изменен состав следственной группы, и следователь Алексеев назначен руководителем следственной группы, являются поддельными, то есть обвинение основано на поддельных процессуальных документах.
При этом, "стоящие на страже Закона" судья Быданцев и прокурор Андрющенко давно осведомлены о поддельных процессуальных документах, однако, не только сами стали соучастниками преступления, но умышленно вовлекают в совершение преступления присяжных заседателей, которые в силу Закона не осведомлены о том, что им предстоит выносить вердикт на основании поддельных процессуальных документов.
Все документы и экспертизы, указанные в публикации, доступны по ссылке
Upd. #comment_281466470