Вопрос к лиге юристов (авто)
Уважаемые, добрый день!
Помогите пожалуйста лига юристов:)
Комменты для минусов внутри.
Знакомая ехала поздно вечером в пробке. Не заметила как в общей толкучке кого-то цепанула не сильно. Там же заметили, остановились, вызвали дпс. Знакомой приходит, что она в розыске. Сразу же она едет в отделение, вину свою признает (видео показали). Обратного хода такое дело не имеет. Суд все равно будет. Но вот тут вопрос. Юрист затягивает дело, говоря что-то о том, что через три месяца не смогут назначить алминистративку... Меня мучают сомнения, ибо мне оптимальным кажется как можно быстрее компенсировать потерпевшему урон, и с этим фактом явиться в суд. Мол умысла не имела, все добровольно, извините-простите, я случайно.
Посоветуйте пожалуйста, как корректно поступить в данной ситуации, чтобы не лишили прав за то, что скрылся с места дтп?
Умысла реально не было:(
Компенсация ущерба - дело ГК, а покидание места дтп - коап.
Грубо говоря в первом случае вы с человеком отношения имеете, а во втором с государством.
Ну и юрист прав, срок давности 3 месяца, согласно ст. 4.5 коап РФ.
- Всё правильно делает ваш юрист.
- Умысел в КОАП не имеет значения. Грубо говоря, ни кого не волнует, случайно вы превысили скорость или сознательно давили на газ. Так же и тут.
- единственное, что можно, если пострадавшая сторона не хочет вашей крови, а просто нужен скорейший ремонт, то договориться со второй стороной, что бы они отказались от своих показаний. Если они против, тяните время.
Как раз вчера наткнулся на статью в Российской Газете. Ссылку не могу дать, если интересно, то пусть Ваш юрист посмотрит практику и найдет само решение
Верховный суд запретил лишать прав водителей, не заметивших момент аварии
Верховный суд России вернул права водителю троллейбуса, который не заметил, как задел припаркованную машину. Нижестоящие инстанции наказали его за оставление места происшествия и на год лишили прав. Однако, как пояснил Верховный суд, в данном случае принципиально важно доказать умысел нарушителя. То есть наказывать надо лишь тех, кто намеренно скрылся с места ДТП. Водитель же, судя по всему, действительно не почувствовал удара.
Происшествие случилось прошлой зимой в Туле. Троллейбус на маршруте задел припаркованную машину и поехал дальше. Водитель узнал о невольной аварии лишь через несколько дней, когда к нему пришли из ГАИ.
Как сказано в материалах дела, в ходе производства по делу водитель "последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через три дня от сотрудника ГИБДД".
А в жалобе в Верховный суд страны водитель рассказал, что от находящихся в салоне троллейбуса пассажиров и кондуктора какой-либо информации о дорожно-транспортном происшествии не поступало, посторонних звуков кондуктор не слышала. Водитель в течение смены работал по утвержденному маршруту, и после аварии в течение нескольких часов раз за разом проезжал мимо того самого места, где задел чужое авто. А смену водитель сдал после полуночи.
"По окончании смены троллейбус сдал без каких-либо повреждений, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был", - заявил водитель в своей жалобе.
В нижестоящих инстанциях против водителя троллейбуса сыграл тот факт, что момент столкновения был записан на видеорегистратор машины, следовавшей позади. На записи зафиксировано, что троллейбус, задев припаркованное авто, продолжил движение, несмотря на сигнал, поданный ему светом фар движущегося сзади автомобиля. Судьи решили, что такие сигналы водитель троллейбуса не мог не заметить.
Однако судей Верховного суда запись не убедила. Как сказано в постановлении Верховного суда, ее содержание не опровергает заявленные водителем троллейбуса доводы, и "не дает оснований для вывода о том, что он видел этот сигнал, и не свидетельствует о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства". В итоге решение о наказании было отменено.
Ведь, как пояснили в Верховном суде, с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. "В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично", говорится в постановлении.
Надо сказать, что водители, скрывшиеся с места аварии, часто заявляют, что ничего не видели. Иногда это уловки, иногда - правда. Хорошая новость в том, что если водитель действительно ничего не знал, его наказывать нельзя, такова правовая позиция Верховного суда России. Поэтому каждый раз, когда возникает такая проблема, суды должны досконально разбираться во всех обстоятельствах. А права надо забирать лишь в том случае, когда водитель не мог не знать, что кого-то поцарапал.