Памятка для всех сторонников смертной казни⁠⁠

Ништяки вроде прав человека и свободы слова они к своей идеалогии прикрутили по ходу дела, чтобы стать популярнее среди масс.

Судебная система основана на том, что судья - человек.

Все знают, что человеку свойственно ошибаться.

Жертвой этих ошибок может быть(рано или поздно будет) невиновный гражданин.

Если общество признаёт, что ради общего блага нормально жертвовать жизнью невиновных, то оно по сути морально легализует, например, те случаи, когда врач самовольно, для спасения двух пациентов разбирает на органы третьего.

Ведь если даже твоё право на жизнь ничто перед общим благом, то ради этого общего блага можно забрать всё остальное. Квартиру бомжам. Машину беженцам. Зарплату выше минимума - налого для кормления бедных. И далее по списку радикального утилитаризма.

По сути, судебная система предполагающая обязательный процент невинных жертв в обмен на общее благо, требует от вас именно этого, просто процент обмена меньший, а люди, сволочи такие, отказываются считываться иначе как в целых числах, за счёт чего все до последнего рассчитывают на то, что именно их минует участь той самой жертвы статистики. Надеяться на авось.

Если бы у каждого из граждан страны, за десяток невинно убиенных по решению суда, начинался бы некроз прыщей в районе мошонки, вы бы небось запели бы чуточку иначе.

При этом, гарантирует ли система со строгими законами вашу личную безопасность?

Ответ - нет.

В тех же США есть смертная казнь, однако, это не мешает им быть страной рекордсменом, по количество заключённых на душе населения.

Почему? Да просто по той причине, что человек не боящийся пяти, десяти, и даже двадцати лет тюрьмы, также наплевательски как и вы отнесётся к шансу на то, что он станет тем самым, который попадёт в процент казнённых.

Можно было бы конечно пройтись и по убийствам, но как правило маньяк убивающий старушек из любви к искусству вызывает куда меньше ненависти в комментариях, чем какой-нибудь рядовой пиздюк с осложнением спермотоксикоза на мякину.

Жертвование свободами отдельных невиновных представителей общества, в угоду безопасности самого большинства, это не рационализм, а утилитаризм - выбор меньшего из зол в угоду высшего блага.

С учётом же того, что в той же Швеции и Дании работает реальная система реабилитации даже самых отпетых бандюков, после прохождения которой меньше пяти процентов ранее осуждённых рецидивят, любые оправдания тому, чтобы государство избавлялось от людей чьи налоги в будущем могут пойти на лекарства для излечения чьих-нибудь яиц от рака - не рациональны.

Нет, вы сказали что слабыми предлагаю пожертвовать я.

Я же просто предоставил вам причинно-следственную связь почему именно ваш взгляд на проблему имеет куда больше шансов навредить незащищённым слоям населения, чем мой.

Почему правозащитники уделяют столько времени защите именно заключённых(в том числе ещё не осуждённых, а находящихся на предварительном следствии) можно понять из того, насколько эффективны наши нынешние исправительные учреждения.

Зачастую там даже не пытаются бороться с таким явлением как массовые изнасилования(хотя, если судить по масс медиа, о явлении таки знают, и даже, в некоторых случаях, рассматривают его справедливым).

И если вы таки умудряетесь попасть туда, и становитесь опущенцем/петушком, то выйдя на свободу, даже если ваша невиновность в итоге была доказана, вы (нет, не получите от государства компенсацию за ваш порванный анус) всё равно рассматриваетесь многими членами нашего общества примерно в том же контексте, как в некоторых странах с Фундаментальным Исламизмом смотрят на изнасилованных женщин.

"Ты сама виновата! Харам! Закидать её камнями!" С поправкой разве что на то, что последнее если и происходит, то с оглядкой на наличие/отсутствие свидетелей.

И нет, идеология гуманизма не подразумевает вседозволенности, но она в том числе подразумевает и равенство людей. А когда, под вой толпы(образно выражаясь), власти сгоняют на эшафот тех, кто при ближайшем рассмотрении впоследствии может оказаться невиновным, просто чтобы позволить более внушаемой/разгневанной на что-то части населения почувствовать себя в безопасности, о каком равенстве может идти речь?

Теперь касательно "воя" правозащитников, как вы уже выражались, с точки зрения цифер. Это - график количества заключённых на 100k населения, в нём Россия на девятом месте.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE...

Это мнение органов касательно рецидивистов конкретно в нашей стране https://lenta.ru/news/2015/03/24/jail/

85%! для сравнения, в Швеции, Дании, и прочих странах где нормальная исправительная система, число рецидивистов не превышает 5%.И это с учётом их нынешних проблем с мигрантами. 

Разница же состоит в том, что заключённым просто доходчиво(очень) объясняют, почему жить в правовом поле - ништяк. И помогают(если это необходимо) с трудоустройством, подготовку к которому начинают ещё за решеткой. В то время как у нас товарища зека могут просто выгнать на мороз в середине января.

Вывод. Если бы организаторы системы наших исправительных учреждений почесали бы хоть что-то кроме своих мошонок, на предмет исполнения своих непосредственных обязанностей, то у нас бы было бы меньше: Ограблений, убийств на почве нехватки бабла, изнасилований(ибо хуле, я всё равно опущенец на зоне) и далее по списку.

На текущий момент, при действующей системе, которая не ставит своей целью ничего кроме как отгородить нежелательный элемент от общества, и по возможности на нём навариться (большая часть тюрем, на содержание которых вы сетуете, таки окупается добровольно-принудительным трудом тех самых заключённых) мы теряем.

1)Полмиллиона рабочих рук, которые могли бы производить налоги непосредственно в казну, а не как сейчас, работать на кормление охранников тюрем.

2)Тот самый процент граждан, который ежегодно дохнет от, рук преступников и наркоты которую они распространяют(хотя последнее, скорее следствие подхода правительства в вопросах борьбы с ней, для примеров более действенных систем, опять таки методики Дании и Шведции вам в помощь. Там просто убили спрос к наркотикам как к товару, позволив населению за бесплатно упарываться под присмотром врачей, благодаря чему наркодиллеры не могут срубать прибыль и сматывают удочки.)

Подводя итог, казнь это глупая мера потому что:

1)С точки зрения экономики она не эффективна.

2)С точки зрения общечеловеческих норм она аморальна (смотрите судебные ошибки, и то, что из себя в идеологическом плане представляет общество открыто признающее что в нём есть "ненужные" люди)

3)С точки зрения безопасности членов социума она играет скорее отрицательную, чем положительную роль. Ибо во-первых, у нас есть наглядные примеры СССР, США и Китая, где с её помощью просто "замолкали/ют" неудобных людей. Тем самым нарушая баланс власти между индивидом и государством в пользу последнего.

А в случае коррупции в системе(которая таки есть и сейчас), мы просто получаем ещё одну статью по которой у нас умирают сограждане, нередко ни в чём не виновные.

Богачи по большей части смогут откашивать от наказания как и раньше, в лучшем случае выделяя на расстрел крайних из числа своих подчинённых, в то время как какой-нибудь ворошиловский стрелок, решивший поохотится на яйцы ненаказуемых членов золотой молодёжи, получит электрический стул в котором "случайно" забыли смочить тряпочку. Сиречь - казнь с пытками.

Человечеству вообще свойственна большая доля покуизма, когда дело касается разумности тех или иных законов с точки зрения блага для общества, так что пытаясь подкрепить свои утилитарные взгляды авторитетным "так было до нас" вы стреляете себе в пятку как оратор.

И, жертвование слабыми? Серьёзно?

Вы таки не понимаете, что права слабых зиждутся на равноправии?

До тех пор, пока в обществе не начали рассматривать гуманизм ко всем слоям населения как норму, детская проституция в той же Британии, до конца первой мировой, была весьма себе прибыльным бизнесом(не взирая на высокую нравственность общества и кучу церквей по периметру), а такая вещь как пенсии или пособия для инвалидов и вовсе не существовали как явление.

Вся эта замечательная система, в которой маленьким девочкам и мальчикам не надо раздвигать свои маленькие недозрелые булочки перед богатыми взрослыми дядями и тётями за шиллинг, не более чем продукт идеологии - что все люди равны, все люди имеют право на жизнь, свободу, имущество, и прочее, что в конечном счёте было занесено в хартию о правах человека в 1948, и соответствовало идеологии гуманизма.

Те кто выступают за удобство большинства в ущерб прав отдельного индивида, по определению плюют на самые основы того самого гуманизма, который вытянул слабых из того омута, в котором они прозябали от начала времён и  до конца девятнадцатого, середины двадцатого веков.

Если "сильных" которые в данном случае обычный среднестатистический налогоплательщик, начать ущемлять в правах по отношению к меньшинствам(в нашему случае создание во имя защиты "слабых" системы, которая будет кошмарить граждан ради профилактики), то они, в конечном счёте, обречены на то чтобы выбрать власть, которая пообещает "восстановит справедливость" и если в процессе этого восстановления окажется, что избранник народа немножко (религиозный фундаменталист, сторонник рабства, фашист и далее по длинному списку лестных эпитетов) то плакать кровавыми слезами будут если и не все то очень многие.

Вспомните те же страны, где после арабской весны, ввернули законы по которым женится на девочка можно по примеру Мухамеда, с девяти лет.

Или истерию вокруг Брэкзита и избрания Трампа.

Всему виной, по сути, то что власти установили приоритет закона и распределения благ в пользу определённых слоёв населения, и как следствие, в ущерб другим. И сейчас правящие верхушки Европы пожинают плоды этого неравенства.

Касательно же тематики прав жертвы.

Во-первых. Невинно осуждённый - тоже жертва. И вы не можете отрицать его права на сатисфакцию в данном случае. А это право практически всегда ущемляется в угоду государства. Или вы считаете, что какой-то там миллион рублей, за двадцать лет отнятой жизни, это достойная сатисфакция со стороны системы?

Во-вторых, право жертвы на что конкретно? Месть? Материальную компенсацию? Справедливость в соответствии с законодательством? Моральное удовлетворение от того что больше подобного ни с кем не случится?

Если брать последние два, то ладно, а если первые два, то по сути, суд просто удовлетворяет чью-то жажду мести или алчность.

С точки зрения того самого утилитаризма, за который вы ратовали прежде, нам в первую очередь нужна система, которая направлена на возвращение криминальных элементов к нормальной жизни, поскольку, даже если она и затратна в начале, в конечном счёте, выйдя на свободу, они отплатят обществу налогами, которые пойдут на здравоохранение, оборонку, и прочие статьи расходов.

Для признанных неисправимыми маньяков же, вполне можно было бы организовать какой-нибудь закрытый производственный городок-гето(не трудовой лагерь, а именно город), на окраине, куда их бы выпускали по истечении не слишком длинного срока, и где им бы всё равно пришлось бы зарабатывать на еду как и простым гражданам. И платить налоги!

Ну как бы, в случае если итог был бы неизбежен, можно было бы столь же смело ответить что - дерьмо случается.

Да и к тому же, что есть нравственность в данном контексте?

Секс вне брака? Желание оставить женщину которая начала отношения с вранья?

Вы таки никогда не задумывались, что целомудрие, по большому счёту, это не более чем популяризированный авраамическими религиями фетиш, не учитывающий того простого бытового факта, что зачастую люди, при полном согласии и понимании в остальных аспектах, могут быть абсолютно несовместимы в постели. Что в свою очередь, ведёт к неудовлетворённости браком.

Вот я и спрашиваю. Поддержали ли бы вы общество, руководствующееся теми же принципами в медицине, где, допустим, оперирующий врач имеет право пожертвовать вами, ещё вполне себе ещё живым, при условии, что ваши органы, которые он у вас изымет, пойдут на спасение других пациентов?

Суть ведь одна, жертва жизнью индивидуума во благо большинства.
Дальше будут только детали вроде пропорции.

Я таки не предлагаю раскачивать систему. Я предлагаю вручить Фемиде дубинку вместо меча, потому что судебные ошибки случаются, как и фальсификации с целью уничтожения конкурентов по бизнесу или политике.

Судебная система должна быть построена так, чтобы её нельзя было использовать как оружие представителей власти против общества.

Никаких закрытых слушаний, никаких законов позволяющих себе размытость трактовки, и никаких послаблений отдельным слоям населения относительно других. Если уж состряпали закон, при котором до 16 дети, то делать исключение всяким там Исламским общинам, или представителям нац. меньшинств, при этом сажая всех остальных - ни-ни.

Сейчас же судебную систему начали использовать как рогатину, заставляющую общество повернутся в нужную властям сторону.

Изъятие детей по первому вяку соседей о том, что папа использовал ремень против малолетнего пиздюка который специально разбил соседке окно из рогатки.

Дозволение органам снова копаться в твоей, теперь уже электронной переписке, как это было с простой во времена советов.

Реальный срок за оскорбление чувств верующих.

Признание блогеров, изначально выражающих своё гражданское мнение - как официальных СМИ.

Ограничение доступа к конкретным сайтам и литературе без судебных постановлений.

Можно конечно списать всё это на жажду безопасности, а можно рассмотреть как попытку привить людям привычку к тому, что институты власти(религиозной, информационной, социальной, и далее по списку) не подлежат критики, и имеют право, в деятельности своей, пренебрегать правами индивида на - читайте первые десять пунктов конституции РФ.

Проблемы же США, как я уже говорил, в философии "авось" среди криминальных кругов.

Они до последнего надеяться, что казни не будет.

Также как и вы надеетесь на то, что в судебные ошибки, при условии что вы будете жить как премудрый пискарь Шедрина, вас не коснутся. И только поэтому у вас и хватает смелости высказываться за смертную казнь.

Приверженцев Гуманизма.

Либералы появились позднее, когда, в связи с восстаниями Лютеран и Протестантов, на отдельные академии в Европе уменьшилось деспотичное давление католической церкви.

Поскольку позволить себе обучение точным наукам могли только зажиточные мещане и дворяне, а поскольку последние нередко предпочитали домашнее обучение обществу первых, то идеологию гуманизма оседлали, по сути своей - торгаши.

Так и родился Либерализм, который мы знаем и любим в наши дни.

Социализм и Коммунизм ведь тоже, в немалой степени позаимствовали основополагающие идеи у гуманизма, но при этом, в противовес либерализму, выступают за частичный или полный контроль над экономической составляющей жизни общества.

То, что как правило людей с судимостью чаще всего заметают, когда не могут, или не хотят искать реально виновных.

Ну, тут у нас с вами точки зрения противоположные.

Мерзко и подло, это когда кто-то считает, что он в праве определять нормальность образа жизни того или иного индивида, в то время как последний действует в рамках закона, и честно платит налоги.

Если же рассматривать тему дармоедов, то у нас церковь получает разы больше дотаций из бюджета, чем все исправительные учреждения взятые вместе.

Т.е. вы таки пытаетесь меня убедить в том, что я либерал?

Зачем? Вы таки сами либерал и ищите себе достойную компанию?

А хохлы то тут причём?