От Homo economicus к Homo sapiens: разные модели для разных людей⁠⁠

Продолжение. Начало здесь

http://pikabu.ru/story/ot_homo_economicus_k_homo_sapiens_igr...

Перевод статьи Талера с английского выполнен Александром Писаревым по изданию

© Thaler R. From Homo economicus to Homo sapiens // Journal of Economic Perspectives. Winter 2000. Vol. 14. № 1. P. 133–141. и был опубликован в журнале Логос № 1 [97] 2014.

По моей просьбе Financial Times запустила игру «Угадай число» по описанным выше правилам и предложила в качестве приза два билета в бизнес-класс самолета из Лондона в США (стоимостью более $10 тысяч). В качестве догадок были разрешены только целые числа.

Хотя многие участники всё же загадали 0 или 1, самыми популярными вариантами были 33 (правильная догадка, если все остальные выбирают число случайным образом) и 22 (правильно, если все остальные выбирают 33). Средним арифметическим загадываемых чисел было 18,01, а победителем, соответственно, 13.

Хотя смоделировать, как на самом деле играют в эту игру, сложно, некоторые выводы сделать можно. Подходящая модель должна допускать два типа различий в изощрённости между игроками. Во-первых, агенты различаются по количеству уровней производимой ими обработки (33— один уровень, 22 — два уровня и т. д.). Во-вторых, различие в том, насколько агенты думают о поведении других.

Агенты, выбирающие 0, изощрённы в первом и наивны во втором. Многие экономисты попадают в эту категорию (частично благодаря эффекту ложного консенсуса и проклятию осведомленности!).

(Мы говорили о психологии в этой связи в августе 2016 года. Автором идеи про то, что внутренний мир может быть простым и сложным, а внешний мир может восприниматься как простой и как сложный, является Ф.Е. Василюк. В своей книге 1984 года он изучал эту тему со всех сторон. Собственно, об этом был мой первый пост на Пикабу Кому не нужна психология ОВ)

Новые экономические модели будут включать агентов как более, так и менее продвинутых, чем агенты, к которым мы привыкли в моделировании. Согласно моему прогнозу, этот тип моделирования станет в будущем нормой.

Во многих экономических моделях нет смысла вводить обучение, поскольку в них предполагается, что агенты правильно решают соответствующие проблемы с первой попытки.

Когда же эксплицитно вводится обучение, Homo economicus, как правило, считается быстро обучающимся. Если Homo economicus случайно ошибается, то быстро учится и исправляет ошибку. Впрочем, мои студенты, даже в наших лучших университетах вроде Корнелла, Массачусетского технологического института и Чикагского университета, усваивают медленнее. Прослушав совершенно прозрачное, на мой непредвзятый взгляд, объяснение, они всё равно часто ошибаются в применении понятия, если контекст слегка меняется. Именно поэтому студенты считают нечестным, если я задаю вопрос по первой части курса на экзамене по последней.

Проблема многих экономических моделей обучения состоит в том, что они исходят из очень статичной среды. Фактически такие модели подходят только к ситуациям вроде той, в которой обнаруживает себя герой Билла Мюррея в фильме «День сурка»4.

В этом фильме Билл Мюррей играет телеведущего программы прогноза погоды, отправленного делать репортаж о том, увидит ли сурок свою тень второго февраля. Он проживает один и тот же день снова и снова. Хотя он учится медленно, возможность неоднократно проигрывать один и тот же день и каждый раз учиться на последствиях своих действий создаёт контролируемый эксперимент, в котором он способен в конечном счете научиться многим вещам: от предотвращения происшествий до игры на пианино.

Увы, жизнь не похожа на День сурка. В ней каждый день уникален, а самые важные жизненные решения (например, выбор карьеры или супруга/супруги) оставляют мало шансов научиться!

Я прогнозирую, что экономические модели обучения станут более сложными за счет введения менее изощренных агентов и придания большего значения в плане скорости обучения факторам ситуации (таким как сложность задачи и частота обратной связи). Это значит, что модели пенсионных накоплений (сложная задача с минимальными возможностями обучения) должны сильно отличаться от моделей частоты покупок молока (это проще, шансов научиться здесь предостаточно).

Хотя при чтении учебников и журнальных статей по экономической теории может сложиться другое впечатление, экономисты с радостью признают, что знают многих людей, чьи навыки рассуждения страдают недостатками: это их супруги, дети, студенты, коллеги, деканы, президенты колледжей и т. д. Когда у экономистов допытываются, почему они считают разумным основывать экономическую модель только на рациональных типах агентов, считая при этом, что большинство людей, с которыми они взаимодействуют, хотя бы изредка ведут себя как идиоты, они начинают апеллировать к эволюционным и рыночным факторам.

(продолжение в следующем посте)