О собеседовании..
Приветствую, Пикабу. На этот раз хотел бы рассказать историю из жизни, произошедшую недавно. И хотелось бы услышать ваше мнение на этот счет.
Пришел я в некую компанию на собеседование на вакансию "специалист по работе с клиентами". О том, что это будет групповое собеседование не сообщалось. Я был поставлен перед фактом. Но не суть. Подписал бумагу о "защите персональных данных". И далее нас человек проводил в большое помещение со стеклянными стенами(стены у всех помещений были стеклянные). Проводила встречу девушка. Каждый из участников встречи традиционно представился.
И после "приветственной части" нам была поставлена задача.
Задача вот в чем заключалась. Была прочитана ситуация(которую мы должны были запомнить, читалось все 1 раз), где ставилась некая проблема. И в этой проблеме были виновники, - то есть те, кто накосячил больше всего. А были те кто, как ставилось был "менее виновен". Так вот в текущей ситуации нам необходимо было расставить "степени виновности" от "более виновных" до "менее виновных", аргументировав свою позицию. При этом мы могли свободно обсуждать данную ситуацию с теми, кто был за одним столом с нами, менять решение по ходу обсуждения.
Я задавал множество вопросов. И прежде всего, меня задела сама абсурдность ситуации. И не было логики в том, для чего это сделано. Возможно я недостаточно образован, чтобы понимать то, для чего это сделано. Посему хотелось бы обсудить все это.
В итоге я не подошел как кандидат. Написал им письмо с просьбой аргументировать свое решение.
Почему я не понял задания? В чем конкретно заключалось мое "не понимание"? И что значит "я не смог работать в условиях недостатка информации"? Вы сами сказали. Чтобы мы задавали вопросы. И отвечали так, как считаем нужным. И соответственно решали проблему на наше усмотрение. Такова была задача.
И вот что мне в ответили, как аргументировали.
Ваше непонимание заключалось в следующем:
- Вы запутались в полученной информации, в результате чего многие факты исказили, о чем свидетельствуют Ваши записи и озвученные вслух решения;
- Ваше неумение работать в условиях недостатка информации заключалось не в количестве вопросов, а в их качестве.
- Вы неверно поняли роль нескольких действующих лиц из задачи, о чем так же писали и говорили.
Так у меня вопросы.
1. С какой целью делаются подобные тесты?
2. В каких книгах подобные тесты описаны и где они применяются?
3. Зачем делать из этого "соревнование"? Мол, кто лучше разберется в ситуации?. Нам создавали видимость, что это не соревнование. Были некие совместные действия, но суть в том, что 3 места было вакантно, 10 человек пришли. Нас не ставили в рамки "соревнования", но при этом оно было.
4. Еще мне сказали, что я по результатам теста "не способен решать сложные задачи". Каким образом по результатам одного теста можно понять неспособность человека решать сложные задачи?
Как мы можем тебе помочь, если мы не знаем текста задания и не знаем твоих вопросов и твоих решений?
Добрый вечер!
Вам случайно не этот тест давали?
Владимир Джос
Проективный тест «Любовная история»
Любовная история
Жила-была молодая красивая девушка по имени Люба (Л). Пришло время и она влюбилась в красавца парня по имени Эдик (Э). Она знала, что и он страстно любит её, но любовь эта была «любовью на расстоянии», т.к. они жили по разным берегам широкой и бурной реки, которую не переплыть, а моста не было. Страдая от разлуки с любимым, Люба пошла вдоль реки, ища возможность переправиться на тот берег. Она встретила лодочника Петра (П) и рассказала ему о своей любви, о том, что она уже не в состоянии жить вдалеке от любимого и просила лодочника перевезти её на тот берег. Однако лодочник Петр сказал, что река широкая и бурная, и что он просто так перевозить её не будет – она должна заплатить за работу. У Любы не было денег, и она пошла вдоль берега, надеясь найти их у кого-нибудь. По дороге ей встретился прохожий Роман (Р), которому она тоже рассказала про свою любовь и о том, что если она достанет денег заплатить лодочнику за перевоз, то она встретиться со своим любимым. Прохожий Роман сказал, что деньги у него есть, но он ничего ей не даст, так как это её проблема. В расстроенных чувствах она вернулась к лодочнику Петру, надеясь всё же уговорить его. Но лодочник просто так не соглашался её перевозить. Подумав, он согласился её перевезти, если Люба даст ему всю свою одежду. Любе очень не хотелось этого делать, но, представив, что скоро она увидит своего любимого Эдика, она пошла на эту жертву. Она отдала всю свою одежду лодочнику, он перевез ее на другой берег. Стыдясь своей наготы, Люба, прячась за кустами, стала пробираться к Эдику. Но, ее увидел молодой парень Семен (С), о котором говорили, что будто бы он сексуальный маньяк. Увидев молодую, красивую, обнаженную девушку он возбудился, набросился на Любу и изнасиловал. Проходивший зарослями кустарника другой мужчина Олег (О) увидел это всё и рассказал об изнасиловании всем, в том числе и Эдику. Когда Люба наконец-то пришла к Эдику, на нее смотрели холодные глаза. «Я всё знаю», - сказал Эдик. «Прости, но я не смогу после всего этого любить тебя». Люба пошла обратно. Жизнь потеряла для нее смысл. Она бросилась в реку и утопилась.
Вопрос испытуемому: «Кто, по вашему мнению, наиболее виноват в случившейся трагедии? Напишите на листе бумаги первую букву его имени. Затем напишите первую букву имени того, чья степень вины, как вы считаете, находится на втором месте. И так далее, до того героя данной истории, кто, по вашему мнению, виноват меньше всего».
Слушай, тебе нужна эта работа? Ну так протяни руку и возьми её! А головами конкурентов увешай б**дь стены. (с)
А тебе не надо понимать логику. Тебе надо играть по правилам.
Кому? Тебе же прочли ситуацию. Информации ровно столько, сколько задумывалось.
Ага. А ты повёлся.
Тут обида или что? В рамках конкретного формата зафейлил и это факт. Сложные задачи сложные.