Командование (15)
Прошлое, настоящее и будущее командования
Много воды утекло со времени Второй мировой. То, что до сих пор не разразилась Третья, имело ряд причин, одной из важнейшей из которых был страх ядерной эскалации. Со временем добавились и другие важные факторы в военном деле: неготовность нести большие потери в живой силе, высокоточное оружие, снизившее потери среди мирного населения, давление мирового общественного мнения, растянутые через полмира линии снабжения. Все они влияли на стратегию и тактику военного командования, которое выбирало нападать или защищаться, бомбить или запускать пехоту, беречь мирное население или своих солдат. Претворение решений в жизнь зависело от различных факторов: интересов, стоящих на кону, степени авторитарности руководства, качества организации и личностей командующих.
Военными кампаниями стало труднее управлять. Да, техника улучшилась, но появились и новые элементы. Если раньше штабы были подвижными, то после окончания Холодной войны они стали стационарны и заметно раздулись в размерах как следствие. Улучшение транспорта и связи позволило войскам закрывать большие площади. Тем не менее, высокий темп операций обусловил делегирование многих решений сверху вниз. Цепи команд выпрямились настолько, что в США и Великобритании они могли не включать в себя начальников штабов. Растущая важность авиации усилила акцент на разведку и целеуказание для нанесения ударов.
Децентрализация командования принесла свои проблемы, когда заниматься этим пришлось соединениям, которые более подходили для централизованных структур. Это ясно выразилось в 2022 году на Украине, когда система российского командования столкнулась с проблемами, несмотря на то, что она уже была реформирована в соответствии с современными требованиями. Вооружённые силы Украины стали гораздо более грозным соперником, чем сирийские боевики. Их явно недооценили. Замечу: недооценены были не столько украинские военные, сколько помощь стран НАТО, начиная с техники и заканчивая разведданными. Нападение с четырёх сторон потребовало высокой координации. Из-за того, что украинская авиация продолжала действовать, российское командование ВКС и системы раннего предупреждения должны были оставаться вне зоны её действия. Недостаток безопасной связи принудил пользоваться обычными сетями мобильной связи и прочими каналами, доступными к прослушиванию противником. В то же время социальные сети позволили Украине эффективно собирать информацию из гражданских источников и отслеживать перемещения российских военных. Электронное оборудование, поставленное странами НАТО, позволило эффективно ставить помехи, что привело к тому, что старшие офицеры были вынуждены приезжать на фронт. Как результат – потери среди генералитета. Советская культура беспрекословного подчинения создавала препятствия, когда в страхе наказания соединения ждали приказа сверху после того, как они сталкивались с непредвиденными трудностями. В отличие от российских военных, украинцы создали условия для эффективного делегирования командования.
Новые технологии вне сомнений изменят характер командования в будущем. Мы стали свидетелями бурного развития средств разведки. И всё же сегодня они не настолько мощны, чтобы обеспечить надёжный прогноз. Надежды связаны с внедрением систем искусственного интеллекта (ИИ). Наступательные операции в будущем могут использовать способности ИИ по координации и управлению распределёнными соединениями. С его помощью можно эффективно собирать и анализировать информацию, отдать решение о манёвре и открытии огня в компетенцию техники. ИИ-командиру не нужно будет тратить энергию на завоевание доверия у подчинённых. Машинная логика способна изменить человеческую стратегию. Однако ИИ не без недостатков. Он не может объяснить мотивы своего решения людям, не может подать личный пример, у него нет ни страха, ни моральных сомнений. Ему трудно переключиться на новую задачу, которой он не обучен.
Одной из стран, интенсивно инвестирующей в ИИ, является Китай. КНР способна превратиться в равного соперника Соединённых Штатов, способного конкурировать с ними в любой области, несмотря на недостаток опыта в современных военных действиях – «мирную болезнь». Одним из лозунгов китайского руководства являются три модернизации – механизация, информатизация и интеллектуализация. Модернизируется и структура руководства страной. Армия не остаётся в стороне. Военное командование подвергается чисткам в рамках антикоррупционной кампании. Народно-освободительная армия всегда подчинялась партии, а не государству. Офицеры изучают устав партии и речи вождей. Политическая необходимость поощряет централизацию в армии, в то время, как оперативная обстановка способствует децентрализации. Нужно быть одновременно «красным» и «экспертом». В случае конфликтов между этими двумя «ипостасями» предпочтение будет отдаваться верности партии. В обществе долгие годы царит культура неприятия риска, что на практике слишком часто приводит к привычке ждать приказов сверху.
Последние американские президенты, руководя военными, сами в армии не служили. Вряд ли это помогает им в решениях. С другой стороны, сами военные всё больше влезают в политику. И это нормально: ещё Хантингтон, считавший в молодости, что каждый должен заниматься только лишь своим делом, в зрелом возрасте понял, что на практике это не работает. Конкуренция между отдельными командующими часто озадачивала политиков. Единогласие в Пентагоне – редкое явление. Как правило, решительность президента пробивала себе дорогу. Буш-младший продавил Афганистан и Ирак, Никсон продавил Вьетнам. Проблемы были чаще не в неисполнении приказов, а в инертности большой и сложной военной организации.
И всё же каждый на самом деле должен заниматься своим делом. В противном случае получаются плохие политики и некомпетентные военные, что можно часто видеть на примерах авторитарного правления. Преимущество демократии не в том, что она позволяет избежать неправильных решений, а в способности признавать и учиться на ошибках. В замкнутой системе, где подчинённый боится раскрыть рот и задать неудобный вопрос и инициатива наказуема, качество решений имеет мало шансов на улучшение. Главной миссией своей книги автор считает показать необходимость военных и политиков сотрудничать друг с другом. Военные должны дать адекватный совет насчёт реальности поставленных целей, в то время, как политики должны проверять планы военных на соответствие этим целям.
Значит, демократы учатся на ошибках и принимают коллективные решения? Ну и как, научился Буш-младший на ошибках Никсона? Судя по катастрофическим последствиям его вторжений – не очень. Чем «решительные» американские президенты должны быть лучше автократов типа Саддама Хусейна? Лишь тем, что им не позволяется (пока) править больше двух сроков.
На последних страницах автор не упустил случая ещё раз пнуть Путина за его самонадеянность, похвалив Зеленского и отважных украинцев. Мне трудно судить, какую цель ставило руководство России в военной кампании 2022 гда. Может, у автора какие-то особые данные, позволяющие судить о намерениях лично Путина. Что точно ясно – это что война не закончена, а также то, что просчиталось не только руководство РФ (если оно просчиталось), но и западные стратеги, рассчитывавшие быстро задавить Россию экономическими санкциями. Этого не случилось, и война тоже ещё не закончена. Поэтому я бы не стал спешить с выводами.
Что касается всей книги – было очень интересно познакомиться с подробностями самых разных военных кампаний. Поражает широкая осведомлённость автора. Да, он ангажирован, но это – правило для историка. Неизбежно приходится делать коррекцию на это. В целом я не жалею времени, потраченного на эту книгу. Было интересно.