Arbitrator

— Первое. Смертная казнь неэффективна с точки зрения предотвращения преступлений. Она вопреки расхожему суждению не снижает криминализированность общества. Уровень преступности в Иране, где практикуется смертная казнь, такой же, как в скандинавских странах, где нет в принципе жестоких наказаний.

Не, не налазит. Возьмите глобус поменьше или сову побольше.
Не будем задавать узкоспециализированные вопросы, типа "а как производится учет количества преступлений в разных странах?".
А он производится очень по-разному.
Про отличия со статистикой преступлений в разных странах тут уже даже были посты, лень искать просто.
Вот пример эффективной борьбы с преступностью со статистикой из сияющего града на холме - было там необоримое цунами уголовных преступлений по кражам и вжух - ииии их нет
До 1000 у них баксов - теперь не уголовная кража.
Смекаете, да? Теперь эти говноеды могут с умным видом своим избирателям (и нам через прикормленных предателей и незамутненных дураков) рассказывать, что у них-де "по статистике" фиксируется 1 кража на 10 000 населения (условно), а у нас тут - ой- вей, разгул криминала и беспредела - 10 краж на 10 000 населения. Выходите на улицы (тм).
А вот про то, что у нас уголовная кража начинается от 1000 рублей, а у них - от 1000 баксов - про это незамутненным невдомек, а предатели вам не расскажут. А если их на этом поймать - у них в методичке и на это ответ найдется - "ну ясен пень, тут же полицейское государство, за "три колоска" (тм) расстрел, а там капитализм счастье заебись, люди настолько богаты, что никто эти копейки в размере тыщи баксов и за деньги не считает".
Стоит ли спрашивать автора цитаты, сравнивал ли он уголовное законодательство Ирана и "скандинавских стран"? Я думаю, ответ очевиден - нихрена он не сравнивал, а может и не слышал даже про такое. А может и слышал, но держит окружающих за дебилов. Если так, то автора этот факт красит еще меньше.

Для тех, кому было скучно читать про уголовную статистику - вспомним старый анекдот: "Как часто менялась еда? А кошка?".
То есть зададим аналогичный вопрос - то если автор не напиздел со статистикой, получается так, что смертная казнь неплохо так держит в узде полудикое, полунищее, полуголодное население Ирана, так? Настолько хорошо держит, что там уровень преступности такой же, как в сытых и цивилизованных "скандинавских странах", где нет казни и где людям не нужно рвать друг-другу глотки чтобы просто дожить до утра?
Так может, если в скандинавских странах ввести смертную казнь - там вообще преступления исчезнут, кроме неумышленных, а?

— Второе. Наказание в виде пожизненного лишения свободы для многих преступников даже страшнее, чем смертная казнь.

"Только не бросай меня в терновый куст", ага.
Вот мне интересно - если предложить уже осужденным на пожизненное заменить им приговор на смертную казнь. Много согласится?

— Третье. Невозможно избавиться от одного убийцы, не приобретая другого, да еще профессионального (того, кто будет совершать казнь).

Так это не проблема же вообще.
Пускай приговор исполняют родственники жертв.
И им полегчает, и "профессионалов" не наплодим.
А если преступник немного помучается перед смертью, т.к. родственники жертв - непрофессиональные убийцы и забыли наточить топор для отрубания рук, ног и головы - ну звиняйте. Жертвы тоже нелегко умерли.

— Четвертое. Ценность человеческой жизни абсолютна и для людей, и для государства в 21 веке. Принцип «око за око» возвратит в самые мрачные времена Средневековья.

Так то - человеческой, а то - биомусор, причем - смертельно опасный

В НИИ ФСИН есть потрясающий ученый, доктор наук, который на этой теме специализируется. Он объехал много колоний, где опрашивал осужденных за спонсорство, пособничество терроризму и сам терроризм как таковой.

Ага. В деревне Вилларибо средняя длинна МПХ 15 см, а в деревне Виллабаджо - 50 см.
В первой измеряли, а во второй - опрашивали.

И он подбирал «ключи». Мог «перевербовать на светлую сторону» в течении нескольких часов.

Представляю, как зеки угарали с этого знатока человеческих душ.
Никто не перевербовал, а тут лепила с нижнего тагила приехал и вжух - перевербовал на светлую сторону.
Уссаться можно.

Резюме:

ссут бляди смертной казни, ой ссут.
Потому как одно дело, когда ты. И совсем другое дело - когда тебя.

Но я, кстати, за смертную казнь не выступаю, если чо.
Во-первых, мем про "вы доверяете судам" - вовсе даже не смешной, как юрист со стажем 20 лет могу вас в этом заверить.
Во-вторых, среди профессионалов бытует мнение, что смертная казнь точно приведет к резкому увеличению жертв в среди потерпевших и случайных свидетелей, т.к. преступникам точно нечего будет терять, или пан или пропал.

Но манипулятивные аргументы против смертной казни триггерят неслабо.

Для ЛЛ: газовым баллончиком можно отмахаться от собак только при наличии одновременно следующих условий:

1) собака крепко-накрепко связана, так что даже ебалом шевельнуть не может

2) ветер дует от вас в сторону собаки

3) собака (напоминаю - связанная) имеется в единственном экземпляре. на вторую (связанную) собаку газа (в обычном баллончике) может не хватить

Подробности ниже.

Не знаю, кто родил этот креатив, на который я пишу ответный пост.

Вероятнее всего - это творчество креативных рекламщиков "ягодок"

Или творчество торговцев баллончиками через ягодки.

Ну процентов 10% оставим на то, что это реальный человек рассказал про реальный опыт.

Как человек, который вылил 4-5 баллонов газа на собак в сторону собак немного в сторону собак, но большую часть в пустоту и немного себе на ебальник, имею сказать следующее:

10% - это как раз примерно и есть та вероятность, что газовый баллон поможет справиться с бродячей псиной.

Причины две:

1) аэрозольный баллон

Против собак работает либо с расстояния 1 метр, либо  если ветер не порывистый и дует четко в сторону собак от вас.

У меня один раз так совпало.

Пятеро блоховозов, весело погавкивая, как обычно, когда я прихожу за мотом на парковку, бежали ко мне "чтобы просто поиграть".

А я так обрадовался старым друзьям, что решил им показать новую игрушку - аэрозольный баллончик.

Я его специально для них купил, потому что наша с ними традиционная игра под названием "догони меня кирпич" нам уже немного приелась да и кирпичи поблизости закончились.

Собаченьки как раз обступили меня дружеским полукругом, замерев на расстоянии метра три. Пшикнул разок - облако ветром снесло в сторону друзей человека, друзья парфюм не оценили, развернулись и свалили.

Но вот на следующий день, несмотря на то, что место встречи и действующие лица были те же ветер дул непонятно куда.

Поэтому половина пшика немедленно прилетела мне прямо в морду.

А блоховозы, которым парфюма не досталось, задумчиво переглянулись и свалили.

Не знаю что они подумали.

Возможно, собаки решили, что с таким лютым идиотом лучше не связываться - если он себе в ебало газом набрызгал - так страшно подумать, что он с нами щас сделает.

И хотя цель была и в этом случае достигнута - собаки удалились и я смог забрать мот с парковки, которую эти милые песики считают своей территорией, я уверен, что средства отпугивания собак должны работать как-то иначе.

2) струйный баллончик

Наигравшись с собаками в парфюмера, решил предложить им новую забаву: "догони меня струя". Результат: 3:0 в пользу собак. То есть 3 струйных баллончика разных производителей поразили 0 собак.

Юмор в том, что даже если вы балонный робин-гуд или потомственный сибирский охотник, который белку в глаз и прицелились чотенко в нос собаке - она блядь успевает отпрыгнуть от струи!

Разбегаются они после того, как на землю вылит весь баллон и им начинает фонить газом с земли.

И разбегаются не особо охотно, так чисто, в виде одолжения: "Парни, давайте собираемся потихоньку. Чувак тут ради нас полштуки рублей на землю вылил, надо уважить".

Что работает из личного опыта:

отлично работают светошумовые патроны "Гром".

Плюсы:

+ реально работают на любом количестве бродячих собак. собаки немедленно вспоминают, что включили дома 200-300 утюгов в одну розетку и забыли выключить

+ не содержат метательного заряда (не путать с "сигналом охотника). То есть громы не наносят собакам травм, не устраивают пожары (если не стрелять в упор в горючие материалы) и не калечат людей.

+ стоят копейки

+ не нужна лицензия

Минусы:

- ОЧЕНЬ ГРОМКО. когда испытывал после покупки - чуть сам не обосрался.

- беречь от детей, обращаться аккуратно, читать инструкцию, бла-бла. Про детей это прям важный пункт если у вас есть любопытные дети - не оставляйте эту штуку в карманах, там довольно мощный пиротехнический заряд, если дети до него доберутся (а нормальные дети обязательно доберутся до такой интересной штуки, наплевав на годы воспитания) то серьезной беды не миновать.

- недорогое устройство для запуска (ПУ-1, ПУ-2, ПУ-3) не очень удобно.

- дорогое (ПИОНЕР) - дорого. Но удобно.

Во-первых, "проблема вагонетки" и люди, о ней рассказывающие, никого не "учат этике".

Проблема вагонетки - это одна из теорий, возникших в процессе изучения этики.

Одни люди исследуют поведение других людей и как бы говорят вам:

- О, смотрите, мы тут обнаружили нечто любопытное! Если нескольким рандомным челам предложить решить "проблему вагонетки", то они решат ее по-разному и обоснуют свой выбор по-разному. Мы пока не поняли, почему так происходит, но этот факт определенно заслуживает дальнейшего изучения.

По аналогии: если вам на ОБЖ рассказывают, как действует на человека зарин или другое БОВ,

то это вовсе не значит, что вас учат травить людей зарином или наоборот - учат ,ас людей зарином не травить.

Во-вторых, проблема вагонетки когда-то действительно была в большей степени занимательной гимнастикой для ума исследователей.

Но с появлением ИИ про эту проблему внезапно вспомнили и оказалось, что штука это не только интересная, но и полезная.

На пикабу был про это пост (найти не смогу, не помню ни автора не названия).

Постараюсь тезисно пересказать, как понял сам.

Современная интерпретация дилеммы вагонетки выглядит так:

1) имеется "беспилотный" автомобиль, которым управляет ИИ. В автомобиле в качестве пассажира едет его владелец.

2) имеется ненулевая вероятность того, что при движении по дороге автомобиль попадет в патовую ситуацию - например, под колеса внезапно выскочит человек, затормозить не успеть, а объехать его невозможно (слева несется встречка, справа - пропасть или бетонные препятствия. То есть спасти можно только одного - либо пассажира, либо пешехода.

3) имеется необходимость обучить ИИ как действовать в патовой ситуации, кого спасать? Пассажира, он же хозяин машины? Или дурика, который выпрыгнул под колеса? А если это бабушка? А если это ребенок? А если на дорогу выпрыгнул ребенок, но и в машине тоже ребенок? А если в машине ребенок, но на дорогу выпрыгнуло 10 детей разом? А если в машине ребенок-троечник, а на дорогу выпрыгнул ребенок-лауреат 10 нобелевских премий и двух оскаров?

4) разработчики ИИ такую ответственность - решать за всех дилемму вагонетки - на себя брать не решились. Ибо в данном случае ответственность не только моральная, там и юридическая наступит, глазом моргнуть не успеешь.

Запрограммировал ИИ спасать пешехода? Получи иск на 100500 миллионов от вдовы владельца беспилотного авто. Не, ну а как? Человек машину купил, а она его же и убила, чтоб спасти какого-то пешехода.

Запрограммировал ИИ спасать владельца авто? Получи иск от родственников пешехода, заодно и иск от самого владельца машины, который будет орать, что он бы, конечно, пожертвовал собой, если бы мог, но вот злые программисты запрограммировали ИИ спасать пешехода.

И нашли исследователи, как им казалось, крайне изящный выход: покупаешь машину и прежде ее использовать - настраиваешь ее сам под себя! То есть садишься, наливаешь чаёк и отвечаешь на сотню-другую хитрых вопросов, которые задает тебе ИИ твоей беспилотной машины. ИИ, я так понимаю, был тестовый, т.е. реально на машины он не ставился. А может и нет, не помню.

Но суть в том, что на основании твоих ответов ИИ понимает, кого ты предпочитаешь спасать в патовой ситуации!

5) что же обнаружили исследователи? исследователи обнаружили, что теория - это одно, а "своя рубашка ближе к телу". То есть люди, которые думали, что программируют ИИ конкретно для себя - любую патовую ситуацию решали именно в свою пользу.

Так что проблема вагонетки - это не про то, что "вам делать", а про то, что "вы реально сделаете",

несмотря на весь ваш гуманизм и человеколюбие, которое вы демонстрируете в ситуациях, не угрожающих лично вашей безопасности.