И вот прошло 2 месяца, вроде ситуацию +- принял, понял что БЖ никогда не прощу за поломонное детство и психику дочки и пусть она строит свою счастливую жизнь...НО меня накаляет 1 момент: жена продолжает бегать к этому долбоёбу и это сказывается на её общении с дочкой. Сейчас поясню:

- когда жена дома, постоянно в телефоне. Там у неё любовь, переписки с этим долбоёбом;

- когда ребёнок у меня, она сразу к долбоёбу бежит нихуя не делая по дому. Когда дочь возвращается, жена соответственно тоже возвращается с гулек и ей сразу нужно готовить/убирать и т.д. тоже не до ребёнка.

То что она всё время в телефоне и бегает у нему я уверен на 100%, есть подтверждения и она не отрицает.

В очередной раз оставшись у меня с ночёвкой, малая заплакала на ровном месте. Успокоив немного мы разговорились и дочь сказала, что мама мало с ней времени проводит, по выходным долго спит, когда просит поиграть мама говорит что ей некогда потому что готовка/стирка/уборка. Дочь почему-то в эти процессы не вовлекается. Хз почему, мы с малой и готовим и учу свои вещи мелкие стирать руками и как стиралкой пользоваться (под присмотром сама несколько раз загружала стирку, потом выгружала) - ей это всё интересно.

После этого диалога с дочкой, я предложил БЖ, что бы дочь осталась жить со мной на полном обеспечении, с неё алиментов требовать не буду, сохраню доступ в квартиру к ребёнку 24/7 и готов взять кредит, что бы выкупить её часть нашей квартиры лишь бы ребёнку дальше не ломать психику и пусть она строит свою новую счастливую жизнь, но ребенка на это дно пусть не тянет. Жениться 2й раз не собираюсь и ребёнок не увидит в квартире никаких тёть, типа "подруги" или новой мамы. У БЖ другие планы, она говорит что одна не может, ей кто-то нужен, но тащить к ребёнку никого не собирается. Какое-то противоречие. Пиздец кароче.

Жена, говорит "головой понимаю, что так будет лучше, но я без малой не смогу". Я считаю что это самообман (понятное дело что она как мама её сильно любит), на данный период её жизни дочь не в приоритете. Она строит свою личную жизнь.

Я как смотрю на ситуацию, учитывая жизненные цели жены:

1) дочь сидит дома и ждёт маму, пока она на свиданках пропадать будет;

2) БЖ притащит какого-то долбоёба к себе в квартиру.

Оба варианта дочке только в минус, а учитывая то что рано или поздно она узнаёт причину развода, возникнет вопрос "мама, а нахуя ты меня с собой потащила, почему я эти годы не с папой жила? ты же свою личную устраивала, не мою. "

Последние разы дочь после ночёвки не хочет уходить, просит ещё остаться.

Девочке очень нуждается в отцовской любви/воспитании и присутствии в её жизни - и я готов это дать! Понятное дело, что один родитель не заменит 2х и еë психика при любом раскладе пострадает, но мб в нашей ситуации будет лучше если дочь останется со мной жить?

Очень бы хотелось понять, какой вариант будет лучше для психики ребёнка сейчас и в будущем?

Как дочке правильно объяснить, что теперь она будет жить со мной, ане с мамой (на случай если у нас получится договориться с БЖ).

Спасибо за удалённое время и совет.

Но что если у тебя по какой-то причине нет щита? Меч-то все время при тебе, в том числе как показатель статуса. А щит все-таки так не потаскаешь. И если драка возникла спонтанно, вполне возможно что тебе придется защищаться мечом по причине отсутствия иных вариантов.

Но даже если есть. Представим, что ты - рыцарь 11 века. Вот такой:

И вот ты краем глаза видишь, как справа к тебе подбирается вражина. Что делать? Разворачивать коня? Пытаться перенести щит вправо? Или все-таки парировать удар мечом, фиг с ними, с зарубками, потом заполируем, жизнь дороже? Ответ, думаю, очевиден.

Идем дальше. В позднем средневековье появилась такая штука как двуручный меч. Если ты им пользуешься, у тебя по определению нет щита. Чем защищаться, если не клинком?

Тут меня могут начать критиковать что я слишком много теоретизирую. Есть ли у меня что-то посерьезней досужих рассуждений?

Есть. Для начала предлагаю посмотреть манускрипт I.33. Это самый ранний из известных трактатов по фехтованию.

Несмотря на то, что у бойцов присутствуют маленькие щиты-баклеры, защита идет в том числе и клинком. Вообще, в рамках данного источника щит скорее защищает кисть, чем используется самостоятельно.

Второй тезис

Ну хорошо, скажут мои воображаемые оппоненты, кликом блокировали. Но не режущей кромкой же! Можно же подставлять плоскость!

Можно. Но не нужно.

Опровержение тезиса

Во-первых, банальная эргономика. Смотрите. Представим, что мы рубим мечом. В момент удара нам нужно, чтобы система меч-кисть-предплечье было максимально жестким. Именно это обеспечит удару достаточную силу. Поэтому мы заранее берем меч таким образом, чтобы клинок находился в одной плоскости с предплечьем.

Если не понимаете, о чем я, попробуйте взять молоток, развернуть его в кулаке на 90 градусов и попробовать забить гвоздь. Удобно? Сделать то же с топором не буду предлагать, не хочу чтобы потом мне предъявляли за травмы)

Так вот, при блокировании удара нам точно так же нужно, чтобы удержание было максимально жестким. Если же мы будем пытаться подставлять плоскость, придется выворачивать запястье в неанатомичное положение. И в лучшем случае мы рискуем его повредить, а в худшем - что наш блок пробьют и заденут что-то более важное.

Тут надо сделать важную оговорку. Сказанное выше не означает, что удар прям все время будет приходить в рубящую кромку. Это зависит от конкретного положения оружия и траекторий их движения. Важно, что при защите на первом месте удобство и надежность удержания и никто не будет им жертвовать для того, чтобы намеренно подставить плоскость.

Далее. На мече есть перекрестье, также называемое гардой. Думаю, никто не спорит с тем, что его задача - предохранять руку от попадания клинка противника. Внимание, вопрос - с какой стороны должен быть этот самый клинок, чтобы перекрестье могло воспрепятствовать его движению?

Если бы для блокирования использовалась боковая сторона, то и перекрестье было бы логичным сделать торчащим вбок. Кстати, со временем нечто подобное появилось. Но сильно позже.

И наконец, маленький забавный нюанс. Дело в том, что удары как правило наносятся верхней (дальней от перекрестья) третью клинка - так называемой "слабой" частью. А защита берется нижней (ближней) третью, "сильной" частью. Т.е. когда ты блокируешь удар противника, зарубками покрывается та часть, на которой тебе не особо-то и важно иметь ровное лезвие. А вот противник портит свою рабочую часть клинка.

Так что если ты и впрямь бережешь свой клинок, тебе надо чтобы в первую очередь не блокировались твои удары. Что вполне коррелирует с целью фехтования в целом)

Последнее возражение - наличие сбивов (батманов). Мол, незачем ставить жесткий блок, можно сбивать клинок противника в сторону.

И тут мне возразить нечего - действительно, можно. И действительно, при таких защитах воздействие на рубящую кромку будет значительно меньше.

Поэтому давайте вновь посмотрим источники. На некоторых представлены не мечи, а мессеры и дюссаки, но сути это не меняет.

Тальхоффер:

Лекюхнер:

Мэйер:

Как мы видим, жесткие блоки тоже вполне присутствуют в значительных количествах.

Вывод

Мнение, что клинком не защищались никогда - значительное упрощение. Можно с уверенностью говорить, что клинком защищались, когда возникала необходимость, и опасение повредить рубящую кромку не было тому препятствием.

Спасибо за внимание.