Мой взгляд на "Ицзин" (Книга Перемен) Практика
Конечно я не буду гадать на книге перемен . Это занятие просто ограничит человеческое мышление. Практическое применение книги перемен в повседневной жизни возможно как средство мгновенного перехода от состояния современного мышления, к начальным основам и формирование сути вещей. Следующим этапом будет перевод сути вещей на уровень современного мышления с подключением различных инструментов обработки информации. Например математического анализа в сформированном понятии больше, меньше, равно.
Одно из отличия людей в том что они тратят разное количество времени на обработку одинаковой информации. Это конкурентное преимущество обрабатывать информацию на сжатом уровне. Большинство процессов движется на простых основах. Прибыль. Общественная прибыль. Индивидуальная прибыль и семейная прибыль. Три основных способа мышления. Три, а не два. Инструмент с тремя и двумя чертами в ряд. Позволяет быстро без затрат определить сложившуюся ситуацию.
Например закончена она или нет. Будет продолжение для вас прибыльным или убыточным. Сколько шагов необходимо сделать чтобы разрешить ситуацию с прибылью. Что хочет от вас контрагент. Как быстро записать его требования за секунды. Как понять что он ошибается или хочет вас обмануть. Все это можно записывать просто ставя знаки по системе книги перемен,на полях договора или на простой бумажке. Потом уже можно анализировать с помощью более сложных инструментов.
Можно проанализировать свою жизнь на одном листке и сделать выводы например в семейных отношениях.
Что хочет женщина. Ответ простой по книге перемен.
Быть в сильной мужской организации королевой.
За счет движения тьмы и света, степени вашей организованности это тоже можно вычислить.
Ответ Neuropotamus в «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
Вообще странно то что люди разделяют веру в религиозного бога и атеизм, будто бы либо одно либо другое. Верить в существование сверхразума который создал Вселенную это одно. И вполне обосновано, это вполне себе допустимый вариант даже с точки зрения науки. Верить в то что ему есть дело до людишек и что он в виде горящего куста с ними будет общаться и что он будет им помогать писать их книжки и что он будет отправлять "своего сына" на погибель чтобы искупить грехи и что ему не насрать на то как эти людишки совокупляются и с кем... это уже шиза которая имеет мало отношения к вере в высший разум коим является Бог если он есть. Это не вера в бога, это вера в сказки. А бог тут особо и не при чем.
Ответ на пост «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
Да, с виду некоторые атеисты приветливы, законопослушны, умны. Но если глубже покопаться в их душах, во всех этих людях так или иначе будет присутствовать вцепившийся в душу ряд грехов, мешающий их полноценной и гармоничной жизни. Без вмешательства Божией благодати этот ряд грехов мешает человеку получать настоящую радость от жизни.
Гнев, гордыня, тщеславие, чревоугодие, — ничего этого не ушло даже от с виду приветливого и умного, и это требует вмешательства.
ТС рассуждая о безбожниках апеллирует категориями, которые не относятся к атеистам. В частности понятие греха. Такого слова для них не существует, но есть понятие совесть. Божья благодать это что вообще такое? Что под ней понимается? Настоящая радость жизни для всех может быть разной. Религии склонны отрицать черты человеческой природы называя их грехами. Человека может изменить только эволюция, но не вера в сверхъестественное.
Через духовные практики ему подается Божия благодать, преобразующая его личность, тем самым раскрывая в нем истинно добрые качества.
Следствие религиозности это необразованность, отсутствие логики и здравого смысла.
Некоторые лингвисты-антропологи считают, что религия – это языковой вирус, который переписывает нервные окончания в мозгу, притупляет критическое мышление.
Верующий делает добрые дела из-за самой любви к добру. Как бы это ни звучало огорчительно, но атеист, делая добрые дела, всегда в определенной мере преследует корыстные цели, будь то жажда общественного одобрения, материального вознаграждения, подписчиков в социальных сетях и так далее.
Тут я процитирую Раста Коула: "Если единственное, что удерживает человека в рамках приличия — это ожидание божественной награды, тогда этот человек кусок дерьма."
Что же мешает делать добро ради добра? Если человек не надеется на загробную жизнь, это еще не значит, что он пренебрегая всеми границами дозволенного будет творить всякую дичь без разбору.
Ответ falltemp в «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
Очередной жабагадюкинг на Пикабу, и я как Д'Артаньян не могу пройти мимо.
По факту что у одного каша в голове, что у другого каша в голове.
Тут будет много текста:
Религия является источником морали. Чушь и плешь. Я с некоторыми оговорками могу согласится, что мораль является источником религии, но никак не наоборот. Особенно ржачно слышать от христиан дескать только мы знаем правильную мораль, а остальные не очень. Напомню всем христианам, что вам пришлось почти полностью переписать библию, чтобы она не смотрелась так уродски в рамках текущей морали. И назвали ее Новый Завет.
Как бы атеистов, не распирало от этого, но да-с религия и является источником морали в "стандартном" плане этого слова. То бишь текущий моральный компас большей части человечества имеет свои корни как раз из религии.
В дальнейшем я буду называть атеиста жабой, а верующего гадюкой, что бы не путать себя и других.
Так вот жаба и жабы, в своих рассуждениях очень часто прибегают к упоминанию христианства или ислама, что является фатальной ошибкой. Так как само понятия религии, появилось с человеком даже раньше появления огня. Люди верили всегда, во что угодно - монстры из темноты, великаны что кидают молнии и прочее, прочее.
И как в то время брали под контроль группу первобытных людей?
Слова и понятия "закон" - тогда не существовало, даже понятия прав и норм не было. Были приземленные и первобытные инстинкты, а это значит что и морали как таковой не было.
Лидеры групп не могли держать все племя в узде, и вот тогда появились первые "апостолы" морального просвещения - шаманы.
Они установили первые кодексы в группы, а в рамках наказаний было кара невидимых и всемогущих существ, и вот тогда началось зарождение морального компаса.
По факту "религия" - это первичный инструмент для контроля масс.
И есть еще прикольная идея некоторых особенно невежественных верующих, о существовании неких объективных норм морали. К сожалению, такие как вы попросту не понимаете о чём рассуждаете. Вы даже не понимаете, что такое мораль, как она появилась, зачем она нужна, как она действует. И вместо того, чтобы ознакомиться с предметом, вы начинаете фантазировать, выкатывая в результате, вот такие напыщенные, но смешные для нормальных людей посты.
Понятно что мракобесия среди гадюк много, но если смотреть глобально - говна изливается больше от жаб. И это факт.
Гадюка в своем посте смотрим на всех со своего пьедестала, с полной уверенностью что именно его "всемогущий" дед - принес мораль нам, бедным аборигенам.
Жаба же как всегда решила что "верунам" снова надо показать их место, и жидко обделалась в ответном посте.
По факту мораль человечеству привила не библия, и не философия, и не какой-то "абстрактный закон" - а тысячелетия формирования устоев и традиций в человеческой среде.
Религия ≠ Мораль, но Религия было первым звеном в формировании самого принципа морали или моральных устоев.
Давайте, я вас немного просвещу. Что такое мораль? Это законы саморегуляции общества. Мораль действует автономно. То есть ей кроме самого сообщества существ для существования ничего не нужно. Ни религия, ни полиция, ничего. Только общество и сами законы, формируемые этим обществом. Надо помнить, что не все законы равнозначны и за нарушения законов могут предполагаться разные наказания.
А что было до законов? Аморальное общество? Животные инстинкты? И как же тогда с прогрессировали до закона "бедные" племена?
Если что человеческая мораль была еще до того, как ее описали в философских течениях. Даже у животных есть примитивные зачатки морали.
......
Хочу отдельно для вас заметить, что моральные нормы это не административный и тем более не уголовный кодекс, поскольку источники их появления совершенно разные. И уж тем более это не нормы навязанные церковью. Более того церковь частенько с этими самыми нормами вступает в противоречие. Хотите пример? А пожалуйста. Согласно христианским нормам самоубийство это не просто грех, а смертный грех. То есть самоубийца согласно вашим же моральным нормам не просто плохой человек, а плохой человек, стоящий в одном ряду с убийцами, насильниками и педофилами. А вот был случай, когда учитель проводил урок и, вынув чеку из гранаты, увидел дымок, говорящий о том, что граната боевая. У него 4 секунды. За окном ходят строем пионеры. И он бросает гранату в угол и накрывает ее своим телом, спасая детей. Согласно вашей религии он попадёт в ад. И вообще он такой негодяй, что на нём пробу ставить негде. А вот безбожный атеист скажет, что это прекрасный человек. Герой! Но и это еще не все. В нашем многокультурном мире существовали расы, для которых покончить жизнь самоубийством было большой честью. К таким относились например ацтеки, у которых была игра помесь футбола и баскетбола. Так вот каждый год в определенный день проводился турнир, победители которого полным составом приносились в жертву богам. Или всем известные японцы, для которых совершить сэппуку частенько было единственным способом обелить своё имя.
Вот эта цитата, верх "интеллектуального" превосходства жабы над гадюкой.
Мы знаем что у ацтеков есть помесь футбола и баскетбола, но не знаем что такое "самопожертвования" и "мученичество" в христианстве.
Вот он человек науки, представитель прогрессивного "атеизма"! :D
Но даже чёрт с ними с японцами. Давайте вернёмся к христианам. Сколько убийств христианами совершено во имя веры? Это ваш источник морали? То есть убивать плохо, но иногда хорошо? Вы возможно мне возразите, что это не православные христиане. ОК. Давайте посмотрим с лупой на современных христиан. Чаще всего это чванливые невежи (отнюдь не все, но подавляющее большинство), которые даже не читали библию, а вся их религиозность происходит из единственного для них способа поднять ЧСВ. Давайте посмотрим на современные церкви в России? Попы разъезжающие на мерседесах и торгующие в храмах. Ворующие, прелюбодействующие. А самые важные и вовсе ничем не отличающиеся от мафиозных боссов. А посмотрите как обычные христиане травят тех кто не разделяет их убеждения? Ваш пост например очень яркий пример. Суть его в том, что атеисты люди второго сорта. Может быть прежде чем становиться источником морали вы сами станете достойными морали на источник, которой вы претендуете
И снова в поисках морали мы идем к пастве Христа, а не к учению Мухаммеда, Будды, к Одину и Зевсу, к синтоистам, Яхве и Кришне. Но невежды именно "веруны" из златокупольных храмов. Остальных мы касаться как всегда не будем, потому что они пост на Пикабу не запилили, а для научного труда по "морали" и "попы на мерсах" сгодятся.
Уважаемый, falltemp !
Я не атеист, но и не верующий. И в моем понимании и с точки зрения науки - атеизм это просто отказ от соблюдения религиозных обычаев. Потому что доказать отсутствия и присутствия бога - нельзя, а значит вы с "верунами" на одном уровне. И по уровню невежества, и по уровню просвещения.
Ответ Neuropotamus в «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
Давайте раскрою позицию самого что ни на есть атеиста. Никаких конструкций типа "верь мне " И отсылок к священным текстам. Только наблюдаемые явления.
Этика и наши законы носят характер общественного соглашения особого рода. Человек определяет сам в каком обществе он хочет жить и сам начинает играть по правилам этого общества. Пример:
Я хочу чтобы в этом обществе заботились о стариках. Значит я буду это делать в меру своих сил. Потому что я сам однажды буду старым.
Я хочу чтобы в обществе оберегали детей, и я буду приглядывать за чужими детьми. У меня у самого есть дочка и я бы хотел чтобы о ней позаботились в случае нужды или опасности.
Я не хочу чтобы люди причиняли мне боль. И я сам буду избегать ранить людей рядом. Потому что сам бываю уязвим.
Я прощаю чужие ошибки потому что сам ошибаюсь.
Если человеку рядом со мной нужна помощь, я помогу, потому что однажды помощь может потребоваться мне.
Я хочу чтобы государсво обладало монополией на насилие, потому я подчиняюсь тем или иным законам (не всем) . Потому что вижу что так мир становится безопаснее
Я хочу чтобы мир был справедлив? Значит и я постараюсь быть справеливым.
Я не стану ненавидеть сумасшедшего, если он совершил страшный поступок. Я захочу чтобы его изолировали, но не причиняли боль. Ведь однажды потерять разум могу и я.
И даже если всех этих причин существтвать не будет, будут рядом люди которые мне важны, я не хочу чтобы им было больно и ради них стоит строить все описанное выше.
Они ведь тоже желают мне счастья.
Мне нет нужды оправдывать свои хорошие поступки.
Почему? Потому что сотрудничать ВСЕГДА выгоднее конфликта или сольной программы. Мне это показала математика, теория игр. И подтвердил жизненный опыт. Сотрудничать можно с кем угодно.
Я не допускаю вины в свое сознание, если я совершил хуйню, то попытаюсь ситуацию исправить, или улучшить.
Вина вообще плохо на здоровье влияет и как бы паталогическая эмоция.
Мои убеждения сформированы наблюдаемыми явлениями. Если вдруг мои убеждения ошибочны, то я их меняю, потому как понимаю для чего вообще нужны убеждения (способ ориентации при первичном анализе)
А еще я не инвестирую в жизнь вечную и живу свои жизнь так, как продил бы в любом случае, будь мир божественнен или нет.
Для меня наш разум оживший закон природы. Поток звездного ветра, который летит из вечности в вечность. И этот мир прекрасен на столько, что в нем появилтсь мы.
Я не считаю смерть чем-то сакральным. Однажды люди подобные мне или я сам, решат задачу продления жизни и мы увидим как погаснут звезды, а ротом вспыхнут вновь.
Потому что нам чертовски дороги наши близкие и мы бы хотели однаждв оказаться в мире где ни кто никому никогда не говорит "прощай". И для этого совершенно точно не нужен бог. Сами справимся.
Ответ Ilizanko в «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
Как человеку, исповедующему буддизм, мне всегда интересно наблюдать за спорами вокруг религий и богов. Мне самому наиболее близка позиция, которую выразил Его Святейшество Далай Лама:
Все мировые религии, придавая особое значение любви, состраданию, терпению, терпимости и прощению, могут способствовать развитию духовных ценностей, и делают это. Но сегодня мировая реальность такова, что привязывание этики к религии более не имеет смысла. Поэтому я всё больше убеждаюсь в том, что пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще.
И ещё одна его цитата:
Разница между этикой и религией похожа на разницу между водой и чаем. Этика без религиозного содержания является водой, которая жизненно необходима для здоровья и выживания. Этика, смешанная с религией - это чай, питательная и ароматическая смесь воды, чайных листьев, специй, сахара и, в Тибете, ещё щепотки соли.
Но как бы чай ни был приготовлен, основным ингредиентом всегда будет вода. В то время как мы можем обходиться без чая, мы не можем жить без воды. Точно так же, мы рождаемся свободными от религии, но мы не рождаемся свободными от потребности в сострадании.
Поэтому, да - атеист может быть хорошим человеком, как и орнитолог, диабетик или автолюбитель. Ярлыки, которые мы вешаем на себя или вешаются на нас окружающими в силу наших религиозных убеждений, профессии или статуса никак не отменяют нашей способности или неспособности помогать или вредить друг другу и таким образом быть хорошими или плохими.
В моём дворе жила девочка, которую в школе недолюбливали. Во-первых, она была рыжая, во-вторых толстовата, в-третьих, могла дать сдачи. Поэтому обидчики в основном дразнили её на дистанции. Однажды во дворе начали строить дом и как тогда было принято - без всяких заборов возвели нулевой цикл. Мы, дети, естественно восприняли его как игровую площадку. Однажды, мы как обычно скакали по блокам, и один пятиклассник оступился, вследствие чего прилетел головой в край ФБС блока. Эти фундаментные блоки имеют бугристую поверхность, а край у них как пила. И вот мальчик рассёк бровь, нехило ударился головой, стоит и ревёт, кровища хлещет по лицу. Мы все растерялись, мелкие, не знаем чего делать. И тут появляется эта всеми дразнимая девочка, прикладывает ему, который принимал активное участие в её травле, платок и ведёт в травмпункт.
Она не стала злорадствовать, смеяться и говорить - "Так тебе и надо". Она просто по человечески ему помогла. Наверно, потому что знала, каково это - страдать в одиночестве.
Правда, как-то потом я наблюдал её и в другой сцене, как она поймала дразнившего её мелкого пацанёнка и щедро надавала ему по заднице палкой. 😁
Все мы бываем хорошими и плохими, смысл этики - быть хорошими чаще. Смысл религии - научиться видеть больше хорошего, чтобы чаще быть хорошим.