Водители идиоты или кто виноват?!

я часто слышу, как водители сетуют на загруженность дорог, многокилометровые пробки и как следствие - посиделки в машинах способствующие проявлению геморроя, списывая все это на бездействие власти и дорожных служб.
мне все это знакомо, я с этим постоянно сталкиваюсь, и меня это крайне беспокоит. есть одно "НО", говно тут - вы. безусловно не все, но практически каждый.
не хочу расписывать все и не надеюсь быть услышанным, но написать сюда значительно разумней и действенней (я надеюсь), чем выйти из машины и кричать на всю улицу, или же бить лицо, конкретнЫМ идиотам.
пробки создают те существа, которые не желая стоять в "очереди" из трех рядов поворачивающих направо, лезут в крайний левый, являющийся четвертым рядом, двигающимся вперед.
те, кто решает ехать по обочине, а затем, при сужении дороги, пытается пролезть вперед всех.
те, кто не желая быть последним перед светофором, проезжает по выделенке и пересекая стоп линию, становится во главе потока.
я понимаю насколько это бесполезное занятие, пытаться объяснить подобным людям о их ничтожности, но так проще, чем лицезреть, но молчать.
и при всей моей нелюбви к нынешней власти, порой задумываюсь, а если даже в такой, казалось бы, односторонней некомпетентности властей, находится место человеческому неуважению и скотству, не сами ли демократические единицы, являются причиной бед страны?!
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
Есть такая штука в стране, - тотальное недоверие. Ко всем и власти в том числе. Как следствие - недоверие к гаишникам. А уж из этого следует эта проблема.

Предположим вы бравый и честный гаишник, который хочет спасти родину.
И вот на ваших глазах проезжает крутой джип и встает перед потоком и пр...
Гаишник тоже человек, средств фиксации у него нет, доказать ничего он не сможет.
Даже если суд будет на его стороне в схватке "один на один" - и напишет "нет оснований не доверять сотруднику полиции", - то профит от мытарств по судам он не получит, а доход получит государство. А ежели кобель на джипе приведет своих братков, которые тут-же присягнут, что их Вася никогда там не делал никаких маневров, и как агнец божий стоял в потоке то гаишник и с работы вылетит.

Соответственно ГИБДД идет по простому пути - радар, фотка, денежка. Т.е. вся собственно соль игры в том, - что кому меньше хочется заморачиваться тот и платит. Но с фоткой хоть есть доказательство, какое-никакое. А в маневрах? Их к делу не пришьешь?
раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий
недоверие + пдд менять надо!
если 90% ездит нарушая - значит что-то не так с правилами!
скорость до 80 км/ч поднять, на некоторых шоссе - 110 хотя бы
и т.д и т.д
раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
А вот это да! Нужно многое менять. И особенно что водитель априори виноват, как управляющий средством повышенной опасности. Т.е. пешеходу позволено быть дураком посередине проезжей части!
А уж про знаки я молчу. Особенно мне нравится спрашивать например так знак (60) это для того кто ночью, в снег, на гололеде, на драных, битых жигулях с лысой резиной едет, или для ламборджини с низким профилем на сухом асфальте летом?
Или насколько хорошо знак (60) просматривается сквозь фуру?
Или какой глубины снег допускается на двойной сплошной, чтобы отнять права?
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Вот когда пешеходы начнут сбивать насмерть столько же, сколько водители, вот тогда будет смысл говорить об уравнивании призумпций.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
пешеходы в 80% случаев сами виноваты. безусловно все эти случаи не обходятся без невнимательности водителей, но факт остается
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Пешеходы виноваты, но водители невнимательны. Факт действительно остается.
Автор поста оценил этот комментарий
Очень часто по вине пешеходов происходят аварии.
Сколько их выскакивает в неположенных местах на проезжую часть, перебегают дорогу и пр.
Я говорю именно об этих случаях.
Например если пешеход пойдет переходить дорогу на _красный_свет_ средь бела дня и водитель по каким-либо причинам его собьет. То водитель сядет. Так как управляя транспортным средством повышенной опасности не предпринял мер по избежанию ДТП. Такова практика.
Но если этот гражданин совершит такое-же действие например сидя на мопеде ( переедет дорогу средь бела дня на красный свет на мопеде) то водитель сбивший его будет признан судом невиновным.
К сожалению, такая практика двойных стандартов существует!
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Я это прекрасно знаю. Но причем тут двойные стандарты? Стандарт тут один. Владение средством повышенной опасности. Вам инструктор в автошколе не объяснял, что когда садишься за руль, считай, что двери тюрьмы открылись, и закроются только когда выйдешь из машины?
Всегда и во все времена преимущество в чем-либо накладывает повышенную ответственность. Если не согласен с ответственностью, отказывайся от преимущества, никто насильно не заставляет. Необходимость этого доказана многочисленными смертями. Желание снизить ответственность справедливо приравнивается к желанию безнаказанности.

Да, я так же, как и Вы не хочу сесть из-за того, что на неосвещенной улице из-за кустов вывалится мне под колеса пьяный. Но я лучше сбавлю скорость и увеличу бдительность на этом участке, чем начну требовать право давить бомжей.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Равноправие. Если вы будете гулять по рельсам - машиниста не засудят! А вот если будете гулять по дороге - запросто!
Автор поста оценил этот комментарий
А если 90% ездит соблюдая, тогда что менять надо?
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
тогда ничего менять не надо и это какая-то другая страна:)
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Статистике ГИБДД Вы не поверите, как я понимаю?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
:)
Автор поста оценил этот комментарий
немного не на волне моей писанины, но я согласен
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку