Самый темный материал
Человеческий глаз не может распознать его и понять что он вообще видит. Подробно внутри
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Формально. Но человеческим глазом не улавливается, поэтому для человека цвета нет. Так ведь получается?)
раскрыть ветку (7)
Относительно человека - нет, но мы же не живем во Вселенной, где все вертится вокруг человека, а значит цвет есть. У человека, в конце концов, не самое лучшее зрение. Обклеят все боевые машины этим материалом - невидимые шо пипец, а потом прилетают элиенсы и ржут над обклеенными какой-то фигней роботами, которые считают себя невидимыми. Относительно Вселенной - цвет есть.
раскрыть ветку (6)
В таком случае, ни один из людей никогда не слышал тишины. Не ударяйтесь в философию и крайности.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Это не значит, что они оказывались там, где невозможна передача звука. Человек в принципе не может оказаться в полностью беззвучном пространстве, так как какой-никакой звук издается нашим телом и по нему же распространяется. Глухие - люди, которые не воспринимают звуки. Звук есть, но они его не могут обработать. Точно так же, как глаз не воспринимает эти 0.035% света.
Так что, боюсь, вы лишь подтвердили мои слова. Либо ищите другие аргументы)
Так что, боюсь, вы лишь подтвердили мои слова. Либо ищите другие аргументы)
раскрыть ветку (3)
какие именно слова я подтвердил? что цвет есть? Но этой мой тезис, а "формально" или "не формально" -ваш. Если глухой не улавливает звуков - не значит, что их нет. Если человек не различает оттенок - не значит, что его не существует и перед нами абсолютная чернота. Перечитайте мое первое сообщение, именно об этом я и говорил, тч именно вы подтвердили мои слова) Все дело в степени уточнения, а человеческие чувства не мерило физических величин
раскрыть ветку (2)
Ок, делаем выборку тезисов:
1. тишина - отсутствие звуков;
2. "нет цвета" - отсутствие света;
3. человек не способен воспринимать звук, значит человек "слышал" тишину.
С первым вы не спорили, второе - очевидно, третье - ваши слова. Если верен 3 тезис, то почему не верно утверждение, что эта поебень не имеет цвета?
1. тишина - отсутствие звуков;
2. "нет цвета" - отсутствие света;
3. человек не способен воспринимать звук, значит человек "слышал" тишину.
С первым вы не спорили, второе - очевидно, третье - ваши слова. Если верен 3 тезис, то почему не верно утверждение, что эта поебень не имеет цвета?
раскрыть ветку (1)
1. глухой не находится в беззвучной среде, хоть и не слышит звуков, ибо кровоток в организме и тд - ваши слова
2. глаз не различает оттенок черного - не значит, что его нет
3. Человек не способен воспринимать звук, значит "слышал" тишину, но по вашим же словам, тишины там и в помине нет
Итог: если глаз не различает цвета - не доказательство его отсутствия. Есть абсолютные величины. Создать абсолютно черное тело невозможно, на сколько я помню по физике. Значит эта "поебень" имеет свой цвет, не смотря на то, что человек его не улавливает
2. глаз не различает оттенок черного - не значит, что его нет
3. Человек не способен воспринимать звук, значит "слышал" тишину, но по вашим же словам, тишины там и в помине нет
Итог: если глаз не различает цвета - не доказательство его отсутствия. Есть абсолютные величины. Создать абсолютно черное тело невозможно, на сколько я помню по физике. Значит эта "поебень" имеет свой цвет, не смотря на то, что человек его не улавливает