Российский суд, бессмысленный и беспощадный⁠⁠

Думал, вы хотите конструктивной краткой переписки. Теперь понимаю, что нет. Из всего, что я написал, ваше внимание привлёк только Минаев. Сравнение с убийцей совсем некорректно. В чём, приводя его, вы хотите меня убедить?

Основания для моего мнения указаны в моём предыдущем комментарии (КС, либералы-националисты, отказы от интервью).

Строите беседу в виде допроса. Что ж, подыграю.

1) Дума - легитимный орган законодательной власти. Там может хоть клоун на клоуне сидеть и клоуном погонять, но статус депутата даёт некоторые полномочия и право законодательной инициативы. Что не такая уж ерунда, как иногда говорят. Депутаты, избираясь в Думу, не смотрят, кто там будет ещё. Они идут в Госдуму РФ и всё.

КС - это добровольное объединение людей, имеющих какие-либо цели (вероятно, политические). Они не раз собирались формально и неформально, организовали выборы, назвались Координационным советом. Пономочий у них, естественно, никаких. Единственное, что их объединяет - это некоторые ОБЩИЕ цели и желание их достигнуть. Многие персоны в КС не пошли именно из-за обилия клоунов.

Сравнивать КС с Думой некорректно, согласитесь. Скорее можно сравнить с партией. Это другое дело.

2) Про заигрывание. Если вы говорите землю крестьянам, фабрики рабочим, то вы не можете тут же заявить о необходимости либерализации того или иного рынка (здесь либерализация подразумевает конкретную процедуру, без идеологического окраса).

Если говорить о национализме и либерализме, то это слишком полярные идеологии. Начиная с отношения к роли государства в обществе, заканчивая отношением к различным группам населения (всяким радужным в том числе). Либералы называют националистов тупыми, твердолобыми долбоёбами, националисты либералов пидарасами и слюнтяями.
Если человек мечется между ними, напрашивается вывод (у меня лично), что он просто ищет более комфортной площадки, независимо от того, какие идеи отстаивать, даже если они по большому счёту друг другу противоречат.

3) Отказ от интервью. Да, на мой взгляд, это серьёзно. Так же серьёзно, как и то, что Путин отказывается от публичных дебатов. Про выгоды Путина говорить не буду, другая тема. По поводу Навального - отказываясь от интервью (особенно в различных интернет СМИ), он поддерживает легенду (на самом деле легенду, являющуюся отчасти правдой, только НЕ в таком масштабе, как это преподносит сам Навальный) о том, что власть, опасаясь его, не пускает его в информационное пространство. Плюс к тому, могу сказать, что видел с ним одно-единственное интервью на Дожде. В этом жанре он мягко говоря слаб. Что ещё? Также он отказывается от комментариев по поводу возбуждённых против него уголовных дел (сначала какой-то магазин, теперь этот лес). Он просто заявляет что всё это бред и хуйня. ЮРИСТ называет суд бредом и хуйнёй. А вылез он на свет божий и на суд общественности как раз благодаря тому, что инициировал и провоцировал судебные процессы против Госкомпаний.

И ещё. Я не претендую на суперобъективность. Это лишь моё мнение, подтверждённое моими же доводами и умозаключениями. Но если вы выказываете несогласие, докажите обратное. Просто опровергать легко. Мы же не в писателя-критика играем.