Фильм полное разочарование. Такая охеренная идея и в такое унылое говно скатили. Можно было развернуть эпический лингвистическо-филологический Интрестеллар! Проводить параллели с малоизвестными язаковыми фишками разных народов. Это было бы гениально! А на деле получили кучку дебилов с досками и маркерами...
раскрыть ветку (19)
Что Тед Чан написал, то и экранизировали. Тут уж все претензии к первоисточнику. Мне лично рассказ больше понравился, а в фильм, да, можно было и добавить побольше изюму.
Удваиваю. Я вот тоже ждал момента, что "вот сейчас-то начнется, начнется реализация идеи!" Не началась, фильм закончился.
Замечаю, что тем, кому фильм не понравился можно в общем разделить на 2 категории.
1. А где ЭКШН?
2. Можно было бы накрутить вот это, сделать отссылки на это, добавить чуть того...
С первыми понятно. С вторыми сложнее. Вы понимаете, что это на то, что хотите вы, народ, в большей массе своей хер пойдет? И нет, не дебилами. Фильм вообще о другом. Вся языковая канитель это только фон, суть в другом, но ты увидел только дебилов с досками и маркерами.
раскрыть ветку (4)
Еще раз, я провожу паралель с Интерстелларом. На Интерстеллар хер пошли?
Ну так расскажи о чем фильм, в чем там такая глубокая суть, которая помешала научпопа добавить немного.
раскрыть ветку (3)
А не надо проводить параллель. Фильмы по исполнению совершенно разные, не говоря уже о компании рекламной и громких именах.
Нет, не глубокая суть, ниже уже написал в чем суть, коротко и грубо, но так тоже сойдет.
Научпопа и так добавили. Опять же, суть фильма не в научпопе, его там вполне достаточно. От того, что там его было чуть-чуть не достигает до твоего желаемого уровня фильм мало что потерял, а может даже приобрел.
раскрыть ветку (2)
Делаю вывод, что вы сильно не требовательны к тому, что смотрите. И так сойдет. Наверное именно поэтому не можете отличить сюжет от сути. Еще раз, идея - класс, сценарий - говно.
раскрыть ветку (1)
Я могу в эту игру тоже играть.
Делаю вывод, что вы любитель вешать ярлыки, вместо аргументации и объективного подхода к вопросу используете свои предпочтения, субъективщину и переходы на личности.
Я нигде не говорил, что-то хоть близкое по смыслу "и так сойдет".
Наверное именно по этому ты не способен уловить мысль в тексте и снова переходишь на личности.
Еще раз.
Идея хорошая. Сценарий хороший. Мог быть лучше.
P.S. в первой части комментария не только ирония, но и... :)
Тут смотря на какую аудиторию рассчитывать. Мне, как далекому от лингвистике человеку, было довольно интересно посмотреть именно про тот языковой барьер, который возможен в принципе, по моему в этом фильме он раскрыт более чем в полной мере, для широкой публики конечно.
раскрыть ветку (11)
В фильме не раскрыто ни чего. Вот она с доской и вот уже словарь придумала. Большую часть фильма занимали сопли и политика. Я вот в физике ноль, но с удовольствием смотрю про всякие черные дыры, кротовые норы и тд. Это интересно, потому, что познавательно. Сценарий слабый, очень. А идея супер крутая.
Надеюсь, мой комментарий прочтет какой-нибудь режиссер (Бондарчук, проходи мимо) и снимет фильм на ту же тему, только интересно.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Мы как-будто о разных фильмах говорим. Потому что я, извини, не понимаю, в каком месте там что-то было раскрыто? Вот давай прямо сцену. Потому, что я четко помню, как она тупо тыкала маркером в доску и вот она уже поняла все тонкости языка.
раскрыть ветку (8)
А про то что язык этот, в фильме который, оказывается построен абсолютно по другому принципу, чем все которые известны нам на нашей планете, о том что этот язык не является фонетическим, как почти все нам известные, а семасиографический, которая описана в гипотезе Сепира-Уорфа, об этом всем ты как то видимо упустил в фильме? О том что это совершенно разные принципы передачи смысловой нагрузки, ты видимо не заметил?
раскрыть ветку (7)
Ты мне сюжет пересказываешь! Фактически даешь развезку, которую даже пятилетка допрет. Как она дошла до этих выводов? Как составила словарь? Вся эта информация дана обрывочно, что превратило потенциальный шедевр в зрелище под пивко.
раскрыть ветку (6)
Я так понимаю, тебе не вкатило отсутствие сцен, где Луиза такая сидит, думает над иероглифами пришельцев и такая "О, да это же похоже на то, как племена зумба-юмба складывают палочки, чтобы написать слово "кокос", точна!"?
Я тоже немного офигел с того, как она за несколько месяцев смогла начать понимать их язык, но есть несколько фактов, учитывая которые, я не придираюсь к этому моменту:
1. Она - топовый лингвист в штатах, самый лучший, поэтому власти обратились именно к ней. За месяц(или даже больше) она вполне могла наговориться с пришельцами с той же доской, показывая обозначения слов и записывая инопланетянские аналоги. Также она наверняка смогла уловить некую логику в построении символов и на этой основе их прогеры написали словарь.
2. Эти инопланетяне могут передавать людям способность видеть будущее, за время долгого контакта они вполне могли передать умение понимать их язык и все эти закорючки
3. Это всё таки выдуманная история и она не обязана быть достоверной, иначе сценарист получил бы несколько наград в области лингвистики за изобретение нового языка
Да и фильм не претендовал на научность, однако вышел очень даже хорошим. Сценарий, режиссура, музыка, каст - всё на уровень выше среднего кинца.
Фактически ты обвиняешь фильм в том, что он не дал тебе нужную дозу интересных фактов и не является научно достоверным.
раскрыть ветку (1)
Я говорю об обманутых ожиданиях. Я говорю о гениальной идее, которую не смогли воплотить. Очень редко сейчас появляются действительно интересные сценарные задумки и очень печально когда их сливают.
А ты не думал, что нет в природе той теоритической выкладки, которую ты хочешь увидеть, нет в принципе, потому что речь о гипотетической ситуации? И что информация о том, "как она дошла до этих выводов и как составила словарь", в рамки фильма тупо не могут вписаться по времени, вообще ни как.
раскрыть ветку (3)
Мировое языковое разнообразие позволяет проводить параллели и давать познаательные примеры. Рассказала же она про "кенгуру". Чтобы написать такой сценарий, естественно нужны консультации языковедов и филологов. Оправдания про хронометраж и еще какие-то неведомые причины - разговоры в пользу бедных.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
И что? Ты в курсе, что это довольно распространенный миф? И его развенчание само по себе носит просветительский характер. Что было бы плохо, если бы фильм зрителя не только развлекал, но и просвещал? Я топлю только за это. Не понимаю, с чем ты споришь.