-29

Почему неолибералы не либералы

Почему неолибералы не либералы Александр Роджерс, Терминология, Подмена, Пропаганда, Политология, Длиннопост

В последнее время из-за обилия в информационном пространстве откровенно пропагандистского мусора подвергаются искажению даже основные политологические дефиниции.


Вплоть до того, что термины «социалист», «коммунист», «анархист» или «либерал» подвергаются значительной деформации, лишаясь первоначального смысла.


А если утрачивается единство терминологии и люди начинают придавать одним и тем же словам разный смысл, то им становится всё труднее понимать друг друга. Есть даже такое высказывание (не ручаюсь за дословность), что если бы люди договорились о едином понимании значений слов, то войны бы прекратились.


Может, мы и не прекратим войны, но восстановить изначальное значение слов не помешает. Поэтому сделаю небольшой экскурс в историю становления идеологий.


Изначально либерализм возник во времена, когда в Европе доминировали абсолютистские монархии и власть королей была ничем (ни конституциями, ни законами) не ограничена. Любой мог подвергнуться произволу со стороны, кхм, «августейших особ», и никакой управы на это не было.


Великая хартия вольностей, принятая в 1215 году, к тому времени была уже основательно подзабыта. Но не всеми.


Люди, которые подвергали сомнению «божественность» королевской власти и выступали за ее ограничение и предоставление всем возможности защищать себя в суде (равно как и других политических прав и свобод), стали называться «либералы» (от фр. «liberte» – свобода).


В частности, яркими представителями философов-вольнодумцев были Вольтер и Жан-Жак Руссо.


Со временем идеи либерализма развивались. Причём сразу в нескольких направлениях.


Из либерального дискурса выделилось несколько течений анархистов. Они считали, что раз государство – это инструмент принуждения и подавления (тогда социалистических государств ещё не было), то оно должно быть уничтожено. А что вместо него? Тут у анархистов не было согласия, и они разделились на анархо-синдикалистов, анархо-коммунистов, анархо-индивидуалистов и так далее.


Яркие представители анархистов – Прудон, Бакунин, Кропоткин.


А потом пришёл товарищ Гегель и всё опошлил. Потому что в своих работах описал основную дихотомию общества «Государство vs. Корпорации». И фактически первым показал, что только сильное государство способно защитить людей от диктатуры корпораций, которая гораздо страшнее диктатуры государства (потому что государство ограничено законами, выборами и прочими элементами системы сдержек и противовесов, а произвол корпораций не ограничен ничем, кроме государства).


Это дало мощнейший идеологический козырь для развития идей социализма. Можно сказать, что социалист – это либерал, который пришёл к неизбежному выводу о том, что только сильное государство способно обеспечить его права и свободы, а также защитить его от корпораций.


Государство в таком случае должно превратиться из инструмента диктатуры меньшинства (или вовсе единоличной власти, как в случае абсолютистских монархий) в инструмент диктатуры большинства (как вариант – пролетариата/рабочего класса).


Главные идеологи социализма/коммунизма – Маркс, Энгельс, Ленин.


Важный уточняющий момент: идеологи социализма говорили не об уничтожении государства, а о его постепенном отмирании по мере построения бесклассового общества. Я бы даже сказал, что не об отмирании, а о трансформации в новые формы и под новые задачи.


Позже (уже ближе к середине двадцатого века) возникло течение либертарианцев, которые выступают за максимальное ограничение роли государства, которое в их версии должно фактически быть силовым придатком к корпорациям, обеспечивающим исключительно неприкосновенность частной (читай «корпоративной», потому что собственность и права отдельных граждан в либертарианстве никого не волнует) собственности.


Неолибералы – идеологическая обслуга финансового и корпоративного капитала.


Основоположники либертарианства (оно же «неолиберализм») – Милтон Фридман и Айн Рэнд (швея без управленческого или экономического образования).


Развивая дихотомию «Государство vs. Корпорации», теперь можно утверждать, что все течения, выступающие за ослабление или уничтожение государства, то есть:


- анархисты;


- либертарианцы;


- неолибералы.


Однако на самом деле они служат интересам корпораций и транснационального капитала (читай: «глобалистов» и «фининтерна»).


Потому что чем слабее государство, тем сильнее произвол капитала (у которого давно есть ЧОПы и ЧВК и которому государство с его ограничениями в виде законов и социальной нагрузки давно уже не нужно).


Кстати, Путин, когда говорит, что он либерал, то подразумевает именно классическое, изначальное значение этого слова. И при этом строит сильное государство, которое только и может защитить права и свободы человека. Так что к «неолибералам» он никакого отношения не имеет (наоборот, вступил с ними в борьбу, доказательством чему и являются различные санкции и другое давление глобалистов с целью его свержения).


Вот и получается, что любой настоящий социалист/коммунист ещё и этатист (государственник). Иначе в современных условиях он вольно или невольно является пособником глобалистов. И тогда он уже явно не левый.


Если честно, то я в тихом ужасе, что приходится объяснять на пальцах такие элементарные вещи вроде бы взрослым и образованным людям.


Александр Роджерс,


специально для alternatio.org

Источник: https://alexandr-rogers.livejournal.com/1045972.html

Дубликаты не найдены

+6

И фактически первым показал, что только сильное государство способно защитить людей от диктатуры корпораций

Поржал. Ибо когда правящий класс в обществе - буржуазия (корпорации), всё государство защищает только интересы правящего класса - буржуазии и этих самых корпораций, которые сращиваются с государственной властью и наделяют корпорации не только правами обычного бизнеса но и карательными возможностями государства.

раскрыть ветку 15
+3

Чего далеко ходить - любой средне-высокий менеджер газпрома может вам ТАКИХ проблем устроить, что охуеете. Враз станете оскорбляющим чувства верующих и вообще ужасным экстремистом по 282.

ещё комментарии
-5

Ты пост то читал?

А потом пришёл товарищ Гегель и всё опошлил. Потому что в своих работах описал основную дихотомию общества «Государство vs. Корпорации». И фактически первым показал, что только сильное государство способно защитить людей от диктатуры корпораций, которая гораздо страшнее диктатуры государства (потому что государство ограничено законами, выборами и прочими элементами системы сдержек и противовесов, а произвол корпораций не ограничен ничем, кроме государства).
раскрыть ветку 7
+6

Ну ты процитировал свой бред выше. Я выше показал почему это бред,

Ибо когда правящий класс в обществе - буржуазия (корпорации), всё государство защищает только интересы правящего класса - буржуазии и этих самых корпораций, которые сращиваются с государственной властью и наделяют корпорации не только правами обычного бизнеса но и карательными возможностями государства.


Ты контр-аргументов не предоставил.

ещё комментарии
ещё комментарии
0
Не туда я зашел. Извините.
-1

Есть особая категория - отечественный либерал.

раскрыть ветку 1
0
Качеством похуже говорят чем импортный, на улице такого оставлять нельзя, сгниёт. А ещё в эксплуатации не такой комфортный. За то купить можно дешевле.
-4
Изначально либерализм возник во времена, когда в Европе доминировали абсолютистские монархии и власть королей была ничем (ни конституциями, ни законами) не ограничена. Любой мог подвергнуться произволу со стороны, кхм, «августейших особ», и никакой управы на это не было.

Тото они дохли как тараканы, наверное от охуевания лопались.

Из либерального дискурса выделилось несколько течений анархистов.

Конечная остановка либералов - упорядоченная анархия, но если к примеру ты убедишь 5-летнюю девочку на секс и трахнешь, то это будешь прав, ведь ты согласен на это, и она согласна (неважно какими путями, свобода же).

Важный уточняющий момент: идеологи социализма говорили не об уничтожении государства, а о его постепенном отмирании по мере построения бесклассового общества. Я бы даже сказал, что не об отмирании, а о трансформации в новые формы и под новые задачи.

Это невозможно в принципе, природа не даст, идиот который читает то с трудом и гений для которого высшая математика как 2+2 попросту не могут быть равными друг другу, какая нафиг бесклассовость.


И последнее, когда Путин говорил что либерал, он вполне лояльно относился к США и они не особо давили всякими "санкциями", а последнее время о том что он либерал, речей я не слышал (от него), а вот США прозвали его коварным диктатором, забавное совпадение.

ещё комментарии
-5

А потом пришёл товарищ Гегель и всё опошлил. Потому что в своих работах описал основную дихотомию общества «Государство vs. Корпорации».

гегель идеалистическую хуиту писал.


Можно сказать, что социалист – это либерал, который пришёл к неизбежному выводу о том, что только сильное государство способно обеспечить его права и свободы, а также защитить его от корпораций.


Государство в таком случае должно превратиться из инструмента диктатуры меньшинства (или вовсе единоличной власти, как в случае абсолютистских монархий) в инструмент диктатуры большинства (как вариант – пролетариата/рабочего класса).

Либерал - принципиальный противник диктатуры. неважно какой - меньшинства, большинства, корпораций, коммуняк или чекистократии. Просто потому что диктатура быстро начинает защищать саму себя, а не воображаемые социалистом "права и свободы". очевидно, что когда права и свободы есть, то диктатуры не будет. А когда будет диктатура (чего бы то ни было) все мгновенно кончается коммуняцким муравейником с бесконтрольной машиной насилия. В этом и заключается глубочайшая ошибка марксистов и прочих коммуняк.

раскрыть ветку 9
+1
Складывается ощущение, что "коммуняк" (откуда такое презрение?) ты не знаешь
Диктатура ппролетариата предполагается исключительно на первой стадии коммунизма. При развитии общества и преодолении противоречий между капиталистическим классовым обществом и коммунистическим бесклассовым отпадает необходимость в государстве, а соответственно и в диктатуре
На всякий случай поясню, что государство это ВСЕГДА диктатура правящего класса
-2
Хуйню написал правацкую, права и свободы для кого? Для рулящего класса, что не понимают правые ебанашки. Так и было при царизме том (имперашкинском ебаного правья) и нынешнем, нынешнего правья в виде пыни и духовных правых скреп ;)
ещё комментарии
-3

О да)))) Ты смотри, только ссаные коммуняки везде насрать успели. А как же демократы в светоче и граде на холме - чож они так Трампа то клеймят и судами да импичментами грозат????? Ответишь за своих руководителей? Это ли не диктатура? Или весь ихний блудняк мгновенно кончится

коммуняцким муравейником с бесконтрольной машиной насилия

??? А?

ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: