О двуличности некоторых обитателей Пикабу
Индивида огорчают люди, которые постоянно пытаются его задеть из-за причастности к определённой профессии. Но когда он сам клеит ярлыки на определённую группу людей, то считает себя правым во всём.
раскрыть ветку (10)
Значит называть людей с татухами тупорылыми и писать про их умственное развитие ему можно, а когда его хуями кроют, это его огорчает.
раскрыть ветку (9)
Конечно, ты вот то же простой вещи не понимаешь - он говорит об объективных признаках глупости, а его хуями кроют за объективно нормальное поведение.
Т.Е. его гнобят не за поступки, а за его личность.
раскрыть ветку (8)
Так может он говно как личность? Почему его задевают нападки на таксистов от рандомных людей в интернете? Может потому, что у него самого рыльце в пушку, и он неосознано пытается себя обелить?
Вопросы которые не требуют ответов.
раскрыть ветку (1)
> Так может он говно как личность?
Может, но личность - это сплав генетики и воспитания - факторы от него независящие. А вот его поступки, зависят от него. Потому поступки и действия критиковать нормально, а личность - ебаный дебилизм.
> Почему его задевают нападки на таксистов от рандомных людей в интернете?
Потому что таксист, это профессия, в том числе его профессия. Ничего плохого никому все таксисты не делают. Некоторые и возможно многие, но не из за профессии, а из-за своей пидорской натуры.
> Может потому, что у него самого рыльце в пушку, и он неосознано пытается себя обелить?
Может потому, а может нет. Может в пушку, а может нет. Но независимо от причины, если это объективная критика - то не похуй ли какой он там есть?
> Вопросы которые не требуют ответов.
Вопросы не могут требовать ответов, люди могут требовать. Ты вот не требуешь, потому что если на них ответить, окажется что ты зря гонишь на человека, и выставляешь себя не умным человеком, который руководствуется субъективными эмоциями, а не объективными фактами.
Тату - не является объективным признаком глупости. У Эдиссона и Орвелла тоже были татухи. Умнейшие люди своего времени. Если уж на то пошло, то работа таксистом - более объективный признак глупости, чем тату. Но тоже до объективности пропасть.
раскрыть ветку (5)
Еще один. Наколка, как и любое действие не несущее практической пользы - глупое действие. С чего вы взяли что умные люди не могут совершать глупые поступки? Нельзя быть умным во всем. Вспомни хоть Сахарова хоть Перельмана. Гении в своей области - никчемные во всем остальном.
раскрыть ветку (4)
Наколка, как и любое действие не несущее практической пользы - глупое действие
Кто так постановил? Кто наделен такими полномочиями?
раскрыть ветку (3)
Ну вот я и говорю. Задавая такой вопрос ты указываешь на то, что допускаешь существование некой личности, которая имеет такие полномочия. Хотя это даже не вопрос юридического права.
раскрыть ветку (2)
Это не ответ на вопрос. Ты с чего то решил, что вправе давать не субъективную, а объективную оценку действиям. Тут два возможных варианта: корона на голове или есть какие-то объективные способы оценки действий. Так есть они или нет?
Задавая такой вопрос ты указываешь на то, что допускаешь существование некой личности, которая имеет такие полномочия
НЕт. Задавая этот вопрос я тонко намекаю, что давать оценку дейсьвиями индивидуума на основе собственных предпочтений можно только субъективную. То есть перед:
Наколка, как и любое действие не несущее практической пользы - глупое действие.
ТЫ забыл добавить "я считаю, что"
То что ты считаешь, будто татуировка не несет практической пользы(и вообще, что действие без пользы - глупость) вовсе не означает, что это так. Просмотр фильмов и сериалов тоже не несет практической пользы. Сидение и постинг на пикабу - аналогично. Практическую пользу в нашем мире несет только работа. Получается, что работать не глупо, а все остальное - глупо. Так вот это не так. Из любого действия можно извлечь пользу. Индивидуальным способом. Люди делают тату, пушто хотят. Когда они сделали себе тату, они получают в кровь дофамин. И это тоже польза. То что ты не хочешь его таким способом получать, не говорит о том, что твоя оценка объективна.
раскрыть ветку (1)
> Ты с чего то решил, что вправе давать не субъективную, а объективную оценку действиям.
Это где я такое писал про свои права?
> НЕт. Задавая этот вопрос я тонко намекаю, что давать оценку дейсьвиями индивидуума на основе собственных предпочтений можно только субъективную.
Не "тонко", а "неумело", так что пиши прямо, так оно лучше будет. Так вот, "на основе собственных предпочтений" да, но я указал на объективный факт - отсутствие выгоды. А не то, что нравятся лично мне наколки или нет.
> ТЫ забыл добавить "я считаю, что"
Это биологический факт. Иррациональные действия - глупость.
> То что ты считаешь, будто татуировка не несет практической пользы(и вообще, что действие без пользы - глупость) вовсе не означает, что это так.
Это именно так. Но не потому что я так считаю, а потому что нет объективных фактов указывающих на необходимость наколки. А они могли быть: наколка номера группы крови, наколка воровской масти, наколки туземцев и прочее - это объективные факты, которые указывают на пользу.
> Просмотр фильмов и сериалов тоже не несет практической пользы. Сидение и постинг на пикабу - аналогично.
Все эти действия, могут нести пользу: отдых, обучение, заработок.
> Практическую пользу в нашем мире несет только работа.
Это неправильный тезис.
> Получается, что работать не глупо, а все остальное - глупо
нет, не получается, тезис то изначально не верный
> Из любого действия можно извлечь пользу. Индивидуальным способом. Люди делают тату, пушто хотят.
Можно, те про кого он говорит извлекли?
> Когда они сделали себе тату, они получают в кровь дофамин.
Да ты что. Есть прямач биологичнеская связь между наколкой и выработкой гормона? Вот это новость. Ссылки на научные работы приведешь?
> То что ты не хочешь его таким способом получать, не говорит о том, что твоя оценка объективна.
объективно - это тот факт, что прямой биологической взаимосвязи между наколкой и выработкой гормона нет. А кто там чего хочет - это не важно.