Лицемерие
P.s.
А ещё в том посте Бунин сожрал в одно лицо 12 кусков колбасы - единственное лакомство на столе в войну
Гениальные, талантливые и умные люди как правило всегда с гнильцой.
Достоевский и Толстой для меня это всегда стопроцентное попадание в душу.
Просто я умею отделять мух от котлет.
Художественная литература - развлекательная? У этого комментатора все дома? Если ты не конченный дебил, то в художке очень много пищи для ума.. Но для дебилов да, прочитал, отдохнул и забыл
Достоевский и Толстой для меня это всегда стопроцентное попадание в душу.
Просто я умею отделять мух от котлет.
Художественная литература - развлекательная? У этого комментатора все дома? Если ты не конченный дебил, то в художке очень много пищи для ума.. Но для дебилов да, прочитал, отдохнул и забыл
раскрыть ветку (15)
Пища для ума в книгах есть, да. Только вот, если подумать, моральный облик автора непосредственно сказывается на качестве этой пищи. Стоит ли поглощать всё подряд?
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
Связь неочевидна? Творческие произведение - это прежде всего продукт разума автора. Это его мысли, рассуждения, изложенные на бумаге.
раскрыть ветку (12)
Те вы считаете, что воскресение толстого это пища не достойная для ума? Или идиот Достоевского?
раскрыть ветку (11)
Я не говорил что она недостойная. Да и что значит - достойная, как это достоинство вообще измерить?
В любом случае, что я хочу сказать, так это то что произведение нужно рассматривать неотрывно от его автора. Особенно это касается, кстати, стихов, в которых обычно и пищи для ума маловато, а вся прецизионность держится на рифме.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
А то что духовности в воскресении куда больше чем в большинстве людей ведущих благопристойный образ жизни
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Вы хотите, чтобы я вас написала изложение книги или что? Я читала её в 20 лет, многое уже забыла.
Лично для меня это книга о большом пути человека к самому себе. Конечно, то, что в конечном итоге он пришёл к этому через веру в бога меня не радует, ибо я в бога не верю. Но все описание, все его душевные метания и терзания - это путь к милосердию, добродетели и к своему внутреннему "человеческому" началу
Лично для меня это книга о большом пути человека к самому себе. Конечно, то, что в конечном итоге он пришёл к этому через веру в бога меня не радует, ибо я в бога не верю. Но все описание, все его душевные метания и терзания - это путь к милосердию, добродетели и к своему внутреннему "человеческому" началу
раскрыть ветку (3)
Если вкратце, совесть его мусала за то, что в юности он поматросил и бросил главную героиню, Катеньку вроде. Духовненько, правда?
Кстати, хорошо заметна параллель с самим Толстым, главный герой весь из себя правильный и справедливый, но оказался падок до юных чресел, из-за чего и преступил черту один раз в жизни. Ну и в конце к религии пришёл, как Толстой.
раскрыть ветку (2)
И? Помотросил и бросил - совершил ошибку. Далее её осознал и пришёл к искуплению. Ну и где тут аморальщина? Или вы считаете, что все литературные произведения должны быть праведными от начала и до конца? И никаких злых героев, никаких дешёвых мук? Тогда у меня для вас плохие новости.. Это не литература
раскрыть ветку (1)
Я прекрасно понимаю, что в любом персонаже должна быть гамартия, иначе он получится слишком приторным и скучным. Но. Зачем тогда говорить о духовности?
Да, кстати, что вообще это за духовность? О чем в романе вы говорили, когда сказали что там много духовности?